Anulare proces - verbal de contravenţie

Titlu: anulare proces - verbal de contravenţie

Domeniul asociat: contravenţii

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Decizie nr. 910/2015

Şedinţa publică de la 01 aprilie 2015

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent U.F.N. în contradictoriu cu intimatul X, intervenienta F şi asigurătorii E şi C, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenţie.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen, motivat şi timbrat şi că apelantul petent a formulat cerere de amânare a cauzei pentru angajare apărător, după care,

În condiţiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispoziţiile art. 482 C. pr. civ. tribunalul a verificat din oficiu şi a stabilit că este instanţă competentă general, material şi teritorial să judece apelul de faţă, conform dispoziţiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Deliberând asupra cererii de amânare pentru a-şi angaja apărător formulată de către apelantul petent, tribunalul va dispune respingerea acesteia, întrucât nu este motivată pe un motiv temeinic, raportat la dispoziţiile art. 222 alin. 1 C. pr. civ.

De asemenea, instanţa dispune respingerea cererii de administrare a unor probe, întrucât petentul nu a achitat onorariul expertului în faţa primei instanţe, iar în dosarul cauzei sunt administrate suficiente probe pentru aflarea adevărului.

În condiţiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispoziţiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată şi trece la soluţionarea acestuia, conform dispoziţiilor art. 477 C. pr. civ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de faţă:

Prin sentinţa civilă nr. … din … pronunţată de Judecătoria Târgu - Jiu în dosarul nr. …, a fost respinsă plângerea contravenţională formulată de petentul U.F.N. în contradictoriu cu intimatul X, intervenient F, asigurătorii C, E.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut faptul că prin procesul - verbal de contravenţie seria … nr. … încheiat la data de …, petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de … lei, dispunându-se ca măsură administrativă reţinerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o durată de … de zile, motivat de faptul că în data de … a condus microbuzul  marca …  cu nr. de înmatriculare  … aparţinând ..., pe DN …, pe raza localităţi Z,  efectuând o manevră de depăşire a unor autovehicule care se aflau în faţa acestuia, fără a se asigura corespunzător, în momentul în care, conducătorul auto al autospecialei de poliţie marca … cu nr. de înmatriculare … - F se afla deja în efectuarea manevrei de viraj la stânga spre drumul secundar, intrând în coliziune cu acesta, săvârşind astfel contravenţia prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

Instanţa de fond a mai reţinut din analiza materialului probator înaintat de intimată că după eveniment ambii conducători auto au fost testaţi cu aparatul etilotest seria … test … şi …, rezultatele fiind negative.

De asemenea, la baza întocmirii procesului - verbal de contravenţie au stat declaraţiile celor doi conducători auto, cât şi planşele foto efectuate la faţa locului de asp. …, tehnician criminalist în cadrul Poliţiei … conform cărora se observă cioburi provenite de la geamul lateral stânga al autospecialei de poliţie dispuse la limita părţii carosabile a DN … cu drumul secundar spre care virase această autospecială.

Acest aspect, coroborat cu  modul de dispunere al avariilor autospecialei de poliţie marca … cu nr. de înmatriculare …, care se întindeau de la aripa stângă spate până la aripa stângă faţă au format convingerea agentului constatator că petentul s-a angajat în depăşire în mod neregulamentar.

În plus, din declaraţia dată de petent în faţa inspectorului de poliţie …, la data de …, ora … (fila … din dosar), s-a reţinut că petentul şi-a asumat întreaga responsabilitate în producerea evenimentului rutier în care a fost implicat, fiind de acord ca reparaţia autospecialei de poliţie marca … cu nr. de înmatriculare …, să se facă pe asigurarea autovehiculului condus de el.

Ulterior, împotriva procesului - verbal de contravenţie a fost formulată de către petent prezenta plângere.

Procedând la verificarea, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa de fond a reţinut că procesul-verbal de constatare a contravenţiei cuprinde menţiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, respectiv menţiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele şi domiciliul contravenientului, fapta săvârşită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanţa de judecată.

În ceea ce priveşte susţinerile petentului în sensul că accidentul rutier ar fi avut loc din vina conducătorului auto al autospecialei de poliţie marca … cu nr. de înmatriculare … - F, care nu s-ar fi asigurat corespunzător când a efectuat virajul la stânga, acroşând partea dreaptă faţă a microbuzului condus de el, instanţa de fond a reţinut că petentul nu a administrat nici o probă în acest sens.

Astfel, în condiţiile în care intimata a înaintat la dosar materialul care a stat la baza întocmirii procesului - verbal de contravenţie, petentul avea obligaţia, potrivit art. 10 C. pr. civ. de a-şi proba apărările şi de a contribui la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind astfel finalitatea lui, fapt care nu s-a realizat.

De asemenea, petentul nu a achitat onorariul cuvenit expertului pentru expertiza tehnică auto dispusă în cauză, având în vedere că în speţă era vorba de un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, cu toate că expertiza a fost încuviinţată în data de …, iar următorul termen de judecată a fost acordat în data de …, apreciindu-se astfel că intervalul de 2 luni şi jumătate pentru achitarea onorariului era suficient de mare.

În plus, martorii propuşi de petent nu s-au prezentat în instanţă. În ceea ce îl priveşte pe martorul B.C. s-a reţinut că acesta nu locuieşte la adresa indicată de petent.

Ca atare, sub aspectul temeiniciei, instanţa de fond a reţinut că situaţia de fapt menţionată în procesul - verbal de contravenţie de către agentul constatator este dovedită prin probele administrate în cauză de intimată.

Întrucât nu a rezultat o altă situaţie de fapt decât cea consemnată în procesul - verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanţa de fond a reţinut că fapta comisă de petent constituie contravenţia prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

Prin urmare, petentul nu a răsturnat prezumţia de veridicitate a procesului - verbal, care apare ca temeinic şi corespunzător cu adevărul judiciar dovedit în faţa instanţei de judecată.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii contravenţionale, instanţa de fond a  constatat că atât amenda aplicată petentului pentru această contravenţie, cât şi măsura complementară a suspendării permisului pentru … de zile, sunt cele prevăzute de lege, procesul - verbal contestat apărând ca fiind legal şi temeinic, iar sancţiunea aplicată corect individualizată.

În consecinţă, potrivit considerentelor de fapt şi a dispoziţiilor legale menţionate, precum şi în baza probelor administrate, constatând că plângerea petentului este neîntemeiată, instanţa de fond a respins-o ca atare şi a menţinut procesul - verbal de contravenţie contestat ca fiind legal şi temeinic.

Împotriva acestei sentinţe civile nr. … din … pronunţată de Judecătoria Târgu - Jiu în dosarul nr. … a declarat apel petentul U.F.N., apreciind că soluţia pronunţată în cauză este nelegală şi  netemeinică şi a solicitat admiterea apelului şi schimbarea hotărârii instanţei de fond în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată, iar în subsidiar, a solicitat desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

În motivare, apelantul petent a învederat că prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătorie Târgu - Jiu, sub nr. … la data de …, a contestat procesul - verbal de contravenţie seria … nr. … şi a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună exonerarea de la plata amenzii în cuantum de … lei şi anularea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pe durata de … de zile.

În motivarea plângerii contravenţionale, petentul a arătat că la data de …, în timp ce se deplasa de la … înspre …, pe DN …, în localitatea Z, în timp ce conducea microbuzul cu nr. de înmatriculare …, în timp ce a depăşit regulamentar un autoturism, maşina poliţiei cu nr. de înmatriculare … a efectuat brusc virajul la stânga fără să se asigure în ambele sensuri de mers, nesemnalizând şi neavând girofarele pornite, fapt ce arată că nu se afla în misiune.

Acesta a mai învederat că conducătorul autoturismului de poliţie era poliţista F, conducătoare ce a fost găsită nevinovată de către colegii săi, deşi de faţă au fost martori, atât în microbuzul condus de el, cât şi pe marginea drumului.

S-a mai specificat că virajul stânga al poliţistei a dus la ciocnirea celor două autoturisme.

De asemenea, apelantul petent a menţionat că s-a deplasat la Poliţia … unde lucra aceasta şi unde sub influenţa emoţiilor şi mai ales sub presiunea colegilor de serviciu ai poliţistei s-a deplasat la Poliţia … unde lucra aceasta şi unde şi-a schimbat declaraţia, respectiv i s-a dictat „eu sunt vinovat” şi că „sunt de acord ca reparaţia autovehiculului cu numărul de înmatriculare … pe care l-am condus”, deşi anterior declarase adevărul în procesul - verbal, respectiv „mă consider nevinovat”.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de …, apelantul petent a arătat că procesul - verbal contestat nu a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă, întrucât la rubrica „martor asistent” nu era trecut nici un martor, deşi în microbuz se aflau mai multe persoane, cât şi pe marginea drumului DN ….

Apelantul petent a mai precizat că la instanţa de fond, în şedinţa publică din data de …, din oficiu, a fost încuviinţată pentru ambele părţi, proba cu înscrisuri, proba testimonială şi expertiza tehnică specialitatea auto.

În ceea ce priveşte expertiza tehnică specialitatea auto, acesta a învederat că expertul nu a fost numit de către instanţă prin tragere la sorţi, lucru pe care-l poate demonstra cu martori, iar onorariul de expert nu a fost fixat în sala de şedinţă.

După pronunţarea hotărârii, apelantul a menţionat că expertul desemnat … era rudă apropiată cu poliţistul … tot din ….

Cu privire la martori, s-a precizat că aceştia au fost depuşi cu listă cu menţiunea de a fi citaţi, iar lipsa lor putea fi sancţionată.

Astfel, din cele arătate se observă că aprecierea eronată a probelor încuviinţate, neaudierea martorilor, lipsa martorului asistent din procesul - verbal de contravenţie, lipsa expertizei, toate aceste probe administrate ducând la o altă soluţie.

De asemenea, apelantul petent a solicitat încuviinţarea refacerii sau completarea probelor administrate de prima instanţă,  precum şi administrarea altor probe pe care instanţa de apel le va considera necesare în soluţionarea cauzei.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 466 – 482 C. pr. civ.

În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, a probei cu martori, a probei cu expertiza sau orice altă probă pertinentă.

Cererii de apel i-a fost ataşată chitanţa nr. … privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de … lei.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul X nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză şi în raport de criticile formulate de către apelant, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenţie seria … nr. … încheiat la data de …, petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de … lei, în temeiul art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, dispunându-se ca măsură administrativă reţinerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o durată de … de zile, motivat de faptul că în data de … a condus microbuzul marca … cu nr. de înmatriculare … aparţinând …, pe DN …, pe raza localităţi Z, şi a efectuat o manevră de depăşire a unor autovehicule care se aflau în faţa acestuia, fără a se asigura corespunzător, în momentul în care conducătorul auto al autospecialei de poliţie marca … cu nr. de înmatriculare … - F se afla deja în efectuarea manevrei de viraj la stânga spre drumul secundar, intrând în coliziune cu acesta.

Tribunalul constată că prima instanţă a apreciat în mod corect starea de fapt şi că petentul şi-a recunoscut vinovăţia prin declaraţia dată în faţa organelor de poliţie, prezumându-se că prin refuzul de a achita onorariul de expertiză petentul şi-a menţinut poziţia faţă de starea de fapt deja reţinută.

Astfel, prin raportul de expertiză s-ar fi putut determina cu precizie dinamica accidentului, însă petentul a recunoscut încă din faza actelor de cercetare efectuate de agenţii de poliţie că se face vinovat de producerea accidentului.

Conform jurisprudenţei constante a CEDO în materia contravenţiilor rutiere, acestea trebuie analizate în lumina exigenţelor art. 6 penal din Convenţie, iar persoana acuzată se bucură de prezumţia de nevinovăţie.

De asemenea, Curtea a stabilit cu valoare de principiu că în orice sistem de drept există prezumţii de fapt şi de drept şi că, în principiu, convenţia nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statele contractante să nu depăşească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să încadreze aceste prezumţii între nişte limite rezonabile, ţinând cont de gravitatea faptelor şi protejând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franţei, hotărârea din 7 octombrie 1988, seria A nr. 141-A, p. 15, pct. 28; Telfner împotriva Austriei, nr. 33501/96, pct. 16, 20 martie 2001.

În schimb, potrivit cauzei Nicoleta Gheorghe împotriva României, nici litera şi nici spiritul art. 6 din convenţie nu împiedică o persoană să renunţe de bună voie la garanţiile care sunt consacrate în acesta în mod expres sau tacit, însă această renunţare trebuie să fie neechivocă şi să nu fie contrară niciunui interes public important [Håkansson şi Sturesson împotriva Suediei, hotărârea din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A, pct. 66 şi Kwiatkowska împotriva Italiei (dec.), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000].

Astfel, prin faptul că petentul nu a achitat onorariul pentru expertiză în termenul prevăzut de lege sub sancţiunea decăderii, reclamantul s-a expus cu bună ştiinţă riscului unei condamnări întemeiate numai pe probele aflate la dosar, printre care declaraţia ce conţine propria recunoaştere, iar în analiza prezumţiei de nevinovăţie şi a prezumţiei de legalitate şi temeinicie a procesului – verbal de contravenţie, aflate în concurs, se va constata că vinovăţia petentului este probată.

Aşadar, faţă de considerentele de fapt şi de drept expuse, instanţa apreciază legală şi temeinică sentinţa primei instanţe, urmând să dispună respingerea apelului, ca nefondat, în baza art. 480 alin. 1 C. pr. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent U.F.N., cu domiciliul în …, împotriva sentinţei civile nr. … din … pronunţată de Judecătoria Târgu - Jiu în dosarul nr. …, în contradictoriu cu intimatul X, cu sediul în …, intervenienta F, cu domiciliul în …, şi asigurătorii E, cu sediul în …, şi C, cu sediul în …, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 01 aprilie 2015 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare