Pretenţii

Dosar nr. 

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa Nr. 178/2014

Şedinţa publică de la 08 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE 

Grefier 

Pe rol fiind  judecarea  acţiunii comerciale formulată de reclamant COMPANIA NAŢIONALĂ …. SA în contradictoriu cu  pârâta SC ….. SA, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  s-a prezentat consilier jr.  P.I: din partea pârâtei  , lipsă fiind reclamanta .

Procedura completă.

S-a  făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanţei că la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise din partea  pârâtei , după care  se constată dosarul în stare de judecată şi se acordă cuvântul .

Consilier jr. P.I. pentru reclamantă a arătat că nu are obiecţiuni de formulat la raportul de expertiză contabilă şi a solicitat  admiterea acţiunii conform concluziilor raportului de expertiză contabilă.

TRIBUNALUL

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 5 dec. 2013 , reclamanta  COMPANIA NAŢIONALĂ ….SA Bucureşti  a chemat în judecată pe pârâta – debitoare  …. pentru ca în temeiul disp. art. 969 şi 970 C.Civil pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată debitoarea la plata sumei totale de 520.568,31 lei reprezentând c.valoarea penalităţilor aferente neplăţii la termenele scadente  stabilite contractual  a facturilor emise de compania reclamantă urmare prestării serviciilor de transport, de sistem şi a serviciilor prestate participanţilor la piaţa angro de energie electrică , precum şi a serviciilor privind echilibrarea sistemului suma compusă din şi detaliată în documentele cu rol probatoriu anexate cererii .

Că, debitul figurează ca fiind neachitat în evidenţele reclamantei la data 15 nov. 2013.

S-a solicitat şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, se arată că între părţi au fost încheiate două contracte din care decurg obligaţiile de plată ce constituie debitul obiect al prezentei  cereri .

Astfel,  a fost încheiat contractul C337 din 21 dec. 2007 pentru prestarea serviciului de transport , a serviciilor de sistem şi serviciilor prestate de operatorul comercial participanţilor la piaţa angro de energie electrică.

Că, obiectul contractului constă în asigurarea de către creditoare a serviciului  de transport , a serviciilor de sistem şi administrare a pieţei angro de energie electrică, precum şi reglementarea raporturilor dintre părţi privind obligaţiile financiare şi modalităţile de plată pentru  serviciile prestate. Creditoarea a prestat serviciile menţionate în condiţiile şi termenii contractuali , fiind emise facturi aferente  şi debitoarea avea obligaţia să achite integral şi în termen de 10 zile lucrătoare  facturile - art. 6 şi art. 19 lit. a din contract -  , dar unele dintre  cele 10 facturi  nu au fost achitate , fiind depăşite termenele scadente  astfel că s-au calculat penalităţi de întârziere  - art. 9 contract .

Se precizează că durata contractului  a fost prelungită succesiv prin încheierea de către părţi a actelor adiţionale 1-4 până la data de 31 dec. 2012, acestea fiind  în derulare în perioadele calcului penalităţilor de întârziere şi care au fost  facturate de creditoare urmare întârzierii efectuării plăţilor de către debitoare .

Se susţine că fiecare factură de penalităţi a fost comunicată pârâtei ,precum şi modul de calcul.

Reclamanta mai arată că la 29 iunie 2005  s-a încheiat contractul C 125 de asumare a responsabilităţilor echilibrării în temeiul căreia au fost emise o parte din facturi.

Obiectul convenţiei constă în vânzarea şi cumpărarea de energie electrică între părţi , ca urmare a producerii dezechilibrelor de producţie/consum ale debitoarei care au fost compensate de T…. SA  pe piaţa de echilibrare în conformitate cu prevederile  Codului Comerciale al pieței Angro de Energie Electrică , Codului Tehnic  al Reţelelor Electrice de Transport şi  Codului de măsurare a energiei electrice.

 Prin convenţie au fost stabilite atât obligaţiile financiare ce îi revin debitoarei, cât şi termenele , condiţiile şi modalităţile de plată -Cap.4  şi Cap.8 din convenţie .

Creditoarea a respectat condiţiile şi termenele stipulate în convenţie , emiţând facturi pentru valorile dezechilibrului negativ generat de debitoare , în conformitate cu obiectul convenţiei dar debitoarea avea obligaţia să achite integral şi la termen facturile emise de reclamantă respectiv în termen de 7  zile financiare de la data emiterii acestora , însă acestea nu au fost achitate  la termene , fiind achitate cu depăşirea termenelor , sens în care creditoarea a procedat la calcularea penalităţilor  aferente debitelor neachitate la data scadentă pentru fiecare zi de întârziere a plăţii , făcând  astfel  aplicarea prev. art. 32 din convenţie , astfel cum acesta a fost modificat prin Actul adiţional nr. 1  al convenţiei .

Se menţionează că modificarea conţinutului art. 32 al convenţiei prin actul adiţional nr. 1 a devenit aplicabilă începând cu luna decembrie 2008.

Se  mai arată că a fost parcursă procedura concilierii directe conform adresă nr. 18815 din 11 iunie 2012 , pentru data de 28 iunie 2012 , dar debitoarea nu a dat curs invitaţiei.

De asemenea, s-a transmis prin executor judecătoresc somaţia nr. 35009 din 15 nov. 2013 prin care s-a solicitat debitoarei ca în termen de 15 zile de la data primirii somaţiei , aceasta să plătească suma de 520.568,31 lei .

Drept urmare , s-a  procedat la  formularea acţiunii de chemare în judecată .

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 969 şi 970  v.C.pr.civilă, art. 720 N.C.civil , susţinându-se că sumele sunt certe , lichide şi exigibile.

În dovedire , au fost anexate cererii de chemare în judecată facturi , în copie contractul şi convenţia despre care s-a făcut vorbire , calcul penalităţilor şi  reclamanta a înţeles  să se încuviinţeze dacă este necesar proba cu înscrisuri şi expertiza contabilă în cauză.

În cauză,  pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii , susţinând că  facturile ce fac obiectul cererii de chemare în judecată nu au fost niciodată acceptate la plată de pârâtă, fiind refuzate la plată în totalitate ca sume necuvenite pentru punerea de acord a calculului penalităţilor.

Se mai susţine că  anexele de calcul nu îndeplinesc calitatea de documente justificative prevăzute de art. 6 din L. 82/1991 deoarece  nu  conţin un algoritm explicit de calcul al penalităţilor în funcţie de coloanele menţionate , nu prezintă toate elementele de calcul care să conducă la valoarea menţionată drept penalităţi,  nu sunt ştampilate cu ştampila unităţii , sunt numerotate ca pagini , linii şi coloane şi nu deţin nr. de înregistrare ca document  şi în unele cazuri , conţin date ale plăţii facturilor , diferite de cele înregistrate în evidenţa unităţii pârâte.

De asemenea, se mai susţine că sumele pretinse de reclamantă  ca penalităţi nu sunt calculate corect , solicitându-se fie plata unor sume necuvenite , fie calculând penalităţi pentru care legea nu prevede perceperea acestor accesorii , explicitând în sensul că în  factura de penalitate 928 din 8 febr. 2011 sunt calculate penalităţi de întârziere la plată a facturii 6285 din 15 oct. 2010 factură ce a sosit la SE Işalniţa în data de 25 oct. 2010 , iar conform contractului 337/2007, termenul  de plată este de 10 zile lucrătoare  de la data primirii facturii , deci data scadentă este de 8 nov. 2010 şi nu 5 nov. 2010  cum a calculat reclamanta .

Totodată a făcut referire şi la facturile  1764 din 15 martie 2011 , 4828 din 29 iunie 2012 care nu a fost primită şi deci nu poate genera penalităţi de întârziere , factura 5363 din 19 iulie 2012 corectează factura 1860 din 12 martie 2012 în valoare de 156.834,20 lei , la care a fost acceptată la plată suma de  119.962,66 lei  sumă ce a fost achitată cu O.P. 300393 din 27 iunie 2012, diferenţa fiind refuzată  la plată, astfel că factura 5363 nu generează obligaţii de plată.

La fel şi factura 964 din 9 febr. 2011, 6262 din 14 oct. 2010 şi nr. 6962 din 18 nov. 2010 pentru care se percep penalităţi reprezintă penalităţi pentru nerealizare rezervă terţiară în regim reglementat şi nu se percep penalităţi conform contract 326/2009 .

Întâmpinarea  s-a întemeiat pe disp. art.205 şi urm. C.pr.civilă şi au fost anexate înscrisuri, facturi ,adrese.

Reclamanta , la rândul său , a formulat răspuns la întâmpinare  la data de 22  aprilie 2014 , susţinând că aspectele prezentate în întâmpinare sunt netemeinice , pârâta contrazicându-se practic în sensul că o dată susţine că  facturile au fost neacceptate la plată în totalitate şi că penalităţile nu sunt calculate corect , iar prin înscrisurile  anexate întâmpinării ,  se recunoaşte prin adresa internă 731 din 26 nov. 2011 transmisă către CEO Divizia financiară şi Departamentul Juridic – corectitudinea calculului penalităţilor , diferenţele de sume calculate de cele două societăţi fiind foarte mici , urmare datelor diferite de înregistrare la cele două societăţi a primirii facturilor .

Că, pârâta din suma de 520.568,31 lei solicitată de reclamantă,  recunoaşte suma de 385.706,42 lei conform tabelului existent la adresa internă 731 din 26 nov. 2011 transmisă de CEO .

În continuare se  enumeră facturile recunoscute la plată integral de pârâtă şi anume facturile : 7328 din 7 dec.2010 , 3411 din 26 mai 2011, 4298 din 27 iunie 2011; parţial facturile : nr. 928 din 8 febr. 2011, 1764 din 15 martie 2011, 964 din 9 febr. 2011, 1792 din 17 martie 2011, 3356 din 26 mai 2011.

Se solicită  pronunţarea unei hotărâri în măsura recunoaşterii sumelor de către pârâtă, urmând ca judecata să continue cu privire la pretenţiile rămase nerecunoscute .

Astfel sumele nerecunoscute de pârâtă vizează factura 4363 din 19 iulie 2012  - 119.,962,66 lei , factura 4828 din 29 iunie 2012-1.878,63 lei .

Faţă de aceste aspecte , reclamanta înţelege să modifice cererea de chemare în judecată în temeiul art. 204 al.1 şi al.2 pct. 2 C.pr.civilă : pentru  factura 4828 din 29 iunie 2012  valoarea penalităţilor este de 45.076,66 lei iar soldul de plată  pentru această factură este de 1.348,03 lei  sumă cu care îşi precizează acţiunea; la factura 5363/19 iulie 2012  suma solicitată  este 119.962,66 lei , plata integrală a facturii  3411 din 26 mai 2011 în valoare de 82.516,08 lei .

În şedinţa publică din 21 mai 2014 , s-a pus în discuţie la cererea pârâtei , încuviinţarea probei cu expertiza contabilă  care să stabilească concret valoarea totală de plată la care este obligată pârâta , probă încuviinţată de instanţă , fiind  numit expert contabil  dl. A.I. cu un onorariu provizoriu în sumă de 2000 lei în sarcina pârâtei şi expert asistent d.na S.M.M., la cererea pârâtei .

Au fost stabilite şi obiectivele expertizei  contabile şi anume :

1-să se verifice dacă facturile de penalităţi care fac obiectul dosarului 9045/63/2013 au fost întocmite în conformitate cu prevederile contractelor încheiate între părţi şi dacă a fost corect determinat cuantumul acestora ; 2-Să se verifice în evidenţele contabile ale celor două societăţi modul de înregistrare al plăţilor realizate de pârâtă în contul facturilor de penalităţi emise de SC …. SA pentru facturile de penalităţi 1860/2012,5360/2012,3380/2011 cât şi pentru facturile de penalităţi care fac obiectul dosarului 9045/63/2013; 3- să se verifice dacă a fost achitată factura 5363/2012. 4-Să se verifice situaţia facturilor emise de reclamantă, în baza contractului C337/2007 şi convenţia nr. C125/2005 reprezentând prestări servicii de transport , servicii de sistem şi servicii prestate de operatorul comercial participanţilor la piaţa angro de energie electrică, arătând numărul şi data emiterii , data scadenţei , data acceptării(primirii) şi data plăţii acestora şi de asemenea , să se precizeze dacă din aceste facturi a fost achitată vreo sumă, cât anume, data , restanţa ; 5-Situaţia calcului penalităţilor în conformitate cu contractul C 337/2007 şi convenţia C 125/2005; 6-situaţia facturilor de penalităţi emise de …. Transelectrica SA indicând numărul, data , modul de calcul pentru fiecare factură de penalităţi în parte ; 7.Valoarea neachitată a facturilor de prestări servicii şi datorată conform documentelor din care reiese; 8-Valoarea neachitată a facturilor de penalităţi corect calculate conform contractului C 337/2007 şi convenţiei C1.

La data de 09 sept. 2014, a fost întocmit şi depus la dosarul cauzei raportul de expertiză care a fost observat de ambele părţi , pârâta neavând obiecţiuni şi solicitând omologarea acestuia , iar reclamanta  depus concluzii scrise  în sensul că având în vedere raportul de expertiză  îşi modifică cererea de chemare în judecată în temeiul art. 204 al.2 pct. 2 în ce priveşte cuantumul obiectului cererii astfel : obligarea pârâtei  la plata sumei totale de 448.313,12 lei aşa cum a fost stabilită de expertul contabil A.I. şi asumată de expert asistent S.M.M.

Instanţa, analizând întregul material probator administrat în cauză, apreciază că acţiunea

de faţă este parţial întemeiată, urmând a fi admisă astfel cum a fost precizată ulterior, avându-se în vedere următoarele considerente.

Se reţine că între părţi au fost încheiate două contracte din care decurg obligaţiile de plată ce constituie debitul obiect al prezentei  cereri .

Astfel,  a fost încheiat contractul C337 din 21 dec. 2007 pentru prestarea serviciului de transport , a serviciilor de sistem şi serviciilor prestate de operatorul comercial participanţilor la piaţa angro de energie electrică.

Obiectul contractului constă în asigurarea de către creditoare a serviciului  de transport , a serviciilor de sistem şi administrare a pieţei angro de energie electrică, precum şi reglementarea raporturilor dintre părţi privind obligaţiile financiare şi modalităţile de plată pentru  serviciile prestate. Creditoarea a prestat serviciile menţionate în condiţiile şi termenii contractuali , fiind emise facturi aferente  şi debitoarea avea obligaţia să achite integral şi în termen de 10 zile lucrătoare  facturile - art. 6 şi art. 19 lit. a din contract -  , dar unele dintre  cele 10 facturi  nu au fost achitate , fiind depăşite termenele scadente  astfel că s-au calculat penalităţi de întârziere  - art. 9 contract .

Durata contractului  a fost prelungită succesiv prin încheierea de către părţi a actelor adiţionale 1-4 până la data de 31 dec. 2012, acestea fiind  în derulare în perioadele calcului penalităţilor de întârziere şi care au fost  facturate de creditoare urmare întârzierii efectuării plăţilor de către debitoare .

Fiecare factură de penalităţi a fost comunicată pârâtei ,precum şi modul de calcul.

De asemenea, părţile au încheiat şi contractul C 125/06.2005 de asumare a responsabilităţilor echilibrării în temeiul căreia au fost emise o parte din facturi.

Obiectul convenţiei constă în vânzarea şi cumpărarea de energie electrică între părţi , ca urmare a producerii dezechilibrelor de producţie/consum ale debitoarei care au fost compensate de Transelectrica SA  pe piaţa de echilibrare în conformitate cu prevederile  Codului Comerciale al pieței Angro de Energie Electrică , Codului Tehnic  al Reţelelor Electrice de Transport şi  Codului de măsurare a energiei electrice.

 Prin convenţie au fost stabilite atât obligaţiile financiare ce îi revin debitoarei, cât şi termenele , condiţiile şi modalităţile de plată -Cap.4  şi Cap.8 din convenţie .

Expertiza tehnică efectuată în cauză, cu ale cărei concluzii părţile au fost de acord, a relevat faptul că potrivit prevederilor contractuale, scadenţa este stabilită în funcţie de data primirii facturii de către beneficiar, expertul calculând penalităţile de întârziere pe fiecare factură contestată, în parte.

Astfel, expertul a concluzionat că valoarea totală a penalităţilor este de 612.004,41 lei, din care s-a achitat suma de 163.691,29 lei, rămânând un rest de plată de 448.313,12 lei, sumă asupra căreia părţile nu au avut obiecţiuni.

S-a reţinut totodată că factura 5363/19.07.2012 a fost achitată, iar factura 3380/26.05.2011 trebuie stornată de către reclamantă întrucât penalităţile din această factură  au fost calculate şi prin factura 3411/26.05.2011, factură ce este luată în calcul în totalitate.

Reţinând concluziile raportului de expertiză, reclamanta şi-a modificat cererea de chemare în judecată, a cărei valoare a limitat-o la suma de 448.313,12 lei.

Văzând şi dispoziţiile contractuale, ale art.969, 970 din c.civil şi art.274 din c.pr.civilă, va fi admisă în parte acţiunea, cu precizarea ulterioară, şi va fi obligată pârâta la plata sumei de 448.313,12 lei şi a sume de 8088 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru aferentă acţiunii admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de  reclamanta …. Cu sediul în Bucureşti.

Obligă pârâta la plata sumei de 448.313,12 lei reprezentând penalităţi calculate conform raportului de expertiză şi 8088 lei cheltuieli de judecată aferente sumei admise.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Octombrie 2014  la Tribunalul Gorj .

PREŞEDINTE ,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare