Contestaţie decizie de pensionare

Dosar nr.

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa Nr. 1255/2014

Şedinţa publică de la 22 Mai 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul R.D. în contradictoriu cu pârâţii C.N.P.P. şi C.J.P., având ca obiect contestaţie decizie de pensionare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat reclamantul personal şi asistat de avocat O.D.M., cu împuternicire avocaţială depusă la dosarul cauzei, iar pârâţii au fost reprezentaţi prin consilier  juridic C.V..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, fiind primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, instanţa a procedat la  verificarea competenţei, potrivit dispoziţiilor art. 131 alin.1 din noul Cod de procedură civilă şi a apreciat că este competentă general, material şi teritorial să judece cauza de faţă,  în temeiul  dispoziţiilor art. 152 şi 153 din Legea nr. 563/2010.

Reprezentanţii părţilor au învederat instanţei faptul că nu mai au de formulat alte cereri, motiv pentru care instanţa a apreciat că nu se mai impune estimarea termenului optim pentru cercetarea prezentei cauze.

Cu privire la probe ambele părţi au solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probă încuviinţată de instanţă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a acordat cuvântul pe fond părţilor.

Apărătorul reclamantului a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

Reprezentantul pârâţilor, consilier juridic C.V., a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă :

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, în data de …, sub numărul …, reclamantul R.D. în contradictoriu cu pârâţii C.N.P.P. şi C.J.P. a solicitat anularea deciziei de pensionare nr. 182725/25.10.2013 emisă de CJP Gorj şi modificarea acestei decizii în sensul valorificării şi plătirii drepturilor aferente grupei a II –a de muncă pentru perioada 01.11.1976 – 07.09.1982 lucrată ca inginer zootehnist la IAS Tg-Jiu, perioada 07.08.1982 – 10.08.1987, lucrată ca inginer şef la Trust IAS Gorj, respectiv perioada 10.08.1987 – 15.05.1991, lucrată ca şef fermă la Avicola Tg-Jiu.

În motivarea acţiunii s-a arătat că prin decizia nr. 182725/25.10.2013 nu au fost avute în vedere adeverinţele nu 128/1999 şi 162/2002 invocându-se încadrarea greşită a termenilor judiciari. Că,  odată cu cererea de pensionare, a depus şi aceste adeverinţe în original la dosarul de pensionare, în mod nejustificat nefiind luate în considerare de către casa de pensii.

A susţinut reclamantul că în cadrul activităţii desfăşurate de el în grupa a II a de muncă, nu este atributul CJP Gorj, întrucât, art. 6 din Ordinul nr. 50/1990 prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau a II a de muncă se face de către conducerea societăţilor cu consultarea organizaţiilor sindicale, ţinându-se seama de condiţiile concrete din fiecare unitate, scopul pensiei este de a asigura mijloace de subzintenţă celor care au dobândit acest drept cât şi pentru a compensa în perioada pasivă a vieţii acestor persoane, contribuţiile vărsate la bugetul asigurărilor sociale de stat în temeiul principiului contributivitătii.

Prin eliberarea celor două adeverinţe, se atestă faptul că întocmirea acestora şi eliberarea lor a fost anterioară intrării în vigoare a Ordinului 590/2008, situaţie în care sunt utilizate la stabilirea drepturilor de pensionare numai dacă îndeplinesc condiţiile legale de valabilitate, având număr de înregistrare, semnături şi ştampila fostului angajator.Ca urmare a protocolului încheiat între Ministrul Muncii şi Ministerul Agriculturii, scrisoarea 155/MB/31.03.1998 a fost înlocuită cu scrisoarea 382/MB/08.11.2000 prin care Ordinul 50/1990 a fost completat prin avizele ulterioare cu anexa 2 poz. 179, pct. f şi poz. 174,179,182.

Această completare a ordinului 50/1990 cu anexa 2 constituie un act de nominalizare în grupa de muncă a angajatului din agricultură.

Avându-se în vedere funcţiile ocupate la cere două unităţi cu profil agricol , tipul activităţii precum şi menţiunile din Anexa II la Ordinul 50/1990, a considerat reclamantul că a lucrat în condiţii deosebit de grele care se încadrează în grupa a II a de muncă în procentele stabilite în cele două adeverinţe.

S-a mai arătat că, cuantumul pensiei, stabilit potrivit principiilor contributivităţii, se constituie într-un drept câştigat iar problema nesoluţionării contestaţiei şi necomunicarea în termenul legal al hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii, nu poate îngrădi accesul liber la justiţie, întrucât termenul de 45 de zile s-a împlinit de aproximativ două luni.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat contestaţia pe dispoziţiile art. 151 din Legea 263/2010, Dispoziţia 956/13.11.2012 a Curţii Constituţionale şi Hotărârea 257/2011, art. 126.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta C.J.P. a solicitat respingerea cererii reclamantului susţinând că în conformitate cu prevederile pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990 "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de munca se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de munca concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiţii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)", iar in conformitate cu prevederile pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare şi evidenta a carnetului de munca, emis de Ministerul Muncii, publicat in Buletinul Oficial nr. 76 din 29 iulie 1976 se precizează: "Evidenţierea perioadelor ce se încadrează în grupele I şi II pentru pensie se face cu precizarea locului de munca, a grupei de munca şi a punctului din tabelul anexa la ordinul ministrului muncii şi ministrului sănătăţii, la care figurează acest loc şi cu precizarea timpului cât cel în cauza se afla în aceasta situaţie, în raport cu programul de lucru".

Raportat la aspectele menţionate, angajatorul la momentul completării carnetului de munca, in cazul in speţa la completarea adeverinţei, nu a indicat in mod corect punctul din anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990 in baza căruia petentul a fost încadrat in grupa superioara de munca. Astfel, din lecturarea Ordinului nr. 50/1990, completat cu avizele ulterioare, se retine ca la punctele 174, 179 si 182 din anexa 2 se regăsesc mai multe activităţi încadrabile in grupa a Il-a de munca. Fostul angajator avea obligaţia sa indice punctul la care se încadrează in grupa a II-a petentul si nu sa înşiruie mai multe puncte din anexa 2 la acest ordin.

Instanţa a încuviinţat şi administrat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin decizia nr.182725 din 25.10.2013 (fila nr.6 din dosar), C.J.P. a fost admisă cererea de pensionare a reclamantului R.D., fără a se valorifica însă grupa superioară de muncă din adeverinţa nr.128/1999 şi nr.162/2002, pe motiv că temeiul juridic este incorect.

Reclamantul a contestat decizia la  Comisia Centrală de Contestaţii din cadrul C.N.P.P.,  însă, până în prezent, nu s-a făcut dovada soluţionării contestaţiei, deşi termenul de 45 zile a fost cu mult depăşit.

 Motivul prezentei contestaţii îl constituie neluarea în considerare de către C.J.P. a perioadelor 01.11.1976-07.09.1982, 07.09.1982-10.08.1987, 10.08.1987-17.05.1991 şi 10.08.1987-15.05.1991  menţionate în adeverinţele nr.162 din 22.08.2002 şi nr.128 din 29.06.1999 eliberate de SC Consulting Company SRL şi SC Ceres SA Tg-Jiu, ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă.

Instanţa reţine că, potrivit art.52 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condiţiile privind vârsta standard de pensionare şi stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege.

În cazul pensiei pentru limită de vârstă,  persoanele care au realizat  vechime în muncă în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare, după cum rezultă din prevederile art.158 alin.1 din Legea nr.263/2010(,, perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiţii deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare.,,).

Prevederile art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 stabilesc că adeverinţele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I şi/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situaţia în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.

În anexa 14 la Normele metodologice  de aplicare a Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt arătate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă adeverinţa ce atestă încadrarea in grupa I sau a II a de muncă, respectiv denumirea societăţii unde si-a desfăşurat activitatea salariatul, meseria/funcția acestuia,  grupa I sau a II-a de muncă in care a fost încadrat, perioada în care a desfăşurat activitate in grupa de munca, procentul încadrării în grupa de munca,  actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii şi ocrotirilor sociale, al ministrului sănătăţii şi al preşedintelui Comisiei Naţionale pentru Protecţia Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităţilor şi categoriilor profesionale cu condiţii deosebite care se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administraţie şi a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidenţă a intrărilor în subteran etc.), temeiul juridic al încadrării în grupa I sau a II-a de muncă.

În speţă, instanţa constată că prin adeverinţele nr.162 din 22.08.2002 şi nr.128 din 29.06.1999 eliberate de SC Consulting Company SRL şi SC Ceres SA Tg-Jiu se atestă că reclamantul a lucrat în perioadele 01.11.1976-07.09.1982, 07.09.1982-10.08.1987, 10.08.1987-17.05.1991 şi 10.08.1987-15.05.1991 în grupa a II-a de muncă, în procent de 90% şi respectiv 80%,  în meseriile de şef fermă,  inginer zootehnist şi inginer şef în cadrul SC Avicola SA şi SC Ceres SA.

Casa Judeţeana de Pensii Gorj  nu a valorificat  cele două adeverinţe depuse de către reclamant la dosarul de pensionare  pe motiv că temeiul juridic este incorect.

Instanţa contată însă că în ambele adeverinţe sunt menţionate punctele din Ordinul nr.50/1990 în care se încadrează activitatea desfăşurată de reclamant  în perioadele indicate, respectiv punctele 174, 179 şi 182 din anexa 2 la acest ordin. Astfel, la punctul 174 este menţionat „personalul muncitor şi de specialitate care foloseşte şi manipulează substanţe toxice pentru protecţia plantelor(pesticide, raticide etc.); la punctul 179 este menţionat „personalul muncitor şi de specialitate din fermele şi complexele zootehnice…” iar la punctul 182 sunt menţionaţi „muncitorii şi personalul de specialitate din fermele legumicole, pomicole şi viticole care efectuează tratamente fitosanitare”, în acest personal fiind încadrabil şi reclamantul.

Mai mult, chiar şi în anexa la scrisoarea Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale nr.382/MB/08.11.2000 au fost menţionaţi şi şefii de fermă(ingineri şi tehnicieni zootehnişti), respectiv personal de specialitate care manipulează substanţe toxice pentru protecţia plantelor, ca fiind personal care se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Pe de altă parte, conform art.6 din ordinul nr.50/1990 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de muncă se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de muncă concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective.

Verificarea modalităţii în care a fost consemnată încadrarea  într-o grupa de muncă excede litigiului având ca  obiect  contestarea  deciziei  de pensionare, adeverinţa având deplina putere doveditoare până la desfiinţarea ei,  pe căile legale. C.J.P. nu este în măsura sa  cenzureze  cuprinsul  adeverinţei  în  litigiul de  asigurări sociale, întreaga responsabilitate pentru realitatea celor consemnate în adeverinţele emise cu privire la încadrarea în grupe de muncă revenind emitenţilor acestora.

  Astfel, motivul pentru care  cele două adeverinţe nu au fost luate în considerare de către pârâta C.J.P. nu  are susţinere legală.

Tribunalul constată totodată că reţinerea  stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă pentru perioadele 01.11.1976-07.09.1982, 07.09.1982-10.08.1987, 10.08.1987-17.05.1991 şi 10.08.1987-15.05.1991  , ar fi avut efecte asupra reducerii vârstei standard de pensionare.

Sunt de menţionat în acest sens prevederile art.39 din Normele metodologice  de aplicare a Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, conform cărora:

(1) Reducerea vârstelor standard de pensionare pentru persoanele care au desfăşurat activităţi încadrate prin lege în condiţii deosebite de muncă se face corespunzător timpului efectiv lucrat în aceste condiţii, din vârstele standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 5 sau, după caz, anexa nr. 6 la lege, cu respectarea condiţiilor prevăzute la art. 55 alin. (1) lit. a) din lege.

(2) Se asimilează stagiilor realizate în condiţii deosebite de muncă şi vechimea în muncă realizată în grupa I sau a II-a de muncă, potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, cu excepţia celor încadrate în condiţii special”. Aşadar,  interesul reclamantului în ceea ce priveşte contestarea deciziei de pensionare este pe deplin justificat.

Faţă de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, tribunalul va admite cererea reclamantului, va dispune anularea Deciziei de pensionare nr.182725 din 25.10.2013 a C.J.P şi  obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare a reclamantului, prin care să se valorifice perioadele lucrate de acesta în grupa a II-a de muncă în procent de 80%, respectiv 90%, menţionate în adeverinţele nr.128/29.06.1999 şi nr. 162 din 22.08.2002.

În baza art. 453 alin.1 Cod de procedură civilă, se va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 300 lei,  cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de către reclamantul R.D., cu domiciliul în …, având CNP …,  în contradictoriu cu pârâţii C.N.P.P., cu sediul în …  şi C.J.P. cu sediul în ….

Dispune anularea Deciziei de pensionare nr.182725 din 25.10.2013 a C.J.P.

Obligă pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare a reclamantului, prin care să se valorifice perioadele lucrate de acesta în grupa a II-a de muncă în procent de 80%, respectiv 90%, menţionate în adeverinţele nr.128/29.06.1999 şi nr. 162 din 22.08.2002.

Obligă pârâta la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Mai 2014, la Tribunalul Gorj.

PREŞEDINTE, ASISTENŢI JUDICIARI,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare