Recidivă. Legea penală mai favorabilă.

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ

NR. 383/2014

11.11.2014

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul H.C.B., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 C.pen.

Procedura completă din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când tribunalul, având în vedere dispoziţiile art. 391 alin. 1 C.pr.pen., a stabilit termen pentru pronunţare la data de 11.11.2014.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul H.C.B., pentru infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 C.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut în esenţă că în luna august 2013 inculpatul H.C.B. a pretins şi primit de la persoana vătămată M.D.A. suma de 230 lei, lăsând să se creadă că are influenţă pe lângă un profesor de la Universitatea Bucureşti şi astfel îl va ajuta să promoveze examenul restant.

Din analiza probelor şi actelor administrate în cauză, respectiv: sesizarea şi declaraţiile persoanei vătămate M.D.A. (filele 2-4, 7-10, 20-21 d.u.p.), declaraţiile martorilor M.I.D. (filele 18-19, 5-6 d.u.p.), B.A.L. (filele 51-53 d.u.p.), G.A.C. (filele 54-55 d.u.p.), planşe fotografice (filele 69-75 d.u.p.), dovada restituirii de către inculpat a sumei de 230 lei către persoana vătămată (fila 61 d.u.p.), adresa nr. 1129 din 01 octombrie 2013 a Universităţii Bucureşti (fila 3 d.u.p.), fişa de cazier judiciar (fila 32 d.u.p., filele 39-40 dosar instanţă), referatul întocmit de Compartimentul executări penale din cadrul Judecătoriei Tg-Jiu (filele 33-38 dosar instanţă), coroborate cu declaraţiile inculpatului (filele 13-14, 16-17, 46-47, 56-57 d.u.p., fila 44 dosar instanţă), instanţa reţine următoarele:

În fapt,

Persoana vătămată M.D.A. este student la Universitatea Bucureşti, Facultatea de Matematică şi Informatică, iar în sesiunea din vara anului 2013 nu a promovat examenul la disciplina algebră, susţinut cu profesorul V.M..

În data de 16.08.2013 persoana vătămată l-a cunoscut pe inculpatul H.C.B., care s-a prezentat ca fiind procuror D.I.I.C.O.T., susţinând că are relaţii peste tot şi care, auzind că persoana vătămată nu a promovat examenul la algebră, s-a oferit să-l ajute, afirmând că poate ajunge la profesorul V.M..

În acest sens, la data de 19.08.2013, inculpatul a sunat persoana vătămată, solicitându-i să se întâlnească pentru a discuta despre examen, iar înainte de a se întâlni i-a trimis un SMS cu textul „Ai 28 euro disponibili?” Cei doi s-au întâlnit la barul BLUES CAFFE, persoana vătămată înmânându-i suma de 130 lei, după ce a fost asigurată de inculpat că va obţine informaţii despre profesorul V.M..

În cursul aceleiaşi zile, inculpatul a trimis persoanei vătămate mesajul cu textul „Este OK. Mâine dimineaţă o să te sune omul, să-i zici când ajungi la Bucureşti. Oricum, ne vedem mai târziu să-ţi dau detalii”. În aceeaşi zi, după cca. o oră, inculpatul i-a mai trimis persoanei vătămate un SMS cu următorul conţinut: „Mai fă cumva şi mai fă rost de 50 de euro să mă împrumuţi pentru câteva ore, re rog mult!”

Seara, în jurul orei 22:00, cei doi s-au întâlnit tot la BLUES CAFFE, iar persoana vătămată i-a mai remis inculpatului suma de 100 lei, iar acesta i-a relatat persoanei vătămate că pentru a rezolva problema cu examenul este necesar să se deplaseze la Tg-Cărbuneşti.

În data de 20.08.2014 inculpatul a trimis persoanei vătămate alte două mesaje, cu respectiv „mergem până la Cărbuneşti să rezolv şi eu ceva?” şi, respectiv „ai vreo sticlă de Whisky?”, la acest din urmă mesaj persoana vătămată răspunzând afirmativ, însă de data aceasta a mers la întâlnire cu inculpatul împreună cu tatăl său, care avea suspiciuni în legătură cu atitudinea inculpatului.

În cursul urmăririi penale, fiind audiată, persoana vătămată a declarat că în momentul în care i-a înmânat inculpatului suma de 230 lei a avut convingerea că banii reprezintă plata pe lângă profesorul V.M..

Inculpatul a recunoscut în mod constant fapta, iar prin ordinul de plată din data de 01.04.2014 a restituit persoanei vătămate suma de 230 lei.

Analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului, precum şi referatul întocmit de Biroul executări penale al Judecătoriei Tg-Jiu, instanţa reţine că inculpatul a săvârşit fapta în stare de recidivă postexecutorie, potrivit art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 5 C.pen.

Se observă că fapta de trafic de influenţă a fost comisă de inculpat în luna august 2013, înainte de împlinirea termenului de reabilitare, aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar a inculpatului. Astfel, prin sentinţa penală nr. 2860/2004 a Judecătoriei Tg-Jiu, rămasă definitivă la data de 08.06.2005, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar prin sentinţa penală nr. 2259/2011 a Judecătoriei Tg-Jiu, deci înainte de împlinirea termenului de reabilitare pentru sentinţa anterior menţionată, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 500 lei amendă pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, condamnare la care s-a reţinut recidiva postexecutorie. Întrucât amenda a fost achitată la data de 25.09.2012, de la acea dată începe să curgă termenul de reabilitare.

Sub aspectul legii penale mai favorabile, instanţa reţine că în prezent potrivit art. 291 C.pen. „Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârşită de către o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public şi care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani”.

Potrivit art. 257 din vechiul Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă este închisoarea de la 2 la 10 ani.

Aşa cum s-a arătat mai sus, fapta dedusă judecăţii a fost săvârşită în stare de recidivă postexecutorie, iar potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. 5 C.pen., în această situaţie limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate, astfel că, dând efectivitate acestei dispoziţii legale, pedeapsa este între 3 ani şi 10 ani şi jumătate.

Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. 4 din vechiul cod penal, în cazul recidivei postexecutorii se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, iar în situaţia în care acesta este neîndestulător, în cazul închisorii instanţa poate adăuga un spor de până la 10 ani.

Cum în speţa de faţă instanţa se va orienta spre o pedeapsă către minimul special şi fără aplicarea sporului de recidivă, se conchide că legea mai favorabilă este legea veche, motive faţă de care, potrivit dispoziţiilor art. 386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 C.pen., în infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În drept,

Fapta inculpatului H.C.B., care în luna august 2013 inculpatul H.C.B. a pretins şi primit de la persoana vătămată M.D.A. suma de 230 lei, lăsând să se creadă că are influenţă pe lângă un profesor de la Universitatea Bucureşti, promiţându-i că îl va ajuta astfel să promoveze examenul restant, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 C.pen. din 1969.

La termenul de judecată din data de 04.11.2014, inculpatul a formulat cerere de judecare a cauzei în condiţiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen.

Analizând cererea inculpatului prin care a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în conformitate cu dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. instanţa, constatând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul legal menţionat, respectiv: acţiunea penală nu vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă, iar inculpatul a declarat că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, urmează să o admită.

Instanţa reţine că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzute de art. 257 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective, fiind îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de textul legal, cât şi sub aspectul laturii subiective, fapta fiind săvârşită cu intenţie directă.

Se constată că din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi însuşit de inculpat, rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptei pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpatului, motiv pentru care se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege.

În ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 şi următoarele C.pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Referitor la gradul de pericol social al faptei, instanţa reţine că acesta este ridicat, în speţă inculpatul fiind cercetat pentru infracţiuni de corupţie şi de serviciu, infracţiuni care prin natura lor sunt de natură a compromite prestigiul, autoritatea şi credibilitatea organelor şi instituţiilor statului, precum şi corectitudinea şi cinstea funcţionarilor publici.

În ceea ce priveşte atitudinea postfactuală a inculpatului, instanţa reţine că acesta a recunoscut fapta comisă, iar în cursul urmăririi penale a restituit persoanei vătămate suma de 230 lei.

Dând efectivitate celor de mai sus, cât şi bazei factuale, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi prin orientarea acesteia spre minimul special prevăzut de lege, întrucât chiar dacă inculpatul a săvârşit o infracţiune care aduce atingere unor activităţi de interes public, în raport de criteriile mai sus-enumerate, având în vedere şi suma modică de bani primită, dar şi starea de recidivă postexecutorie în care se afla inculpatul la data comiterii infracţiunii, tribunalul apreciază că scopul şi funcţiile pedepsei pot fi atinse numai prin privarea acestuia de libertate.

Pentru aceste motive, în baza 257 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pen. şi art. 37 lit. b C.pen. din 1969, va condamna pe inculpatul H.C.B. la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

La stabilirea pedepsei, instanţa va avea în vedere şi va asigura un echilibru între criteriile de individualizare a pedepsei şi a scopurile acesteia; o judecată echitabilă trebuind să aibă ca finalitate realizarea unei proporţionalităţi juste, corespunzătoare faptei comise şi vinovăţiei infractorului, reeducarea şi reinserţia socială a acestuia, în restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o manieră în care să funcţioneze ca o forţă socială pedagogică în societate.

Pe de altă parte, pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate de aşa manieră, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi evitarea în viitor a săvârşirii unor fapte penale similare.

Toate aceste circumstanţe reale şi personale conduc la concluzia că stabilirea unei pedepse orientate către minimul special, ţinând seama şi de limitele prevăzute de textele incriminatorii, asigură realizarea corespunzătoare a funcţiilor pedepsei.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a li lit. b C.pen. din 1969.

Având în vedere dispoziţiile art. 257 alin. 2 C.pen. din 1969 va confisca de la inculpat suma de 230 lei.

Văzând şi dispoziţiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen. privind cheltuieli judiciare statului,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea inculpatului H.C.B. privind judecata potrivit procedurii simplificate, conform dispoziţiilor art. 374 alin. 4 raportat la art. 375 C.pr.pen.

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 C.pen., în infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 257 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pen. şi art. 37 lit. b C.pen. din 1969, condamnă pe inculpatul H.C.B., cu antecedente penale, la:

- pedeapsa de 1 an şi 8 luni (un an şi opt luni) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a li lit. b C.pen. din 1969.

În baza art. 257 alin. 2 C.pen. din 1969 confiscă de la inculpat suma de 230 lei.

În baza art. 274 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămâne în sarcina statului şi va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Gorj.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 11.11.2014.

Domenii speta

Spete similare