Litigii de muncă - acţiune în constatare

Dosar nr.

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinta Nr. 3483/2014

Şedinţa publică de la 30 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier Ludmila

Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul RM  în contradictoriu cu intimata S.C.  E S.A. Bucureşti.

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns av. M G pentru reclamant lipsa fiind  intimata si reclamantul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, s-a luat act de depunerea raspunsului la obiectiuni formulat de expertul  de specialitate numit in cauza, si pentru ca  nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat , constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvantul asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive si inadmisibilitatii invocate de intimata si pe fondul cauzei.

Av. MG pentru reclamant a solicitat respingerea exceptiilor invocate de intimata si admiterea cererii asa cum a fost formulata.

TRIBUNALUL

Prin acţiunea adresată Tribunalului Dolj - Secţia conflicte de muncă si asigurări sociale la data de 23.01.2014  şi înregistrată sub nr., reclamantul R M a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimata S.C. E S.A. Bucureşti, să fie obligata pirita sa acorde  in grupa I de muncă in procent de 100% in conformitate cu dispoziţiile Ordinului nr. 50/1990 in perioada 01.11.1993-01.04.2001 si sa fie obligata pirita sa emita o adeverinta  cu menţiunile corespunzătoare grupei I de muncă in procent de 100% pe perioada aratata.

În motivare, reclamantul a arătat că munca desfasurata implica factori de risc si suprasolicitare fizica si psihica intrucat a efectuat lucrari de intretinere, reparatii si lichidare de avarii .

Ca, activitatea prestata de reclamant in aceste conditii grele de munca a fost recunoscuta cu ocazia incheierii contractelor colective de munca in perioada 1990-2006.

S-a mai aratat ca conditiile de lucru in care si-a desfasurat activitatea in perioada aratata au facut obiectul unui studiu comandat de pirita iar concluziile acestui studiu sunt clare in directia riscurilor de imbolnavire si accidentare la care reclamantul a fost supus.

Ca, pirita nu a inregistrat in carnetul de munca grupa de munca in care se incadreaza activitatea desfasurata .

In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar copia carnetului de munca .

Intimata, prin întâmpinare, a invocat excepţia lipsei calitatii procesuale pasive  si exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatarea unei situatii de fapt.

Pe fond, intimata a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată cu motivarea că prin acordarea grupei I de munca de catre instanta de judecata , s-ar incalca prevederile art. 5 si 6 din Ordinul 50/1990  pe de alta parte reclamantul nu a dovedit ca a lucrat in conditiile prevazute de Ordinul 50/1990 respectiv cel putin 50% din programul normal de lucru.

Cu privire la capatul de cerere referitor la emiterea unei adeverinte cu privire la acordarea grupei I de munca , intimata a aratat ca prin Ordinul Ministerului muncii nr. 590/2008 a fost aprobata procedura privind modul de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locurile de munca incadrate in grupa I de munca .

La termenul din 15.05.2014  s-a  incuviintat efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate la cererea reclamantului in vederea stabilirii încadrării activităţii reclamantului în grupa I de muncă,in procentde 100% numindu-se expert dl. T V.

 Tribunalul examinând exceptiile invocate de intimata , constata si retine urmatoarele :

Privitor la excepţia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata , nu se poate retine sustinerea intimatelor in sensul ca nu se mai justifica calitatea procesuala pasiva a intimatei intrucat prin H.G nr. 1342/2001 personalul existent in cadrul subunitatilor a fost preluat de noile entitati create  insa  in perioada solicitata ,(anterioara datei de 01.04.2001) , in cererea de chemare in judecata  reclamantul a lucrat la SC E SA . Astfel , se justifica calitatea procesuala pasiva a piritei SC E SA intrucat in perioada in litigiu reclamnatul a lucrat in cadrul acesteia iar in prezent aceasta pirita este in fiinta astfel poate sta in judecata.

In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatarea unei situatii de fapt se constata si se retine:

Potrivit art. 35 C.proc.civ.:” Partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege” Avand in vedere ca se invoca o exceptie de procedura ce presupune calificarea cererii de chemare in judecata ca fiind actiune in constatare , instanta va retine urmatoarele aspecte:

Pirita in mod gresit a considerat ca  cererea de chemare in judecata se intemeiaza pe art.35 C.proc.civ. intrucat nu suntem in prezenta unei actiuni in constatare ci a unei actiuni in realizarea dreptului . Dreptul de a beneficia de grupa de munca izvoraste dintr-un act normativ –Ordinul 50/1990 pe care de altfel reclamantul isi intemeiaza actiunea solicitand realizarea acestui drept.

Pe fond , analizând probele administrate în cauză, în raport de dispoziţiile legale aplicabile şi susţinerile părţilor,  coroborate cu concluziile rapoartelor de expertiză de specialitate efectuate în cauză, instanţa constată că acţiunea este neîntemeiată , pentru următoarele considerente:

Reclamanta a lucrat în cadrul intimatei S.C. E S.A. in perioada 01.11.1993-01.04.2001 in functia de cititor-incasator la sucursala de D si F a E E , activitatea sa desfasurandu-se in sectorul de citire-incasare a energiei electrice prin inregistrarea indexelor contorilor , distribuirea facturilor si incasarea sumelor inscrise la clientii din sectorul casnic in mediul urban si rural.

Potrivit concluziilor expertizei de specialitate, conditiile de munca la deplasarea in teren a reclamantei pot fi afectate de starea vremii , dificultati de deplasare si de siguranta sumelor de bani incasate.

Cititorii-incasatori nu executa lucrari sub tensiune sau in apropierea liniilor de tensiune si nici nu au8 avut ca sarcini de serviciu executarea unor lucrari la instalatii electrice sub tensiune sau scoase de sub tensiune .

Nu s-au detectat noxe in cadrul masuratorilor efectuate in zona de interfata intre client si cititorul-incasator si nici in legatura cu mediul exterior , astfel ca nu a fost cazul de cuantificare a acestora nici pana in 2001 nici ulterior.

De asemenea nu au fost semnalate boli profesionale accidente de munca sau in legaturacu munca .

Se mai retine ca cititorii-incasatori au fostdistribuiti in zone geografice din judetul Gorj si la interval de sase luni seroteau pentru a elimina eventualele intelegeri  cuclientii si pentru a depista deficientele la grupurile de masura a energiei electrice .

Se retine de asemenea ca SC E SA nu a emis dispozitiide incadrare a salariatilor cititori-incasatori in grupa I de munca.

Potrivit concluziilor expertului de specialitate puse in cauza , reclamanta a desfasurat activitate profesionala care nu se incadreaza in grupa I de munca ci, eventual intr-o grupa inferioara . 

Avand in vedere aceste considerente , instanta urmeaza sa respinga exceptiile invocate in cauza si sa respinga cererea pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţiile lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia inadmisibilitatii actiunii invocate de pirita SC SA.

Respinge  cererea formulată de reclamanta  RM CNP cu dom. in sat T jud. in contradictoriu cu intimata SC ELâ SA cu sediul in Bucuresti str. nr.  sector .

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare la Tribunalul Gorj.

 Pronunţată în şedinţa publică din  30.10.2014  la Tribunalul Gorj.

PRESEDINTE ASISTENTI JUDICIARI GREFIER

Domenii speta

Spete similare