Partaj judiciar. Inexistenta unei stari de coproprietate între parti

Prin cererea înregistrata la Judecatoria Constanta sub nr. (...)366/212/2013, reclamanta M.E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M.A. ca instanta sa constate ca obiectul conventiei autentificate sub nr. 4945 la B.N.P. Asociati I.M.P.I.G. este compus din imobilul situat în Constanta, str. Mercur nr. (...) compus din teren în suprafata de 189 m.p. si constructie, jud. Constanta si imobilul situat în Constanta, str. Gheorghe Lazar nr. (...) (fosta str. Petre Grigorescu nr. (...)) compus din teren în suprafata de 221 m.p. si constructie, jud. Constanta, sa dispuna partajarea în natura a acestora în functie de cota detinuta, respectiv 46,6% pentru reclamanta si 53,4% pentru pârât si iesirea din indiviziune conform cotei detinute cu privire la cele doua imobile, cu cheltuieli de judecata.

În motivare, se arata ca, prin procura autentificata sub nr. 2166/28.05.2001 la B.N.P. Mariana Iosif, numitul M.A. a împuternicit pe numitul M.S. (sotul defunct al reclamantei) sa efectueze demersurile necesare pentru revendicarea imobilelor, în baza Legii nr. 10/2001, situate pe raza Municipiului Constanta si Orasului Hârsova ce au apartinut autorului M.A.O.. (notificari, demersuri pe cale administrativa si contencioasa).

La data de 19.12.2002 s-a încheiat Conventia autentificata sub nr. 4945 la B.N.P. Asociati I.M.P.I.G. între partile din prezenta cauza prin care s-au convenit cotele mentionate mai sus, cu mentiunea ca aceasta conventie va produce efecte si pentru mostenitori.

Prin hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila, instanta a admis actiunea formulata de pârât si a obligat Consiliul Local Constanta si Municipiul Constanta prin Primar sa lase în deplina proprietate si posesie reclamantului cele doua imobile, mai putin apartamentele vândute numitilor D.I., D.R. si D.M..

Imobilele astfel restituite au fost predate catre pârât prin protocolul de predare-primire nr. 114693/05.10.2012.

Arata reclamanta ca s-a ocupat îndeaproape de toata procedura parcursa, a înscris fiscal cele doua imobile si a achitat toate taxele însa pârâtul nu a înteles sa materializeze conventia intervenita între parti în sensul de a se materializa în natura.

În drept, au fost indicate art. 728 si urm., 948, 969, 970 C.civ., coroborat cu art. 673 ind. 1 si urm. C.pr.civ.

În sustinere au fost depuse urmatoarele înscrisuri în copie: procura speciala nr. 2166/2001, fisa cladirii 10793, plan de situatie, fisa cladirii 10906, conventia 4945/2002, sentinta civila nr. (...)1/2003, decizia civila nr. 354/2007, decizia civila nr. (...)25/C/2007, proces-verbal de predare-primire 114693 din 15.10.2012, plan de situatie, adresa si protocolul de predare-primire 7548/2010.

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii si partajarea imobilelor în natura conform cotelor convenite. Având în vedere pozitia sa procesuala, pârâtul solicita compensarea cheltuielilor de judecata.

La termenul din data de 21.05.2013, reclamanta a precizat ca primul capat de cerere reprezinta o aparare pe capatul doi de cerere privind partajarea celor doua imobile, precizari depuse si în scris la data de 22.12.2014.

În cauza au fost încuviintate probele cu înscrisuri si expertiza tehnica imobiliara. De asemenea, s-a dispus atasarea dosarului nr. 4409/118/2007 al Tribunalului Constanta la care se afla atasate dosarele nr. 217/36/2007, nr. 4358/2003, 475/c/2003, 4742/2000, nr. 4409/118/2007.

La solicitarea instantei au fost comunicate la dosar extras de carte funciara colectiva nr. 202278-C1, istoric de rol si situatia juridica a imobilelor.

La data de 13.02.2015, pârâtul a solicitat atribuirea în natura a imobilului situat în Constata str. Gheorghe Lazar nr. (...) iar catre reclamanta a celui situat în Constanta, str. Mercur nr. (...).

La termenul din data de 18.02.2015, reclamanta, prin aparator, a aratat ca este de acord cu modalitatea de împartire propusa de pârât.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. (...)1/2003, pronuntata de Tribunalul Constanta în dosarul nr. 4742/2000, Consiliul Local Constanta si Municipiul Constanta prin Primar au fost obligati sa lase pârâtului din prezenta cauza, M.A., în deplina proprietate si posesie suprafetele de teren de 221 m.p. situat în str. Gheorghe Lazar nr. (...) (fosta Petre Grigorescu nr. (...)) si de 189 m.p. situat în str. Mercur nr. (...), astfel cum au fost identificate prin expertiza efectuata în respectiva cauza. Hotarârea mentionata a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea cailor de atac.

Constata instanta ca pârâtul din prezenta cauza a actionat în nume propriu, în calitatea sa de succesor al persoanei nationalizate U.M.O.A., reclamanta M.A. neavând nicio calitate în dosarul mentionat.

În baza acestei hotarâri judecatoresti, imobilele au fost predate pârâtului din prezenta cauza, M.A., conform procesului-verbal de predare primire din data de 15.10.2012.

Potrivit art. 728 C.civ., în forma aplicabila în cauza, „nimeni nu poate fi obligat a ramâne in indiviziune”.

Conform art. 673ind. 1 C.pr.civ., în forma aplicabila în speta, „Judecarea oricarei cereri de împarteala privind bunuri asupra carora partile au un drept de proprietate comuna se face cu procedura prevazuta în capitolul de fata, în afara capitolul de fata, în afara cazurilor în care legea stabileste o alta procedura”.

Asadar, dispozitiile legale în materia partajului judiciar sunt aplicabile în situatia în care acelasi bun apartine mai multor titulari concomitent, fiecare dintre acestia având o cota-parte ideala si abstracta din dreptul de proprietate asupra respectivului bun.

În speta de fata, reclamanta se prevaleaza în sustinerea cererii de partaj de o conventie încheiata de aceasta cu pârâtul la data de 19.12.2002, pentru care s-a emis încheierea de legalizare a semnaturii nr. 4945, la B.N.P.A. I.M.P.I.G..

Prin aceasta conventie, partile au stabilit urmatoarele: „În situatia în care urmare revendicarii în baza Legii 10/14.02.2001 a imobilelor situate pe raza Municipiului Constanta si a Orasului Hârsova ce au apartinut ascendentului M.A.O. ni se vor restitui imobilele sau vom primi despagubiri banesti, cotele noastre vor fi: M.A. – cota de 53,4%  si M.E. – cota de 46,6%”.

Instanta constata însa ca U.M.O.A. este numai autorul pârâtului M.A. (si al numitei M.M., cetatean bulgar care a renuntat la judecata în dosarul mentionat) nu si al reclamantei M.E. iar imobilele s-au restituit numai pârâtului, conform calitatii lui de mostenitor iar nu ambelor parti din prezenta cauza, cum s-ar deduce din conventia mentionata.

Ca atare, pârâtul este unicul proprietar al acestor imobile si, neexistând coproprietate, nu se poate dispune partajarea lor.

Existenta unei procuri prin care pârâtul l-a împuternicit pe M.S. sa efectueze demersuri pentru revendicarea unor imobile este lipsita de relevanta juridica din perspectiva persoanei care a dobândit dreptul de proprietate (de altfel, nici din dosarul cauzei nici din cele atasate nu rezulta ca aceasta procura a produs efecte întrucât, asa cum s-a mentionat anterior, pârâtul din prezenta cauza a formulat actiunea de revendicare personal si nu prin mandatar).

De asemenea, conventia intervenita între parti nu poate reprezenta prin ea însasi un izvor de coproprietate, câta vreme intentia de gratificare a reclamantei cu o parte din imobilele dobândite de pârât nu întruneste cerintele de fond si de forma prevazute de lege.

Ca urmare, instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamanta, ca neîntemeiata.

În temeiul art. 213 al.2 C.pr.civ., instanta va admite cererea de majorare onorariu formulata de expert Draghici Constantiu-Leonard si va obliga reclamanta la plata catre expert a sumei de 374 lei, cu titlul de majorare onorariu expert.

În temeiul art. 274 C.pr.civ., având în vedere ca reclamanta a cazut în pretentii, instanta o va obliga la plata catre pârât a sumei de 700 lei cu titlul de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de expert.

Domenii speta

Spete similare