Contestatie la executare
Prin cererea înregistrata la Judecatoria Constanta sub nr. 38711/212/2014, contestatoarea B.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatii Ministerul Finantelor Publice – ANAF Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati, Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta Serviciul Executare silita persoane fizice si B.D., anularea tuturor actelor de executare precum si a proceselor-verbale de sechestru asigurator nr. 1154612/2014, 1154608/2014, 1154610/2014 pentru bunuri imobile, având în vedere ca acestea sunt bunuri comune ale contestatoarei si ale pârâtului B.D..
Arata contestatoarea ca masurile asiguratorii s-au emis având la baza titlul executoriu sentinta penala nr. 465/29.05.2014 în dosarul nr. 42337/3/2010 al Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2212/2014. În acest dosar, calitatea de parte o are numai intimatul B.D.. Cu toate acestea, intimata a început executarea pe bunuri imobile unde contestatoarea are calitate de codevalmas fara a se sti care este cota debitorului B.D., ceea ce evident creeaza contestatoarei grave prejudicii.
Arata contestatoarea ca organul de executare si-a întemeiat instituirea masurilor asiguratorii pe dispozitiile art. 129 si urm. din Codul de procedura fiscala însa a încalcat dispozitiile imperative din Codul de procedura civila. În eventualitatea în care bunul urmarit se afla în coproprietate sau în devalmasie iar cota-parte a debitorului nu este aratata sub forma unei fractii în cartea funciara a imobilului, creditorii nu pot solicita valorificarea cotei-parti din imobil deci le este interzis sa urmareasca partea detinuta de debitor, tocmai pentru ca aceasta parte nu este identificata, cunoscuta.
Concluzioneaza contestatoarea ca, necunoscându-se partea debitorului B.D., organul de executare avea obligatia sa ceara partajul bunurilor comune si nu sa demareze o procedura pentru bunurile imobile în integralitatea lor.
În sustinere, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul B.D. nu a formulat aparari în cauza.
Intimata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati-Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta a depus cerere reconventionala de partaj judiciar fata de care contestatoarea a depus întâmpinare si cerere reconventionala.
La termenul din data de 28.01.2015, instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale având ca obiect partaj.
La solicitarea instantei, a fost înaintat dosarul de executare în care au fost emise procesele-verbale de sechestru contestate.
În cauza, a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin titlul executoriu nr. 133010020893247/30.10.21014, emis de intimata în dosarul de executare nr. 1640602131228/13/30/1/2014/133010024556806, s-a stabilit în sarcina debitorului B.D. obligatia de a achita suma de 32.700 lei în baza sentintei penale nr. 465/29.05.2012 pronuntate de Tribunalul Bucuresti Sectia I Penala, în dosarul nr. 42337/3/2010, definitiva prin decizia penala nr. 2212/30.06.2014 pronuntata de Î.C.C.J. Sectia Penala. Prin sentinta mentionata, s-a dispus, în baza art. 357 al.2 lit. c) raportat la art. 163 C.pr.penala, instituirea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatilor si ale partilor responsabile civilmente, printre care se numara si debitorul B.D., asa cum rezulta din adresa nr. 76673/2014 a Tribunalului Bucuresti-Birou executari penale catre Agentia Nationala de Administrare Fiscala.
Prin procesele-verbale de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 1154608/22.07.2014, nr. 1154610/22.07.2014 si nr. 1154612/22.07.2014, s-a luat aceasta masura pentru imobilul-constructie din loc. Constanta, str. Grivitei nr. 49 (coproprietate devalmasa a contestatoarei si debitorului B.D., conform contractului de la fila 27 dosar), imobilul-teren din com. Valu lui Traian str. Memet Niazi nr. 5(coproprietate devalmasa a contestatoarei si debitorului B.D., conform contractului de la fila 21 dosar) si respectiv imobilul-constructie din loc. Constanta, str. Margaritarelor nr. 5 bl. 25, sc. C, ap. 51 (nuda proprietate apartinând contestatoarei si debitorului B.D. în coproprietate devalmasa, conform contractului de vânzare-cumparare aflat la fila 24 dosar )
Conform art. 125.1 din Normele metodologice din 1 iulie 2004 de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, “Prin masuri asiguratorii se pot indisponibiliza bunuri si/sau venituri ale debitorului în scopul asigurarii colectarii creantelor fiscale”.
Asadar, instituirea unui sechestru asigurator reprezinta o procedura prealabila demararii executarii silite si deci urmaririi bunurilor imobile sechestrate.
Retine instanta ca cele trei procese-verbale de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 1154608/22.07.2014, nr. 1154610/22.07.2014 si nr. 1154612/22.07.2014 sunt emise anterior datei de 30.10.2014, când s-au emis titlul executoriu si somatia în dosarul de executare supus analizei.
Conform art. 817 C.pr.civ., invocate de contestatoare, “(1)Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, actiunea în împarteala poate fi notata în cartea funciara.
(2)Pâna la solutionarea partajului, prin hotarâre ramasa definitiva, urmarirea imobilului este de drept suspendata. Daca nu s-a facut decât cerere de partaj, pâna la solutionarea acesteia, prin hotarâre ramasa definitiva, se suspenda prescriptia dreptului la actiune contra debitorului coproprietar sau devalmas”.
Se constata ca acest text procedural invocat de contestatoare face referire la procedura urmaririi imobilului aflat în coproprietate devalmasa, activitate diferita si ulterioara indisponibilizarii bunului si deci neincidenta în cauza. Chiar si în cazul în care s-ar fi demarat executarea silita imobiliara, art. 817 C.pr.civ. impune suspendarea de drept a acesteia pâna la solutionarea partajului prin hotarâre definitiva si nu stabileste sanctiunea nulitatii actelor de executare astfel efectuate.
Fata de cele aratate, instanta va respinge contestatia la executare formulata în cauza, ca neîntemeiata.
Judecătoria Sectorul 1 București
suplinire acord; refuz abuziv; dreptul de a refuza trebuie apreciat ca fiind sau nu exercitat in scopul de a vatama sau pagubi pe solicitantul acordului ori intr-un mod excesiv si nerezonabil , contrar bunei credinte.
Judecătoria Sectorul 1 București
validare poprire - creditorul nu a probat faptul că terţul poprit datorează sume de bani debitorului; din probele administrate în cauză rezultă că debitorul a primit plata serviciilor prestate terțului poprit
Judecătoria Sectorul 1 București
contestaţie la executare – suspendare executare –art. 719 alin. 1 C.pr.civ. prevede în mod expres că durata suspendării este limitată în timp până la soluţionarea contestaţiei la executare. Or, având în vedere că legiuitorul nu a prevăzut că această măsur
Judecătoria Sectorul 1 București
acţiune în constatare reziliere contract, clauze abuzive – inadmisibilitatea capătului de cerere având ca obiect stornarea unei facturi fiscale; caracterul abuziv al clauzei referitoare la taxa de reziliere
Judecătoria Sectorul 1 București
anulare somaţie de plată – inadmisibilitatea cererii în anulare în raport de faptul că societatea creditoare contestă exclusiv cuantumul cheltuielilor de judecată acordate debitoarei, motiv care nu se circumscrie niciuneia din ipotezele prevăzute de art.