Amenda aplicata persoanei juridice

Potrivit art.137 alin.1 C.pen ce reglementează stabilirea amenzii pentru persoana juridică ,,Amenda constă în suma de bani pe care persoana juridică este condamnată să o plătească statului,,.

În alineatul 2 al aceluiaşi articol se prevede: ,,Cuantumul amenzii se stabileşte prin sistemul zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 100 şi 5000 lei, se înmulţeşte cu numărul zilelor amendă, care este cuprins între 30 de zile şi 600 de zile,,.

În mod greşit instanţa de fond a operat beneficiul recunoaşterii săvârşirii infracţiunilor reglementat de art.396 alin.10 C.pr.pen pe cuantumul amenzilor penale şi nu pe numărul de

zile – amendă, textul fiind fără echivoc în acest sens: ,,limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime,,.

Asupra apelului de faţă;

Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 89 din data de 01 aprilie 2019 pronunţată de Judecătoria ... în dosarul nr. …, a fost admisă cererea inculpatei persoană juridică S.C. ... SRL ..., de judecare a cauzei potrivit art.375 C.p.p.

În baza art.107 alin.1, lit. c din Legea nr.46 /2008, rap. la art.136 Cod penal şi art.137 alin.2 şi 4 lit. b, Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 9000 lei amendă, echivalentul a 120 zile - amendă, înmulţit cu 100 lei corespunzătoare unei zile-amendă.

 În baza art.109 alin.1, lit. c din Legea nr.46 /2008 , rap. la art.136 Cod penal şi art.137 alin.2 şi 4 lit.b , Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 9000 lei amendă, echivalentul a 120 zile - amendă, înmulţit cu 100 lei corespunzătoare unei zile-amendă.

 În baza art.38 Cod penal, rap. la art. 39 alin.1, lit. c, Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 9000 lei, la care s-a adăugat un spor de 1/3, din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 12.000 lei amendă.

 S-a constatat recuperat prejudiciul produs părţii civile.

 În baza art.274 alin.1 C.p.p. a fost obligată inculpata la plata către stat a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ..., nr. 973/P/2016, din  26.09.2018, a fost trimisă în judecată inculpata persoană juridică S.C. ... SRL ..., cu sediul în …, fiind înmatriculată  la registrul Comerţului sub nr. …, având Cod Unic de Înregistrare …,  reprezentată legal prin administrator …, pentru  săvârşirea în concurs real a infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional, faptă prevăzută şi pedepsită de articolul 107 alineat I litera „c " din Legea 46/2008 - republicată şi respectiv a infracţiunii de sustragere de arbori din fondul forestier naţional faptă prevăzută şi pedepsită de articolul 109 alineat 1 litera „c” din Legea 46/2008 - republicată cu aplicarea articolului 38 alineat 1 din Codul Penal.

În actul de sesizare s-a reţinut că în fapt, la data de 02.08.2016, la Poliţia oraşului .., a fost înregistrată în evidenţa dosarelor penale sub 1054199 sesizarea Ocolului Silvic Privat …, prin care această instituţie a reclamat faptul că organele silvice au constatat tăierea ilegală şi sustragerea unui număr de 32 arbori specia molid,  de pe un teren situat în punctul Rânca UP 1,  ua 195A - 26 cioate şi ua 196 B-6 cioate.(fila 4)

În urma cercetărilor efectuate şi a probatoriului administrat în cauză, s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

 La data de 02.11.2015, s-a încheiat între persoana vătămată Obștea … și inculpata SC ... SRL ..,  contractul de vânzare cumpărare masă lemnoasă pe picior nr. 363 din 02.11.2015 (fila 14) prin care inculpata urma să exploateze partida nr. 901722 situată în punctul Rânca. Pentru exploatarea acestei partide s-a solicitat crearea unui drum forestier necesar pentru scosul și apropiatul masei lemnoase care a făcut obiectul partidei nr. 976082. Pentru exploatarea acestei partide s-a încheiat actul adițional nr. 101/22.06.2016, la contractul de vânzare-cumpărare sus-menționat (fila 6). Pentru exploatarea masei lemnoase s-a emis de către Ocolul Silvic …, autorizația de exploatare nr. 1001493 din 22.06.2016 (fila 7).

Cu ocazia unor verificări efectuate în zonă de către reprezentanții Ocolul Silvic …, s-a constatat faptul că, în imediata apropiere a drumului de tractor construit de către inculpata SC ... SRL ..., au fost tăiați și sustrași ilegal un număr de 32 de arbori specia molid, în perioada cuprinsă între sfârșitul lunii iunie – sfârșitul lunii iulie. Cioatele acestor arbori au fost identificate în UP 1, ua 195A – 26 cioate și ua 196 B- 6 cioate. Materialul lemnos provenit din acești arbori nu a fost identificat la fața locului.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului de către organele de cercetare penală, au fost identificate un număr de 34 cioate arbori specia molid, care nu prezentau marcă silvică, materialul lemnos fiind deja  ridicat din teren de către inculpata SC ... SRL …. La cercetare a participat şi administratorul .., administrator al inculpatei SC ... SRL ..., starea de fapt constatată fiind materializată în proces - verbal şi planşă foto.

Fiind audiat în calitate de reprezentant legal al inculpatei  S.C. … SRL ... - administratorul .. a susținut faptul că numai inculpata a efectuat exploatare de masă lemnoasă în locaţia ce face obiectul cauzei şi că nu poate indica pe nimeni din personalul angajat la firmă care să se facă vinovat în cauză motivând şi faptul că  firma ce o administrează a schimbat periodic personalul angajat.

În urma probatoriului administrat în cauză respectiv, procesul verbal de cercetare la fata locului din 26.10.2016, declaraţiile de martor ale organelor silvice .. şi .., declaraţia tip persoană vătămată a numitului .. - preşedinte al Obştii … ... (proprietara terenului pădure fond forestier ce face obiectul cauzei ),  declaraţia numitului .., s-a stabilit faptul că din  locaţia ce face obiectul cauzei, respectiv terenul pădure - fond forestier situat în UP 1, ua 195A şi ua 196B CE, aparţine Obştei .. ..., numai inculpata SC ... SRL ..., a exploatat masă lemnoasă în acea zonă pe baza contractului de vânzare cumpărare sus-menționat.

 Din probele administrate, nu s-a putut identifica o persoană care să fie responsabilă cu privire la supravegherea lucrărilor ce erau realizate de către inculpată în realizarea obiectului de activitate sau angajații persoanei juridice inculpată în cauză care au tăiat efectiv arborii nemarcați.

Pentru stabilirea cu exactitate a prejudiciului creat, având în vedere şi solicitarea administratorului inculpatei, numitul .., exprimată de acesta şi cu ocazia audierii sale în cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice silvice pentru stabilirea cu exactitate a situaţiei din teren, respectiv stabilirea volumului şi valorii masei lemnoase tăiată ilegal şi sustrasă şi raportul valorii acestora cu valoarea de referinţă a unui metru cub masă lemnoasă pe picior valabilă la data săvârşirii acestor fapte, sens în care în cauză a fost emisă ordonanţa din 11.06.2017 prin care s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice silvice.

Urmare a obiectivelor stabilite spre a fi lămurite prin raportul de expertiză, expertul tehnic judiciar a înaintat la dosarul cauzei raportul de expertiză, stabilind faptul că pe teren numai 17 cioate specia molid cu certitudine au fost nemarcate de organele silvice. Pentru a se prezenta o situație clară,  prin ordonanţa din 29.11.2017, în temeiul art. 180 alin. 5 din C.p.p., s-a solicitat expertului desemnat în cauză să  stabilească cu exactitate  volumul şi valoarea arborilor tăiaţi ilegal şi sustraşi şi raportul valorii acestora cu valoarea de referinţă a unui metru cub masă lemnoasă.

În sensul lămuririi datelor solicitate la data de 04.01.2018, la dosarul cauzei s-a primit "Completare la raportul de expertiză” prin care expertul tehnic a stabilit faptul că valoarea arborilor tăiaţi ilegal este de 1907,32 lei aferent volumului total de 10,909 metrii cubi masă lemnoasă stabilit a fi rezultat din cei 17 arbori specia molid tăiaţi de pe picior fără a fi marcaţi de organele silvice, respectiv sustrași, valoarea acestora fiind dublată datorită faptului că terenul ce face "obiectul cauzei face parte din grupa I funcţională (art. 105 din Legea 46/2008 - rep.) stabilindu-se astfel valoarea prejudiciului creat în cauză la suma de 3814,64 lei, valoare ce depăşeşte de 33,01 ori valoarea de referinţă a un unui metru cub masă pe picior (prețul unui metru cub pe picior este 115 lei conform Legii 4/2015) ( filele 93-94).

Fiind audiat după punerea în mișcare a acțiunii penale, reprezentantul inculpatei SC ... SRL ..., a recunoscut și regretat faptele față de care se efectuează cercetări. Totodată a precizat  că nu are de adus probe în susţinerea nevinovăţiei firmei ce o administrează şi nu are obiecţiuni asupra încadrării juridice a infracţiunilor reținute în sarcina acestei firme, susţinând totodată şi faptul că prin ordinul de plată nr. 6 din 14.02.2018, a achitat prin B.R.D în contul Obştii … ..., suma de 3814.64 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat susţinând totodată faptul că respectivii arbori au fost tăiaţi ilegal pe fondul exploatării masei lemnoase în parchet de exploatare silvică constituit urmare a doborârii aleatorii a arborilor datorită condiţiilor meteo-climatice şi fenomenelor naturale.

În drept, s-a apreciat că fapta  inculpatei SC ... SRL ... care, în perioada iunie-iulie 2016, a exploatat material lemnos din punctul Rânca UP 1,  ua 195A - 26 cioate şi ua 196 B în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 363 din 02.11.2015 și a actului adițional nr. 101/22.06.2016 la contractul de vânzare-cumpărare sus-menționat, în realizarea obiectului de activitate, a tăiat de pe picior și sustras un număr de 17 arbori specia molid, nemarcați de organele silvice, având în total un volum de 10,909 metrii cubi masă lemnoasă, fiind creat  un prejudiciu în valoare totală de 3814,64 lei, (fără TVA), valoare ce depăşeşte de 33,01 ori valoarea de referinţă a un unui metru cub masă pe picior (prețul unui metru cub pe picior este 115 lei  conform Legii 4/2015) întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori şi sustragere de arbori din fondul forestier naţional, fapte prev. şi ped. de art. 107 alin. 1 lit. c şi 109 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 - republicată cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal.

Sub aspectul laturii subiective s-a reţinut că inculpata a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3 lit. b din CP.  Inculpata a săvârșit fapta cu intenție indirectă, neurmărind tăierea și sustragerea ilegală a arborilor, însă acceptând posibilitatea producerii acestui rezultat prin nesupravegherea personalului angajat ce s-a ocupat de tăierea și ridicarea arborilor pentru a putea fi realizat  drumul forestier necesar  exploatării arborilor marcați.

Starea de fapt expusă mai sus s-a probat prin următoarele mijloace de probă: adresa nr. 2138/29.07.2016 emisă de Ocolul Silvic Privat …(fila 4);  contract de vânzare cumpărare masă lemnoasă pe picior nr. 363/02.11.2015 (filele 18-22);  act adițional nr. 101/22.06.2016 la contractul de vânzare cumpărare nr. 363/02.11.2015;  procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 26.10.2016 și planşele  foto efectuate  (filele 96-133);  declaraţie de martor .. (fila  57); declaraţie de martor .. (fila 56), raportul de expertiză tehnică (filele 85-88); completare la raportul de expertiză (filele 93-94);  declaraţie persoană  vătămată Obștea .. prin reprezentant legal președinte ..; declaraţiile reprezentantului legal - administrator .. - al inculpatei SC ... SRLşi  alte înscrisuri.

Cu privire la latura civilă s-a reţinut că persoana vătămată Obștea .. ..., reprezentată prin președinte …, a precizat în declarația de persoană vătămată dată în faza de urmărire penală faptul că se constituie parte civilă cu suma de 3814,64 lei (fila 53).

Reprezentantul legal al inculpatei  S.C. .. SRL ... - administratorul .., a susținut faptul că prin ordinul de plată nr. 6 din 14.02.2018, inculpata  a achitat prin B.R.D în contul Obştii …, suma de 3814.64 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat (filele 46-49).

Cu privire la desfăşurarea urmăririi penale s-a reţinut că prin ordonanţa din data de 05.08.2016 , în  dosarul penal nr. 973/P/2016, s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” privind săvârşirea infracţiunilor de tăiere şi sustragere de arbori din fondul forestier naţional, fapte prevăzute şi pedepsite de articolul 107 şi respectiv articolul 109 din Legea 46/2008 - actualizată.(fila 26)

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din 20.10.2016, s-a dispus efectuarea unei cercetări la faţa locului(fila 95).

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din 11.06.2017, s-a dispus efectuarea în cauză  unei expertize tehnice silvice (fila 82).

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din 29.11.2017, s-a dispus  completarea raportului de expertiză în sensul  stabilirii  cu exactitate a volumului şi valorii arborilor tăiaţi ilegal şi sustraşi şi raportul valorii acestora cu valoarea de referinţă a unui metru cub masă lemnoasă  fila 92).

Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din 23.01.2018,  în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale "in personam" faţă de S.C. ... SRL ..., având nr. de înmatriculare la registrul Comerţului … şi Cod Unic de Înregistrare nr. … reprezentată legal prin administrator .., pentru săvârşirea în concurs real a infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional, faptă prevăzută şi pedepsită de articolul 107 alineat 1 litera „c " din Legea 46/2008 - republicată şi respectiv a infracţiunii de sustragere de arbori din fondul forestier naţional, faptă prevăzută şi pedepsită de articolul 109 alineat 1 litera „c " din Legea 46/2008 - republicată cu aplicarea articolului 38 alineat 1 din Codul Penal, ordonata confirmată de procuror  la data de  23.01.2018.(filele 29-30)

Prin ordonanţa procurorului din 09.02.2018, în cauză s-a dispus punerea în mişcare acțiunii penale faţă de S.C. ... SRL ..., reprezentată legal prin administrator …, pentru săvârşirea în concurs real a infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional faptă prevăzută şi pedepsită de articolul 107 alineat 1 litera „c ", din Legea 46/2008 - republicată şi respectiv a infracţiunii de sustragere de arbori din fondul forestier naţional faptă prevăzută şi pedepsită de articolul 109 alineat 1 litera „c " din Legea 46/2008 - republicată ,cu aplicarea articolului 38 alineat I din Codul Penal.(fila 31)

Cu privire la persoana juridică inculpată în cauză SC ... SRL ..., s-a reţinut că nu figurează înscrisă în cazierul judiciar cu abateri de natură penală, deţine nr. de înmatriculare la

registrul Comerţului … şi cod fiscal nr. … este reprezentată legal prin administrator … fiul lui … născut la data … în …, cu domiciliul în oraşul ... sat …, nr. .., judeţul .., identificat cu CNP:…

Reprezentantul legal … - administrator al inculpatei SC ... SRL ... - este cetăţean român, studii 12 clase, a manifestat o atitudine corespunzătoare pe timpul cercetărilor, a colaborat cu organele de cercetare penală, a recunoscut și regretat faptul că inculpata SC ... SRL, a săvârșit infracțiunile pentru care se efectuează cercetări.

Audiat în şedinţa publică din data de 01/04/2019, …, administrator al inculpatei SC ... SRL ..., a arătat că recunoaşte şi regretă fapta pentru care societatea a fost trimisă în judecată arătând că înţelege să se judece în procedura simplificată şi pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi că nu mai solicită să fie administrate alte probe. S-a luat o declaraţie în acest sens care după citire şi semnare s-a ataşat la dosar (fila 9).

Analizând actele şi lucrările existente la dosar, coroborate cu declaraţia reprezentantului inculpatei, prima instanţă a reţinut şi constatat  următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ..., nr. 973/P/2016 din  26.09.2018, a fost trimisă în judecată inculpata persoană juridică S.C. ... SRL ..., cu sediul în sat …, fiind înmatriculată  la registrul Comerţului sub nr. …, având Cod Unic de Înregistrare …,  reprezentată legal prin administrator …, pentru  săvârşirea în concurs real a infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional, faptă prevăzută şi pedepsită de articolul 107 alineat I litera „c " din Legea 46/2008 - republicată şi respectiv a infracţiunii de sustragere de arbori din fondul forestier naţional faptă prevăzută şi pedepsită de articolul 109 alineat 1 litera „c” din Legea 46/2008 - republicată cu aplicarea articolului 38 alineat 1 din Codul Penal.

Prin încheierea nr.56 din data de 12/11/2018, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, a constatat legalitatea sesizării Judecătoriei ..., cu Rechizitoriul din data de 26/09/2018, al Parchetului de pe lângă Judecătoria ...,  dat în dosarul penal nr. 973/P/2016, a legalităţii acestuia, fiind respectate dispoziţiile  art.328 Cod proc. pen., a legalităţii administrării probelor, fiind respectate dispoziţiile art.114-123 din acelaşi cod, precum şi a legalităţii actelor de urmărire penală şi pe cale de consecinţă, a dispus începerea judecăţii.

Din analiza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, s-a reţinut că într-adevăr inculpata persoană juridică S.C. ... SRL ...,  reprezentată legal prin administrator …, se face vinovat de comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatei SC ... SRL ... care, în perioada iunie-iulie 2016, a exploatat material lemnos din punctul Rânca UP 1,  ua 195A - 26 cioate şi ua 196 B în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 363 din 02.11.2015 și a actului adițional nr. 101/22.06.2016 la contractul de vânzare-cumpărare sus-menționat, în realizarea obiectului de activitate,  a tăiat  de pe picior și sustras un număr de 17 arbori specia molid, nemarcați de organele silvice, având în total un volum de 10,909 metrii cubi masă lemnoasă, fiind creat  un prejudiciu în valoare totală de 3814,64 lei, (fără TVA), valoare ce depăşeşte de 33,01 ori valoarea de referinţă a un unui metru cub masă pe picior (prețul unui metru cub pe picior este 115 lei  conform Legii 4/2015) întruneşte conținutul constitutiv al infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori şi sustragere de arbori din fondul forestier naţional, fapte prev. şi ped. de art. 107 alin. 1 lit. c şi 109 alin. 1 lit. c, din Legea 46/2008 - republicată cu aplicarea art. 38 alin. 1, Cod Penal, text de lege în baza căruia aceasta urmează a fi condamnată.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei, prima instanţă a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cp., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

În concret, prima instanţă a reţinut că persoana vătămată Obștea …, reprezentată prin președinte  …, a precizat în declarația de persoană vătămată dată în faza de urmărire penală, că se constituie parte civilă cu suma de 3814,64 lei (fila 53). Prin ordinul de plată nr. 6 din 14.02.2018, inculpata  S.C. ... SRL ... –a achitat prin B.R.D, în contul Obştii …, suma de 3814.64 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat (filele 46-49).

Cu privire la persoana juridică inculpată în cauză SC ... SRL ..., s-a reţinut că aceasta nu figurează înscrisă în cazierul judiciar cu abateri de natură penală, deţine nr. de înmatriculare la registrul Comerţului … şi cod fiscal nr. …, este reprezentată legal prin administrator …, care a manifestat o atitudine corespunzătoare pe timpul cercetărilor, a colaborat cu organele de cercetare penală, a recunoscut și regretat faptul că inculpata SC ... SRL, a săvârșit infracțiunile pentru care se efectuează cercetări.

Astfel, instanţa a reţinut şi faptul că, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând şi recunoscând în mod constant săvârşirea faptei şi împrejurările în care aceasta s-a produs,  atitudinea sa procesuală, concretizată în prezentarea în faţa organelor de urmărire penală şi a instanţei de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluţionarea justă şi cu celeritate a cauzei şi la aflarea adevărului, cu respectarea exigenţelor impuse de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Aceste împrejurări de fapt au creat instanţei convingerea asupra faptului că inculpata a conştientizat pe deplin gravitatea faptei comise şi că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este şi, mai ales, va fi un eveniment singular în situaţia sa juridică, aceasta având capacitatea de conştientizare a faptelor sale şi a urmărilor acestora, va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice.

Având în vedere faptul că inculpata prin reprezentantul său a recunoscut şi regretat comiterea faptei, a achitat prejudiciul cauzat părţii vătămate, conform înscrisului ataşat  la fila nr.46, din dosarul parchetului ..., că nu este cunoscută cu antecedente penale, s-a apreciat că, în cauză nu se impun a fi aplicate pedepse complementare.

În concluzie, prima instanţă a admis cererea inculpatei de judecare a cauzei, potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod procedură penală, iar în baza art.107 alin.1, lit. c din Legea nr.46 /2008, rap. la art.136 Cod penal şi art.137 alin.2 şi 4 lit. b, Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 9000 lei amendă, echivalentul a 120 zile - amendă, înmulţit cu 100 lei corespunzătoare unei zile amendă.

 În baza art.109 alin.1, lit. c din Legea nr.46 /2008 , rap. la art.136 Cod penal şi art.137 alin.2 şi 4 lit.b , Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 9000 lei amendă, echivalentul a 120 zile - amendă, înmulţit cu 100 lei corespunzătoare unei zile amendă.

 În baza art.38 Cod penal, rap. la art. 39 alin.1, lit. c, cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 9000 lei, la care s-a adăugat un spor de 1/3, din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 12.000 lei amendă.

Totodată, s-a constatat recuperat prejudiciul produs părţii civile Obștea ….

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria ....

În motivarea apelului formulat Parchetul de pe lângă Judecătoria ... a criticat sentinţa ca fiind nelegală întrucât în mod greşit instanţa de fond a stabilit pedeapsa pentru fiecare infracţiune în parte cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. 2 Cp.

Astfel, s-a arătat că noul Cod penal a introdus sistemul zilelor – amendă pentru calcularea cuantumului amenzii penale, fiind asigurată astfel o mai bună individualizare a pedepsei, atât prin stabilirea, potrivit criteriilor de individualizare, unei mai eficiente aplicări a principiului proporţionalităţii cu ocazia determinării numărului de zile amendă, cât şi prin stabilirea valorii unei zile – amendă, prin raportarea la situaţia patrimonială a condamnatului, în cazul e faţă, persoana juridică.

Astfel, s-a arătat că în mod greşit instanţa de fond a operat beneficiul recunoaşterii infracţiunilor pe cuantumul amenzilor penale şi nu pe numărule de zile – amendă.

Pe de altă parte, dacă pedepsele de câte 120 de zile – amendă ar reprezenta reducerea cu o pătrime din 160 zile amendă, nu trebuia operată şi reducerea cuantumului, valoarea unei zile – amendă a fost stabilită arbitrar, nerezultând din probele dosarului cifra de afaceri a SC ... SRL.

S-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de apel Craiova la data de 02.05.2019 primul termen de judecată fiind stabilit  la 24.05.2019, termen la care instanţa din oficiu a emis o adresă către inculpata persoană juridică pentru a comunica cifra de afaceri pentru anul fiscal 2018.

Faţă de lipsa răspunsului inculpatei, instanţa la termenul din 13.06.2019 a dispus emiterea unor adrese către ANF-DGRFP … şi Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru a se înainta bilanţul contabil al societăţii pentru 2018, acte ce au fost ataşate la dosar.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:

Instanţa de fond în mod corect a reţinut în urma efectuării cercetării judecătoreşti că starea de fapt expusă în rechizitoriu, constând în aceea  că  inculpata SC ... SRL ..., în perioada iunie-iulie 2016,  a tăiat  și a sustras un număr de 17 arbori specia molid, nemarcați de organele silvice, având în total un volum de 10,909 metrii cubi masă lemnoasă, fiind creat  un prejudiciu în valoare totală de 3814,64 lei, (fără TVA), valoare ce depăşeşte de 33,01 ori valoarea de referinţă a un unui metru cub masă pe picior (prețul unui metru cub pe picior este 115 lei  conform Legii 4/2015), se confirmă.

Faptele săvârşite de inculpata persoană juridică realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori şi sustragere de arbori din fondul forestier naţional, fapte prev. şi ped. de art. 107 alin. 1 lit. c şi art.109 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008, republicată cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Persoana juridică inculpată SC ... SRL ... prin reprezentant legal a recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor şi a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată.

Apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria ...  privind nelegalitatea sentinţei atacate, întrucât în mod greşit instanţa de fond a stabilit pedeapsa pentru fiecare infracţiune în parte cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. 2 C.pen este fondat.

Potrivit art.137 alin.1 C.pen ce reglementează stabilirea amenzii pentru persoana juridică ,,Amenda constă în suma de bani pe care persoana juridică este condamnată să o plătească statului,,.

În alineatul 2 al aceluiaşi articol se prevede: ,,Cuantumul amenzii se stabileşte prin sistemul zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 100 şi 5000 lei, se înmulţeşte cu numărul zilelor amendă, care este cuprins între 30 de zile şi 600 de zile,,.

În mod greşit instanţa de fond a operat beneficiul recunoaşterii săvârşirii infracţiunilor reglementat de art.396 alin.10 C.pr.pen pe cuantumul amenzilor penale şi nu pe numărul de

zile – amendă, textul fiind fără echivoc în acest sens: ,,limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime,,.

Limitele de pedeapsă  în cazul infracţiunilor prev. de  art. 107 alin. 1 lit. c şi art.109 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 sunt prevăzute de art.137 alin.4 lit.b C.pr.pen şi sunt cuprinse între 120 şi 240 de zile-amendă.

Pe de altă parte,  valoarea unei zile – amendă a fost stabilită nelegal, nefiind administrate probe la instanţa de fond, privind  cifra de afaceri a SC ... SRL, cuantumul unei zile amendă fiind obligatoriu a fi determinat potrivit art.137 alin.3 C.pen.  ţinând seama de cifra de afaceri în cazul persoanei juridice cu scop lucrativ.

Pentru aceste considerente în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen, Curtea, va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria ... împotriva sentinţei penale nr. 89 din data de 01.04.2019 pronunţată de Judecătoria ... în dosarul nr. …, având ca obiect acţiunea penală pornită împotriva inculpatei persoană juridică SC ... SRL, va desfiinţa sentinţa penală atacată şi rejudecând va proceda la o reindividualizare a zilelor –amendă ce se vor aplica inculpatei, având în vedere  criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cp., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor-profitând de faptul că exploatau  material lemnos din punctul Rânca UP 1,  ua 195A - 26 cioate şi ua 196 B în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 363 din 02.11.2015 și a actului adițional nr. 101/22.06.2016 la contractul de vânzare-cumpărare, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

La stabilirea cuantumului sumei corespunzătoare unei  zile-amendă, instanţa de apel are în vedere cifra de afaceri netă de 931640 lei, ce rezultă din adresa Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Gorj nr.28137/26.06.2019, depusă la dosar.

În baza art. 107 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, rap. la art. 136 Cod penal şi art. 137 alin. 2 şi 4 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna inculpata S.C. ... SRL ... reprezentată legal prin administrator … la pedeapsa de 24.000 lei amendă, echivalentul a 120 zile - amendă, cuantumul unei zile amendă fiind de 200 lei.

În baza art. 109 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, rap. la art. 136 Cod penal şi art. 137 alin. 2 şi 4 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna inculpata S.C. ... SRL ... reprezentată legal prin administrator … la pedeapsa de 24.000 lei amendă, echivalentul a 120 zile - amendă, cuantumul unei zile amendă fiind de 200 lei.

În baza art. 38 Cod penal, rap. la art. 39 alin. 1 lit. c Cod penal, va  aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 24.000 lei amendă, la care se adaugă un spor de 1/3, din totalul celeilalte pedepse stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 32.000 lei amendă.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate ce nu contravin prezentei

Domenii speta

Spete similare