Intoarcere executare silita

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ..../211/2016

Operator date cu caracter personal 3185

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1022/2018

Şedinţa publică de la ….

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ….

GREFIER: ….

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea TF...SA în contradictoriu cu intimata RSC... S.A., având ca obiect întoarcere executare silită.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din 06 februarie 2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi, 13.02.2018.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 31.08.2016, sub nr...../211/2016, contestatoarea TF...SA a chemat-o în judecată pe intimata RSC... S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună întoarcerea executării silite efectuate în temeiul Deciziei civile nr.1597A din 20.10.2015, modificată prin Încheierea civilă nr.41A din data de 08.04.2016, prin restabilirea situaţiei anterioare, în sensul obligării intimatei la restituirea sumei de 321.120 lei, ce a fost executată în baza unui titlu desfiinţat parţial, precum şi a sumei de 7.413,48 lei, percepută cu titlu de cheltuieli de executare în mod nejustificat. S-a cerut şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, contestatoarea a arătat că prin Decizia civilă nr.1597A din 20.10.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, a fost obligată la plata către intimată a sumei de 246.000 euro, în echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii, reprezentând contravaloare daune pentru un număr de 41 de vagoane, precum şi a sumei de 37.906,19 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a admis şi cererea reconvenţională a contestatoarei, intimata fiind obligată la plata sumei de 533.463,50 lei cu titlu de contravaloare reparaţii vagoane, şi a sumei de 13.409,44 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Ulterior, în baza acestei decizii, intimata a început executarea silită pentru suma de 133.239,57 euro, rezultată din compensarea sumelor menţionate anterior, fiind format dosarul de executare nr...../2016 al B.E.J. ..... Drept urmare, la data de 17.02.2016 contestatoarea a achita suma de 607.967,49 lei, din care 594.248,49 lei reprezentau rest de plată în urma compensării şi 13.719 lei reprezentau cheltuieli de executare. La 08.04.2016, Curtea de Apel Bucureşti a pronunţat Încheierea civilă nr.41A, în acelaşi dosar, prin care a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de contestatoare şi a dispus obligarea acesteia la plata doar a sumei de 174.000 euro, în echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii, reprezentând contravaloare daune pentru 29 de vagoane, în loc de 41, cum fusese reţinut iniţial. Astfel, s-a emis o notificare prin care i s-a solicitat intimatei să restituie suma de 321.120 lei. S-a apreciat că a existat o desfiinţare parţială a titlului executoriu, reducându-se prin Încheierea civilă nr.41A/08.04.2016 suma la plata căreia a fost obligată contestatoarea cu valoarea de 321.120 lei. Ca urmare a reducerii proporţionale a cheltuielilor de executare, s-a apreciat că se impune şi restituirea sumei de 7.413,48 lei.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.723 şi următoarele C.proc.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 300 lei, conform art.10 alin.4 din O.U.G.nr.80/2013 (fila 6).

Prin întâmpinarea depusă la data de 08.11.2016, intimata S.C. RSC... S.A. a solicitat respingerea cererii de întoarcere a executării silite formulate de contestatoare, ca inadmisibilă, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, s-a solicitat ca instanţa să dispună suspendarea cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr...../3/2013.

Intimata a prezentat starea de fapt existentă între părţi care a dus la pronunţarea Deciziei civile nr.1597A/20.10.2015. În cadrul acesteia, instanţa a apreciat că pretenţiile intimatei sunt întemeiate pentru un număr de 41 de vagoane. Prin Încheierea nr.41A/2016, Curtea de Apel Bucureşti a modificat acea soluţie, pe calea îndreptării de eroare materială, apreciind că a existat o eroare datorată modului de calcul al numărului de vagoane care au fost utilizate, acesta fiind stabilit la 29. S-a precizat că aceste hotărâri au fost atacate cu recurs. Cu privire la cererea de suspendare a judecării cauzei, s-a învederat că soluţia în prezenta cauză este în strânsă legătură cu ceea ce va decide Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs. Referitor la inadmisibilitatea cererii, s-a susţinut că o încheiere de îndreptare a erorii materiale nu echivalează cu desfiinţarea titlului executoriu, care poate avea loc doar prin mijloacele procedurale prevăzute de lege, respectiv printr-o cale de atac sau pe calea contestaţiei la executare.

În drept, au fost invocate prevederile art.205 şi următoarele C.proc.civ.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 28.11.2016, contestatoarea a susţinut că nu este necesară suspendarea judecării cauzei, deoarece suspendarea executării trebuia solicitată în condiţiile art.719 C.proc.civ., după depunerea unei cauţiuni. De asemenea, soluţia din prezentul dosar nu depinde în vreun mod de ceea ce se va decide în dosarul nr...../3/2013, având în vedere caracterul executoriu al încheierii de îndreptare a erorii materiale. Chiar dacă recursul va fi admis, intimata are deschisă calea executării silite. Faţă de inadmisibilitatea invocată, contestatoarea a afirmat că prin încheierea de îndreptare a erorii materiale a fost desfiinţat parţial titlul executoriu iniţial. Desfiinţarea titlului se poate realiza prin orice modalitate legală prin care acesta este lipsit de efecte juridice.

În drept, au fost invocate prevederile art.201 alin.2 şi art.701 şi următoarele C.proc.civ.

La data de 06.02.2017, contestatoarea a formulat o cerere de suspendare a judecăţii, până la soluţionarea dosarului nr...../3/2013, raportat la existenţa unei legături între cauze.

La data de 07.02.2017, intimata a reluat propria cerere de suspendare a judecării cauzei.

Prin Încheierea din data de 07.02.2017, instanţa a dispus suspendarea judecării litigiului, în temeiul art.413 alin.1 pct.1 C.proc.civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr...../3/2013 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin cererea depusă la data de 03.11.2017, contestatoarea a solicitat repunerea pe rol a cauzei, ca urmare a soluţionării recursului formulat în dosarul nr...../3/2013 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. De asemenea, contestatoarea şi-a modificat cererea de chemare în judecată, arătând că prin decizia pronunţată în recurs s-a desfiinţat integral Decizia nr.1597A/20.10.2015, astfel încât se impune întoarcerea executării silite cu privire la întreaga sumă achitată, de 607.967,49 lei.

La data de 09.01.2018, intimata a depus note scrise, prin care a arătat că se impune menţinerea suspendării cauzei, având în vedere că dosarul nr...../3/2013 a fost trimis spre rejudecare. Drept urmare, nu s-a dat încă o dezlegare cu privire la dreptul ce a stat la baza declanşării executării silite. De asemenea, încă nu a fost comunicată motivarea decizie Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, astfel încât nu se poate şti care sunt limitele rejudecării după casare.

La aceeaşi dată, intimata a depus note de şedinţă prin care a afirmat că cererea contestatoarei este inadmisibilă şi deoarece art.724 C.proc.civ. stabileşte că instanţa de executare dispune întoarcerea executării silite doar dacă ea nu a fost în principal dispusă de instanţa care a desfiinţat hotărârea executată, ori de cea care este învestită cu rejudecarea cauzei. În speţă, cauza a fost trimisă spre rejudecare în apel, nu în fond, nefiind dispusă restabilirea situaţiei anterioare. În acelaşi timp, rejudecarea procesului după casarea cu trimitere nu a avut încă loc, pentru ca acea instanţă să se poată pronunţa şi asupra situaţiei anterioare executării. Drept urmare, este inadmisibilă sesizarea direct a instanţei de executare, pe cale separată.

La data de 05.02.2018, contestatoarea a depus note scrise prin care a susţinut cererea de repunere pe rol a cauzei.

La data de 12.02.2018, intimata a depus concluzii scrise, prin care a reiterat argumentele prezentate pe larg în faţa instanţei cu ocazia dezbaterii fondului.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (decizie civilă – file 7-21; încheiere de stabilire cheltuieli – file 22-23; încheiere de încuviinţare a executării silite – file 24-25; adresă – fila 26; adresă de poprire – fila 27; extras de cont – file 28-29; notificare – file 30-31; dovadă de comunicare – fila 32; încheiere civilă – file 33-39, file 41-47; dovadă de comunicare – fila 40; extras ONRC – file 52-54, file 60-61; extras portal – fila 75; dovadă de comunicare – fila 76, file 82-83; cerere de recurs – file 77-81; întâmpinare şi recurs incident – file 84-99, file 100-101; dovadă de comunicare – fila 139, fila 152; încheiere – fila 140, file 146-150, file 152-154; certificat – fila 163).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin Decizia civilă nr.1597A din data de 20.10.2015, pronunţată în dosarul nr...../3/2013, Curtea de Apel Bucureşti a obligat contestatoarea S.C. TF...SA la plata către intimata S.C. RSC... S.A.  a sumei de 246.000 euro, în echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii, reprezentând contravaloare daune pentru un număr de 41 de vagoane, şi a sumei de 37.906,19 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. De asemenea, instanţa a obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 533.463,50 lei, cu titlu de contravaloare reparaţii vagoane şi a sumei de 13.409,44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru recuperarea debitului datorat de contestatoare în baza acestei hotărâri, în baza cererii intimatei s-a format dosarul de executare nr...../2016 al B.E.J. ...., fiind emisă la data de 03.02.2016 Încheierea de Încuviinţare a executării silite (file 24-25), pentru plata sumei de 133.239,57 euro, reprezentând creanţă rămasă în urma compensării obligaţiilor de plată.  Au fost stabilite, la data de 11.02.2016 (file 22-23), cheltuieli de executare în valoare de 13.719 lei.

În cadrul executării silite a fost achitată, la data de 17.02.2016, suma de 607.967,49 lei (fila 28).

La data de 08.04.2016, Curtea de Apel Bucureşti a emis în cadrul dosarului nr...../3/2013 Încheierea civilă nr.41A (file 33-39), prin care a dispus îndreptarea erorii materiale din considerentele şi dispozitivul deciziei civile nr.1597A/20.10.2015, în sensul că a obligat contestatoarea la plata către intimată a sumei de 174.000 euro, în echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii, reprezentând contravaloare daune pentru un număr de 29 de vagoane, iar nu de 41 vagoane.

În cadrul aceluiaşi dosar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a soluţionat la data de 04.10.2017 recursurile formulate de părţi şi a casat atât Decizia civilă nr.1597A/20.10.2015, cât şi Încheierea civilă nr.41A/08.04.2016, trimiţând cauza spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti.

Conform art.723 alin.1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.

Prin art.724 C.proc.civ. s-au stabilit următoarele: „(1)În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanţa va dispune asupra efectuării operaţiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terţii de bună-credinţă, potrivit regulilor de carte funciară. (2)Dacă instanţa care a desfiinţat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat măsura restabilirii situaţiei anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanţa care rejudecă fondul. (3)Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. (1) şi (2), cel îndreptăţit o va putea cere, pe cale separată, instanţei de executare. Judecata se va face de urgenţă şi cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.”

Instanţa reţine că, urmare a deciziei dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr...../3/2013, a fost desfiinţat titlul executoriu ce a stat la baza executării silite desfăşurate în dosarul de executare nr...../2016 al B.E.J. ..... În aceste condiţii, contestatoarea este îndreptăţită la întoarcerea executării silite, în condiţiile art.723 alin.1 C.proc.civ., prin recuperarea sumei de 607.967,49 lei, reprezentând debit urmărit şi cheltuieli de executare. Din formularea minutei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu rezultă vreun dubiu cu privire la care vor fi limitele rejudecării, având în vedere că au fost casate în integralitate cele două hotărâri emise de Curtea de Apel Bucureşti.

În ceea ce priveşte posibilitatea contestatoarei de a sesiza instanţa de executare pentru întoarcerea executării silite, instanţa constată că nici nu s-ar mai putea dispune restabilirea situaţiei anterioare în condiţiile art.724 alin.2 C.proc.civ., deoarece chiar dacă apelul este o cale de atac devolutivă, ce presupune o nouă analiză a fondului, în faţa acestei instanţe nu s-ar mai putea formula la acest moment noi capete de cerere cu ocazia rejudecării, pentru a se putea solicita restabilirea situaţiei anterioare executării silite. În aceste condiţii, contestatorul ar rămâne lipsit de orice posibilitatea de a recupera suma ce a fost executată în baza titlului desfiinţat. Mai mult, instanţa constată că sunt îndeplinite întocmai condiţiile stabilite de art.724 alin.3 C.proc.civ., deoarece la momentul formulării prezentei acţiuni, nu era dispusă restabilirea situaţiei anterioare printr-o altă hotărâre, pronunţată de vreuna din instanţele prevăzute de alin.1 şi 2 ale aceluiaşi articol. Prin art.724 C.proc.civ. nu se instituie o anumită ordine imperativă de sesizare a instanţei, respectiv nu i se pretinde celui îndreptăţit să se adreseze unei anumite instanţe, sub sancţiunea inadmisibilităţii cererii sale, ci doar se precizează faptul că nu doar instanţa de executare este competentă să soluţioneze astfel de litigii, deşi ele privesc un incident apărut în cadrul procedurii de executare silită, fiind posibil ca un astfel de petit să fie formulat şi în faţa instanţei de drept comun un astfel de petit, în măsura în care această judecă în primă instanţă, în cale de atac sau în rejudecare o cauză prin care se tinde la desfiinţarea titlului executoriu. În consecinţă, nu este inadmisibilă cererea formulată de contestatoare, adresată direct instanţei de executare. De asemenea, este indiferent ce soluţie se va pronunţa prin rejudecarea apelului deoarece titlul executoriu ce a stat la baza formării dosarului execuţional nr...../2016 va rămâne desfiinţat printr-o hotărâre judecătorească definitivă, astfel încât ceea ce s-a executat în temeiul acestuia se impune a fi restituit. În măsura în care intimata va obţine un nou titlu executoriu, va avea din nou deschisă calea executării silite pentru obligarea contestatoarei la plată.

Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că intimatei îi revine obligaţia de a restitui contestatoarei suma de 607.967,49 lei. În consecinţă, va admite cererea contestatoarei, astfel cum a fost modificată, şi va dispune întoarcerea executării silite efectuată în dosarul execuţional nr. ..../2016 al Biroului Executorului Judecătoresc ...., urmând a obliga intimata să achite contestatoarei suma de 607.967,49 lei, reprezentând debit şi cheltuieli de executare.

Conform art.453 alin.1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Deoarece acţiunea urmează a fi admisă, instanţa constată că intimata se află în culpă procesuală, contestatoarea fiind îndreptăţită la recuperarea cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru în valoare de 300 lei. Pentru aceste motive, instanţa va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect întoarcerea executării silite, astfel cum a fost modificată, formulată de contestatoarea TF...SA, …. cu sediul în …. în contradictoriu cu intimata RSC... S.A., …., cu sediul în ….

Dispune întoarcerea executării silite efectuată în dosarul execuţional nr. ..../2016 al Biroului Executorului Judecătoresc .... şi obligă intimata să achite contestatoarei suma de 607.967,49 lei, reprezentând debit şi cheltuieli de executare.

Obligă intimata să achite în favoarea contestatoarei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-Napoca.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.02.2018.

Domenii speta

Spete similare