Braconaj. schimbare incadrare. confiscare speciala

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;

cod poştal – 905600

Înregistrată în evidenţa A.N.S.D.P.C.P. sub nr. 4140

Dosar nr. 343/256/2015

SENTINŢA PENALĂ NR. 1680

Şedinţa publică din 15 iulie 2015

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE -  V.M.U.

GREFIER -  C.M.N.

Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror T.R. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia

S-a luat în pronunţare cauza penală privind inculpaţii:

1. S.A., fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

-  vânătoarea fără autorizaţie de vânătoare legală prev. de art. 42 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006

- vânătoarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia mistreţ prev. de art. 42 alin. 1 lit. k) din Legea nr. 407/2006

- vânătoarea prin utilizare pe timp de noapte a vehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric prev. de art. 42 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 407/2006

- vânătoarea pe timp de noapte prev. de art. 42 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 407/2006

- uz de armă letală, fără drept prev. de art. 343 alin. 1 N.C.pen.

- nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor în forma deţinerii de mecanisme de arme letale, fără drept prev. de art. 342 alin. 1 N.C.pen. în referire la art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004

Toate cu aplic. art. 38 alin. 1 şi 2 N.C.pen.

2. C.I., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

-  complicitate la vânătoarea fără autorizaţie de vânătoare legală prev. de art. 48 N.C.pen. rap. la art. 42 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006

- complicitate la vânătoarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia mistreţ prev. de art. 48 N.C.pen. rap. la art.42 alin. 1 lit. k) din Legea nr. 407/2006

- complicitate la vânătoarea prin utilizare pe timp de noapte a vehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric prev. de art. 48 N.C.pen. rap. la art.42 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 407/2006

- complicitate la vânătoarea pe timp de noapte prev. de art. 48 N.C.pen. rap. la 42 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 407/2006

- complicitate la uz de armă letală, fără drept prev. de art. 48 N.C.pen. rap. la art. 343 alin. 1 N.C.pen.

- nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor în forma deţinerii de mecanisme de arme letale, fără drept prev. de art. 342 alin. 1 N.C.pen. în referire la art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004

Toate cu aplic. art. 38 alin. 1 şi 2 N.C.pen.

ambii trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 2699/P/2014 din data de 09.01.2015.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 17.06.2015 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanţa, pentru deliberare şi pronunţare a stabilit termen conform art. 391 alin. 1 Cod procedură penală la  02.07.2015 şi 15.07.2015 când a pronunţat prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

1. Prin Rechizitoriul nr. 2699/P/2014 din data de 09.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

S.A., fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

-  vânătoarea fără autorizaţie de vânătoare legală prev. de art. 42 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006

- vânătoarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia mistreţ prev. de art. 42 alin. 1 lit. k) din Legea nr. 407/2006

- vânătoarea prin utilizare pe timp de noapte a vehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric prev. de art. 42 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 407/2006

- vânătoarea pe timp de noapte prev. de art. 42 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 407/2006

- uz de armă letală, fără drept prev. de art. 343 alin. 1 N.C.pen.

- nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor în forma deţinerii de mecanisme de arme letale, fără drept prev. de art. 342 alin. 1 N.C.pen. în referire la art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004

Toate cu aplic. art. 38 alin. 1 şi 2 N.C.pen.

C.I, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

-  complicitate la vânătoarea fără autorizaţie de vânătoare legală prev. de art. 48 N.C.pen. rap. la art. 42 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006

- complicitate la vânătoarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia mistreţ prev. de art. 48 N.C.pen. rap. la art.42 alin. 1 lit. k) din Legea nr. 407/2006

- complicitate la vânătoarea prin utilizare pe timp de noapte a vehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric prev. de art. 48 N.C.pen. rap. la art.42 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 407/2006

- complicitate la vânătoarea pe timp de noapte prev. de art. 48 N.C.pen. rap. la 42 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 407/2006

- complicitate la uz de armă letală, fără drept prev. de art. 48 N.C.pen. rap. la art. 343 alin. 1 N.C.pen.

- nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor în forma deţinerii de mecanisme de arme letale, fără drept prev. de art. 342 alin. 1 N.C.pen. în referire la art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004

Toate cu aplic. art. 38 alin. 1 şi 2 N.C.pen.

2. S-a reţinut prin actul de sesizare că „La data de 29.06.2014, poliţiştii din cadrul Poliţiei oraşului ………… i-au depistat în zona drumului de pământ ce face legătura între fondul de vânătoare nr. 11 ….., pe numiţii S.A şi C.I. în timp ce transportau cu autoturismul marca Cielo de culoare argintie, cu nr. de înmatriculare ……., un exemplar pui de porc mistreţ, despre care cei doi au declarat l-au găsit mort pe marginea drumului. Asupra celor doi au fost găsite şi arme de vânătoare despre care au declarat că le-au folosit la împuşcatul ciorilor. S-a întocmit proces verbal de sesizare din oficiu (f.18).

Din mijloacele de probă administrate în cauză a rezultat următoarea situaţie de fapt

În noaptea de 28/29.06.2014, în jurul orei 01.00, inculpaţii S.A. şi C.I.  s-au deplasat pe Fondul de vânătoare nr. 11 …………., folosind autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare ……….., având asupra lor arme de vânătoare, inculpatul S.A. arma marca BAIKAL, seria 122759916, respectiv inculpatul C.I. arma marca Hatsan model Escort Magnum cu seria 020363, care aveau ataşate sisteme de ochire pe timp de noapte şi cartuşe aferente armelor de vânătoare de calibru 12 mm.

Cu această ocazie, fără a deţine autorizaţie de vânătoare legală, folosind arma de vânătoare marca BAIKAL, calibru 12 mm, model BOC, seria 122759916, având ataşat sistemul  ilegal de iluminat, inculpatul S.A. a uzat fără drept de arma letală, prin aceea că a împuşcat cu arma BAIKAL un pui de porc mistreţ, specie pentru care nu era permisă vânătoarea în acea perioadă, fiind sprijinit moral şi logistic de inculpatul C.I. , care avea asupra sa arma marca Hatsan model Escort Magnum cu seria 020363 cu sistemul ilegal de ochire pe timp de noapte.

Ulterior, cei doi inculpaţi au folosit autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare ......... pentru a transporta vânatul.

Inculpatul S.A. este posesor al permisului de vânătoare seria B, numărul 069455, eliberat de către I.P.J. Constanţa la data de 30.01.2013, fiind deţinător legal de armă de vânătoare marca BAIKAL, seria 122759916, aşa cum rezultă din copiile de pe înscrisurile ataşate dosarului (f.48-49, f. 98).

Inculpatul C.I. este posesor al permisului de vânătoare seria B, numărul 0024515, fiind deţinător de arme de vânătoare marca Hatsan, model Escort Magnum, cu seria 020363, marca Baikal, cu seria 0915337751 şi marca IJ-58 seria B numărul 37656, aşa cum rezultă din copiile de pe înscrisurile ataşate dosarului (f.61-64, f.98)

Potrivit procesului verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 29 iunie 2014 (f.18-21), însoţit de fotografii judiciare (f. 23-36) a rezultat că în noaptea de 28/29.06.2014, în jurul orei 01.10, cei doi inculpaţi S.A. şi C.I.  au fost depistaţi de către organele de poliţie în timp ce se deplasau cu autoturismul marca Cielo cu numărul de înmatriculare ……….. (proprietatea inculpatului S.A, f. 50), dinspre fondul de vânătoare nr. 11 …... Cu ocazia depistării, s-a stabilit faptul că inculpatul C.I. avea asupra sa arma de vânătoare marca Hatsan model Escort Magnum cu seria 020363, pe care o ţinea în mână, în magazia armei fiind identificate un număr de patru cartuşe. Inculpatul S.A. , care conducea autoturismul, avea arma de vânătoare marca BAIKAL, seria 122759916, pe bancheta din spatele autoturismului, neasigurată şi fără a fi introdusă în tocul armei.

În portbagajul autoturismului a fost identificat un pui de porc mistreţ ce prezenta o plagă împuşcată în pulpa piciorului dreapta faţă, iar animalul nu prezenta semne vitale.

S-a mai constatat cu ocazia depistării faptul că cele două arme de vânătoare identificate asupra celor doi inculpaţi aveau montate în mod artizanal pe ţevi sisteme de iluminat tip lanternă.

Armele şi muniţia identificată asupra celor doi a fost ridicată în vederea continuării cercetărilor. Puiul de porc mistreţ sus-menţionat a fost ridicat şi predat conform procesului-verbal din 29 iunie 2014 (f. 99) numitului None Ionel – paznic de vânătoare din cadrul A.J.V.P.S..

Autoturismul marca Cielo de culoare argintie cu numărul de înmatriculare …………….. a fost ridicat în vederea confiscării, aflându-se la acest moment sigilat şi depozitat în curtea Detaşamentului ….. Jandarmi ………. (f.100).

Pe parcursul cercetărilor s-a dispus şi s-a efectuat expertiză balistică criminalistică (f.74) atât la cele două arme de vânătoare cât şi la muniţia identificată asupra celor doi inculpaţi.

Conform raportului de constatare criminalistică cu nr. 119197 din data de 23.07.2014 (f. 77-89) emis de către I.P.J. …………. – Serviciul Criminalistic, s-a stabilit faptul că armele Baikal model MP – 27M – 1C calibru 12, cu seria 122759916 şi Hatsan model Escort Magnum, calibrul 12, cu seria 020363 sunt în stare de funcţionare, în aceeaşi stare fiind şi cele 62 de cartuşe. S-a mai stabilit un număr de 12 cartuşe calibrul 12 au avut modificări artizanale ale încărcăturii.

Pentru a stabili cu exactitate care au fost cauza care a determinat moartea animalului, s-a solicitat şi efectuat o constatare sanitar – veterinară (f.70). Conform Buletinului de analiză cu nr. 10870 / 01.07.2014 emis e către D.S.V. ……… – Birou Sănătate Animală (f.72) s-a stabilit faptul că animalul identificat face parte din specia mistreţ, de sex masculin, vârsta cinci luni, prezintă două plăgi perforate circulare corespondente una în zona anterioară a articulaţiei scapulo – humerale cu diametrul de 1 cm cu părul de pe margini ars iar cea dea doua în zona posterioară a braţului cu diametrul de 2,5 cm .

S-a solicitat un punct de vedere şi din partea A.J.V.P.S. …., care prin adresa cu nr. 441 /25.07.2014 (f. 67) a comunicat faptul că S.A. şi C.I.  sunt membri ai asociaţiei de vânătoare, iar în noaptea de 28/29.07.2014 nu au avut de autorizaţie de vânătoare pentru nici o specie. Pentru împuşcarea unui pui de porc mistreţ în extrasezon, valoarea prejudiciului este stabilită conform legii la suma de 2.000 euro.

În camera de corpuri delicte din cadrul Poliţiei Oraş ………. conform dovezii cu seria H, numărul 0107777  din 02.07.2014 (f. 102) au fost introduse: o husă pentru armă de culoare verde marca Klever, un briceag cu teacă din piele de culoare neagră şi două curele din piele de culoare maron.

În camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. … – Serviciul Cazier, conform dovezii cu seria AV, numărul 0019477 din 25.07.2014 (f.104) au fost introduse : o armă marca Baikal cu seria 122759916, calibru 12 mm o armă marca Hatsan model Escort Magnum cu seria 020363 calibru 12 mm, 60 tuburi cartuşe calibru 12 mm şi 2 cartuşe calibru 16 mm.

De asemenea, permisele de vânătoare şi armele de vânătoare pe care cei doi inculpaţi le deţineau în mod legal la domiciliu au fost înaintate către I.P.J. ……….. –Serviciul A.E.S.P., pentru a dispune măsurile de rigoare în ce priveşte retragerea avizului de port armă.

Potrivit fişei fondului de vânătoare nr. 11 ……….. gestionat de AJVPS ……….. (f. 121-123) coroborat cu procesul verbal de cercetare la faţa locului din 15 octombrie 2014 (f.125) s-a procedat la localizarea prin coordonatele GPS a locaţiei în care cei doi inculpaţi au declarat faptul că a fost împuşcat puiul de porc mistreţ, stabilindu-se următoarele coordonate,

• Latitudine – 44 grade, 11 minute şi 35,1 secunde – Nord,

• Longitudine – 27 grade, 58 minute şi 33,87 secunde – Est.

De asemenea s-a procedat şi la localizarea după coordonate GPS şi a locului în care cei doi suspecţi au fost depistaţi, stabilindu-se următoarele coordonate;

• Latitudine – 44 grade, 13 minute şi 75,99 secunde – Nord.

• Longitudine – 27 grade, 56 secunde şi 76,56 secunde – Est,

rezultând că puiul de porc mistreţ a fost împuşcat pe Fondul de vânătoare nr. 11 ..........

Apărarea inculpaţilor

Cu ocazia audierilor efectuate, suspecţii/inculpaţii S.A. (f.45, 40) şi C.I. (f.57, 53) asistaţi de apărător ales P.C., cu împuternicirea seria B 1928680 (f.38) au declarat în esenţă, următoarele:

La data de 28.06.2014, inculpatul S.A. , din ……………., a fost contactat de inculpatul C.I. , din …., persoană care l-a rugat să îl ajute cu paza culturii de mazări pe care o deţine, deoarece aceasta a fost distrusă în proporţie de 50 % de porcii mistreţi. S.A. a fost de acord, motiv pentru care s-a înarmat cu arma de vânătoare marca Baikal, iar în jurul orei 12.00 a ajuns acasă la C.I. din ……. Acesta şi-a luat şi el o armă de vânătoare, iar cu autoturismul lui S.A. , marca Cielo cu nr. ........., s-au deplasat până în dreptul culturii de mazăre. Au coborât din autoturism, C.I. a rămas pe drumul de pământ de la marginea solei, iar pe jos s-au deplasat amândoi pe o distanţă de aproximativ 200 de metri în interiorul culturii de mazăre, distanţa dintre cei doi fiind de aproximativ 300 de metri. În jurul orei 0.30, S.A. a auzit zgomot în cultura de mazăre, în locul unde era bătătorit, fapt pentru care a aprins lanterna care era prinsă cu bandă izolatoare pe ţeava armei, observând un porc mistreţ, moment în care  a  ochit şi a tras în direcţia lui.

Spre el a venit şi C.I. , după care împreună s-au deplasat către locul în care a tras, găsind un pui de porc mistreţ care se zbătea şi trăgea să moară. După ce porcul împuşcat a murit, l-au dus spre autoturism şi l-au băgat într-o găleată.

Mai precizează inculpatul S.A. că în zonă se aflau combine care treierau pe timp de noapte, pe altă cultură, la aproximativ 1000 metri distanţă.

După ce au băgat porcul mistreţ împuşcat în portbagaj, cei doi inculpaţi au plecat împreună spre ........., dar la intrare în sat au fost opriţi de poliţie.

Mai precizează S.A. şi C.I.  că infracţiunea de vânătoare pe timp de noapte se absoarbe în infracţiunea de vânătoarea prin utilizarea pe timp de noapte a autovehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric, iar armele celor doi nu aveau aplicate dispozitive de ochire sau tragere pe timp de noapte, ci aveau ataşate lanterne, achiziţionate din comerţ.

Cei doi inculpaţi au depus înscrisuri în circumstanţiere.

Apărarea nuanţată a inculpaţilor în sensul că doreau să păzească terenul pe care C.I. îl deţine la ........., chiar dacă nu înlătură răspunderea penală, nu este fondată şi urmează a fi înlăturată, în sensul că scopul direct al celor doi inculpaţi a fost desfăşurarea unei vânători ilegale de mistreţi. Această concluzie se trage din comportamentul inculpaţilor care iniţial au declarat că au găsit porcul mistreţ mort pe marginea drumului precum şi faptul că porcul era în portbagajul autoturismului CIELO, or, dacă scopul ar fi fost paza terenului, nu ar fi avut motiv să ia trofeul în portbagaj. De asemenea, cantitatea însemnată de muniţie (60 de cartuşe) - dintre care o parte modificate artizanal - găsite asupra inculpaţilor - coroborat cu faptul că inculpaţii aveau, fiecare, dispozitive de ochire pe timp de noapte, conduce la concluzia că acţiunea inculpaţilor este una premeditată şi nu spontană cu încearcă să arate.

Este de asemenea relevant că aceştia au împuşcat un mistreţ (pui) într-o modalitate barbară, chiar din declaraţiile inculpaţilor rezultând că animalul se zbătea, cei doi aşteptând să moară. Or, faptul că inculpaţii au modificat artizanal încărcătura din cartuşe conduce la concluzia că indirect, au acceptat ca animalul să moară în chinuri.

Apărarea că o infracţiune de vânătoare pe timp de noapte se absoarbe în infracţiunea de vânătoare prin utilizarea pe timp de noapte a autovehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric nu poate fi reţinută, existând şi posibilitatea împuşcării animalelor noaptea prin luminarea cu farurile maşinilor.

Legea nu distinge cu privire la felul dispozitivelor, dedicate sau artizanale, ci se referă la orice dispozitiv care permite ochirea şi tragerea pe întuneric, ceea ce este şi cazul în prezentul dosar.

Nici apărarea că autoturismul nu a fost folosit la infracţiunea de vânătoare nu poate fi reţinută, deoarece potrivit art. 1 lit. u) din Legea nr. 407/2006 prin vânătoare nu se înţelege numai utilizarea prin executarea de foc a unei arme, deoarece s-ar confunda întotdeauna cu uzul de armă, vânătoarea este o acţiune complexă şi comportă acţiunea de pândire, căutare, stârnire, urmărire, hăituire sau orice altă activitate având ca finalitate capturarea ori uciderea exemplarelor din speciile prevăzute în anexele nr. 1 și 2, aflate în stare de libertate.

Or, faptul că puiul de porc mistreţ a fost introdus în portbagajul autovehiculului inculpatului S.A. conduce la concluzia că finalitatea (scopul) acţiunii a fost atât uciderea cât şi capturarea animalului, ultima fiind realizată tocmai prin acţiunea de introducere a animalului în autoturism şi transportarea acestuia la destinaţie. Dacă inculpaţii nu doreau capturarea animalului, ar fi avut posibilitatea să îl lase pe sola unde a fost împuşcat, ceea ce nu s-a întâmplat, astfel că autoturismul trebuie confiscat, potrivit legii.

LATURA CIVILĂ

AJVPS Constanţa a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.000 euro conform Legii nr. 407/2006 actualizată.

În baza art. 118 lit. d) – art. 112 alin. 1 lit. b) rap. la art. 46 din Legea nr. 407/2006 a vânătorii, urmează a fi confiscate o armă marca Baikal cu seria 122759916, calibru 12 mm, aparţinând inculpatului S.A. , o armă marca Hatsan model Escort Magnum cu seria 020363 calibru 12 mm, aparţinând inculpatului C.I. , precum şi 60 tuburi cartuşe calibru 12 mm şi 2 cartuşe calibru 16 mm, introduse în camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. ……………, conform dovezii cu seria AV, numărul 0019477 din 25.07.2014 (f.104), ca bunuri folosite la săvârşirea infracţiunii.

Din aceleaşi raţiuni, având în vedere că infracţiunea a fost săvârşită prin utilizarea pe timp de noapte a autovehiculelor şi că finalitatea acţiunii inculpaţilor a fost capturarea prin transportare a animalului, se va dispune şi confiscarea autoturismului marca CIELO cu nr. ........., aparţinând inculpatului S.A. .

Cu privire la bunurile ridicate conform dovezii cu seria H, numărul 0107777  din 02.07.2014, apreciez că acestea nu sunt utile cauzei şi apare ca necesară restituirea acestora.”

3. În faza de urmărire penală au fost audiaţi suspecţii/inculpaţii, persoana vătămată/partea civilă A.J.V.P.S. ………….., prin reprezentant, s-au efectuat cercetări la locul comiterii faptelor şi la locul depistării inculpaţilor, s-au ridicat în vederea confiscării o armă de vânătoare marca BAIKAL calibrul 12 mm, seria 122759916, o armă de vânătoare marca HATSAN Escort Magnum calibrul 12 mm, seria 020363, 62 cartuşe - dintre care 60 cu calibrul 12 mm, iar 2 având calibrul 16 mm, un porc mistreţ în vârstă de 5 luni cu masa 12 kg, un autoturism Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare ……………., o husă pentru armă de culoare verde marca Klever, un briceag cu teacă din piele de culoare neagră şi două curele din piele de culoare maro, s-au efectuat cercetări privind antecedentele penale ale inculpaţilor, s-a procedat la examinarea anatomo-patologică a unui cadavru de mistreţ ridicat din autoturismul în care au fost identificaţi inculpaţii, s-a efectuat constatarea tehnico-ştiinţifică balistică asupra armelor anterior descrise şi a muniţiei ridicate, s-au făcut verificări pentru determinarea calităţilor inculpaţilor de membrii vânători ai A.J.V.P.S. ……………… şi de posesori ai unei autorizaţii de vânătoare, respectiv de port de armă letală, s-a administrat proba cu înscrisuri pentru stabilirea circumstanţelor personale ale inculpaţilor, dar şi pentru identificarea tuturor împrejurărilor în care faptele au fost comise.

Prin cererea din data de 29.07.2014, persoana vătămată A.J.V.P.S. ………….. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 euro, prin echivalent lei la data achitării, cu titlu de daune materiale.

4.1. În procedura de cameră preliminară nu au fost invocate excepţii de nelegalitate a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi nici nu au fost formulate cereri.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 25.03.2015, judecătorul a constatat competenţa funcţională, materială şi teritorială a Judecătoriei Medgidia în soluţionarea prezentei cauze penale, precum şi legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în prezenta cauză, dispunând începerea judecăţii.

4.2. În faza de judecată, prin cererea din data de 02.04.2015, partea civilă a învederat că inculpaţii au reparat integral prejudiciul material cauzat prin infracţiunile în prezenta cauză judecate.

4.3. La termenul de judecată din data de 22.04.2015, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor şi au formulat oral în faţa instanţei cerere de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Apreciind că sunt întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 374, alin. 4 raportat la art. 349, alin. 2 Cpp, în speţă inculpaţii au recunoscut faptele aşa cum acestea au fost reţinute prin actul de sesizare a instanţei, există manifestarea expresă de voinţă (cererea) din partea inculpaţilor de a continua desfăşurarea procesului în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, iar faptele ce fac obiectul inculpării nu sunt pedepsite cu detenţiunea pe viaţă, instanţa a admis cererile inculpatilor de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi a dispus continuarea judecăţii potrivit prevederilor art. 377 Cpp şi urm.

4.4. La acelaşi termen de judecată, partea civilă, prin reprezentant convenţional împuternicit să efectueze acte de dispoziţie procesuală asupra drepturilor subiectului procesual reprezentat, a declarat că renunţă la acţiunea civilă exercitată în prezenta cauză penală.

4.5. La termenul de judecată din data de 17.06.2015, instanţa a pus în discuţie schimbarea încadrărilor juridice ale faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, astfel:

1) în cazul inculpatului S.A. , din infracţiunile de:

-  vânătoarea fără autorizaţie de vânătoare legală, prev. de art. 42 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006,

- vânătoarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia mistreţ, prev. de art. 42 alin. 1 lit. k) din Legea nr. 407/2006,

- vânătoarea prin utilizare pe timp de noapte a vehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric, prev. de art. 42 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 407/2006,

- vânătoarea pe timp de noapte, prev. de art. 42 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 407/2006,

- uz de armă letală, fără drept, prev. de art. 343 alin. 1 C.pen.,

- nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor în forma deţinerii de mecanisme de arme letale, fără drept, prev. de art. 342 alin. 1 C.pen. în referire la art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 şi 2 C.pen.,

în infracţiunile de:

- braconaj, prev. de art. 42, alin. 1, lit. b, k, l şi alin. 2, lit. c din Legea nr. 407/2006,

- uz de armă fără drept, prev. de art. 343 alin. 1 C.pen.,

- nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prev. de art. 342 alin. 1 C.pen. în referire la art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 şi 2 C.pen.

2) în cazul inculpatului C.I. , din infracţiunile de:

-  complicitate la vânătoarea fără autorizaţie de vânătoare legală, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la vânătoarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia mistreţ, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 1 lit. k) din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la vânătoarea prin utilizare pe timp de noapte a vehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la vânătoarea pe timp de noapte, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la uz de armă letală, fără drept, prev. de art. 48 CP rap. la art. 343 alin. 1 C.pen.,

- nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor în forma deţinerii de mecanisme de arme letale, fără drept, prev. de art. 342 alin. 1 C.pen. în referire la art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 şi 2 C.pen.,

în infracţiunile de:

- braconaj, prev. de art. 46, alin. 2 CP rap. la art. 42, alin. 1, lit. b, k, l şi alin. 2, lit. c din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la uz de armă fără drept, prev. de art. art. 48 CP rap. la 343 alin. 1 C.pen.,

- nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prev. de art. 342 alin. 1 C.pen. în referire la art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 şi 2 C.pen.

4.6. Atât în procedura camerei preliminare, cât şi în faţa instanţei de judecată cei doi inculpaţi au beneficiat de asistenţă judiciară calificată acordată de apărător ales.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

5. Situaţia de fapt.

La data de 28.06.2014, în jurul orelor 21.00, inculpatul S.A. s-a deplasat la domiciliul inculpatului C.I. situat în sat. ........., str. ……….., jud. ………… şi împreună au stabilit să meargă pe fondul de vânătoare ......... 11 unde inculpatul C.I. avea un teren agricol cultivat cu mazăre, pentru a vâna animale sălbatice dăunătoare culturii anterior menţionate.

Astfel, cei doi au pornit de la locuinţa inculpatului C.I. către lotul acestuia de teren arabil situat pe fondul de vânătoare ......... 11, având asupra lor arme de vânătoare, muniţia aferentă acestora şi două lanterne pe care le-au fixat cu bandă izolatoare pe ţevile puştilor. Deplasarea s-a efectuat cu autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare ……………., aflat în detenţia inculpatului S.A. .

Niciunul dintre cei doi membri ai grupului descris nu avea autorizaţie de vânătoare la specia mistreţ pentru acea perioadă, cu toate că ambii erau membri ai A.J.V.P.S. …………….. şi deţineau în mod legal armele de vânătoare în discuţie.

Ajungând în zona stabilită pentru vânătoare, cei doi inculpaţi au coborât din autoturism şi au pornit în direcţii diferite de deplasare. Inculpatul S.A. , folosind arma de vânătoare proprie, a împuşcat un porc mistreţ, pe care cei doi l-au transportat, ulterior, cu autoturismul inculpatului către loc. ........., fiind însă surprinşi de paznicul de vânătoare şi de lucrătorii de poliţie pe drumul de întoarcere

Valoarea mistreţului vânat este de 2000 de euro, în conformitate cu Anexa nr. 1, pct. 13 la L. nr. 407/2006, cu modificările intervenite până la data de 29.06.2014, sumă ce a fost integral achitată de inculpaţi.

6. Material probator :

- procesul-verbal de depistare a inculpaţilor şi de cercetare la faţa locului, precum şi procesul-verbal de sigilare a autoturismului marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare ……………………., inclusiv fotografiile judiciare care au fixat urmele infracţiunilor şi mijloacele materiale de probă, din care reiese starea de fapt reţinută, precum şi bunurile predate/ridicate cu această ocazie;

- declaraţiile inculpaţilor care confirmă situaţia de fapt expusă la pct. 5;

- înscrisurile reprezentate de copiile permiselor de armă nr. 4401/30.01.2013 şi nr. 2557/30.12.21997 eliberate de I.P.J. …………. din care rezultă că inculpaţii aveau dreptul de a deţine, purta şi folosi arme de vânătoare; adresa nr. 106/20.03.2012 a A.J.V.P.S. …………… şi adresa nr. 447001/29.07.2014 a A.J.V.P.S. ………………… din care rezultă că inculpaţii nu deţineau autorizaţie de vânătoare pentru nicio specie în ziua respectivă şi valoarea prejudiciului; buletinul de analiză nr. 10879/01.07.2014 din care rezultă că mistreţul ridicat din autoturismul inculpaţilor prezenta o plagă împuşcată spată dreapta faţă;

 - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică balistică nr. 119197/23.07.2014 din care rezultă că armele şi muniţia ridicate de la inculpaţi erau funcţionale; raportul nu este concludent şi în sensul lămuririi împrejurării dacă proiectilul care a cauzat plaga împuşcată la mistreţul examinat a fost tras cu armele ridicate de la inculpati.

- copia de pe cazierele judiciare ale inculpatilor din care reiese că, la momentul comiterii faptelor, inculpatii nu figurau cu antecedente penale.

- înscrisurile reprezentate de chitanţa şi ordinul de plată care atestă repararea integrală a prejudiciului cauzat de către inculpaţi, fapt confirmat şi de persoana vătămată prin cererea din 02.04.2015.

Instanţa, coroborând probele administrate în cauză şi analizate mai sus, reţine situaţia de fapt expusă şi vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor., după cum urmează:

7. Încadrarea juridică.

7.1. Potrivit art. 42, alin. 1, lit. a din L. nr. 407/2006, modif., “(1)Constituie infracţiune de braconaj şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă:

a)vânătoarea fără permis de vânătoare, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 32;

b)vânătoarea fără autorizaţie de vânătoare legală;

c)vânătoarea prin folosirea ogarilor sau a metişilor de ogari;

d)emiterea de autorizaţii de vânătoare prin care se depăşeşte cota de recoltă aprobată pentru fiecare gestionar;

e)vânarea speciilor de vânat strict protejate în alte condiţii decât cele legale;

f)vânătoarea în parcuri naţionale, în rezervaţii ştiinţifice, în zonele cu protecţie strictă sau în zonele de protecţie integrală din celelalte arii naturale protejate, altfel decât în condiţiile art. 391;

g)vânătoarea în intravilan, în zona strict protejată şi în zona tampon din cuprinsul Rezervaţiei Biosferei «Delta Dunării», altfel decât în condiţiile art. 34;

h)vânătoarea păsărilor migratoare de apă în ariile de protecţie specială avifaunistică şi a speciilor care fac obiectul protecţiei în ariile speciale de conservare, precum şi vânătoarea în suprafeţele celorlalte arii naturale protejate, cuprinse în fondurile cinegetice, fără respectarea prevederilor referitoare la vânătoare, din planurile de management cinegetic, din planurile de management ale ariilor naturale protejate;

i)urmărirea vânatului rănit pe alt fond de vânătoare, fără acordul gestionarului acestuia, ori trecerea pe un asemenea fond, cu arma de vânătoare, în afara căilor de comunicaţie;

j)vânătoarea pe alt fond de vânătoare decât cel pe care vânătorul este autorizat să vâneze;

k)vânarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia respectivă, conform anexei nr. 1 şi prevederilor art. 36 sau aprobării date pentru speciile din anexa nr. 2;

l)vânătoarea prin utilizarea pe timp de noapte a autovehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric;

m)vânarea mamiferelor prin utilizarea capcanelor neautorizate;

n)vânătoarea prin utilizarea substanţelor chimice toxice folosite în combaterea dăunătorilor vegetali şi animali ai culturilor agricole şi/sau silvice, ce provoacă intoxicarea ori moartea faunei de interes cinegetic;

o)vânarea urşilor la nadă şi/sau la bârlog;

p)vânarea puilor nezburători ai păsărilor de interes cinegetic;

q)vânătoarea cu exemplare de păsări de pradă, cu arcuri şi cu arbalete;

r)vânătoarea prin utilizarea armelor altfel decât ţinute în mână, a armelor la care percuţia cartuşului se realizează pe ramă ori/şi a altor arme decât cele autorizate sau omologate, după caz, pentru vânătoare în România.

(2)Faptele prevăzute la alin. (1) se pedepsesc cu închisoare de la un an la 5 ani, dacă au fost săvârşite:

a)de o persoană cu atribuţii de serviciu în domeniul vânătorii, precum şi de reprezentanţii persoanelor juridice care au în obiectul de activitate ocrotirea vânatului sau vânătoarea;

b)recoltarea exemplarelor din speciile de faună sălbatică strict protejate de pe suprafeţele din intravilan, din zona strict protejată şi din zona-tampon din cuprinsul Rezervaţiei Biosferei "Delta Dunării", altfel decât în condiţiile derogărilor stabilite conform legii;

c)vânătoarea pe timp de noapte, cu excepţia speciilor la care vânătoarea este permisă în acest interval, conform reglementărilor privind organizarea şi practicarea vânătorii.”.

Analizând conţinutul normei juridice anterior citate, instanţa constată că dispoziţiile art. 42 din L.nr. 407/2006, modif., reglementează infracţiunea de braconaj ce are în conţinutul elementului material al laturii obiective acţiunea definită de art. 1, lit. c din Lege şi care poate fi săvârşită într-una dintre modalităţile expuse la art. 42, alin. 1, lit. a-r şi alin. 2, lit. a-c. Se observă, astfel, că săvârşirea de către infractor a mai multor acţiuni specifice diferitelor variante alternative descrise mai sus nu este de natură a realiza conţinuturile constitutive ale mai multor infracţiuni de braconaj, ci toate acţiunile specifice art. 42 vor avea natura juridică a unor circumstanţe (împrejurări legate fie de latura obiectivă a infracţiunii, fie de persoana făptuitorului, fie de obiectul material al infracţiunii) în care fapta este comisă şi vor realiza infracţiunea unică de braconaj comisă în mai multe variante alternative.

Pentru aceste motive, trimiterea în judecată a inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor de:

-  vânătoarea fără autorizaţie de vânătoare legală, prev. de art. 42 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006,

- vânătoarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia mistreţ, prev. de art. 42 alin. 1 lit. k) din Legea nr. 407/2006,

- vânătoarea prin utilizare pe timp de noapte a vehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric, prev. de art. 42 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 407/2006,

- vânătoarea pe timp de noapte, prev. de art. 42 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 407/2006, în cazul inculpatului S.A. , respectiv de:

-  complicitate la vânătoarea fără autorizaţie de vânătoare legală, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la vânătoarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia mistreţ, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 1 lit. k) din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la vânătoarea prin utilizare pe timp de noapte a vehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la vânătoarea pe timp de noapte, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 407/2006, în cazul inculpatului C.I. , nu este acoperită de textul actului normativ de incriminare, atât sub aspectul denumirii infracţiunilor, cât şi raportat la încadrările juridice ale acestora din perspectiva celor anterior expuse.

Prin urmare, instanţa va dispune schimbarea încadrărilor juridice:

1) în cazul inculpatului S.A. , din infracţiunile de:

-  vânătoarea fără autorizaţie de vânătoare legală, prev. de art. 42 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006,

- vânătoarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia mistreţ, prev. de art. 42 alin. 1 lit. k) din Legea nr. 407/2006,

- vânătoarea prin utilizare pe timp de noapte a vehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric, prev. de art. 42 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 407/2006,

- vânătoarea pe timp de noapte, prev. de art. 42 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 407/2006,

în infracţiunea de:

- braconaj, prev. de art. 42, alin. 1, lit. b, k, l şi alin. 2, lit. c din Legea nr. 407/2006.

2) în cazul inculpatului C.I. , din infracţiunile de:

-  complicitate la vânătoarea fără autorizaţie de vânătoare legală, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la vânătoarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia mistreţ, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 1 lit. k) din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la vânătoarea prin utilizare pe timp de noapte a vehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la vânătoarea pe timp de noapte, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 407/2006,

în infracţiunea de:

- braconaj, prev. de art. 46, alin. 2 CP rap. la art. 42, alin. 1, lit. b, k, l şi alin. 2, lit. c din Legea nr. 407/2006.

În acest din urmă caz, la stabilirea participaţiei penale în forma coautoratului (iar nu în cea a complicităţii reţinute prin rechizitoriu) instanţa a avut în vedere faptul că inculpatul C.I. , în săvârşirea infracţiunii de braconaj, a efectuat acte de executare specifice acţiunii/inacţiunii de natura elementului material al infracţiunii de braconaj, după cum această activitate materială este descrisă de art. 1, lit. c în referire la lit. u din L. nr. 407/2006, cu modificările intervenite până la data comiterii faptelor. [c)braconaj - acţiunea desfăşurată în vederea obţinerii aceloraşi efecte ca şi prin acţiunea de vânătoare, fără a fi îndeplinite condiţiile legale pentru desfăşurarea acesteia din urmă; (u)vânătoare - acţiunea de pândire, căutare, stârnire, urmărire, hăituire sau orice altă activitate având ca finalitate capturarea ori uciderea exemplarelor din speciile prevăzute în anexele nr. 1 şi 2, aflate în stare de libertate. Nu constituie acţiune de vânătoare capturarea autorizată a exemplarelor din speciile de interes cinegetic în scop ştiinţific, urmată de eliberarea acestora.] Astfel, după cum s-a reţinut la pct. 5, după coborârea din maşină ambii inculpaţi au pornit pe câmp în căutare de vânat, însă în direcţii diferite. Faptul că inculpatul C.I. , deşi a scotocit împrejurimile şi a căutat vânatul, nu a reuşit să împuşte niciun exemplar, nu poate justifica reţinerea participaţiei inculpatului în forma coautoratului, cât timp legea incriminează inclusiv actele de căutare şi stârnire.

Cu referire la infracţiunea de uz de armă letală, fără drept, prevăzută de art. 343, alin. 1 CP, pentru care cei doi inculpaţi au fost trimişi în judecată în diferite forme de participaţie, instanţa reţine că L. nr. 286/2009, cuprinzând Codul penal, a reglementat la art. 343 infracţiunea de uzul de armă fără drept, aspect în raport de care va dispune schimbarea încadrărilor juridice 1) în cazul inculpatului S.A. , din infracţiunea de uz de armă letală, fără drept, prev. de art. 343 alin. 1 C.pen.,în infracţiunea de uz de armă fără drept, prev. de art. 343 alin. 1 C.pen., 2) în cazul inculpatului C.I. , din infracţiunea de complicitate la uz de armă letală, fără drept, prev. de art. 48 CP rap. la art. 343 alin. 1 C.pen., în infracţiunea de complicitate la uz de armă fără drept, prev. de art. art. 48 CP rap. la 343 alin. 1 C.pen.

Pentru aceleaşi considerente vizând denumirea infracţiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor, instanţa va schimba încadrările juridice şi în cazul infracţiunilor reglementate de art. 342, al. 1 CP, din infracţiunea de  nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor în forma deţinerii de mecanisme de arme letale, fără drept, prev. de art. 342 alin. 1 C.pen. în referire la art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004, în infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prev. de art. 342 alin. 1 C.pen. în referire la art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004.

7.2. În drept, fapta inculpatului S.A. de a împuşca mortal un mistreţ aflat în stare de libertate – în condiţiile art. 1, lit. u din lege – în afara perioadei legale de vânătoare la această specie (1 aug.-15. febr. potrivit anexei nr. 1, pct. 13 la L. nr. 407/2006), pe timp de noapte şi fără a deţine autorizaţia de vânătoare prevăzută de art. 27, lit. b şi art. 31 din Lege, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de braconaj,  prevăzută de art. 42, alin. 1, lit. b şi lit. k şi alin. 2, lit. c din L. nr. 407/2006.

Faptul că inculpatul a alipit armei de vânătoare o lanternă pentru iluminat nu conduce şi la reţinerea variantei prevăzute de art. 42, lit. l din L. nr. 407/2006 şi aceasta pentru că lanterna nu reprezintă în sine un dispozitiv de ochire şi tragere pe timp de întuneric, ci un dispozitiv de iluminare. Sunt dispozitive de ochire şi tragere pe timp de noapte, potrivit lucrărilor de specialitate, lunetele, indicatoarele laser, sistemele de conducere a focului, aparatele de vedere pe timp de noapte cu termoviziune şi cu intensificatori de imagine etc., iar nu lanternele.

Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acţiunea inculpatului de a vâna – în sensul art. 1, lit. u din L. nr. 407/2006 – pe timp de noapte, fără autorizaţie de vânătoare şi în afara perioadei legale prevăzute pentru acea specie de vânat

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine ca formă a vinovăţiei intenţia indirectă.

7.3. În drept, fapta inculpatului S.A. de a împuşca mortal un mistreţ folosind arma de vânătoare pentru care deţinea permis de armă valabil, însă fără a avea autorizaţie de vânătoare, nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uzul de armă fără drept,  prevăzută de art. 343, alin. 1 CP.

Prin art. 2, pct I, subpct. 7 din L. nr. 295/2004, uzul de armă este definit drept „executarea tragerii cu o armă”.

Potrivit art. 10, alin. 1 din L. nr. 295/2004, „Dreptul de procurare, de deţinere sau, după caz, de port şi folosire a armelor letale se dobândeşte de la data emiterii de către autorităţile competente a autorizaţiei de procurare a armei sau, după caz, a permisului de armă”, iar potrivit art. 11, alin. 1 din aceeaşi lege, „Art. 11: Documente care atestă dreptul de procurare, respectiv deţinere, port şi folosire a armelor (1)Autorizaţia de procurare a armei, permisul de armă, atestatul de colecţionar, autorizaţia temporară de transport şi folosire a armei, certificatul de deţinător şi paşaportul european pentru arme de foc se eliberează de către Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, inspectoratele judeţene de poliţie în a căror rază teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa solicitantul, precum şi de către Inspectoratul General al Poliţiei Române.”

În continuare, art. 35, alin. 1 arată că „Acordarea dreptului de port şi folosire a armelor de vânătoare: (1)Dreptul de a purta şi folosi armele de vânătoare se acordă, în condiţiile prezentei legi, persoanelor care deţin permis de vânătoare eliberat de autorităţile române.” (potrivit înscrisului de la fila 67 d.u.p., inculpatul deţinea un asemenea permis ), iar art. 37, alin. 1 descrie condiţiile în care poate avea loc uzul de armă de vânătoare, şi anume: „Art. 37: Uzul de armă de vânătoare: (1)Titularul dreptului de a purta şi folosi arme de vânătoare poate face uz de arma înscrisă în permisul de armă numai asupra vânatului pentru care a fost autorizat în condiţiile Legii nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pentru antrenament, în poligoanele autorizate în condiţiile legii.”

Din analizarea normelor juridice anterior citate, instanţa reţine că permisul de armă eliberat de unitatea de poliţie competentă conferă titularului său, în termenul de valabilitate prevăzut de art. 25, alin. 1 din Lege, dreptul de folosire a armei înscrise în acesta, iar uzul de armă asupra unui vânat în lipsa autorizaţiei de vânătoare sau asupra altui vânat decât cel pentru care a fost autorizat potrivit legii nr. 407/2006 nu constituie infracţiunea de uzul de armă fără drept, ci infracţiunea de braconaj săvârşită într-una dintre variantele alternative expuse de art. 42 din L. nr. 407/2006. 

7.4. În drept, fapta inculpatului S.A. de a purta şi folosi o armă de vânătoare pe ţeava căreia a fixat o lanternă cu ajutorul unei benzi izolatoare adezive nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor,  prevăzută de art. 342, alin. 1 CP în referire la art. 5, alin. 2, lit. b din Legea nr. 295/2004, deoarece lanterna ataşată armei nu reprezintă un sistem de ochire pe timp de noapte şi ale cărui procurare, deţinere, port, utilizare, import, export şi comercializare să fie interzise de lege, potrivit art. 5, alin. 2 din L. nr. 295/2004. (pct. 7.2, alin. 2)

7.5. În drept, fapta inculpatului C.I. de a vâna prin căutare şi stârnire exemplare de mistreţi aflate în stare de libertate – în condiţiile art. 1, lit. u din lege – în afara perioadei legale de vânătoare la această specie (1 aug.-15. febr. potrivit anexei nr. 1, pct. 13 la L. nr. 407/2006), pe timp de noapte şi fără a deţine autorizaţia de vânătoare prevăzută de art. 27, lit. b şi art. 31 din Lege, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de braconaj,  prevăzută de art. 42, alin. 1, lit. b şi lit. k şi alin. 2, lit. c din L. nr. 407/2006.

Faptul că inculpatul a alipit armei de vânătoare pe care o purta asupra sa o lanternă pentru iluminat nu conduce şi la reţinerea variantei prevăzute de art. 42, lit. l din L. nr. 407/2006 şi aceasta pentru că lanterna nu reprezintă în sine un dispozitiv de ochire şi tragere pe timp de întuneric, ci un dispozitiv de iluminare. Sunt dispozitive de ochire şi tragere pe timp de noapte, potrivit lucrărilor de specialitate, lunetele, indicatoarele laser, sistemele de conducere a focului, aparatele de vedere pe timp de noapte cu termoviziune şi cu intensificatori de imagine etc., iar nu lanternele.

Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acţiunea inculpatului de a vâna – în sensul art. 1, lit. u din L. nr. 407/2006 – pe timp de noapte, fără autorizaţie de vânătoare şi în afara perioadei legale prevăzute pentru acea specie de vânat

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine ca formă a vinovăţiei intenţia indirectă.

7.6. În drept, în sarcina inculpatului C.I. nu poate fi reţinută săvârşirea infracţiunii de complicitate la uzul de armă fără drept, cât timp participaţia penală în forma complicităţii are caracter secundar, iar potrivit pct. 7.3. în sarcina autorului nu a fost reţinută infracţiunea de  uzul de armă fără drept,  prevăzută de art. 343, alin. 1 CP.

Prin art. 2, pct I, subpct. 7 din L. nr. 295/2004, uzul de armă este definit drept „executarea tragerii cu o armă”.

7.7. În drept, fapta inculpatului C.I. de a purta o armă de vânătoare pe ţeava căreia a fixat o lanternă cu ajutorul unei benzi izolatoare adezive nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor,  prevăzută de art. 342, alin. 1 CP în referire la art. 5, alin. 2, lit. b din Legea nr. 295/2004, deoarece lanterna ataşată armei nu reprezintă un sistem de ochire pe timp de noapte şi ale cărui procurare, deţinere, port, utilizare, import, export şi comercializare să fie interzise de lege, potrivit art. 5, alin. 2 din L. nr. 295/2004. (pct. 7.2, alin. 2)

8. Individualizarea pedepsei.

8.1. În privinţa inculpatului S.A. , la stabilirea pedepsei pentru fapta analizată la pct. 7.2, instanţa are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 74, alin. 1 CP, astfel încât, faţă de gravitatea faptei stabilită prin observarea în principal a împrejurărilor de comitere şi a consecinţelor infracţiunii, va alege pedeapsa închisorii şi se va orienta către minimul special al acesteia, aşa cum limita menţionată a fost redusă cu câte o treime potrivit art. 75, alin. 1, lit. d CP, art. 396, al. 10 CPP şi art. 79, alin. 1 CP.

Astfel, instanţa va  stabil pedeapsa închisorii de 5 luni şi 10 zile  pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj.

8.2. Faţă de cele reţinute la pct. 7.3 şi 7.4, în baza art. 16, alin. 1, lit. b CPP, va dispune achitarea inculpatului S.A. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 342, alin. 1 CP şi art. 343, alin. 1 CP, deoarece în formele descrise în rechizitoriu, raportat la aceste încadrări juridice, faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

8.3. Instanţa, în raport cu criteriile de mai sus, apreciind că, în raport de persoana infractorului, de conduita sa anterioară comiterii faptei şi de posibilităţile concrete de îndreptare, stabilirea pedepsei închisorii reprezintă un avertisment suficient pentru inculpat în sensul de a nu mai comite noi infracţiuni, iar aplicarea imediată a pedepsei nu se impune faţă de aceste criterii, va dispune amânarea aplicării pedepsei, punând totodată inculpatul sub o supraveghere deosebită pe durata termenului de 2 ani.

Criteriile analizate la alegerea acestei modalităţi de individualizare judiciară a pedepsei sunt persoana inculpatului (vârsta, calificarea profesională, starea civilă), lipsa antecedentelor penale în condiţiile art. 74, alin. 1, lit. e CP, în trecut inculpatul nefiind sancţionat pentru comiterea vreunei infracţiuni, conduita procesuală cooperantă, achitarea integrală a prejudiciului. Toate acestea vor fi apreciate ca şi elemente obiective de suport în vederea îndreptării inculpatului. 

Va impune inculpatului să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Va impune inculpatului să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor obligaţii:

a) să nu comunice cu inculpatul C.I. ;

b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Direcţiei de Asistenţă Socială – Cămin Persoane Vârstnice ……….. sau în cadrul Direcţiei de Asistenţă Socială – Creşa nr. 1 ……………., pe o perioadă de 30 de zile;

c) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 404, alin. 3, teza a II-a CPP şi art. 83, alin., 4 CP, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 88 Cod Penal, privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni în cursul termenului de supraveghere şi în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanţă.

8.4. În privinţa inculpatului C.I. , la stabilirea pedepsei pentru fapta analizată la pct. 7.5, instanţa are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 74, alin. 1 CP, astfel încât, faţă de gravitatea faptei stabilită prin observarea în principal a împrejurărilor de comitere şi a consecinţelor infracţiunii, va alege pedeapsa închisorii şi se va orienta către minimul special al acesteia, aşa cum limita menţionată a fost redusă cu câte o treime potrivit art. 75, alin. 1, lit. d CP, art. 396, al. 10 CPP şi art. 79, alin. 1 CP.

Astfel, instanţa va  stabil pedeapsa închisorii de 5 luni şi 10 zile  pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj.

8.5. Faţă de cele reţinute la pct. 7.6 şi 7.7, în baza art. 16, alin. 1, lit. b CPP, va dispune achitarea inculpatului C.I. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 342, alin. 1 CP şi art. 48 - art. 343, alin. 1 CP, deoarece în formele descrise în rechizitoriu, raportat la aceste încadrări juridice, faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

8.6. Instanţa, în raport cu criteriile de mai sus, apreciind că, în raport de persoana infractorului, de conduita sa anterioară comiterii faptei şi de posibilităţile concrete de îndreptare, stabilirea pedepsei închisorii reprezintă un avertisment suficient pentru inculpat în sensul de a nu mai comite noi infracţiuni, iar aplicarea imediată a pedepsei nu se impune faţă de aceste criterii, va dispune amânarea aplicării pedepsei, punând totodată inculpatul sub o supraveghere deosebită pe durata termenului de 2 ani.

Criteriile analizate la alegerea acestei modalităţi de individualizare judiciară a pedepsei sunt persoana inculpatului (vârsta, calificarea profesională, starea civilă), lipsa antecedentelor penale în condiţiile art. 74, alin. 1, lit. e CP, în trecut inculpatul nefiind sancţionat pentru comiterea vreunei infracţiuni, conduita procesuală cooperantă, achitarea integrală a prejudiciului. Toate acestea vor fi apreciate ca şi elemente obiective de suport în vederea îndreptării inculpatului. 

Va impune inculpatului să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Va impune inculpatului să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor obligaţii:

a) să nu comunice cu inculpatul S.A. ;

b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei/Consiliului Local ......... sau în cadrul Primăriei/Consiliului Local………….., pe o perioadă de 30 de zile;

c) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 404, alin. 3, teza a II-a CPP şi art. 83, alin., 4 CP, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 88 Cod Penal, privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni în cursul termenului de supraveghere şi în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanţă.

9. Latura civilă.

Faţă de cele reţinute la pct. 4.4 din  prezenta hotărâre, instanţa va lua act de renunţarea părţii civile A.J.V.P.S. Constanţa la judecarea acţiunii civile.

10. Confiscare.

În baza art. 46, alin. 1 şi alin. 2 din L. nr. 407/2006 raportat art. 118, alin. 1, lit. b şi lit. e şi alin. 2 CP şi la art. 1 din Protocolul 1 adiţional la CEDO, fiind folosite la comiterea faptelor, va confisca special de la inculpatul S.A. o armă de vânătoare marca BAIKAL calibrul 12 mm, seria 122759916, de la inculpatul C.I. o armă de vânătoare marca HATSAN Escort Magnum calibrul 12 mm, seria 020363, de la ambii inculpaţi 62 cartuşe, dintre care 60 cu calibrul 12 mm, iar 2 având calibrul 16 mm, ridicate potrivit procesului-verbal de constatare din 29.06.2014 şi depuse conform dovezii nr. AV, 0019477/25.07.2014.

Va confisca de la inculpatul S.A. suma de 2000 euro, în echivalent lei la data plăţii, reprezentând contravaloare parţială autoturism Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare …………….., ridicat conform procesului-verbal de constatare din 29.06.2014.

Din acest ultim punct de vedere, va fi apreciat caracterul disproporţionat al măsurii confiscării integrale a autoturismului folosit la transportul vânatului braconat faţă de valoarea acestui vânat şi faţă de scopul socio-economic urmărit de o asemenea măsură, urmând a da eficienţă dispoziţiilor CEDO.

Va confisca de la inculpaţi un porc mistreţ în vârstă de 5 luni cu masa 12 kg ridicat conform procesului-verbal de constatare din 29.06.2014.

În baza art. 397, alin. 3 CPP, va dispune restituirea autoturismului Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare .........către inculpatul S.A. , bunul nefiind confiscat în natura sa, ci prin echivalent şi numai în parte.

Va restitui către inculpatul S.A. bunurile ridicate conform dovezii nr. H, 0107777 / 02.07.2014, neavând legătură cu infracţiunile judecate.

11. În virtutea art. 274, alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpaţii către stat la plata sumei de 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

1. În baza art. 386 CPP,

1.1. Schimbă încadrările juridice ale faptelor pentru care inculpatului S.A. a fost trimis în judecată din infracţiunile de:

-  vânătoarea fără autorizaţie de vânătoare legală, prev. de art. 42 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006,

- vânătoarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia mistreţ, prev. de art. 42 alin. 1 lit. k) din Legea nr. 407/2006,

- vânătoarea prin utilizare pe timp de noapte a vehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric, prev. de art. 42 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 407/2006,

- vânătoarea pe timp de noapte, prev. de art. 42 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 407/2006,

- uz de armă letală, fără drept, prev. de art. 343 alin. 1 C.pen.,

- nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor în forma deţinerii de mecanisme de arme letale, fără drept, prev. de art. 342 alin. 1 C.pen. în referire la art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 şi 2 C.pen.,

în infracţiunile de:

- braconaj, prev. de art. 42, alin. 1, lit. b, lit. k şi alin. 2, lit. c din Legea nr. 407/2006,

- uz de armă fără drept, prev. de art. 343 alin. 1 C.pen.,

- nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prev. de art. 342 alin. 1 C.pen. în referire la art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 şi 2 C.pen.

1.2. Schimbă încadrările juridice ale faptelor pentru care inculpatului C.I. a fost trimis în judecată din infracţiunile de:

-  complicitate la vânătoarea fără autorizaţie de vânătoare legală, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la vânătoarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia mistreţ, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 1 lit. k) din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la vânătoarea prin utilizare pe timp de noapte a vehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea şi tragerea pe întuneric, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la vânătoarea pe timp de noapte, prev. de art. 48 CP rap. la art. 42 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la uz de armă letală, fără drept, prev. de art. 48 CP rap. la art. 343 alin. 1 C.pen.,

- nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor în forma deţinerii de mecanisme de arme letale, fără drept, prev. de art. 342 alin. 1 C.pen. în referire la art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 şi 2 C.pen.,

în infracţiunile de:

- braconaj, prev. de art. 46, alin. 2 CP rap. la art. 42, alin. 1, lit. b, k, şi alin. 2, lit. c din Legea nr. 407/2006,

- complicitate la uz de armă fără drept, prev. de art. art. 48 CP rap. la 343 alin. 1 C.pen.,

- nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prev. de art. 342 alin. 1 C.pen. în referire la art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 şi 2 C.pen.

2.1. În baza art. 42, alin. 1, lit. b, lit. k şi alin. 2, lit. c din Legea nr. 407/2006 şi art. 75, alin. 1, lit. d CP raportate la art. 396, alin. 1, alin. 4 şi alin. 10 CPP şi art. 79, alin. 1 CP,

Stabileşte inculpatului S.A. , domiciliat în ……………., CNP ……………………., fără antecedente penale, pedeapsa închisorii de 5 luni şi 10 zile pentru săvârşirea infracţiunii de braconajul.

2.2. În baza art. 343, alin. 1 CP raportat la art. 16, alin. 1, lit. b CPP şi art. 396, alin. 5 CPP,

Achită pe inculpatul S.A. pentru săvârşirea infracţiunii de uzul de armă fără drept.

2.3. În baza art. 342, alin. 1 CP raportat la art. 5, alin. 2, lit. b din Legea nr. 295/2004, rep., şi art. 396, alin. 5 CPP,

Achită pe inculpatul S.A. pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor.

Amână aplicarea pedepsei închisorii de 5 luni şi 10 zile pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85, alin. 1 CP şi art. 404, alin. 3, teza a II-a CPP,

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 85, alin. 2 CP şi art. 404, alin. 3, teza a II-a CPP,

Pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarele obligaţii:

a) să nu comunice cu inculpatul C.I. ;

b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Direcţiei de Asistenţă Socială – Cămin Persoane Vârstnice ……………… sau în cadrul Direcţiei de Asistenţă Socială – Creşa nr. 1 ……………., pe o perioadă de 30 de zile;

c) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 83, alin. 4 CP şi art. 404, alin. 3, teza a II-a CPP,

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 88 Cod Penal, privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni în cursul termenului de supraveghere şi în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă.

3.1. În baza art. 46, alin. 2 CP în referire la art. 42, alin. 1, lit. b, lit. k şi alin. 2, lit. c din Legea nr. 407/2006 şi art. 75, alin. 1, lit. d CP raportate la art. 396, alin. 1, alin. 4 şi alin. 10 CPP şi art. 79, alin. 1 CP,

Stabileşte inculpatului C.I. ,  domiciliat în com. ........., sat ........., str. ……………, CNP ……………………., fără antecedente penale, pedeapsa închisorii de 5 luni şi 10 zile pentru săvârşirea infracţiunii de braconajul.

3.2. În baza art. 48 CP şi art. 343, alin. 1 CP raportat la art. 16, alin. 1, lit. b CPP şi art. 396, alin. 5 CPP,

Achită pe inculpatul C.I. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uzul de armă fără drept.

3.3. În baza art. 342, alin. 1 CP raportat la art. 5, alin. 2, lit. b din Legea nr. 295/2004, rep., şi art. 396, alin. 5 CPP,

Achită pe inculpatul C.I. pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor.

Amână aplicarea pedepsei închisorii de 5 luni şi 10 zile pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85, alin. 1 CP şi art. 404, alin. 3, teza a II-a CPP,

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 85, alin. 2 CP şi art. 404, alin. 3, teza a II-a CPP,

Pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarele obligaţii:

a) să nu comunice cu inculpatul S.A. ;

b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei/Consiliului Local ......... sau în cadrul Primăriei/Consiliului Local ………….., pe o perioadă de 30 de zile;

c) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 83, alin. 4 CP şi art. 404, alin. 3, teza a II-a CPP,

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 88 Cod Penal, privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni în cursul termenului de supraveghere şi în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă.

4. În baza art. 22 CPP şi art. 397 CPP,

Ia act de renunţarea părţii civile la pretenţiile civile formulate în prezenta cauză penală.

5. În baza art. 46, alin. 1 şi alin. 2 din L. nr. 407/2006 raportat art. 112, alin. 1, lit. b şi lit. e şi alin. 2 CP şi la art. 1 din Protocolul 1 adiţional la C.E.D.O.,

Confiscă de la inculpatul  S.A. o armă de vânătoare marca BAIKAL calibrul 12 mm, seria 122759916, de la inculpatul C.I. o armă de vânătoare marca HATSAN Escort Magnum calibrul 12 mm, seria 020363, de la inculpaţi 62 cartuşe, dintre care 60 cu calibrul 12 mm, iar 2 având calibrul 16 mm, ridicate potrivit procesului-verbal de constatare din 29.06.2014 şi depuse conform dovezii nr. AV, 0019477/25.07.2014.

Confiscă de la inculpatul S.A. suma de 2000 euro, în echivalent lei la data plăţii, reprezentând contravaloare parţială autoturism Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare …………., ridicat conform procesului-verbal de constatare din 29.06.2014.

Confiscă de la inculpaţi un porc mistreţ în vârstă de 5 luni cu masa 12 kg ridicat conform procesului-verbal de constatare din 29.06.2014.

6. În baza art. 397, alin. 3 CPP şi art. 404, alin. 4, lit. f CPP,

Restituie autoturismului Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare .........către inculpatul S.A. .

Restituie către inculpatul S.A. bunurile ridicate conform dovezii nr. H, 0107777 / 02.07.2014.

7. În baza art. 274, alin. 1 şi alin. 2 CPP,

Obligă inculpaţii la plata către stat a sumei de 1000 lei fiecare cu titlu de  cheltuieli judiciare.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.07.2015.

PREŞEDINTE,

V.M.U. GREFIER,

C.M.N.

Tehnored. jud. U.V.M. 2 ex. / 22 pag. / 23.11.2015

Listat gref. C.N. 6 ex. / 23.11.2015

Domenii speta

Spete similare