Infractiuni pe drumurile publice

Sentinţă penală 72 din 23.04.2015


Prin rechizitoriul  Parchetului de pe lângă  Judecătoria Caracal nr.3452/P/2012 din 13.01.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de  11.02.2015 sub număr de dosar …./207/2015, s-a pus în mişcare acţiunea penală şi a fost trimis în judecată inculpatul F. G., trimis în judecată în stare de  arest în altă  cauză, pentru săvârşirea  infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, faptă prev.şi ped.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 R şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o concentraţie alcoolică peste limita legală, faptă prev.şi ped.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, ambele cu aplic.art.37 lit.a V.cp,  art.33 lit.b V.c.p, şi art.5 NCP.

In actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut în esenţă că,  la data de 16.10.2012, în jurul orei 7,40 , lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Poliţiei Rutiere Olt, au oprit pentru control pe raza com. Dobrosloveni, jud.Olt, un autoturism marca Fort Mondeo, cu nr.de înmatriculare DJ-07-…., fiind depistat în prezenţa martorilor A. F. şi C. G., inculpatul F. G., care la ora 7,40 a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultînd o alcoolemie de 1,35 mg/l aclool pur în aerul expirat.

Inculpatul a fost ulterior condus la Spitalul mun. Caracal,  unde i-au fost recoltate două probe  de sânge pentru stabilirea nivelului alcoolemiei.

Conform buletinului de analiză toxicologică nr.1484/1485/23.10.2012 eliberat de Serviciul Judeţean de medicină Legală Olt,  proba I recoltată la ora 8,30 a indicat un nivel de alcoolemie de 2,35 gr%o, iar proba a II-a recoltată la interval de o oră a indicat  2,20 gr.%o.In urma impactului, au rezultat doar pagube materiale produse celor două autovehicule implicate în accident.

Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul F. G., a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice din seara zilei de 15.10.2012 şi pînă dimineaţa zilei de 16.10.2012, în jurul orei 4.00, după care s-a urcat la volanul autoturismului, marca Ford Mondeo, cu nr.de înmatriculare DJ-07-….. din com.Osica de Jos pînă în com.Dobrosloveni, jud.Olt, unde a fost oprit de organele de poliţie.

Inculpatul a mai declarat că avea cunoştinţă despre faptul că are permisul de conducere anulat din luna august 2012 întrucît condusese autoturismul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului.

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu se întemeiază pe următoarele mijloace de probă : procesul verbal de constatare a infracţiunii, declaraţiile  martorilor A. F. şi C. G.,  buletinul de analiză toxicologică nr.1484/1485/23.10.2012, declaraţia inculpatului F. G..

De asemenea din adresa nr.401994/13.02.2013 emisă de Serviciul Poliţiei Rutiere Olt, reiese că inculpatul la data de 16.10.2012, nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

S-a mai învederat că, prin sentinţa penală nr.400 din 11.12.2008 pronunţată de Judecătoria Caracal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani.

Prin rezoluţia din data de 14.02.2013 a fost începută urmărirea penală faţă de inculpatul F. G., sub aspectul infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 R şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană avînd în sînge o concentraţie alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.

Prin rezoluţia din 22.02.2013 a Parchetului de pe lîngă Judecătoria Caracal, a fost confirmată începerea urmarii penale faţă de inculpatul F. G., sub aspectul infracţiunilor de conducere drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 R şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană avînd în sînge o concentraţie alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.

Prin ordonanţa din 3.03.2014 emisă de organele de poliţie s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului F. G., din infracţiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 R şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană avînd în sînge o concentraţie alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, în infracţiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev.de art.335 alin.2 cp, şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană avînd în sînge o concentraţie alcoolică peste limita legală, prev.de art.336 alin.1 Cp.

Prin ordonanţa din 5.12.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului F. G., din infracţiunile de de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev.de art.335 alin.2 cp, şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană avînd în sînge o concentraţie alcoolică peste limita legală, prev.de art.336 alin.1 Cp.în infracţiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 R şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană avînd în sînge o concentraţie alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, ambele cu aplic.art.37 lit.a V.C.penal, art.33 lit.b V.C.penal şi art.5 N.c.penal.

Prin ordonanţa din 5.12.2014 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul F. G. sub aspectul infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 R şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană avînd în sînge o concentraţie alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, ambele cu aplic.art.37 lit.a V.C.penal, art.33 lit.b V.C.penal şi art.5 N.c.penal.

Pe rolul Judecătoriei Caracal dosarul a fost înregistrat la data de 11.02.2015 sub nr…../207/2015.

La termenul de judecată din data de 17.04.2015, fiind prezent, inculpatul a declarat că recunoaşte săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată prin actul de sesizare al instanţei şi regretă săvîrşirea acestor infracţiuni..

Instanţa la termenul de judecată din data de  17.04.2015 având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea rezultatului dezbaterilor la data de 23.04.2015.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

În ziua de 16.10.2012, în jurul orei 07:40,  cu ocazia controlului efectuat de  către agenţii de poliţie din Cadrul Serviciului Poliţiei Rutiere Olt,  a fost oprit pe raza comunei Dobrosloveni,  autovehiculul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare DJ-07-…., condus de către inculpatul F. G..

Ca urmare a testării inculpatului la ora 07:40, cu aparatul etilotest Dragner în prezenţa martorilor asistenti A. F. şi C. G., a reieşit că acesta din urmă prezenta o alcoolemie de 1,35 mg/l alcool pur în aerul expirat la testul nr. 7410 fapt ce reiese din buletinul etilotest fila 23, procesul verbal întocmit în cauză fila 6 precum şi din depoziţiile martorilor A. F. şi C. G., audiaţi în cursul urmăririi penale filele 15-19.

 Ulterior inculpatul a fost transportat la Spitalul Municpiului Caracal, fiindu-i recoltate două probe biologice de sânge, prima la ora 08:30 iar cea de-a doua la orele 09:30. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr-1746/E din data de 16.10.2012(fila 12 d.u.p), întocmit în urma testării inculpatului, reiese că inculpatul a prezentat la prima probă recoltată o alcoolemie de 2,35 gr0/00 iar la cea de-a doua probă recoltată a avut o alcoolemie de 2,20 gr.0/00.

De asemenea instanţa reţine că în ceea ce îl priveşte pe inculpatul F. G., acesta din urmă a circulat pe drumurile publice deşi avea permisul de conducere anulat, aspect ce reiese din adresa nr.401094 din data de 13.02.1994 înaintată de Serviciul Rutier-Compartimentul Cercetări Penale al IPJ OLT.

I În drept, fapta inculpatului care, având o concentraţie de 2.35% mg/l alcool pur în aerul expirat,  s-a aflat la volanul autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare DJ-07-….., circulând pe raza comunei Dobrosloveni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 87 alin.1  din O.U.G.195/2002  potrivit căruia Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.

Sub aspectul laturii obiective a infracţiunii, elementul material al faptei constă în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul, cerinţa esenţială impusă de norma de incriminare fiind aceea ca inculpatul să aibă o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. În cauză, din coroborarea probelor analizate rezultă că fapta săvârşită de inculpat se circumscrie cerinţei cuprinse în verbum regens, acesta aflându-se la volanul autoturismului  marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare DJ-07-…..,  ce rula pe raza comunei Dobrosloveni,  drum public prin natura sa (fiind totdeauna accesibil publicului) deşi avea o concentraţie de cca. 2,35 g/l alcool pur în sânge.

Urmarea imediată a realizării elementului material al acestei fapte constă în crearea unei stări de pericol pentru toţi participanţii la trafic  prin posibilitatea producerii de accidente rutiere iar legătura de cauzalitate rezultă, în cazul acestei infracţiuni, care este o infracţiune de pericol, ex re.

Instanţa apreciază că cerinţele textului incriminator sunt întrunite şi sub aspectul laturii subiective a infracţiunii, atitudinea psihică a inculpatului îmbrăcând forma intenţiei indirecte, aşa cum aceasta este definită de art. 19 alin. 1  lit. a.  Astfel, deşi inculpatul nu a urmărit producerea vreunui rezultat socialmente periculos, împrejurarea că s-a urcat la volanul autoturismului după ce a consumat băuturi alcoolice atestă prevederea şi acceptarea posibilităţii producerii acestuia.

În aceste condiţii, constatând că fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni, prezentând pericol social, fiind săvârşită cu vinovăţie şi fiind prevăzută de legea penală – art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi ţinând cont şi de dispoziţiile art. 17 alin. 2 C.p. potrivit căruia infracţiunea este unicul temei al răspunderii penale, instanţa apreciază că se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului, fapta fiind pedepsită de cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni prin aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod pr.pen.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului F. G. (fila 19 d.u.p.) rezultă că, prin sentinţa penală nr.400/11.12.2008 pronunţată de Judecătoria Caracal şi rămasă definitivă la data de 26.12.2008,  acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 6 luni  închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fiind stabilit un termen de încercare de 4 ani. Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condiţiile atât ale primului termen al recidivei postcondamnatorii cât şi cel de al doilea termen al recidivei, noua infracţiune de conducere sub influenţa băuturilor alcoolice fiind săvârşită în cursul termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere  aplicate, instanţa va reţine pentru inculpat starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C.p.

 Astfel instanţa constată că sunt întrunite în cauză atât condiţiile primului termen al recidivei postcondamnatorii, pedeapsa în curs de executare, fiind închisoarea mai mare de 6 luni cât si condiţiile celui de-al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, noua infracţiune de conducere sub influenţa băuturilor alcoolice fiind sâvărşită cu intenţie iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 1 an.

La individualizarea judiciara a pedepsei  instanţa va avea în vedere, în temeiul art. 72 alin. 2 C.p., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. 1 C.p., respectiv circumstantele reale, gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, determinat atât de modul de savarsire a infractiunii, cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate precum şi circumstanţele personale in care s-a săvârşit infracţiunea, limitele de pedeapsa prevăzute de lege pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice sub influenţa băuturilor alcoolice, precum şi de circumstanţele personale ale inculpatului care a avut o atitudine  nesinceră pe parcursul procesului penal.

Astfel, instanţa are în vedere că gradul de pericol social concret al infracţiunii, determinat în condiţiile art.18 indice 1 alin.2 C.pen., este destul de ridicat, având în vedere faptul că aşa cum reiese din fişa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.87 din OUG 195/2002 ceea ce denotă, ignorarea de către inculpat a normelor prevăzute de lege în ceea ce priveşte circulaţia pe drumurile publice şi de asemenea faptul că acesta nu a înţeles importanţa socială a normelor încălcate şi periculozitatea faptelor sale.

Instanţa constată că infracţiunea de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică peste limita legală este o infracţiune de pericol a cărei urmare imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru toţi participanţii la trafic, indiferent că s-a produs sau nu un incident rutier.

Instanţa observă că în ceea ce priveşte atitudinea procesuală manifestată de inculpat acesta a colaborat cu organele judiciare recunoscând şi regretând  săvârşirea faptei, manifestându-şi totodată atitudinea de regret în ceea ce priveşte  fapta săvârşită.

Faţă de modalitatea de săvârşire a infracţiunii, alcoolemia ridicată a inculpatului şi circumstanţele personale ale acestuia instanţa apreciază că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum moderat, având în vedere şi faptul că în prezent inculpatul se află încarcerat, aspect ce a contribuit deja la reeducarea inculpatului şi conştientizarea de către acesta din urmă a importanţei normelor încălcate aspect ce reiese şi din atitudinea inculpatului care în faţa organelor judiciare a învederat că regretă săvârşirea faptei .

Faţă de aceste aspecte potrivit art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea şi art. 33 lit.b Cod penal şi art.37 lit a Cod penal, art.5 Cod penal adoptat prin Legea 286/2009 si art.396 alin.10 Cod pr.pen, va condamna inculpatul F. G., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică peste limita legală.

În baza art.71C.pen va interzice inculpatului drepturile de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a si art 64 lit b. II .

II In drept fapta inculpatului care la data de 16.10.2012, a condus autoturismul marca  Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare DJ-07-…. pe raza comunei Dobrosloveni având permisul de conducere anulat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.86 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.

La individualizarea pedepsei pentru această infracţiune instanţa se va raporta la aspectele anterior învederate relative la comportamentul sincer al inculpatului pe durata procesului penal dar şi la existenţa antecedentelor penale ale acestuia,  motiv pentru care în temeiul art.86 lin.2 din OUG 195/2002. cu aplicarea şi art. 33 lit.b Cod penal şi art.37 lit a Cod penal, art.5 Cod penal adoptat prin Legea 286/2009 si art.396 alin.10 Cod pr.pen, condamnă pe inculpatul F. G., la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 2 luni pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat.

În baza art.71C.pen va interzice inculpatului drepturile de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a si art 64 lit b. II .

Instanţa are în vedere că infracţiunile pentru care inculpatul F. G., a fost trimis în judecată au fost săvârşite la data de 26.10.2012, motiv pentru  care instanţa observând  fişa cazier judiciar a inculpatului precum şi  sentinţa penală nr.194 din data de 04.07.2013 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr…../207/2013, constată că aceste infracţiuni au fost săvârşite în concurs real cu infracţiunea prevăzută de art.87 alin.1 Cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi infracţiunea prevăzută de art.85 alin.1 cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentinţa penală anterior menţionată, motiv pentru care instanţa apreciază că se impune aplicarea în prezenta cauză a dispoziţiilor art.36 alin.1 Cod penal în ceea ce priveşte infracţiunile savârşite în concurs real.

De asemenea instanţa observă că infracţiunile ce formează obiectul prezentei cauze penale au fost săvârsite în cursul termenului de încercare de 4 ani stabilit ca urmare a condamnării inculpatului, prin sentinţa penală nr.400/11.12.2008 pronunţată de Judecătoria Caracal şi rămasă definitivă la data de 26.12.2008,  la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 6 luni  închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Totodată instanţa constată că prin sentinţa penală nr.194 din data de 04.07.2013 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr…./207/2013 a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, motiv pentru care intrând sub autoritatea de lucru judecat, instanţa nu se va mai pronunţa asupra revocarii suspendării executării pedepsei sub supraveghere, urmând a face exclusiv aplicarea dispoziţiilor art.36 alin1  şi art.83 Cod penal.

Fată de aceste aspecte, instanţa va  descontopi pedeapsa rezultanta de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penala nr.194/2013 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul 2773/207/203 definitiva prin decizia penală 1804 din data de 27.09.2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova si repune in individualitatea lor pedepsele componente de:

- de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.400 pronunţată de Judecătoria Caracal la data de 11.12.2008:

- de 2 ani închisoare aplicată inculpatului de Judecătoria Caracal prin sentinţa penală nr.194/2013 pronunţată în dosarul …../207/2013 pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute art.87 alin.1 din OUG195/2002;

- de 1 an închisoare aplicată inculpatului de Judecătoria Caracal prin sentinţa penală nr.194/2013 pronunţată în dosarul …../207/2013 pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute art.85 alin.1 din OUG195/2002.

În baza art.36 alin.1 Cod penal coroborat cu art.33 lit.a şi art.34 lit. b Cod penal va contopi pedeapsa - de 2 ani închisoare aplicată inculpatului de Judecătoria Caracal prin sentinţa penală nr.194/2013 pronunţată în dosarul ……/207/2013 pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute art.87 alin.1 din OUG195/2002, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului de Judecătoria Caracal prin sentinţa penală nr.194/2013 pronunţată în dosarul …../207/2013 pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute art.85 alin.1 din OUG 195/2002, cu pedeapsa de 2 ani şi 2 luni pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat prev. de art.86 alin.2 din OUG195/2002 şi cu pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică peste limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art.71C.pen va interzice inculpatului drepturile de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II a si art 64 lit b.

Având în vedere faptul că infracţiunile anterior menţionate, ale căror pedepse au fost contopite, s-au săvârşit în cursul termenului de încercare de 4 ani stabilit  prin sentinţa penală nr.400/11.12.2008 pronunţată de Judecătoria Caracal şi rămasă definitivă la data de 26.12.2008,  iar prin sentinţa penală nr.194 din data de 04.07.2013 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr……/207/2013 a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an şi 6 luni  închisoare, potrivit art.83 alin.1 Cod penal va cumula pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.400 pronunţată de Judecătoria Caracal la data de 11.12.2008 cu pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 2 luni închisoare, inculpatul urmând a executa o pedeapsă de 3 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art.71C.pen va interzice inculpatului drepturile de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii e stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II a si art 64 lit b.

Va deduce din pedeapsa aplicată 3 ani şi 8 luni închisoare, durata detenţiei de la 03.10.2013 la zi.

Va anula mandatul de executare a pedepsei nr. 273 din 30.09 2013 şi va  dispune emiterea unui nou mandat de executare.

În ceea ce priveşte legea penală aplicabilă în prezenta cauză, instanţa are in vedere ca potrivit art. 5 Noul Cod Penal, în cazul in care de la săvârşirea infracţiunii pana la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea penală mai favorabila.

Totodată instanţa are în vedere si Decizia 265 din 6 mai 2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei care a concluzionat ca, in ceea ce priveste determinarea concreta a legii penale mai favorabile, "aceasta vizeaza aplicarea legii si nu a dispozitiilor mai blande, neputandu-se combina prevederi din vechea si noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, in pofida dispozitiilor art.61 din Constitutie, ar permite judecatorului sa legifereze"

În prezenta cauză instanţa a reţinut ca fiind mai favorabile dispoziţiile Codului Penal adoptat prin Legea 15/1968 pentru următoarele considerente:

Infracţiunea  de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prevăzută de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este prevăzută de dispoziţiile art.335 alin.2 din Codul penal adoptat prin Legea 286/2008, cele două infracţiuni având acelaşi conţinut constitutiv şi aceleaşi limite de pedeapsă în ambele reglementări.

De asemenea infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o concentraţie alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 este prevăzută de dispoziţiile art.336 alin.1 din Codul penal adoptat prin Legea 286/2008, ambele dispoziţii legale prevăzând aceleaşi limite de pedeapsă şi acelaşi conţinut constitutiv pentru ambele infracţiuni.

Având în vedere că infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost săvârşite în concurs real cu alte două infracţiuni instanţa are în vedere că dispoziţiile noului Cod penal în materia tratamentului sancţionator al concursului de infracţiuni sunt mai severe, deoarece potrivit art.38 alin.1 lit. b atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Instanţa observă aşadar că în situaţia săvârşirii unui concurs de infracţiuni aplicarea sporului de pedeapsă este obligatorie şi nu facultativă, motiv pentru care instanţa apreciază că faţă de situaţia particulară a inculpatului, respectiv săvârşirea în concurs a patru infracţiuni, îi sunt mai favorabile dispoziţiile Codului Penal anterior.

Reţinând culpa procesuală a inculpatului, în baza art.274 alin.1 Cod pr.pen. va obliga inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu doamna avocat Belu Crina rămânând în sarcina statului.

Postat 29.05.2015