Omor. Deosebire între împiedicarea producerii rezultatului și ajutorul dat victimei

Prin rechizitoriul întocmit de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi inculpatul PC a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie, prev. de art.32 C.pen. rap. la art.188 alin.1 C.pen. în referire la art.199 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 alin.1 C.pen.

S-a reținut că data de 31.12.2013, în timp ce se afla în bucătăria apartamentului în care locuieşte împreună cu fiul său, PR, inculpatul, care suferă de afecţiuni neurologice, pe fondul consumului de alcool, în urma unui conflict spontan, i-a aplicat persoanei vătămate PR o lovitură cu cuţitul în zona gâtului, provocându-i leziuni, ce i-au pus în primejdie viaţa.

Asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea prev. de art.32 C.pen. rap la art.188 alin.1 C.pen. în referire la art.199 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen., în infracţiunea prev. de art.194 alin.1 lit.e C.pen. cu aplic. art.199 alin.1 C.pen. şi art.5 C.pen, instanţa a reținut faptul că lovind victima în gât, deci într-o zonă vitală, cu cuţitul, obiect apt a provoca moartea, cu consecinţa punerii în primejdie a vieţii persoanei vătămate, după cum rezultă din raportul de constatare medico-legală, inculpatul a avut reprezentarea rezultatului faptei sale, pe care, chiar dacă nu l-a dorit, l-a acceptat, ceea ce, pe plan subiectiv, caracterizează activitatea infracţională ca o tentativă la infracţiunea de omor.

De asemenea, conform art. 34 alin.1 C.pen., nu se pedepseşte autorul care, înainte de descoperirea faptei, s-a desistat ori a încunoştinţat autorităţile de comiterea acesteia, astfel încât consumarea să poată fi împiedicată sau a împiedicat el însuşi consumarea infracţiunii.

În cauză, după aplicarea loviturii, inculpatul a adus un prosop pe care l-a pus la gâtul victimei şi a anunţat-o pe fiica sa, care a chemat ambulanţa.

Instanţa a apreciat că aceste acţiuni ale inculpatului nu au fost apte, prin ele înseşi, de a împiedica consumarea infracţiunii, ele având semnificaţia regretului manifestat de inculpat pentru fapta comisă şi putând fi valorificate ca circumstanţe atenuante. Astfel, aplicarea prosopului pe plaga înţepat-tăiată cu interesare de masă musculară şi venă tiroidiană nu putea împiedica, în opinia instanţei, decesul victimei, iar intervenţia ambulanţei a fost solicitată de către PL fiica inculpatului, moartea persoanei vătămate fiind evitată numai datorită întâmplării.

Faţă de acestea, instanţa a considerat că nu se poate face aplicarea art.34 alin.2 C.pen., cererea de schimbare a încadrării juridice, urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare