Litigii de munca contestatie decizie de concediere

Dosar nr. XXXX/40/2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. XXXX

Şedinţa publică de la xx.xx.xxxx

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent Judiciar

Asistent Judiciar

Grefier

Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta P. I. şi pe pârâta S.C "X" S.R.L. , având ca obiect contestaţie act ,dosar disjuns  din ds. nr. XXXX/40/2014.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, în dosarul nr. XXXX/40/2014, când prin încheierea de şedinţă din acea dată s-a disjuns judecata contestaţiei formulate de reclamanta P. I. împotriva deciziei nr.XXX din xx.xx.xxxx emisă de pârâta SC X SRL Bucureşti precum şi a capetelor de cerere privind reintegrarea pe postul deţinut anterior şi  plata despăgubirilor  constând în drepturile salariale  indexate –majorate şi cu celelalte drepturi  de care ar fi beneficiat  începând cu data de  xx.xx.xxxx  şi până la reintegrarea efectivă pe post şi s-a dispus înfiinţarea unui nou dosar pentru care s-a amânat  pronunţarea  la data de xx.xx.xxxx.

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la data de xx.xx.xxxx, reclamanta P. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C.X SRL Bucureşti anularea deciziei nr.XXX din xx.xx.xxxx comunicată la xx.xx.xxxx; obligarea pârâtei la reintegrarea în muncă pe postul deţinut anterior emiterii deciziei anume de agent de securitate, obligarea la plata de despăgubiri constând în drepturile salariale indexate, majorate şi celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la xx.xx.xxxx şi până la reintegrarea efectivă pe post şi obligarea intimatei  la plata de drepturi salariale şi la plata de cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii a arătat că la xx.xx.xxxx între părţi s-a încheiat un contract de muncă pe perioadă nedeterminată iar pe durata derulării raporturilor de muncă relaţiile au fost normale fără a exista incidente.

 Ca agent de pază,a arătat  reclamanta că avea atribuţia specifică a controlului persoanelor de sex feminin, în sensul, efectuării controlului angajaţilor Carrefour la momentul intrării şi părăsirii  supermarketului. În postul respectiv erau angajate două persoane care lucrau în ture iar pe lângă această atribuţie mai avea de îndeplinit o serie de alte 10 atribuţii prevăzute în procedura privind activitatea agentului de securitate în postul P-4 control personal.

La xx.xx.xxxx i s-a comunicat verbal printr-un coleg de serviciu că i s-au redus atribuţiunile de serviciu ,iar  şeful de obiectiv, la solicitarea de a i se comunica modificările  în scris i-a transmis  că, dacă nu face cum spune, să plece. A considerat acest comportament abuziv şi dictatorial deoarece nu a primit o explicaţie cu privire la restrângerea atribuţiunilor sale astfel că în acea zi i s-a făcut rău şi nu a mai putut continua activitatea.

A informat directorul general despre atitudinea şefului de obiectiv însă sesizarea sa nu a fost luată în seamă.  La xx.xx.xxxx a primit o convocare prin care era anunţată că în data de xx.xx.xxxx orele 10,00 la Carrefeour Botoşani se efectua cercetarea sa disciplinară pentru neîndeplinirea atribuţiilor din fişa postului începând cu xx.xx.xxxx. A participat la această convocare însă nu s-a încheiat nici un proces-verbal de prezentare şi de consemnare a discuţiilor purtate. Mai mult, în aceeaşi zi a trimis un email directorului prin care i-a detaliat cele întâmplate însă nu a primit un răspuns din partea acestuia.

La xx.xx.xxxx când s-a întors la serviciu din concediu medical a realizat că a fost angajată o altă persoană pe postul său încă din data de xx.xx.xxxx când  ea se afla în concediu medical. Nu a fost anunţată în scris despre faptul concedierii sale. În perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx s-a prezentat zilnic la locul de muncă însă nu a fost primită. La xx.xx.xxxx a primit o nouă convocare pentru data de xx.xx.xxxx cu privire la absenţa nemotivată începând cu xx.xx.xxxx. La xx.xx.xxxx a fost emisă decizia nr.XXX din xx.xx.xxxx  prin care i s-a adus la cunoştinţă că a fost concediată în baza art.61 lit.a din Legea 53/2003.

Potrivit acestei decizii i-a încetat contractul individual de muncă începând cu xx.xx.xxxx deşi în funcţia pe care o ocupa a fost angajată o altă persoană încă din perioada când ea se afla în concediu medical, respectiv xx.xx.xxxx încălcându-se prevederea art.60 alin.1 lit.a potrivit căreia concedierea salariaţilor nu poate fi dispusă pe durata incapacităţii temporare de muncă stabilită prin certificat medical conform legii.

A mai arătat că nu a săvârşit nici o abatere gravă şi nu a fost cercetată anterior pentru alte abateri pe întreaga durată a derulării contractului de muncă. A susţinut că decizia este nelegală nerespectând prevederile  art.252 alin.2 lit.a, b şi c în sensul că nu este descrisă fapta care constituie abatere; nu s-au precizat care sunt prevederile din Regulamentul Intern, CIM  ce au fost încălcate de către ea, reclamanta şi nu au fost indicate motivele pentru care au fost înlăturate apărările sale din timpul cercetării disciplinare prealabile.

În decizie se face referire la procesul verbal din xx.xx.xxxx al comisiei de cercetare disciplinară, proces verbal în care s-ar fi precizat că a refuzat să se prezinte la serviciu în postul în care a fost programată pentru  motivul că ar avea probleme de sănătate nespecificate, aspecte care nu sunt conforme cu adevărul. A mai arătat că decizia este şi netemeinică deoarece s-a urmărit înlăturarea sa pentru că solicitase lămuriri pentru neplata orelor suplimentare; cu privire la acordarea salariului sub nivelul salariului minim pe economie şi că a adus la cunoştinţa reprezentatei pârâtei că nu este legal să se scadă contravaloarea tichetelor de masă din salariul net. A mai arătat că, faţă de împrejurările concrete în care s-a dispus concedierea măsura nu a avut în vedere dispoziţiile şi criteriile prevăzute de art.250 lit.a –e din Codul Muncii.

În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu martori şi cu expertiză contabilă.

La cerere au fost anexate înscrisuri.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acţiunii. A arătat că decizia nr.XXX din xx.xx.xxxx s-a dispus concedierea  ca sancţiune disciplinară pentru încălcarea prevederilor regulamentului intern ,a atribuţiilor ce-i reveneau prin contractul individual de muncă şi fişa postului respectiv pentru lipsa nemotivată de la locul de muncă după încetarea concediului medical în xx.xx.xxxx.

A arătat că ,reclamantei nu i s-a interzis niciodată accesul în obiectiv pentru a putea fi ulterior sancţionată şi concediată pentru absenţe nemotivate. De asemenea, şeful de obiectiv  nu a agresat niciodată fizic sau verbal vreun agent de pază iar susţinerile sunt făcute cu unicul scop de a discredita angajaţii pârâtei în a cărei subordine se află reclamanta.

În drept, a invocat disp. art. 193 şi 205 Cod proc.civ., art.137 şi 168 din Legea 53/2003.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La întâmpinare au fost anexate înscrisuri.

La termenul din xx.xx.xxxx instanţa a pus în discuţie excepţia nulităţii absolute a deciziei de concediere raportat la susţinerile reclamantei din acţiunea sa potrivit cărora reclamanta ,la emiterea deciziei ,nu a respectat prevederile art.252 alin.2 lit.a,b, şi c din Legea 53/2003. Totodată a pus în discuţie necesitatea disjungerii cererii având ca obiect  anularea deciziei de concediere, reintegrarea pe postul deţinut anterior şi plata despăgubirilor pentru perioada xx.xx.xxxx şi până la reintegrarea efectivă pe post.

Văzând că aceste din urmă capete de cerere urmează a fi soluţionate în raport de modalitatea de soluţionare a excepţiei invocate în legătură cu forma deciziei de concediere, prin Încheierea din xx.xx.xxxx instanţa a disjuns judecata lor dispunând înregistrarea sub un nou număr de dosar pentru care a amânat pronunţarea la xx.xx.xxxx. Noul dosar a primit numărul XXXX/40/2014.

În analizarea contestaţiei reclamantei cu privire la decizia nr.XXX din xx.xx.xxxx respectiv a excepţiei nulităţii absolute a acestei decizii ,instanţa are în vedere faptul că potrivit art.78 din Legea 5372003 concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută ,iar potrivit art.252 alin.2 din Legea 53/2003 invocat de către pârâtă ,sub sancţiunea nulităţii absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu:

a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;

b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat;

c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condiţiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;

d) temeiul de drept în baza căruia sancţiunea disciplinară se aplică;

e) termenul în care sancţiunea poate fi contestată;

f) instanţa competentă la care sancţiunea poate fi contestată.

Analizând decizia nr.XXX din xx.xx.xxxx instanţa constată că, în cuprinsul acesteia pârâta nu a indicat care sunt prevederile din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat.De asemenea ,nu au fost indicate motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile  sau motivele pentru care în condiţiile prevăzute nu  a fost efectuată cercetarea. Prin aceasta reclamanta nu a respectat condiţiile de formă la emiterea deciziei , condiţii prevăzute de art.252 alin.2 lit.b şi c sub sancţiunea nulităţii absolute.

Pe cale de consecinţă va admite excepţia nulităţii absolute şi va constata nulă decizia XXX din xx.xx.xxxx emisă de pârâta SC X SRL Bucureşti.

În conformitate cu disp. art.80 din Legea 53/2003 va dispune reintegrarea reclamantei pe postul deţinut anterior emiterii deciziei şi va obliga pârâta să plătească acesteia o despăgubire egală cu salariile indexate, majorare şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta începând cu data de xx.xx.xxxx şi până la reintegrarea acesteia pe post.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite contestaţia formulată de contestatoarea P. I.  împotriva deciziei nr. XXX din xx.xx.xxxx emisă de pârâta  SC X SRL Bucureşti.

Admite excepţia nulităţii absolute a deciziei nr. XXX din xx.xx.xxxx emisă de pârâta  SC X SRL Bucureşti şi, pe cale de consecinţă constată nulă decizia susmenţionată.

Obligă pârâta să  reintegreze contestatoarea pe postul deţinut anterior emiterii deciziei nrXXX din xx.xx.xxxx.

Obligă pârâta să  plătească contestatoarei o despăgubire egală cu  salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat  începând cu data de xx.xx.xxxx până la reintegrarea efectivă pe post.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea şi motivele de apel urmează a fi depuse sub sancţiunea nulităţii, la  Tribunalul Botoşani. .

Pronunţată în şedinţă publică din xx.xx.xxxx.

Cu aceeaşi opinie

Preşedinte, Asistenţi judiciari, Grefier,

Domenii speta

Spete similare