Posesia de bună credinţă valorează titlu de proprietate (art. 1909 c. civ. 1864) în cazul bunurilor mobile. Răsturnarea acestei prezumţii legale de către terţul care revendică un bun din patrimoniul debitorului.

Sentinţă comercială 498 din 10.04.2014


Faliment

Tribunalul Mehedinţi – sentinţă din 10.04.2014.  Posesia de bună credinţă valorează titlu de proprietate (art. 1909 C. civ. 1864) în cazul bunurilor mobile. Răsturnarea acestei prezumţii legale de către terţul care revendică un bun din patrimoniul debitorului. Competenţa judecătorului sindic

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi sub nr. Q, ca urmare  a casării cu trimitere prin Decizia nr. W a CA Craiova, reclamantul A SRL a chemat în judecată pârâtul SC B SRL prin lichidator Judiciar C SPRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună restituirea vitrinei marca TRIMCO având seria de identificare nr. M aşa cum rezultă din contractul de utilizare nr.N.

În motivarea acţiunii, în fapt, s-a arătat că între părţi s-a încheiat un contract de utilizare înregistrat sub nr. N prin care A SRL, în calitate de furnizor, se obliga  să dea spre folosinţă debitoarei B SRL, în calitate de utilizator, o vitrină  frigorifică marca 2 TRIMCO” ce a fost identificată prin seria nr. M.

Conform art. 5.2. din contract, debitoarea avea obligaţia de a achiziţiona produse de la A SRL în valoare de 5.000 lei +TVA ca şi preţ al utilizării echipamentului vitrină frigorifică marca Trimco. Art.3 din contractul de utilizare prevede că utilizarea echipamentului se acordă doar pe durata existenţei relaţiilor comerciale de vânzare-cumpărare între părţi.

Creditoarea a mai susţinut că este îndreptăţită să solicite bunul –vitrină frigorifică având în vedere faptul că  împotriva debitoarei s-a dispus deschiderea  procedurii insolvenţei.

În drept, creditoarea a invocat disp. art. 90 alin.1 din Legea 85/2006.

În dovedirea cererii, creditoarea a depus, în copie, înscrisuri: copie contract de utilizare nr. 0101/01.10.2010.

Pârâtul B SRL prin lichidator Judiciar C SPRL a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu este în posesia bunului solicitat prin acţiune.

Prin sentinţa nr. F a fost admisă cererea lichidatorului judiciar, împotriva pârâtul O, administratorul B SRL fiind obligat la plata întregului pasiv  neacoperit al debitoarei.

Consideră că era necesară chemarea în judecată a numitul O fostul administrator  societar al SC B SRL în raport de care s-a angajat răspunderea conform art. 138 din Legea 85/2006.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamantul A SRL a chemat în judecată pârâtul B SRL prin lichidator Judiciar C SPRL pentru restituirea vitrinei marca TRIMCO având seria de identificare nr.M bun ce a făcut obiectul contractul de utilizare nr.N.

Conform art. 1169 c.civ cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Se apreciază că afirmaţiile reclamantului făcute în acţiune nu se fundamentează pe un suport probator.

Dealtfel reclamantul nu îşi asumă caracterul original al contractului în condiţiile în care acesta este prezentat în dosar în copie xerox fără asumarea caracterului original prin semnarea sa.

În cazul bunurilor mobile posesia de bună credinţă valorează titlu de proprietate (art. 1909 C. civ. (1864). Drept urmare, în cazul bunurilor mobile, până la proba contrară, posesorul este considerat proprietar.

În cauză reclamantul nu a răsturnat prezumţia de proprietate a pârâtului asupra bunului şi nu a făcut dovada predării efective a bunului, contractul încheiat nefăcând nici o menţiune cu privire la predare.

În raport de considerentele expuse se consideră că acţiunea nu este întemeiată şi urmează a se respinge.

Cauza de mai sus este irevocabilă prin respingerea recursului formulat împotriva sentinţei.