Luare de mita

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. XXX/40/2014 art. 289 Cod penal, Legea nr. 656/2002

 Legea nr. 78/2000

SENTINŢA NR. XXX

Şedinţa publică din data de xx xx.xxxx

Completul specializat compus din:

PREŞEDINTE

Grefier 

Ministerul Public, Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava este reprezentat prin procuror 

Pe rol pronunţarea acţiunii penale privind pe inculpaţii L. S. D., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal şi spălarea banilor în formă continuată, prev. şi ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi L. S. M., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal şi spălarea banilor în formă continuată, prev. şi ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în şedinţa publică din data de xx xx.xxxx, susţinerile orale ale părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea pentru xx xx.xxxx şi, ulterior, pentru astăzi, când:

Deliberând,

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. XX/P/2013 din xx xx.xxxx al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul teritorial Suceava, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaţilor L. S. D., pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal şi spălarea banilor în formă continuată, prev. şi ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi L. S. M., pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal şi spălarea banilor în formă continuată, prev. şi ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut în sarcina inculpaţilor că, în perioada 2007-2009, în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, în calitate de administrator delegat al societăţii comerciale SC X SRL Bran Sohodol, judeţul Braşov, L. S. D. a pretins de la denunţătorii E. C. R. şi E. (fostă B.) G. S. şi prin intermediul lui L. S. M., a primit suma totală de 4.450.000 lei, contravaloarea unui sejur efectuat în Grand Canaria de către inculpaţi împreună cu denunţătorii în vara anului 2007 şi un autoturism marca Chrysler Sebring având seria de saşiu XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pentru ca în numele societăţii comerciale mai sus arătate, să cumpere de la denunţători terenuri forestiere situate pe teritoriul României, la preţurile şi în condiţiile stabilite în prealabil de inculpatul L. S. D. şi denunţătorul E. C. R..

În perioada 2007-2009, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în baza unei înţelegeri prealabile, în mod repetat, cu intenţie, inculpata L. S. M., l-a ajutat pe inculpatul L. S. D. să primească cu titlu de mită suma  totală de 4.450.000 lei, contravaloarea unui sejur efectuat în Grand Canaria de către inculpaţi împreună cu denunţătorii în vara anului 2007 şi un autoturism marca Chrysler Sebring de la denunţătorii E. C. şi E. G. S., pentru ca în numele societăţii comercială SC X SRL Bran – Sohodol, judeţul Braşov, acesta să cumpere de la denunţători terenuri forestiere situate pe teritoriul României la preţurile şi în condiţiile stabilite de inculpatul L. S. D. şi denunţătorul E. C. R.. Pentru disimularea adevăratei naturi a provenienţei sumei de 4.450.000 lei, pe care inculpatul L. S. D. a primit-o cu titlu de mită, între inculpata L. S. M. şi denunţătorul E. C. R. au fost încheiate trei contracte de donaţie mobiliară, respectiv contractul de donaţie mobiliară autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx pentru suma de 1.650.000 lei, contractul de donaţie nr. XXXX din xx.xx.xxxx pentru suma de 1.600.000 lei şi contractul de donaţie mobiliară sub semnătură privată din xx.xx.xxxx pentru suma de 1.200.000 lei.

Totodată, pentru disimularea adevăratei naturi a provenienţei autoturismului marca Chysler Sebring cu seria saşiu XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pe care inculpatul L. S. D. l-a primit cu titlu de mită, fiindu-i remis efectiv în vara anului 2008, la iniţiativa sa, în cursul anului 2009 în Oradea s-a prezentat numitul N. E., pe numele căruia s-a emis factura fiscală nr. XXXXXXX din partea societăţii comerciale SC Y SRL Oradea, preţul de facturare fiind de 23.800 lei., în luna decembrie acest autoturism fiind înmatriculat pe numele inculpatei L. S. M..

Astfel, în perioada 2008 – 2009, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat inculpaţii au disimulat adevărata natură a provenienţei sumei de 4.450.000 lei primită de la denunţătorii E. C. R. şi E. G. S. prin încheierea unor contracte de donaţie mobiliară şi a unui contract de vânzare cumpărare.

Sesizat cu rechizitoriul, judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea din xx.xx.xxxx, a respins cererile inculpaţilor L. S. D. şi L. S. M. cu privire la nelegalitatea actului de sesizare.

În baza art. 346 alin. (1) Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. XX/P/2013 din xx xx.xxxx al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul teritorial Suceava, privind pe inculpaţii L. S. D., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal şi spălarea banilor în formă continuată, prev. şi ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi L. S. M., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal şi spălarea banilor în formă continuată, prev. şi ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Totodată, a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii L. S. M. şi L. S. D., stabilind termen la data de xx.xx.xxxx.

Având în vedere că, la dosarul cauzei a fost depusă o cerere de constituire parte civilă din partea SC X SRL Bran – Sohodol, judeţ Braşov, instanţa a dispus citarea acesteia pentru primul termen de judecată.

La primul termen de judecată, apărătorul ales al SC X SRL, prin apărătorul său ales, respectiv avocat M. C., a solicitat introducerea acestei societăţi în cauză în calitate de parte civilă, precum şi acordarea unui termen pentru a studia documentele aflate la dosar în vederea pregătirii apărării.

Prin încheierea de şedinţă din xx.xx.xxxx, instanţa a respins cererea formulată de această societate, atât cu privire la amânarea cauzei pentru studierea dosarului, cat şi cea de introducere în cauză în calitate de parte civilă a SC X SRL Bran, având în vedere că nu sunt îndeplinite condiţiile de introducere a acestei părţi civile în cauză, obiectul urmăririi penale referindu-se la alte infracţiuni şi la alte persoane, această parte civilă având posibilitatea formulării unei noi plângeri penale organelor abilitate pentru a se efectua cercetări cu privire la săvârşirea faptelor arătate şi pentru prejudiciile aduse acestei societăţi.

Instanţa a dispus audierea inculpaţilor şi a martorilor din lucrări.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa constată corect dovedită următoarea situaţie de fapt:

La data de 25 martie 2013, numiţii E. C. R. şi E. (fostă B.) G. S. au depus un autodenunţ la Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea, sesizând comiterea infracţiunii de luare de mită în formă continuată de către inculpatul L. S. D., în calitate de administrator delegat al SC X SRL Bran – Sohodol, judeţ Braşov, precum şi comiterea de către inculpata L. S. M. a infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată.

Din autodenunţul acestora a reieşit faptul că, numitul E. C. R. l-a cunoscut pe inculpat în cursul anului 2006, acesta prezentându-se ca fiind director şi reprezentant în România al SC X SRL Bran – Sohodol,  judeţ Braşov, societate care avea ca obiect de activitate achiziţia de terenuri forestiere pe teritoriul României. Chiar din momentul în care s-au cunoscut, inculpatul i-a creat denunţătorului convingerea că poate decide în numele societăţii comerciale sus-menţionate ce cumpără, cât cumpără, preţul la care cumpără şi de la cine cumpără.

În cursul anului 2006, fiind ajutat de către K. R. L., denunţătorul a intermediat cumpărarea de către SC X SRL Bran – Sohodol, judeţ Braşov, reprezentată de inculpat a mai multor suprafeţe de terenuri forestiere, denunţătorul acţionând ca reprezentant al vânzătorilor respectivelor suprafeţe de terenuri forestiere.

Cu ocazia semnării documentelor, inculpatul a prezentat deciziile consiliului de administraţie al societăţii X SRL Bran – Sohodol, judeţ Braşov şi procurile speciale emise de către administratorii societăţii, înscrisuri care i-au întărit încă o dată denunţătorului convingerea că aceasta are putere de decizie deplină.

 În cursul lunii iunie 2007, inculpatul împreună cu denunţătorul a plecat într-un sejur în insulele Grand Canaria, la acest sejur participând şi concubina inculpatului, inculpata L. S. M., soţia denunţătorului şi familia K. R. L..

În cadrul discuţiilor purtate în acest sejur, denunţătorul şi-a manifestat intenţia de a achiziţiona în nume propriu diverse suprafeţe de terenuri forestiere în limita a 2.500 ha., terenuri pe care intenţiona să le valorifice, prin vânzare, societăţii pe care o reprezenta inculpatul.

Cu privire la această solicitare, inculpatul a fost de acord să colaboreze însă, acesta, în momentul achiziţionării suprafeţei de 2.500 ha., să-i dea un procent de minim 30 % din profituri pe care denunţătorul avea să-l obţină ca diferenţă dintre preţul cu care acesta cumpăra de la terţi terenuri forestiere şi preţul de vânzare al acestor terenuri către societatea pe care inculpatul o reprezenta.

În urma acestor înţelegeri, stabilite în perioada sejurului, denunţătorii E. C. R. şi E. G. S., au început demersurile pentru achiziţionarea de terenuri forestiere până în limita suprafeţei de 2.500 ha.

Astfel, denunţătorul discuta în prealabil cu foştii proprietari ai terenurilor forestiere, aceste terenuri erau inspectate şi verificate faptic şi de către inculpat, activităţi în urma cărora acesta se şi pronunţa asupra preţului pe care l-ar putea oferi pentru respectiva suprafaţă forestieră în nunele SC X SRL Bran – Sohodol, judeţ Braşov.

Numai în aceste condiţii şi cu garanţia unui câştig sigur, dacă exista o diferenţă satisfăcătoare între preţul ofertei de inculpat în reprezentarea societăţii şi preţul cu care denunţătorii puteau achiziţiona respectivele terenuri forestiere, aceştia din urmă procedau la achiziţionarea terenurilor prin încheierea contractelor de vânzare cumpărare.

Astfel, în majoritatea cazurilor, vânzarea către SC X SRL Bran – Sohodol, judeţ Braşov, a suprafeţelor de terenuri forestiere achiziţionate iniţial de către denunţători s-a realizat în aceeaşi zi sau cel mai târziu în ziua următoare datei în care era eliberat extrasul de carte funciară pe numele denunţătorului.

Cu ocazia discuţiilor ulterioare dintre denunţători şi inculpat, discuţii care s-au desfăşurat în ultima parte a anului 2007 şi mai ales în cursul lunii ianuarie 2008, în legătură cu cumpărarea de către denunţători a unor terenuri forestiere şi vânzarea către SC X SRL au fost calculate posibilele câştiguri pe care urmau să le realizeze denunţătorii ca urmare a acestor tranzacţii.

După stabilirea posibilului profit, s-a calculat procentul de 30 % din respectivul câştig, care trebuia să-i fie remis inculpatului.

Pentru a fi sigur de primirea foloaselor necuvenite pretinse, inculpatul L. S. D. a pretins şi primit în cursul lunii ianuarie 2008 cu titlu de avans suma de 1.650.000 elei înainte de semnarea documentelor în formă autentică.

Ca modalitate de remitere a sumei pretinse inculpatul a impus denunţătorilor întocmirea unui contract de donaţie mobiliară în favoarea inculpatei L. S. M..

În acest sens, la data de xx.xx.xxxx, la Biroul Notarului Public G. T. P., a fost semnat şi autentificat contractul de donaţie mobiliară nr. XXX din xx.xx.xxxx, conform căruia denunţătorul E. C. R. a donat suma de 1.650.000 lei către inculpata L. S. M.. În aceeaşi zi, din contul personal deţinut la Raiffeisen Bank SA, denunţătorul a virat în contul personal al inculpatei, cont deţinut la Banca Transilvania Sucursala Botoşani suma de 1.650.000 lei, conform OP nr. 25 din xx.xx.xxxx.

După primirea acestei sume de bani de către inculpat prin intermediul inculpatei L. S. M. au fost autentificate următoarele contracte de vânzare cumpărare de terenuri forestiere:

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx încheiat între vânzătorul E. C. R. şi cumpărătorul SC X SRL Bran, reprezentată legal de către inculpat, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 158,92 ha., teren forestier în schimbul sumei de 963.150 lei. Această suprafaţă de teren a fost iniţial achiziţionată de către denunţător, la data de xx.xx.xxxx, pentru suma de 416.622 lei, extrasul de carte funciară pe numele denunţătorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx, încheiat între denunţător şi SC  X SRL, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 194,3925 ha. teren forestier în schimbul de 1.676.640 lei. Această suprafaţă a fost iniţial achiziţionată de către denunţător la xx.xx.xxxx pentru suma 1.136.500 lei, extrasul de carte funciară pe numele denunţătorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XX din xx.xx.xxxx, pentrxx.xx.xxxxu suprafaţa de 80 h. teren forestier în schimbul de 1.257.900 lei. Această suprafaţă de teren forestier a fost iniţial achiziţionată de către denunţător la , cu suma de 800.000 lei, extrasul de carte funciară pe numele acestuia fiind eliberat la 11 martie 2008.

- contractul de vânzare autentificat nr. XX din xx.xx.xxxx pentru suprafaţa de 340 ha. teren în schimbul sumei de 2.422.500 lei. Această suprafaţă de teren forestier a fost iniţial achiziţionată de denunţător la xx.xx.xxxx pentru suma de 428.000 euro (echivalentul sumei de 1.568.620 lei), extrasul de carte funciară pe numele denunţătorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx pentru suprafaţa de 760,6 ha. teren forestier în schimbul sumei de 12.950.000 lei. Această suprafaţă a fost achiziţionată iniţial de către denunţătoarea E. G. S., la data de xx.xx.xxxx pentru suma de 10.078.750 lei, extrasul de carte funciară pentru numele acesteia fiind eliberat la xx.xx.xxxx.

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, pentru suprafaţa de 169,4 ha teren forestier în schimbul sumei de 277.816 euro, echivalentul sumei de 1.033.476 lei.

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXXXX din xx.xx.xxxx pentru suprafaţa de 189,24 ha teren forestier în schimbul sumei de 31.354 euro, echivalentul sumei de 1.154.517 lei.

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pentru suprafaţa de 192,56 ha teren forestier în schimbul sumei de 315.798 euro, echivalentul sumei de 1.174.769 lei şi contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pentru suprafaţa de 168,80 ha. Teren forestier în schimbul sumei de 276.832 euro, echivalentul sumei de 1.029.815 lei.

Toate terenurile forestiere vândute de către denunţătorul E. C. R. către SC X SRL în xx.xx.xxxx, prin Biroul Notarului Public H, C,, au fost iniţial achiziţionate de către denunţător la xx.xx.xxxx, pentru suma de 828.000 euro, echivalentul sumei de 3.034.620 lei, extrasul de carte funciară pe numele denunţătorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.

În cursul lunii octombrie 2008, inculpatul a refăcut calculul profitului realizat de către denunţător prin tranzacţionarea terenurilor forestiere mai sus-arătate şi a stabilit că mai trebuie să-i fie virată suma de 1.600.000 lei în baza înţelegerii prealabile avute cu denunţătorul E. C. R..

Ca şi modalitate de remitere a acestei sume de bani, inculpatul a impus denunţătorilor întocmirea unui contract de donaţie mobiliară în favoarea inculpatei L. S. M..

Astfel, la xx.xx.xxxx, la Biroul Notarului Public G. T. P. a fost semnat şi autentificat contractul de donaţie mobiliară nr. XXXX din xx.xx.xxxx, conform căruia denunţătorul E. C. R. a donat suma de 1.600.000 lei către inculpata L. S. M..

În aceeaşi zi, din contul personal deţinut la Raiffeisen Bank SA denunţătorul a virat în contul personal al inculpatei suma de 1.600.000 lei.

Mai rezultă din probatoriul administrat că, în ziua de xx.xx.xxxx, inculpatul a pretins de la denunţătorul E. C. R. suma de 1.200.000 lei pentru ca, în viitor, în numele societăţii comerciale X SRL, să mai achiziţioneze de la acesta diverse suprafeţe de terenuri forestiere în condiţiile unui procent din câştigurile realizate.

Şi în ce priveşte această sumă, inculpatul a solicitat încheierea contractului de donaţie mobiliară la data de xx.xx.xxxx, contract care a fost semnat şi de către martorul G. M. C..

Acest contract a fost întocmit într-o cameră a apartamentului deţinut de către inculpata L. S. M..

Martorul G. M. C. se afla într-o altă cameră unde a aşteptat pentru a semna această înţelegere.

În cursul aceleiaşi zile, în baza OP nr. 15, denunţătorul E. C. R. a virat suma de 1.200.000 lei din contul personal în contul inculpatei.

Situaţia de fapt a fost dovedită cu autodenunţul numiţilor E. C. R. şi E. G. S., împreună cu înscrisurile anexate acestuia, (filele 144-153 vol. I dosar urmărire penală), precum şi declaraţiile acestora date în calitate de denunţători şi martori (filele 154-222, 223-240, 264-266 vol. I dosar urmărire penală şi filele 13-16 vol. IV instanţă), declaraţiile martorilor G. M. C., N. E., K. R. L. (filele 243-251, 255-263 vol. I dosar urmărire penală şi filele 11-12, 7-8 şi 9-10 vol. IV instanţă), înscrisuri – documente înaintate de Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov (filele 267-452 vol. I dosar urmărire penală), înscrisuri – documente înaintate de Birouri Notariale privind contractele de vânzare cumpărare încheiate intre societatea comercială SC X SRL Bran şi denunţători (filele 1-366 vol. II dosar urmărire penală), extrasele de cont comunicate de către Banca Transilvania – Sucursala Focşani, Oradea şi Raiffeisen Bank (filele 1-29, 44-54 vol. III dosar urmărire penală), înscrisuri comunicate de Autoritatea Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară şi alte instituţii publice referitoare la verificarea bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor, (filele 55-201 vol. III dosar urmărire penală), declaraţiile inculpaţilor L. S. D. (filele 13-22, 2-32, 62-70, 101-102, 134-138 vol. I dosar urmărire penală şi fila 124-125 vol. III instanţă), L. S. M. (filele 36-53, 71-75, 100, 129-133 vol. I dosar urmărire penală şi filele 126-127 vol. III instanţă).

Atât în cursul urmăririi penale, cât şi instanţă, inculpaţii au avut o atitudine de negare a comiterii infracţiunilor prezentând o cu totul altă situaţie de fapt.

Cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit, inculpatul L. S. D. a declarat că nu a pretins sau primit de la denunţător nici o sumă de bani, că nu a condiţionat achiziţiile de terenuri forestiere de la denunţători de primirea respectivele sume. Cu privire la suma de 4.450.000 lei primită în contul inculpatei a declarat că la momentul respectiv nu a ştiut de primirea acestor sume de bani şi că a aflat mult mai târziu de aceste sume, inculpata spunându-i că le-a primit de la E. C. R. care îi făcea curte la acea dată.

Ulterior, inculpatul a revenit în totalitate asupra acestei declaraţii, precizând că, în  cursul anului 2006, a hotărât împreună cu E. C. constituirea unui fond la care a contribuit cu bani atât el, cât şi denunţătorul.

A mai precizat că sumele vărsate în respectivul cont, care iniţial a fost pe numele lui K. L., intenţionau să le folosească pentru achitarea cheltuielilor aferente pregătirii documentaţiei necesare fără ca respectiva proprietate să fie scoasă la vânzare către SC X SRL. A mai arătat că, la acest fond, a contribuit cu suma de 25.000 euro până în luna octombrie 2008. La acest fond au mai participat K. L. până în 2007 şi domnul E. C., din anul 2007 titularul contului respectiv devenind denunţătorul.

A mai precizat că, în cursul anului 2008, denunţătorul i-a spus că acest cont s-a mărit substanţial şi că poate să-i vireze şi lui o parte din sume, denunţătorul venind cu sugestia să vireze o parte din respectivele sume în contul lui S. M., el  fiind de acord.

Cu referire la cei 25.000 euro, sumă cu care a contribuit la constituirea fondului a declarat că i-a înmânat-o personal lui K. L., care i-a depus la bancă.

Precizează că inculpatei L. S. M. i-a spus că suma de 4.450.000 lei sunt bani care s-au tot rulat în păduri şi că această sumă reprezintă partea sa, rugând-o să se ocupe de semnarea contractelor de donaţie din cursul anului 2008.

Această declaraţie a fost susţinută parţial în instanţă cu ocazia audierii sale.

Instanţa va înlătura susţinerile inculpatului, susţineri care nu sunt confirmate de nici o probă administrată în dosarul de faţă.

Astfel, constituirea respectivului fond nu a fost confirmată de nici unul din martorii audiaţi atât în cursul urmăririi penale cat şi în instanţă.

Mai mult de atat, nu are logică constituirea unuia astfel de fond pentru achiziţie de terenuri în condiţiile în care suma de 1.650.000 lei, conform contractului de donaţie mobiliară din data de xx.xx.xxxx, a fost virată în contul inculpatei L. S. M. înainte ca terenurile forestiere să fie achiziţionate pe numele denunţătorilor E. C. R. şi E. G. S.. Din probele ce s-au administrat a reieşit faptul că prima achiziţie de teren forestier pe numele denunţătorilor a fost realizată la data de xx.xx.xxxx.

Nu poate fi avută în vedere nici susţinerea inculpatului cu privire la faptul că în cursul anului 2008 s-a mărit acest fond atât de mult încât a avut posibilitatea să-i fie restituită partea sa. Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că la data de xx.xx.xxxx, înainte de achiziţionarea suprafeţei de 760 ha. teren forestier, denunţătorul E. C. R. s-a împrumutat cu suma de 1.600.000 lei chiar de la inculpata L. S. M., aspect ce rezultă din rulajul contului deţinut de către inculpată la Banca Transilvania.

Această sumă de bani i-a fost restituită inculpatei L. S. M. la data de xx.xx.xxxx, aspect ce rezultă din rulajul contului şi din ordinul de plată nr. 18 din xx.xx.xxxx. Transferul acestei sume între cele două conturi s-a realizat cu titlu de „împrumut” respectiv „restituire împrumut”.

Succesiunea evenimentelor nu face decât să convingă instanţa că intenţia inculpatului a fost să se asigure că va primi sumele pretinse pentru a facilita ca denunţătorii să vândă terenurile cumpărate,societăţii pe care acesta o reprezenta legal, suma de 1.650.000 lei fiindu-i achitată în avans.

Coroborând declaraţiile denunţătorilor cu declaraţiile martorilor G. M. C., N. E., K. R. L. date la urmărirea penală, cât şi în instanţă, se constată cu certitudine că apărarea inculpatului nu corespunde adevărului.

Instanţa va aprecia ca fiind nesinceră şi apărarea susţinută de către inculpata L. S. M.. În ce priveşte declaraţiile date se poate observa că aceasta a preluat în mare parte susţinerile inculpatului L. S. D..

Probele administrate în cauză au dovedit cu prisosinţă activităţile infracţionale a celor doi inculpaţi descrise mai sus.

Prin rechizitoriu s-a reţinut în sarcina inculpaţilor şi faptul că denunţătorii pentru realizarea activităţilor infracţionale descrise mai sus au plătit acestora şi contravaloarea unui sejur în Insulele Gran Canaria şi i-au predat un autoturism marca Chrysler Sebring.

Instanţa va aprecia că susţinerile denunţătorilor cu privire la achitarea sejurului în Insulele Gran Canaria nu a fost confirmată de nici o altă probă, mai mult de atât în acea perioadă nici nu au existat tranzacţii cu privire la terenurile forestiere între societatea pe care inculpatul L. o reprezenta şi aceştia, reieşind din probele administrate că au mai fost şi în alte excursii împreună. Cu privire la autoturismul menţionat mai sus de asemenea nu există probe certe că acesta a fost dat inculpaţilor în aceleaşi scopuri. Rezultă din probele administrate că pentru acest autoturism actele de înstrăinare au fost întocmite abia în vara anului 2009 prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între martorul N. E. şi inculpatul L. S. M., rezultând totodată că preţul acestuia este de 4.500 euro.

La data întocmirii actelor de înstrăinare a maşinii, între inculpaţi şi denunţători nu mai existau tranzacţii, astfel că în situaţia că acest autoturism a fost dat în alte scopuri, aveau posibilitatea să anunţe organele în drept pentru recuperarea sa şi nicidecum să fie de acord cu întocmirea actelor de înstrăinare către martorul N. E..

Prin urmare instanţa nu va reţine aceste bunuri ca fiind date inculpaţilor în scopul activităţilor infracţionale mai sus indicate.

Fapta inculpatului L. S. D. care în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale în calitate de reprezentant legal al societăţii comerciale S.C. X SRL Bran-Sohodol, judeţul Braşov, conform menţiunilor cuprinse în actul constitutiv al societăţii şi în procurile speciale date de administratorul societăţii, în mod repetat a pretins de la denunţătorii E. C. R. şi E. (fostă B.) G. S. şi prin intermediul inculpatei L. S. M. a primit suma totală de 4.450.000 lei, pentru ca în numele societăţii pe care o reprezenta, să cumpere de la denunţători terenuri forestiere situate pe teritoriul României, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită în formă continuată faptă prev. şi ped. de actualul cod penal la art. 289 alin. 1 raportat la art. 308 Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 5 Cod penal.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, în mod repetat, împreună cu inculpata L. S. M., a disimulat adevărata provenienţă a sumei de 4.450.000 lei prin încheierea unor contracte de donaţie mobiliară, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani în formă continuată prev. şi ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal.

Fapta inculpatei L. S. M., care, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale şi în baza unei înţelegeri prealabile, în mod repetat, cu intenţie, l-a ajutat pe inculpatul L. S. D. să primească cu titlu de mită suma totală de 4.450.000 lei, pentru ca în numele societăţii comerciale S.C. X SRL Bran -Sohodol, judeţul Braşov, acesta să cumpere de la denunţători terenuri forestiere situate pe teritoriul României, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la luare de mită comisă în formă continuată prev. şi ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal şi art. 308  Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu art. 35 alin. 1 Cod penal  şi art. 5 Cod penal.

 Fapta inculpatei L. S. M. care în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale în mod repetat, împreună cu inculpatul L. S. D. a disimulat adevărata natură a provenienţei sumei de 4.450.000 lei care a fost primită cu titlu de mită prin încheierea unor contracte de donaţie mobiliară întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor prev. şi ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal.

Instanţa va reţine vinovăţia inculpaţilor pentru săvârşirea acestor fapte şi le va aplica acestora câte o pedeapsă în baza acestor texte de lege.

Având în vederea că la data de xx.xx.xxxx a intrat în vigoare noul cod penal şi că faptele au fost comise de inculpaţi sub legea veche, instanţa apreciază că pentru condamnarea lor mai favorabil în ce priveşte aplicarea concursului de infracţiuni cât şi individualizarea modalităţii de executare a pedepselor, este vechiul cod penal, motiv pentru care se va avea în vedere aplicarea acestuia.

Aşa fiind, la aplicarea pedepsei pentru săvârşirea de către inculpaţi a infracţiunii de luare de mită şi respectiv complicitate la  această infracţiune se va avea în vedere limitele de pedeapsă prev. la art. 254 alin. 1 Cod penal 1969 raportat la art. 8 din Legea nr. 78/2000.

La stabilirea şi individualizarea pedepselor pentru ambii inculpaţi, instanţa va avea în vedere gravitatea faptelor comise,persoana acestora, că sunt fără antecedente penale, că au avut o poziţie nesinceră pe tot parcursul procesului penal şi va aprecia că pentru reeducarea lor este necesar aplicarea a câte o pedeapsă cu închisoarea.

În ce priveşte modalitatea de executare a pedepselor, având în vedere în primul rând lipsa antecedentelor penale, a faptului că de la data comiterii faptelor a trecut o perioadă de 6 ani şi că au fost arestaţi preventiv o perioadă de timp, perioadă în care aceştia au putut să reflecte la consecinţele faptelor lor, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse a cărei executare să beneficieze de dispoziţiile art. 861 Cod penal 1969 este suficientă pentru reeducarea lor.

Pe durata termenului de încercare, instanţa va impune inculpaţilor să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 Cod penal 1969.

Instanţa va aplica inculpaţilor şi pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal 1969.

Având în vedere că inculpaţii au comis faptele în concurs real se va face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 33, 34 Cod penal 1969.

Pe durata executării pedepselor se va aplica inculpaţilor şi pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal, pedeapsă ce va fi suspendată în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata termenului de încercare a pedepsei principale.

În temeiul art. 399 Cod procedură penală, instanţa va dispune deducerea din pedepsele de executat duratele reţinerii, arestării preventive şi a arestului la domiciliu.

Apreciind că şi la acest moment procesual nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării faţă de inculpaţi a măsurii preventive a controlului judiciar, se va menţine această măsură.

În temeiul art. 254 alin. 3 Cod penal 1969, se va dispune confiscarea de la inculpaţi în folosul statului a sumei de 4.450.000 lei, pentru acest considerent, menţinându-se măsurile asiguratorii luate prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx a Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Oradea, până la concurenţa acestei sume.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpaţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

1. Condamnă pe inculpatul L. S. D., fiul lui I. şi V., născut la 17 august 1967, în municipiul Brăila, judeţul Brăila, domiciliat în municipiul Botoşani, str. X, nr. Y, judeţ Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- luare de mită în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 254 alin. 1 Cod penal 1969 cu referire la art. 8 din Legea nr. 78/2000, cu aplicare art. 41, 42 Cod penal 1969, cu art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II şi lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 2 ani;

- spălarea banilor în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1969 şi art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal 1969 şi art. 5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II şi lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 2 ani.

Pe durata executării pedepsei, va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II, lit. b Cod penal 1969.

În temeiul art. 861,  art. 862 Cod penal 1969, art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 şi art. 5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe o durată de 6 ani, încredinţând supravegherea serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal 1969, care prevăd revocarea acestui beneficiu şi executarea în întregime a pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni cu intenţie în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 Cod penal 1969, respectiv:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Deduce din pedeapsa de executat durata reţinerii, arestării preventive şi a arestului la domiciliu din perioada xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx.

2. Condamnă pe inculpata L. S. M. – fiica lui I. şi M., născută la xx.xx.xxxx în municipiul Botoşani, judeţ Botoşani, str. X, nr. Y, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la luare de mită în formă continuată, faptă prev. şi ped. de 26 raportat la art., 254 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 8 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1969 şi art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II şi lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 2 ani;

- spălarea banilor în formă continuată, prev. şi ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1969 şi art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal 1969 şi art. 5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II şi lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 2 ani.

Pe durata executării pedepsei, va interzice inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II, lit. b Cod penal 1969.

În temeiul art. 861,  art. 862 Cod penal 1969, art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 şi art. 5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe o durată de 6 ani, încredinţând supravegherea serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani.

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal 1969, care prevăd revocarea acestui beneficiu şi executarea în întregime a pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni cu intenţie în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă.

Pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 Cod penal 1969, respectiv:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Deduce din pedeapsa de executat durata reţinerii, arestării preventive şi a arestului la domiciliu din perioada xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx.

Menţine faţă de inculpaţi măsura preventivă a controlului judiciar luată prin încheierea Tribunalului Botoşani din xx.xx.xxxx, aşa cum a fost modificată prin încheierea de şedinţă din xx.xx.xxxx.

Confiscă de la inculpaţi în folosul statului suma de 4.450.000 lei.

Menţine măsurile asiguratorie instituite asupra tuturor bunuri lor mobile şi imobile ce aparţin inculpaţilor prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea până la concurenţa sumei de 4.450.000 lei.

Obligă inculpaţii să plătească statului câte 7.500 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică la data de xx xx.xxxx.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare