Declaratii false fonduri europene

Dosar nr. XXXXX/193/2013Legea nr. 78/2000

Art. 215 Cod penal; art. 248 Cod penal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA PENALĂ

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

COMPLET SPECIALIZAT

PREŞEDINTE -

GREFIER -

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava reprezentat de

PROCUROR -

SENTINŢA PENALĂ NR. XXX

La ordine pronunţarea asupra acţiunii penale privind pe inculpaţii:

1. C. O., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de:

-  „prezentare de documente ori declaraţii fals, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţii Europene sau alte bugete administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- „înşelăciune” prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal;

- „abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial” prev. de art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, (două acte materiale);

2. U. I. E. trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 Cod penal rap. la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 şi art. 41 alin.2 Cod penal, (16 acte materiale);

- „complicitate” la infracţiunea de „prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000;

- „complicitate” la infracţiunea de „înşelăciune” prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, (3 acte materiale);

3. D. L. R. trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 Cod penal rap. la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 şi art.41 alin.2 Cod penal (62 acte materiale);

- „complicitate” la infracţiunea de „prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000;

- „complicitate” la infracţiunea de „înşelăciune” prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, prin rechizitoriul nr. XX/P/2012 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta şi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea asupra cauzei pentru astăzi, când,

Deliberând,

T R I B U N A L U L,

Asupra acţiunii penale de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, se reţine că prin rechizitoriul nr. XX/P/2012 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava, s-a dispus  punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a următorilor inculpaţi:

1. Inc. C. O., fiul lui A. şi M., născut la data de xx.xx.xxxx în com. X, jud. Botoşani, domiciliat în com. X, jud. Botoşani, posesor a CI seria XT nr. XXXXXX eliberat la xx.xx.xxxx, CNP XXXXXXXXXXXXX, sub aspectul comiterii infracţiunilor de:

 „prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că pentru justificarea avansului şi a plăţii finale de finanţare a proiectului X, în calitate de manager de proiect a depus la autoritatea contractantă documente fictive privind procedura de achiziţie servicii cu SC X SRL Botoşani, precum şi înscrisuri care atestau instruirea şi evaluarea unui număr de 20 persoane în cadrul modulului „X” şi a 10 persoane în cadrul modulului „Y”, obţinând în mod nejustificat suma de 69.695,25 lei provenind din fonduri europene .

înşelăciune prev. de art.215 alin.1,2 şi 3 Cod penal  constând în aceea că prin inducerea în eroare a reprezentanţilor autorităţii contractante, pe parcursul derulării contractului de finanţare nerambursabilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, s-a obţinut în mod nejustificat de la bugetul de stat suma de 29.316,85 lei, valoare ce nu ar fi fost achitată dacă se cunoştea faptul că beneficiarul contractului nu a executat activităţile la care se obligase prin clauzele contractuale şi nu a realizat obiectivul proiectului.

abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, (două acte materiale) constând în aceea că a dispus achitarea ilegală din bugetul local al Primăriei comunei V. a sumei de 168.909,9 lei în contul SC Z SRL Bacău şi în contul SC X SRL Botoşani, reprezentând:

- 2% şi TVA-ul aferent facturilor fiscale nr. XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx şi XX/xx.xx.xxxx emise în cadrul proiectului de SC X SRL Botoşani,

- 2% şi TVA-ul aferent facturii fiscale nr. XX/xx.xx.xxxx  emise în cadrul proiectului de SC Z SRL Bacău,

- contravaloarea facturilor fiscale XX/xx.xx.xxxx şi XX/xx.xx.xxxx  emisă de SC X SRL Botoşani,

- contravaloarea facturii fiscale XXX/xx.xx.xxxx emisă de SC Z SRL Bacău,

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit.a Cod penal.

2. Inc. U. I. E., fiica lui V. şi E., născută la data de xx.xx.xxxx în mun. Bacău, domiciliată în mun. Botoşani, str. X, nr. Y, sc. Z, ap. T, posesoare a CI seria XT nr. XXXXXX eliberată la data de xx.xx.xxxx, CNP XXXXXXXXXXXXX sub aspectul comiterii infracţiunilor de:

fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 şi art. 41 alin.2 Cod penal, (16 acte materiale) constând în aceea că a întocmit cu date nereale şi a încredinţat spre folosire

– în cazul contractului nr.xx.xx.xxxx: cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoşani, SC T. SRL Botoşani şi SC U. SRL Botoşani, nr. XXXX, XXXX şi XXXX din xx.xx.xxxx, ofertele primite din partea acestor societăţi, procesul verbal de selecţie a ofertelor şi raportul procedurii nr. XXXX şi nr. XXXX din xx.xx.xxxx, comunicarea către SC X SRL Botoşani de câştigare a procedurii de selecţie de ofertă,

- în cazul contractului nr.XX/xx.xx.xxxx - invitaţiile nr.XXX/xx.xx.xxxx, de participare din partea primăriei către SC X SRL Botoşani, SC V. SRL Botoşani şi SC U. SRL Botoşani şi ofertele acestor agenţi economici;

complicitate la infracţiunea de „prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că in calitate de administrator la SC X SRL Botoşani pentru a obţine contractele de prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx  şi nr. XX/xx.xx.xxxx  şi apoi pentru a încasa suma de 59.606,25 lei, fonduri nerambursabile din bugetul comunităţii europene, a depus documentaţiile aferente procedurilor de achiziţie derulate pentru încheierea contractelor menţionate anterior, documentaţii ce conţin date false sau inexacte;

complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal  cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, (3 acte materiale) constând în aceea că la ajutat pe C. O. să inducă şi să menţină în eroare reprezentanţii autorităţii contractante, pe parcursul derulării contractului de finanţare nerambursabilă nr. XXX/xx.xx.xxxx, determinându-i să achite suma de 24.921,25  lei, din bugetul de stat în contul SC X SRL valoare ce nu ar fi fost achitată dacă se cunoştea faptul că procedura de achiziţie nu a fost derulată în mod corect în cazul contractelor prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx, nr. XX/xx.xx.xxxx  şi nr. XX/xx.xx.xxxx,  iar beneficiarul contractului nu şi-a realizat contraprestaţia la care se obligase prin clauzele contractuale.

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit.a Cod penal.

3. Inc. D. L. R. fiica lui S. şi M., născută la data de xx.xx.xxxx în mun. Sfântu Gheorghe, jud. Covasna, domiciliată în mun. Bacău, str. X, nr. Y, sc. Z, ap.T, posesoare CI seria XC nr. XXXXXX eliberată la data de xx.xx.xxxx, CNP XXXXXXXXXXXXX sub aspectul comiterii infracţiunilor de:

fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 şi art.41 alin.2 Cod penal, (62 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de administrator la SC Z SRL Bacău, respectiv instructor/lector în cadrul Proiectului X, deşi cunoştea că activităţile de instruire şi testare nu au fost desfăşurate conform graficului de prestare servicii, a fişei postului, a contractelor de formare profesională încheiate cu fiecare din persoanele ce compuneau grupul ţintă, a graficului cu timpul lectorilor de instruire, a programei de pregătire, a întocmit şi a predat numitului C. O., spre a fi folosite, următoarele documente ce conţin date nereale şi semnături ce nu aparţin persoanelor ce ar fi trebuit să participe la cele două module de instruire:

- Listele participanţilor la sesiunile de instruire ale MODULULUI „X”;

- Listele participanţilor la sesiunile de instruire ale MODULULUI „Y”;

- 30 Teste grilă, din care 13 pentru persoanele testate în modulul DIRECTOR DE PROGRAM (cu câte 10 întrebări tip grilă) şi 17 pentru persoane testate în modulul MANGEMENT (cu câte 15 întrebări tip grilă);

- Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX – YYYYYYY şi suplimentele descriptive a acestor certificate pentru participanţii la instruire în modul „PLANIFICAREA STRATEGICĂ” – DIRECTOR DE PROGRAM, din care rezultă că A. R., C. O., D. M., G. C., H. A., I. M., I. C., J. M., P. G., S. I., U. I., U. V. şi U. F. au participat în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri (din care 20 pregătire teoretică şi 60 pregătire practică) şi au promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10;

- Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXX – YYYYYYY pentru participanţii la instruire în modulul „MANAGEMENTUL POLITICILOR PUBLICE” – COMPETENŢE COMUNE – MANAGEMENT din care rezultă că I. C., J. M., M. C., M. M., P. G., R. E., S. C., T. E., U. I. şi V. A. au participat în perioada xx.xx -xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de cursuri  şi au promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10.

complicitate la infracţiunea de „prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate. de acestea ori în numele lor” prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în calitate de administrator la SC Z SRL Bacău, respectiv instructor/lector în cadrul Proiectului X, după întocmirea documentelor enumerate mai sus, cunoscând că acestea conţin date incorecte sau inexacte le-a predat învinuitului C. O./ manager de proiect, pentru ca acesta să justifice efectuarea activităţilor din cadrul proiectului şi să obţină decontarea sumelor din bugetul comunităţii europene, sume din care valoarea  de 10.098 lei a fost virată în contul firmei sale;

complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal  constând în aceea că l-a ajutat pe C. O. să inducă şi să menţină în eroare reprezentanţii autorităţii contractante, pe parcursulderulării contractului de finanţare nerambursabilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, determinându-i să achite suma de 4.395,6 lei, din bugetul de stat în contul SC Z SRL, sumă ce nu ar fi fost achitată dacă se cunoştea faptul că beneficiarul contractului nu şi-a realizat contraprestaţia la care se obligase prin clauzele contractuale.

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit.a Cod penal.

În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de:

-J. M. - fiul lui A. şi M., născut la data de xx.xx.xxxx în comuna X, jud. Botoşani, cu acelaşi domiciliu, posesor al C.I. seria XT nr.XXXXXX, CNP:XXXXXXXXXXXXX, studii medii, funcţionar în cadrul Primăriei X, jud. Botoşani, fără antecedente penale,

-I. C. – fiul lui D. şi A., născut la data de xx.xx.xxxx în oraşul Săveni, jud. Botoşani, domiciliat în comuna X, jud. Botoşani, posesor al C.I. seria XT nr. XXXXXX, CNP: XXXXXXXXXXXXX, studii superioare,  responsabil financiar în cadrul Primăriei X, jud. Botoşani, fără antecedente penale,

-A. F. – fiica lui C. şi C., născută la data de xx.xx.xxxx în or. Târgu Ocna, jud. Bacău. Domiciliată în mun. Bacău, str. X, nr.Y, sc.Z, ap.T, jud. Bacău, posesoare C.I. seria XC nr. XXXXXX, CNP:XXXXXXXXXXXXX, studii superioare, funcţionar public în cadrul Instituţiei Prefectului Bacău, fără antecedente penale,

-M. M. – fiica lui R. şi M., născută la data de xx.xx.xxxx în mun. Bacău, cu acelaşi domiciliu, str. X, nr.Y, sc.Z, nr.T, CNP: XXXXXXXXXXXXX, posesoare a C.I. seria XC, nr. XXXXXX, studii superioare, consultant comunicare în cadrul Universităţii ”Vasile Alecsandri” Bacău, fără antecedente penale,

-P. D. – fiica lui D. şi E., născută la data de xx.xx.xxxx în loc. Bicaz, jud. Neamţ, domiciliată în sat Tarcău, comuna Tarcău, jud. Neamţ, studii superioare, posesoare a C.I. seria NT nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXX, manager, fără antecedente penale, sub aspectul comiterii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, întrucât nu au acţionat cu intenţie, fiind aplicabile în cauză disp. art. 10 lit. d din vechiul Cod de  procedură penală, în prezent art. 16 alin. 1 teza II lit. b, teza II din noul Cod de procedură penală.

S-a solicitat instanţei investită cu soluţionarea în fond a cauzei anularea următoarelor înscrise întocmite de către învinuiţi:

1. Contractul de prestări servicii de consultanţă în vederea obţinerii finanţării nr. xx.xx.xxxx, dintre Primăria com. X, şi SC X SRL Botoşani, precum şi documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul secretarului J. M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei )

- „Referat de necesitate” înregistrat la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx;

- „Notă justificativă privind aplicarea procedurii”, înregistrată la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx;

- „Notă justificativă privind determinarea valorii estimate”, înregistrată la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx;

- Cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoşani, SC T. SRL Botoşani şi SC U. SRL Botoşani, ce au fost inregistrate după primirea lor de la U. I. E. sub nr. XXXX, XXXX şi XXXX, toate pe xx.xx.xxxx;

- Ofertele societăţilor menţionate mai sus;

- Procesul verbal de selecţie a ofertelor şi raportul procedurii, ambele inregistrate după primirea lor de la U. I. E. sub nr.XXXX şi XXXX din xx.xx.xxxx (din care reieşea că SC X SRL a câştigat selecţia de oferte cu suma de 41.000 lei);

- Comunicarea către SC X SRL Botoşani de câştigare a procedurii de selecţie de ofertă şi

2. Contractul de consultanţă şi expertiză pentru managementul proiectului nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat de Primăria com. X cu SC X SRL Botoşani precum şi documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul secretarului J. M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei ):

- Invitaţiile de participare la selecţia de ofertă nr. XX/xx.xx.xxxx, către SC U. SRL Botoşani, SC X SRL Botoşani  şi SC U SRL Botoşani;

- Ofertele nr.: XX/xx.xx.xxxx a SC U. SRL Botoşani, XX/xx.xx.xxxx a SC U SRL şi XX/XX.XX.XXXX a SC X SRL Botoşani,

- Referat de necesitate nr. XX/xx.xx.xxxx,

- Nota justificative privind aplicarea procedurii nr. XX/xx.xx.xxxx,

- Notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr. XX/xx.xx.xxxx.

3. Contractul de consultanţă în achiziţiile publice nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat de Primăria com. X cu SC X SRL Botoşani încheiat de Primăria com. X cu SC X SRL Botoşani precum şi documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul secretarului J. M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei):

- Oferta financiară a SC X SRL Botoşani, fără număr şi dată,

- Referat de necesitate nr. XX/xx.xx.xxxx,

- Notă justificative privind aplicarea procedurii nr. XX/xx.xx.xxxx,

- Notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr. XX/xx.xx.xxxx,

4. Contractul de servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx între Primăria Com X şi SC Y SRL Bacău, având ca obiect prestarea serviciilor de instruire în cadrul a două module: X (20 persoane) şi Y (10 persoane), valoarea contractantă fiind de 73.656 lei din care TVA în sumă de 14.256 lei precum şi documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul secretarului J. M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei ):

-Referatul de necesitate înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx, pentru „Achiziţie servicii instruire”, ;

-Nota justificativă privind estimarea valorii înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx;

-Nota justificativă privind aplicarea procedurii înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx;

-5. Un număr de 30 Teste grilă, din care 13 teste pentru persoane în cadrul modululi DIRECTOR DE PROGRAM (cu câte 10 întrebări tip grilă) şi 17 pentru persoane în modulul MANGEMENT, toate notate cu 10, note preluate în Certificatele de atestare menţionate mai sus.

6. Procesul verbal de susţinere a examenului de absolvire pentru cursul „Director de program”, datat xx.xx.xxxx şi Catalogul aferent examinării (în care cei 13 cursanţi au fost notaţi cu 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică şi cu 10-media generală);

7. Procesul verbal de susţinere a examenului de absolvire pentru cursul „Competenţe comune-MANAGEMENT”  datat xx.xx.xxxx şi Catalogul aferent examinării (în care cei 17 cursanţi au fost notaţi cu 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică şi cu 10-media generală). În cele două procese verbale se menţiona în fals că la xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx au fost organizate examene la sediul Asociaţiei X din Bacău pentru cele două module, folosindu-se teste grilă, promovabilitatea fiind de 100%. În cele două Cataloage se preciza, de asemenea în fals, că grupul ţintă a fost examinat la proba practică şi cea teoretică, întreg grupul ţintă fiind notat cu 10.

8. Listele participanţilor la sesiunile de instruire MODULUI „X” şi  Listele participanţilor la sesiunile de instruire MODULUI „Y”;

9. Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX – YYYYYYY şi suplimentele descriptive a acestor certificate pentru participanţii la instruire în modul „PLANIFICAREA STRATEGICĂ” – DIRECTOR DE PROGRAM şi Suplimentele descriptive al certificatelor, din care rezultă în mod nereal că A. R., C. O., D. M., G. C., H. A., I. M., I. C., J. M., P. G., S. I., U. I., U. V. şi U. F. au participat în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri (din care 20 pregătire teoretică şi 60 pregătire practică) şi au promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10.

10. Certificatele de absolvire cu seria F nr. nr. XXXXXXX – YYYYYYY pentru participanţii la instruire în modulul „MANAGEMENTUL POLITICILOR PUBLICE” – COMPETENŢE COMUNE – MANAGEMENT şi Suplimentele descriptive al certificatelor, din care rezultă în mod nereal că I. C., J. M., M. C., M. M., P. G., R. E., S. C., T. E., U. I. şi V. A. au participat în perioada xx.xx -xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de cursuri  şi au promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10.

11. „Suplimente descriptive al certificatelor”, în care se menţionează că baza legală pentru emitere a certificatelor este OUG 129/2000 republicată, având precizate în mod nereal orele de formare profesională pentru fiecare din cele două module la care ar fi participat cele 30 persoane, astfel:

- pentru modului PLANIFICARE STRATEGICĂ (DIRECTOR DE PROGRAM) un număr total de 80 de ore de CURS, din care 20 ore şi 60 ore pregătire practică,

- pentru modulul Y (COMPETENŢE COMUNE MANAGEMENT) un număr total de 90 ore de curs, din care 30 ore teorie  şi 60 ore pregătire practică.

12. Procesul verbal de predare primire şi recepţie a serviciilor prestate nr. XXX/xx.xx.xxxx (semnat de înv. C. O. şi înv. D. L. R.), conform căruia activitatea de instruire a fost realizată în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante şi a celor din proiect,

13. „Raportul de activitate şi evaluare nr. XXXX/xx.xx.xxxx”, din care rezulta că în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activităţile de instruire şi evaluare în cadrul Modulului X, un număr de  20 de participanţi (din care 13 au fost certificaţi) – 40 ore teorie şi practică şi 80 ore practică la locul de muncă, iar în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activităţile de instruire şi evaluare în cadrul Modulului Y un nr. de 17 persoane (din care 13 au fost certificaţi) – 40 ore teorie şi practică şi 90 ore practică la locul de muncă. Totodată s-a precizat că activităţile de instruire au fost desfăşurate de două persoane, coordonator şi asistent de curs. În realitate nu au fost efectuate activităţi practice în cadrul Primăriei comunei X, fapt confirmat de funcţionarii primăriei.

14. „Raportul financiar de curs nr. XXXXX/xx.xx.xxxx” în care au fost detaliate de înv. D. L. R., cheltuielile cu onorariile lectorilor (6.980 lei fără TVA pentru D. L. R. – curs Y şi 13.960 lei fără TVA pentru C. M. – curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunităţi locale), a cheltuielilor de cazare, masă, transport(6.500 lei fără TVA pentru curs Y şi 13.000 lei fără TVA pentru curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunităţi locale), cheltuieli cu materiale şi cheltuieli administrative (5.020 lei fără TVA pentru curs Y şi 11.000 lei fără TVA pentru curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunităţi locale).

15. Facturile fiscale emise de SC X SRL Botoşani cu nr. XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx şi XX/xx.xx.xxxx, din care:

- 85% din valoarea eligibilă, reprezintă fonduri nerambursabile din bugetul comunităţii europene, plătite prin CR 1 şi CR 2, în cuantum de 59.606,25 lei;

- 13 % din valoarea eligibilă şi TVA-ul aferent facturilor sunt fonduri din bugetul de stat, plătite prin CR 1 şi CR 2, în cuantum de  24.921,25  lei,

- 2% din valoarea eligibilă, reprezintă fonduri de la bugetul local al Primăriei X, în cuantum de 109.747,50 lei.

16. Facturile fiscale emise de SC Y SRL Bacău cu nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi XXX/xx.xx.xxxx din care :

- 85% din factura XXXX/xx.xx.xxxx fără TVA reprezintă fonduri nerambursabile din bugetul comunităţii europene, plătite prin CR 2, în cuantum de 10.098 lei  ;

- 13 % din valoarea eligibilă şi TVA-ul aferent facturii XXXX/xx.xx.xxxx sunt fonduri din bugetul de stat, plătite prin CR 2, în cuantum de 4.395,6 lei ,

- 2% din factura XXXX/xx.xx.xxxx fără TVA şi c/v integrală a facturii XXX/xx.xx.xxxx  reprezintă fonduri de la bugetul local al Primăriei X, în cuantum de 59.162,4.

În temeiul art. 267 alin. 4 Cod procedură penală s-a dispus menţinerea măsurilor asiguratorii luate prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx de aplicare a sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile aparţinând inc. C. O..

Nominal pentru fiecare dintre inculpaţi s-a reţinut în rechizitoriu următoarele:

1.Înv. C. O. pentru justificarea avansului şi a plăţii finale din finanţarea proiectului X, în calitate de manager de proiect a depus la AM PODCA din cadrul MAI, ca anexe la Cererile de Rambursare nr. X şi Y inregistrate sub nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx1 şi nr.XXX/XXXXXX/xx.xx.xxxx, documente fictive privind procedura de achiziţie a serviciilor de consultanţă în vederea obţinerii finanţării (contract nr. xx.xx.xxxx), a serviciilor de consultanţă în MANAGEMENTul proiectului finanţat (contract XXX/xx.xx.xxxx) şi a serviciilor de consultanţă pentru procedurile de achiziţie (contract nr. XXX/xx.xx.xxxx) contracte încheiate cu SC X SRL Botoşani, precum şi înscrisuri care atestau instruirea şi evaluarea de către SC Y SRL a unui număr de 20 persoane în cadrul modulului „X şi a 10 persoane în cadrul modulului „Y” (contract de prestări servicii privind instruirea specializată a resurselor umane nr. XXX/xx.xx.xxxx), obţinând în mod nejustificat de la AM PODCA-MAI suma de 69.695,25 lei provenind din fonduri europene (56.606,25 lei pentru firma SC X SRL Botoşani şi 10.089 lei pentru  firma SC Y SRL)

Faptele descrise mai sus, reţinute în sarcina înv. C. O. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000.

De asemenea pe parcursulderulării contractului de finanţare nerambursabilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, în calitate de manager de proiect a depus la autoritatea de management documente care atestau în mod nereal că a fost respectată procedura de achiziţie a serviciilor de consultanţă şi de instruire specializată a grupului ţintă, inducându-i în acest fel în eroare pe reprezentanţii Autorităţii de management PODCA din cadrul MAI şi obţinând în mod nejustificat de la bugetul de stat suma de 29.316,85 lei (15.806 lei – TVA şi 9.116,25 lei – 13% pentru firma SC X SRL Botoşani şi 2.851,2 lei – TVA şi 1.544,4 lei – 13% pentru  firma SC Y SRL), valoare ce nu ar fi fost achitată dacă se cunoştea faptul că beneficiarul contractului nu a executat activităţile la care se obligase prin clauzele contractuale, nu a realizat obiectivul proiectului, iar procedura de achiziţie a serviciilor a fost viciată.

Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art.215 alin.1,2 şi 3 Cod penal.

Având în vedere că AM PODCA a sistat plăţile în cadrul proiectului X,  înv. C. O., în calitate de primar al comunei X a dispus achitarea ilegală din bugetul local al Primăriei comunei X a sumei de 168.909,9 lei, din care în contul SC Z SRL Bacău suma de 59.162,4 lei şi în contul SC X SRL Botoşani suma de 109.747,5 lei, deşi cunoştea faptul că beneficiarul contractului nu a executat activităţile la care se obligase prin clauzele contractuale, nu a realizat obiectivul proiectului, iar procedura de achiziţie a serviciilor a fost viciată. Această sumă reprezenta:

- 2% şi TVA-ul aferent facturilor fiscale nr. XX/xx.xx.xxxx, nr.XX/xx.xx.xxxx, nr.XX/xx.xx.xxxx şi nr.XX/xx.xx.xxxx emise în cadrul proiectului de SC X SRL Botoşani,

- 2% şi TVA-ul aferent facturii fiscale nr. XX/xx.xx.xxxx emisă în cadrul proiectului de SC Z SRL Bacău,

- contravaloarea facturilor fiscale nr.XX şi nr.XX din xx.xx.xxxx emise de SC X SRL Botoşani,

- contravaloarea facturii fiscale XXX/xx.xx.xxxx emisă de SC Z SRL Bacău.

Sumele precizate mai sus, reprezintă contravaloarea unor activităţi ce nu au fost prestate de către agenţii economici care s-au aflat în relaţii contractuale cu Primăria X şi au fost încasate în mod nejustificat de către aceştia, reprezentând avantaje patrimoniale pentru aceşti agenţi economici.

Conform documentelor din dosarul proiectului înv. C. O. avea calitatea de manager de proiect, cu următoarele atribuţii:

- monitorizarea implementării proiectului,

- coordonarea îndeplinirii obiectivelor propuse,

- coordonarea activităţii de întocmire a rapoartelor de progres, a raportului final, a cererilor de rambursare,

- organizarea şi coordonarea unităţii de implementare a proiectului,

- controlul modului de îndeplinire a fazelor proiectului,

- asigurarea desfăşurării evaluării proiectului,

- asigurarea legăturii cu Autoritatea de management pentru PODCA şi îndeplinirea criteriilor de performanţă cerute de aceasta.

De asemenea acesta îndeplinea şi funcţia de primar al comunei X, ordonator de credite şi persoana ce avea specimen de semnătură în bancă.

Având aceste funcţii, înv. C. O. a semnat şi aprobat documentele de achiziţie publică, contractele de prestări servicii, procesele-verbale de predare primire a serviciilor/bunurilor achiziţionate în cadrul proiectului, angajamentele de plată, ordonanţările de plată, ordinele de plată, corespondenţa cu AM PODCA şi Cererile de rambursare.

Faptele expuse întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal (2 acte materiale).

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit.a Cod penal.

2. Pentru înv. U. I. E., s-a reţinut că în urma înţelegerii avute cu înv. C. O. pentru obţinerea, de către SC X SRL, a contractelor de consultanţă în vederea obţinerii finanţării, de consultanţă în managementul proiectului şi de consultanţă în achiziţiile publice din proiect, înv. U. I. E., în calitate de asociat unic şi administrator la această firmă a întocmit documentaţia pentru obţinerea finanţării, pentru implementarea proiectului şi rambursarea sumelor aferente, viciind procedura de selecţie de ofertă prin elaborarea de documente ce conţineau date nereale, pe care le-a încredinţat spre a fi utilizate în proiect astfel:

– în cazul contractului nr. xx.xx.xxxx: cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoşani, SC T. SRL Botoşani şi SC U. SRL Botoşani, nr. XXXX, XXXX şi XXXX din xx.xx.xxxx, ofertele primite din partea acestor societăţi, procesul verbal de selecţie a ofertelor şi raportul procedurii nr. XXXX şi nr. XXXX din xx.xx.xxxx, comunicarea către SC X SRL Botoşani de câştigare a procedurii de selecţie de ofertă,

- în cazul contractului nr.XX/xx.xx.xxxx - invitaţiile nr.XXX/xx.xx.xxxx, de participare din partea primăriei către SC X SRL Botoşani, SC V. SRL Botoşani şi SC U. SRL Botoşani şi ofertele acestor agenţi economici.

Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 şi art. 41 alin.2 Cod penal (16 acte materiale),

În calitate de administrator la SC X SRL Botoşani, pentru a obţine contractele de prestări servicii nr. xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx  şi nr. XX/xx.xx.xxxx  şi apoi pentru a încasa suma de 59.606,25 lei (34.850 lei pentru contract de consultanţă de obţinere a finanţării nr. xx.xx.xxxx, 12.431 lei pentru contract de consultanţă de management al proiectului nr. XXX/xx.xx.xxxx şi 12.325 lei pentru contract de consultanţă în achiziţii publice din proiect nr. XXX/xx.xx.xxxx), reprezentând fonduri nerambursabile din bugetul comunităţii europene, înv. U. I. E. a  întocmit şi depus la AM PODCA din cadrul MAI documentaţiile aferente procedurilor de achiziţie derulate pentru încheierea contractelor menţionate anterior, ce au fost ataşate la Cererile de rambursare nr. X şi Y inregistrate sub nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx1 şi nr.XXX/XXXXXX/xx.xx.xxxx, precum şi la dosarul proiectului aflat la beneficiar - Primăria com. X, documentaţii ce conţin date false sau inexacte.

Înv. U. I. E. a întocmit cererea de finanţare nr. X/xxxx din xx.xx.xxxx precum şi anexele acesteia, răspunsurile de clarificări nr. XXX/xx.xx.xxxx, documentaţia privind achiziţiile publice din proiect, bugetul proiectului, graficul de implementare, contractele de achiziţie, cererile de rambursare şi anexele acestuia, ceea ce denotă faptul că aceasta a desfăşurat toate aceste activităţi pe perioada implementării proiectului, iniţial adjudecându-şi în mod nelegal procedura de selecţie în cazul contractului nr.xx.xx.xxxx, după care, în înţelegere cu înv. C. O. a preluat întreaga activitate de management şi consultanţă în achiziţiile publice din proiect, fapt ce a făcut ca firma SC X SRL Botoşani să încaseze pe nedrept din bugetul CE, bugetul de stat şi bugetul local suma de 194.275 lei.

Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de  complicitate la infracţiunea de „prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000.

Prin contractul de consultanţă în MANAGEMENTul proiectului nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat între Primăria X şi SC X SRL Botoşani, înv. U. I. E. avea obligaţia de a presta serviciul de consultanţă şi expertiză în MANAGEMENTul proiectului, fapt ce presupunea derularea de activităţi în acest sens. Totodată înv. U. I. E., pe parcursulderulării contractului de finanţare nerambursabilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, la ajutat pe înv. C. O. să inducă şi să menţină în eroare reprezentanţii Autorităţii de management PODCA, determinându-i să achite suma de 24.921,25 lei, din bugetul de stat pentru SC X SRL, valoare ce nu ar fi fost achitată dacă se cunoştea faptul că procedura de achiziţie nu a fost derulată în mod corect în cazul contractelor prestări servicii nr. xx.xx.xxxx, nr. XX/xx.xx.xxxx şi nr. XX/xx.xx.xxxx, iar beneficiarul contractului nu şi-a realizat contraprestaţia la care se obligase prin clauzele contractuale.

Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, - 3 acte materiale corespondente activităţilor desfăşurate în cazul celor trei contracte.

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit.a Cod penal.

3. Pentru înv. D. L. R. se reţine că, în calitate de administrator la SC Z SRL Bacău, respectiv instructor/lector în cadrul Proiectului X, nu a desfăşurat activităţile stabilite prin contractul de prestări servicii de instruire specializată a grupului ţintă, prin cererea de finanţare, anexele acestora şi celelalte documente din dosarul proiectului.

Aceste servicii presupuneau activităţi de instruire, evaluare şi testare a unui număr de 30 persoane (funcţionari publici din cadru primăriei) pe două module:

- modului I – X în Comuna X, jud. Botoşani în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, ce trebuiau desfăşurate cu 20 cursanţi pe durata a 5 zile de către lectorul C. M.;

- modului II – Y în Comuna X, jud. Botoşani în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, ce trebuiau desfăşurate cu 10 cursanţi pe durata a 5 zile de către lectorul D. L. R.;

Conform punctului 5.1 din contractele de formare profesională încheiate cu cei 30 cursanţi înv. D. L. R. se angaja să presteze serviciile de formare profesională , să finalizeze procesul de formare profesională şi să susţină examenele de absolvire la terminarea stagiilor de pregătire teoretică şi practică, cursanţii pierzându-şi dreptul de a susţine examenul de absolvire dacă înregistrau 10% absenţe nemotivate sau 25% absenţe  motivate

Din graficul cu timpul lectorilor de instruire rezulta că fiecare dintre persoanele din grupul ţintă trebuiau să participe la activităţi de instruire după cum urmează:

- pentru modulul X, numita C. M., trebuia să desfăşoare în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx un număr total de 80 de ore de curs , din care 20 ore teorie (câte 4 ore în zilele de xx.xx.-xx.xx.xxxx), 20 ore practică (câte 4 ore în zilele de xx.xx.-xx.xx.xxxx) şi 40 ore practică la locul de muncă (câte 6 ore în zilele xx.xx.-xx.xx.xxxx)

- pentru modulul Y- înv. D. L. R. trebuia să desfăşoare în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, un număr total de 90 ore de curs, din care 30 ore teorie (câte 6 ore în zilele de xx.xx..xx.xx.xxxx), 10 ore de practică (câte 2 ore în zilele de xx.xx.-xx.xx.xxxx), şi 50 ore practică la locul de muncă (câte 6 ore în zilele de xx.xx-xx.xx.xxxx).

- totodată s-au constatat  11 cursanţi ce erau incluşi în ambele module, conform Listelor de participare, care era necesar să participe la un număr total de 170 ore de curs pe întreaga perioadă, respectiv xx.xx.-xx.xx.xxxx.

Deşi înv. Dîrelea L. R. cunoştea faptul că serviciile de instruire şi evaluare a celor 30 cursanţi nu au fost efectuate conform documentelor proiectului (graficului de prestare servicii, a fişei postului, a contractelor de formare profesională încheiate cu fiecare din persoanele ce compuneau grupul ţintă, a graficului cu timpul lectorilor de instruire, a programei de pregătire), a întocmit şi a predat învinuitului C. O., spre a fi folosite, următoarele documente ce conţin date nereale şi semnături ce nu aparţin persoanelor ce ar fi trebuit să participe la cele două module de instruire:

- Listele participanţilor la sesiunile de instruire ale MODULULUI „X”;

- Listele participanţilor la sesiunile de instruire ale MODULULUI „Y”;

- 30 Teste grilă, din care 13 pentru persoanele testate în modulul DIRECTOR DE PROGRAM (cu câte 10 întrebări tip grilă) şi 17 pentru persoane testate în modulul MANGEMENT (cu câte 15 întrebări tip grilă) toate falsificate prin enunţarea răspunsurilor de către o altă persoană decât aceea care ar fi trebuit să fie testată;

- Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX – YYYYYYY şi suplimentele descriptive a acestor certificate pentru participanţii la instruire în modul „PLANIFICAREA STRATEGICĂ” – DIRECTOR DE PROGRAM, din care rezultă, în mod fictiv că martorii A. R., C. O., D. M., G. C., H. A., I. M., I. C., J. M., P. G., S. I., U. I., U. V. şi U. F. ar fi participat în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri (din care 20 pregătire teoretică şi 60 pregătire practică) şi au promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10, aspecte care nu sunt reale;

- Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXX – YYYYYYY pentru participanţii la instruire în modulul „MANAGEMENTUL POLITICILOR PUBLICE” – COMPETENŢE COMUNE – MANAGEMENT, din care rezultă că martorii I. C., J. M., M. C., M. M., P. G., R. E., S. C., T. E., U. I. şi V. A. ar fi participat în perioada xx.xx -xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de cursuri  şi ar fi promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10, aspecte contrare realităţii.

- Suplimentele descriptive a certificatelor de atestare menţionate mai sus, din care reiese că persoanele care au obţinut certificatele, în baza OU 129/2000 republicată, au participat la cursuri pe durata a 80 ore în modul „PLANIFICAREA STRATEGICĂ” – DIRECTOR DE PROGRAM şi 90 ore în modulul „MANAGEMENTUL POLITICILOR PUBLICE” – COMPETENŢE COMUNE – MANAGEMENT ;

- Raportul de activitate şi evaluare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, din care rezulta că în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activităţile de instruire şi evaluare în cadrul Modulului X, un număr de  20 de participanţi (din care 13 au fost certificaţi) – 40 ore teorie şi practică şi 80 ore practică la locul de muncă, iar în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activităţile de instruire şi evaluare în cadrul Modulului Y un nr. de 17 persoane (din care 13 au fost certificaţi) – 40 ore teorie şi practică şi 90 ore practică la locul de muncă. Totodată s-a precizat că activităţile de instruire au fost desfăşurate de două persoane, coordonator şi asistent de curs.

- Raportul financiar de curs nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, în care au fost detaliate cheltuielile nereale cu onorariile lectorilor.

Întocmirea, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a documentelor enumerate mai sus, cu date nereale, în vederea realizării aceluiaşi scop, acela de a încasa pe nedrept sume de bani din bugetul proiectului derulat de Primăria X, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal raportat la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 şi art. 41 alin.2 Cod penal (62 acte materiale).

După întocmirea tuturor documentelor enumerate mai sus, cunoscând că acestea conţin date incorecte sau inexacte înv. D. L. R. le-a predat învinuitului C. O. pentru ca acesta să justifice efectuarea activităţilor din cadrul proiectului şi să obţină decontarea sumelor din bugetul comunităţii europene în sumă de 10.098 lei în contul firmei sale, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de „prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000.

Totodată‚ înv. D. L. R. la ajutat pe înv. C. O. să inducă şi să menţină în eroare reprezentanţii autorităţii contractante, pe parcursul derulării contractului de finanţare nerambursabilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, determinându-i să achite suma de 4.395,6 lei, din bugetul de stat în contul SC Z SRL, ce nu ar fi fost achitată dacă se cunoştea faptul că beneficiarul contractului nu şi-a realizat contraprestaţia la care se obligase prin clauzele contractului de prestări servicii de instruire specializată nr. XXX/xx.xx.xxxx faptă ce constituie complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal.

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a Cod penal.

În detaliu s-a arătat în rechizitoriu următoarele:

Împrejurările, condiţiile şi modalitatea de comitere a infracţiunilor,

Modalitate de sesizare

Prin Ordonanţa nr. XXX/P/2012 Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, având ca obiect plângerea formulată de Corpul de control al ministrului din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, împotriva lui C. O., manager al proiectului „X din Com X, jud. Botoşani” cod. SMIS XXXXX şi primar al comunei X, jud. Botoşani, în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava, pentru efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000.

Acte de control şi constatare financiar-contabilă încheiate până la data sesizării

1. La data de xx.xx.xxxx o echipă de control din cadrul Autorităţii de management pentru Programul Operaţional „Dezvoltarea Capacităţii Administrative” (AMPODCA) - Compartimentul Control şi Antifraudă a efectuat o verificare a proiectului la faţa locului, analizand şi dosarul cu toate documentele de achiziţie, de implementare şi plată, aflat la Primăria X.

Prin Procesul verbal de control nr. XXXXXXX s-au constatat următoarele:

a) Pentru achiziţia serviciului de consultanţă în vederea accesării fondurilor nerambursabile PODCA (Programul Operaţional de Dezvoltare a Capacităţii Administrative) a fost demarată de beneficiar (Primăria com. X) o procedură de selecţie de oferte, ce s-a desfăşurat pe baza solicitărilor de preţ şi a ofertelor inregistrate sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, XXXX/xx.xx.xxxx şi XXXX/xx.xx.xxxx emise către SC X SRL Botoşani, SC T. SRL Botoşani şi SC U. SRL Botoşani. La nivelul primăriei a fost constituită o comisie de evaluare a ofertelor, fiind întocmit „Procesul verbal privind selecţia ofertelor” înregistrat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, a fost întocmit „Raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică” înregistrat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, iar la finalizarea procedurii a fost transmis către participanţi rezultatul procedurii de atribuire.

Prin Contractul cu finanţare nerambursabilă nr. XXX/xx.xx.xxxx, ce avea ca beneficiar Primăria Com X, s-a aprobat de către autoritatea contractantă – Ministerul Administraţiei şi Internelor, finanţarea proiectului cu un buget total de 445.069 lei, din care contribuţie UE - 368.372,15 lei, iar contribuţie publică naţională - 65.006,85 lei.

Pentru implementarea activităţii specificată la nr. 3 – „Instruirea specializată a resurselor umane”, din Secţiunea 2.5 – „Activităţi şi graficul de implementare a cererii de finanţare aprobată”, beneficiarul - Primăria Com X, a încheiat contractul de servicii nr. XXX/XXXXX din xx.xx.xxxx cu SC Z SRL Bacău, având ca obiect prestarea de servicii de instruire specializată. Perioada de implementarea a proiectului a fost xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx, astfel că toate plăţile ce urmau să fie efectuate de Primăria X în afara acestei perioade nu puteau fi rambursate de Autoritatea de management PODCA din cadrul Ministerului Afacerilor Interne (autoritatea de management a proiectului).

În urma verificării documentaţiei aferente achiziţiei de formare profesională, s-a constatat că semnăturile de pe listele de prezenţă ale cursanţilor din grupul ţintă nu coincid în totalitate cu cele de pe formularul individual al participanţilor la activităţile finanţate de FES (Fondul European Social) prin PODCA.

Totodată din verificarea Rapoartelor de progres aferente perioadei de raportare, ce au fost înaintate de Primăria X autorităţii de management din cadrul MAI, echipa de control a constatat că au fost declarate ca realizate  cursuri de instruire pe durata a 10 zile pentru grupul ţintă, pe două module si anume:

-„X”, cu o durată de 5 zile,

-„Y”, cu o durată de 5 zile,

În cadrul proiectului au fost efectuate plăţi către beneficiar în valoare totală de 139.859 lei, în trei transe, ca urmare a Cererilor de rambursare nr. 1,2 şi 3, aferente rapoartelor de progres R2 şi R3 şi a altor documente suport:

CR 1 şi R2 aferent, nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx1, valoare eligibilă plătită 79.075 lei, fără TVA,

CR 2 şi R2 aferent, nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, valoare eligibilă plătită 67.784 lei, fără TVA,

CR 3 şi R3 aferent, nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, valoare eligibilă plătită 1.000 lei, fără TVA,

2. Aceleaşi verificări au fost efectuate şi de către Autoritatea de management pentru Programul Operaţional „Dezvoltarea Capacităţii Administrative” (AMPODCA) - Compartimentul Control şi Antifraudă, în Raportul de control al Proiectului nr. X.XXX.XXX din xx.xx.xxxx fiind consemnată următoarea deficienţă constatată: „În urma verificării contractului de achiziţie a serviciilor de instruire s-a detectat o suspiciune privind folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care ar putea avea ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţii Europene şi din bugetul de stat/local.”

3. La data de xx.xx.xxxx, Compartimentul Control şi Antifraudă din cadrul Autorităţii de management pentru Programul Operaţional „Dezvoltarea Capacităţii Administrative” (AMPODCA) - a reverificat actele proiectului şi dosarul cu toate documentele de achiziţie, de implementare şi plată, aflat la Primăria X, ocazie cu care a fost încheiat Raportul de control al proiectului înregistrat sub nr. X.XXX.XXX în care au fost consemnate aceleaşi constatări ca în cazul Procesului verbal de control nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx.

De asemenea, s-a întocmit Sesizarea Suspiciune Neregulă nr. X.XXX.XXX/xx.xx.xxxx pentru a fi informată, structura de control întrucât „În urma verificării contractului de achiziţie a serviciilor de instruire s-a detectat o suspiciune privind folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care ar putea avea ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţii Europene şi din bugetul de stat/local”, făcându-se referire la contractul de furnizare servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx încheiat cu SC Y SRL Bacău, suma suspectată ca fiind plătită necuvenit fiind de 11.880 lei.

4. Unitatea Nereguli şi Recuperare Debite din cadrul MAI a formulat Notificarea Suspiciunii de Fraudă nr. X.XXX.XXX/xx.xx.xxxx prin care se sesizau nereguli privind listele de prezenţă aferente cursurilor de X,

5. La data de xx.xx.xxxx, a fost întocmită NOTA DE CONSTATARE nr. XXXXX a CORPULUI DE CONTROL al Ministrului din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, privind proiectul „Îmbunătăţirea capacităţii de X a Autorităţilor Administraţiei Publice Locale din Com X, jud. Botoşani” cod. SMIS XXXXX.

În conţinutul acesteia se consemnează că prin Contractul de finanţare nr. XXX/xx.xx.xxxx, ce avea ca beneficiar Primăria com. X, s-a aprobat de către autoritatea contractată – Ministerul Administraţiei şi Internelor, finanţarea proiectului cu un buget total de 445.069 lei, din care contribuţie UE - 368.372,15 lei, iar contribuţie publică naţională - 65.006,85 lei. Procentual, componenţa bugetului şi a sumelor plătite beneficiarului este: 85% de la bugetul UE, 13% de la bugetul de stat şi 2% contribuţia beneficiarului.

În urma analizei documentelor proiectului de către echipa de control, s-a constatat că pentru implementarea activităţii nr. 3 – Instruirea specializată a resurselor umane, din Secţiunea 2.5 - Activităţi şi graficul de implementare a cererii de finanţare aprobată, beneficiarul - Primăria com. X, a încheiat contractul de servicii nr. XXX/XXXXX din xx.xx.xxxx cu SC Z SRL Bacău, având ca obiect: servicii de instruire specializată, în cadrul a două module:

- ”X” – a 20 persoane şi

- ”Y” – a 10 persoane.

La data de xx.xx.xxxx, a fost semnat Procesul verbal de predare-primire parţială a serviciilor prestate nr. XXX între SC Z SRL Bacău şi Primăria com. X prin care se certifica predare-primirea şi recepţionarea suportului de curs pentru cele două module.

Aceleaşi părţi au semnat la xx.xx.xxxx, Procesul verbal  de predare primire şi recepţie a serviciilor prestate nr. XXX, care atesta că activitatea de instruire a fost realizată conform cerinţelor autorităţii contractante  MAI şi a celor din proiect, activităţile fiind justificate prin:

Raportul de activitate şi evaluare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, din care rezulta că în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activităţile de instruire şi evaluare în cadrul Modulului ”X”, un număr de  20 de cursanţi (din care 13 au primit certificate), iar în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activităţile de instruire şi evaluare în cadrul Modulului Y un nr. de 17 persoane (din care 13 au primit certificate);

Grafic timp lectori;

Listă de prezenţă şi date  de contact;

Procese verbale de predare - primire diplome;

Copie teste grilă;

Curicula curs X;

Curicula curs Y;

Suport curs X;

Suport curs Y.

Corpul de Control al Ministrului a constatat că semnăturile din listele de prezenţă ale participanţilor la sesiunea de instruire diferă de cele de pe formularele individuale ale participanţilor la activităţile finanţate din fondurile europene prin programul AMPODCA, motiv pentru care a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracţiunilor prev de art. 181 din Legea nr. 78/2000.

Constatările s-au efectuat de către Corpul de Control al Ministrului în temeiul art. 8 alin. 1 şi 2 din OUG nr. 66/2011.

Acte de control şi constatare financiar-contabilă încheiate după sesizarea organelor de urmărire penală

La solicitarea organelor de urmărire penală Direcţia pentru Dezvoltarea Capacităţii Administrative a transmis cu adresa nr. X.XXX.XXX/xx.xx.xxxx următoarele clarificări:

- Derularea activităţilor prevăzute în cererea de finanţare trebuie să conducă la atingerea indicatorilor şi a rezultatelor asumate.

”Indicatorii” reprezintă instrumente de măsură care fac posibilă măsurarea nivelului de realizare a obiectivului proiectului ca urmare a implementării acestuia.

În cererea de finanţare depusă şi aprobată de AM PODCA, beneficiarul a avut ca indicator în secţiunea  2.7 – Indicatori la punctul 3: Numărul persoanelor instruite – 30, acesta fiind numărul minim de persoane ce trebuiau să participe la cursuri şi care să-şi însuşească temele prezentate.

În cazul în care o parte din persoanele ce formează grupul ţintă au declarat că nu au participat la toate activităţile de instruire, iar numărul persoanelor instruite a fost mai mic de 30, se poate concluziona că indicatorii proiectului au fost îndepliniţi parţial, aspect ce a avut ca şi consecinţă neîndeplinirea obiectivului general.

Beneficiarul a depus la autoritatea de management listele participanţilor la sesiunile de instruire, certificatele de absolvire, procesele verbale de predare-primire diplome pentru 37 participanţi la cursuri. Testele de evaluare se află în dosarul proiectului aflat la beneficiar, AM PODCA având obligaţia şi dreptul de a verifica aceste documente la faţa locului.

Toate documentele menţionate mai sus au fost depuse de beneficiar în cadrul Cererii de rambursare nr. 3 finală, ce a fost semnată de înv. C. O..

Întreaga responsabilitate în legătură cu realitatea datelor consemnate în Rapoartele tehnice de progres aferente CR 1, CR 2 şi CR 3 revine beneficiarului, care conform Manualului de implementare, este singurul răspunzător în faţa AM PODCA şi a organelor de control, în ce priveşte implementarea proiectului.

Din Nota de constatare nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx a Gărzii Financiare Bacău şi adresa nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx privind verificările efectuate la SC Y SRL Bacău, reiese că agentul economic a avut relaţii contractuale cu SC X SRL Botoşani, anterior semnării de către prima firmă a contractului de prestări servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx cu Primăria com. X.

Astfel între cele două firme a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx pentru asigurarea consultanţei în cadrul Programului Operaţional Dezvoltarea Capacităţii Administrative PODCA în care s-a încadrat şi Proiectul „Îmbunătăţirea capacităţii de X a Autorităţilor Administraţiei Publice Locale din comuna X, jud. Botoşani” cod. SMIS XXXXX, vol. V, pag. 1 şi următoarele.

Pentru contractul nr. XX/xx.xx.xxxx firma X SRL Botoşani a emis factura fiscală nr.X/xx.xx.xxxx în valoare de 28.768 lei cu TVA, ce a fost achitată de SC Y SRL Bacău la data de xx.xx.xxxx, din suma încasată de la Primăria com. X la data de xx.xx.xxxx.

În scopul realizării obligaţiilor stipulate în contractul nr. XXX/xx.xx.xxxx încheiat cu Primăria X, SC Y SRL Bacău a încheiat cu C. M. un contract de voluntariat, cu nr. XXX/xx.xx.xxxx, care în calitate de asistent formator avea ca obiectiv dezvoltarea competenţelor profesionale ale participanţilor la cursul de instruire din cadrul Primăriei X.

Nu au fost identificate în documentele de evidenţă contabilă ale SC Y SRL Bacău decontări cu deplasări pe ruta Bacău-Botoşani, cu cazarea în Botoşani a reprezentanţilor firmei sau documente de plată către C. M. pentru serviciile de instruire prestate, aceasta susţinând orele în baza contractului de voluntariat.

Facturile fiscale nr. XXXX/xx.xx.xxxx1 şi XXX/xx.xx.xxxx emise de SC Y SRL Bacău în valoare totală de 73.656 lei au fost achitate de Primăria X la xx.xx.xxxx şi respectiv xx.xx.xxxx .

Nota de constatare a Gărzii Financiare Botoşani nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx şi adresa nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx privind verificările efectuate la SC X SRL Botoşani relevă următoarele :

Verificările efectuate de comisarii Gărzii Financiare Botoşani în evidenţa contabilă a SC X SRL au scos în evidenţă următoarele:

- existenţa unei înţelegeri între înv. U. I. E. şi înv. D. L.-R. pentru a colabora în programul PODCA 2007-2013, conivenţă evidenţiată de cronologia încheierii contractelor, astfel:

a) la data de xx.xx.xxxx firma SC Y SRL a semnat cu SC X SRL contractul de prestări servicii nr. XX, privind consultanţa acordată celei din urmă firme în cadrul programului PODCA 2007-2013;

b) ulterior, la xx.xx.xxxx a fost încheiat între SC Y SRL şi Primăria comunei X contractul nr. XXX, în acelaşi domeniu de finanţare nerambursabilă. Din suma obţinută de SC Y SRL de la Primăria comunei X, suma de 28.768 lei a fost virată în contul SC X SRL, fără să fie identificate sau comensurate efectiv în contabilitate, serviciile prestate între cele două firme.

- SC X SRL Botoşani a avut relaţii comerciale în perioada 2009-2010 cu SC U. SRL, SC V SRL şi SC T. SRL, fapt ce explică posibilitatea înv. U. I. E. de a procura oferte ( false sau în înţelegere cu administratorii acestora –n.r.) din partea acestor firme pentru a le depune apoi în cadrul procedurii de selecţie de ofertă derulată de Primăria com. X, procedură în baza căreia a fost încheiat contractul de consultanţă în vederea obţinerii finanţării nr. xx.xx.xxxx,

- în cadrul acestui program firma SC X SRL Botoşani a încheiat cu Primăria X contractele de consultanţă nr. xx.xx.xxxx, nr.XX/xx.xx.xxxx şi nr.XX/xx.xx.xxxx, iar din valoarea totală virată de Primăria comunei X în contul SC X SRL, suma de 107.500 lei a fost ridicată de la bancă sau din casieria firmei de către înv. U. I. E. cu titlu de „restituire aport asociat” şi „eliberare numerar pentru diverse plăţi” astfel încât destinaţia acesteia să nu mai poată fi verificată;

- în cadrul programului PODCA 2007-2013, firma SC X SRL a acordat consultanţă în vederea obţinerii finanţării nerambursabile primăriilor Păltinis (de la care a încasat 35.000 lei), Vorona (de la care a încasat 23.205 lei), Stăiceni (de a care a încasat 24.395 lei), Roma (de la care a încasat 22.610 lei), Suliţa (cu un contract în valoare de 41.000 lei) fără însă ca aceste primării să beneficieze de fonduri europene.

- de asemenea firma SC X SRL a avut relaţii comerciale cu SC S SRL şi SC R SRL, aspect ce susţine declaraţia martorului I. C., responsabilul financiar al Primăriei X, conform căreia înv. U. I. E. i-a sugerat că şi aceste două firme ar trebuie să livreze bunuri/servicii în cadrul proiectului.

Raportul de constatare tehnico ştiinţifică grafică nr.XXX. XXX din xx.xx.xxxx întocmit de Serviciului Criminalistic al Inspectoratului Judeţean de Poliţie Suceava confirmă faptul că semnăturile din „LISTA PARTICIPANŢILOR la sesiunea de instruire MODULUL – X” şi „LISTA PARTICIPANŢILOR la sesiunea de instruire MODULUL – X” din dreptul numelor martorilor C. L.-L., R. E., I. A. -E., M.  M., S.  C. şi V. A., nu au fost realizate de aceştia.

Aspecte introductive privind indicatorul specific din cadrul proiectului instruirea pentru ocupaţiile „Director program” şi „Competenţe comune-MANAGEMENT”

Derularea activităţilor prevăzute în cererea de finanţare trebuia să conducă la atingerea indicatorilor şi a rezultatelor propuse. Unul dintre obiectivele specifice proiectului îl reprezintă instruirea specializată a grupului ţintă în cadrul a două module:

a) „X” ce presupunea derularea unui curs ce trebuia parcurs de 20 persoane pentru ocupaţia „DIRECTOR DE PROGRAM” (cod 121013 din Clasificarea Ocupaţiilor din România stabilit prin Ordinul MMPS 138/1995 ) 

b) „Y” având ca obiectiv un curs ce trebuia parcurs de 10 persoane pentru ocupaţia „COMPETENŢE COMUNE-MANAGEMENT”

Conform metodologiei de lucru pentru cursul aferent ocupaţiei „Director de program” (cod COR 121013), această formă de pregătire se adresează atât participanţilor care au absolvit cursurile „Manager proiect” - cod COR 241919 şi „Expert accesare fonduri structurale şi de coeziune europene” cod COR 241948 (fiind o continuare a acestora, in cazul existentei mai multor proiecte relaţionate intre ele), cât şi persoanelor care nu au urmat aceste cursuri, dar sunt interesate de implementarea programelor.

Cursul „Director de program”se adresează:

- directorilor de programe /proiecte din instituţii publice,

- managerilor din companii naţionale şi multinaţionale implicaţi în coordonarea proiectelor

- coordonatorilor de proiecte din organizaţiile neguvernamentale sau autorităţile publice locale

- persoanelor care prin natura activităţilor sunt implicate în elaborarea şi implementarea proiectelor

- managerilor de proiecte sau membrilor echipei de proiect implicaţi în mai multe proiecte cu finanţare europeană.

”Directorul de program” este determinat ca fiind acea persoană care, defineşte si formulează direcţii de dezvoltare strategică la nivelul organizaţiei, planifică şi coordonează implementarea de programe cu consultarea structurii de conducere în faţa căreia răspunde de deciziile luate şi de rezultatele obţinute, raportează în faţa structurii de conducere şi reprezintă organizaţia în relaţiile cu terţii.

”Directorul de program” desfăşoară următoarele activităţi:

•coordonează activitatea departamentului programe;

•coordonează procesele de culegere si analiza datelor şi informaţiilor ce pot determina dezvoltarea strategica si operaţională a organizaţiei;

•Analizează oportunităţile de dezvoltare a organizaţiei in care lucrează;

•colectează, sintetizează, analizează si elaborează rapoarte privind derularea programelor si proiectelor aflate in plina desfăşurare;

•stabileşte criterii măsurabile in funcţie de care organizează si verifica activitatea din departament;

•coordonează proiectarea si implementarea activităţilor de dezvoltare strategica a departamentului, respectiv a organizaţiei;

•se preocupa de înţelegerea in profunzime a activităţilor din organizaţie;

•coordonează activitatea personalului aflat in subordine;

•reprezintă departamentul in relaţia cu finanţatorii si beneficiarii programelor sau proiectelor aflate in curs de implementare;

•stabileşte modalităţile de selectare si pregătire profesionala pentru personalul din departamentul programe.

Beneficii in urma participării la curs:

•participantul va fi capabil sa coordoneze echipele multidisciplinare, parteneriatele;

•participantul va şti cum sa coordoneze activitatea programelor dintr-o organizaţie/companie;

•participantul va şti cum sa coordoneze activitatea personalului din departamentul de programe;

•participantul va coordona procesele de culegere si A.liză a datelor şi informaţiilor ce pot determina dezvoltarea strategică şi operaţională a organizaţiei / comunităţii;

•participantul va şti cum să coordoneze elaborarea instrumentelor de monitorizare, evaluare, raportare din cadrul programelor;

•participantul va şti cum să coordoneze proiectarea si implementarea activităţilor de dezvoltare strategică a organizaţiei / comunităţii;

•participantul va şti să propună măsuri de dezvoltare şi pregătire profesionala pentru personalul din departamentul programe;

•participantul va şti cum sa reprezinte departamentul in relaţia cu finanţatorii si beneficiarii programelor sau proiectelor aflate in curs de implementare.

Grup ţintă ar trebui să fie salariaţi ai departamentelor de accesare fonduri structurale si implementare a proiectelor/programelor, persoane interesate in gestionarea programelor, managerii de la diferite niveluri ierarhice

Directorul de program trebuie să posede următoarele cunoştinţe necesare practicării ocupaţiei:

- cunoştinţe avansate de operare PC;

- cunoaşterea unei limbi de circulaţie internaţională (de preferinţă limba engleză);

- MANAGEMENTul proiectelor: stabilirea obiectivelor, lucru în echipă, MANAGEMENTul timpului, MANAGEMENTul resurselor umane;

- concepte şi principii de bază din domeniul comunicării şi relaţiilor publice;

- teoria şi practica MANAGEMENTului strategic şi organizaţional: planificare, monitorizare, evaluare şi raportare;

- cunoştinţe de bază în domeniul MANAGEMENTului financiar;

- elaborarea strategiilor de dezvoltare, MANAGEMENTul calităţii;

- elemente de marketing.

În cazul proiectului desfăşurat la nivelul com. X, jud. Botoşani, nici una dintre persoanele ce au fost selectate în grupul ţintă pentru ocupaţia DIRECTOR DE PROGRAM nu îndeplinea cerinţele şi nu avea cunoştinţele necesare pentru participarea la acest gen de curs, nu au desfăşurat anterior sau după aceea activităţi în domeniul accesării fondurilor structurale şi implementarea proiectelor/programelor, nefiind nici manageri la diferite niveluri ierarhice.

Mai mult decât atât, din grupul ţintă 7 persoane erau asistenţi personali ai unor persoane cu dizabilităţi, 3 persoane erau paznici,  2 persoane erau muncitori, un participant era mecanic, unul paznic şi 2 erau casieri.

De asemenea martorii au declarat că nivelul informaţiilor de la cursuri era mult peste nivelul pregătirii şi înţelegerii lor, având în vedere nivelul de pregătire al acestora (ex: 2 persoane au absolvit 8 clase, 3 persoane au absolvit 10 clase, 5 persoane au absolvit şcoala profesională).

Totodată, întregul grup ţintă, cu excepţia a două persoane, a declarat că nu mai reţine nimic de la acele cursuri, precum şi faptul că noţiunile şi informaţiile ce le-au fost predate la cursuri nu le-au fost de nici un ajutor în activitatea ulterioară.

De altfel la nivelul Primăriei X, după desfăşurarea acestor cursuri nu au fost accesate credite cu finanţare europeană sau cu cofinanţare de la bugetul de stat, pentru care să fie necesare cunoştinţele predate la cursuri în cele două module.

Conform metodologiei certificării formării profesionale a adulţilor  reglementată de Ordinul MMSSF nr. 501/08.10.2003 şi Ordinul MECT nr. 5253/16.10.2003, art. 6, la finalizarea cursurilor se organizează examenul de absolvire care se susţine în faţa unei comisii formată din 3-4 persoane şi este compus din probă practică(lucrare practică) şi probă teoretică (lucrare scrisă sau examinare orală), nota finală menţionată în certificatul de absolvire/atestare reprezentând media aritmetică a notelor acordate la cele două probe de examen.

Ulterior se eliberează pe numele fiecărui absolvent certificate de atestare CNFPA (ce au la antet ca şi emitenţi Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse şi Ministerul Educaţiei Cercetării şi Tineretului) ce au un regim special.

Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Bacău, în cadrul căreia funcţionează Comisia de Autorizare Bacău, precizează în adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx că certificatele de absolvire nu se pot elibera dacă programa de pregătire nu a fost parcursă şi dacă examenul de absolvire nu a fost susţinut.

Fără a fi parcurse cursurile conform curriculei de instruire şi fără a fi organizate examenele aşa cum prevede Ordinul MMSSF nr. 501/08.10.2003 şi OUG 129/2000, dar falsificându-se testele de evaluare, au fost emise ca documente neconforme cu realitatea, Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX – YYYYYYY în modulul „PLANIFICAREA STRATEGICĂ” – DIRECTOR DE PROGRAM, Suplimentele descriptive ale certificatelor, respectiv Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXX – YYYYYYY în modulul „MANAGEMENTUL POLITICILOR PUBLICE” – COMPETENŢE COMUNE – MANAGEMENT.

Pentru obţinerea acestor certificate de absolvire au fost întocmite în fals „adrese de înştiinţare examen”, „Procese-verbale cu ocazia susţinerii examenelor” şi ”Cataloage cu notele obţinute la examene”, ce au fost susţinute, conform acestor documente, pe data de xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx la sediul Asociaţiei X, din str. X, nr. Y, jud. Bacău.

Scopul falsificării acestor documente, precum şi a altor înscrisuri, a fost de a se putea elibera certificate de absolvire de către Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Bacău cu care să se justifice îndeplinirea obiectivului proiectului şi implicit primele două transe încasate de Primăria X de la Autoritatea de management PODCA din cadrul MAI, de a se obţine rambursarea celei de a treia tranşă şi ulterior de a se vira respectivele sume (ce au ca provenienţă fonduri ale Comunităţii Europene, de la bugetul de stat şi din bugetul local) în conturile SC Y SRL Bacău şi SC X SRL Botoşani.

Aspecte evidenţiate în conţinutul şi anexele contractului de grant

Proiectul „Îmbunătăţirea capacităţii de X a Autorităţilor Administraţiei Publice Locale din Com X, jud. Botoşani” cod. SMIS XXXXX din Programului Operaţional pentru Dezvoltarea Capacităţii Administrative (PODCA) – Fondul Social European, presupunea acordarea unui sprijin financiar nerambursabil Primăriei com. X în valoare de 551.879 lei fără TVA.

La data de xx.xx.xxxx a fost depusă la Autoritatea de management PODCA din cadrul MAI cererea de finanţare nerambursabilă nr. X a Primăriei com. X, ce a fost aprobată de autoritatea contractantă, fiind astfel încheiat cu Direcţia pentru Dezvoltarea Capacităţii Administrative din cadrul Ministerului Administraţiei contractul de finanţare nerambursabilă nr. XXX/xx.xx.xxxx, pentru implementarea următoarelor activităţi:

consultanţă în scrierea cererii de finanţare şi pe perioada evaluării proiectului, cu un cost conform cererii de finanţare nr. X/xx.xx.xxxx de 41.000 lei fără TVA (activitate în sarcina  SC X SRL Botoşani);

consultanţă în MANAGEMENTul proiectului finanţat, cu un cost conform cererii de finanţare nr. X/xx.xx.xxxx de 60.000 lei (activitate în sarcina SC X SRL Botoşani);

consultanţă pentru procedurile de achiziţie, cu un cost conform cererii de finanţare nr.X/xx.xx.xxxx de 60.000 lei (activitate în sarcina SC X SRL Botoşani);

instruirea specializată a resurselor umane, cu un cost conform cererii de finanţare nr. X/xx.xx.xxxx de 60.000 lei, planificată pentru lunile 4,5,6 şi 7 (activitate în sarcina SC Y SRL Bacău);

activităţi destinate organizării administrative a implementării, pregătirii, mediatizării şi desfăşurării acţiunilor de instruire şi testare care se refereau la: emiterea de comunicate de presă (2000 lei), tipărirea afişe şi realizarea de benere (2000 lei), achiziţie consumabile (1.5282 lei), achiziţii mijloace fixe şi obiecte de inventar(54.197 lei) şi achiziţie aplicaţie informatică (10.000 lei), realizare reţea wireless (10.000 lei), achiziţii servicii instruire (60.000 lei), audit extern (5.400 lei), concepere pagină web (8.000 lei), servicii sondaj opinie publică (60.000 lei) şi întocmire şi realizare Strategie de dezvoltare a comunei (60.000 lei) (activităţi ce au fost desfăşurate de alte firme cu care SC X SRL Botoşani avea relaţii comerciale).

Obiectul contractului de finanţare nerambursabilă îl reprezintă  acordarea finanţării pentru implementarea proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii de X a Autorităţilor Administraţiei Publice Locale din Com X, jud. Botoşani” cod. SMIS XXXXX, aşa cum este descris în cererea de finanţare nr. X/xx.xx.xxxx şi anexele acesteia, perioada de implementare fiind de 12 luni.

Procedura de plată în cazul acestor contracte de finanţare prevede ca plăţile să se efectueze iniţial din fondurile proprii ale beneficiarului (Primăria com. X), iar rambursarea cheltuielilor eligibile să se efectueze ulterior de AM PODCA pe baza cererilor de rambursare, după verificarea documentelor justificative anexate acestora şi a Rapoartelor tehnice de progres, conform Anexei II la contractul de finanţare.

Autoritatea de management PODCA are dreptul şi obligaţia de a monitoriza activităţile şi realizarea indicatorilor din proiect pentru măsurarea atingerii rezultatelor şi scopului proiectului, are dreptul de a efectua vizite în teritoriu, de a verifica toate aspectele administrative, financiare, tehnice şi fizice ale proiectului, inclusiv dispoziţiile legale privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, poate verifica dacă bunurile/serviciile au fost furnizate/prestate în conformitate cu cererea de finanţare aprobată.

Aspecte privind procedura de achiziţie în cazul Contractului de consultanţă pentru obţinerea finanţării nr. xx.xx.xxxx, încheiat de Primăria com. X cu SC X SRL

Primarul Com X – înv. C. O. declară că în vara anului 2009, a fost contactat de către înv. U. I. E., administrator la SC X SRL Botoşani, care i-a propus  ca ea să se ocupe de întocmirea documentaţiei privind achiziţia prin cerere de ofertă a serviciului de consultanţă în vederea întocmirii cererii de finanţare PODCA, urmând ca firma sa să-şi adjudece această procedură de selecţie de ofertă, iar în situaţia în care cererea de finanţare era aprobată, să acorde consultanţă şi pe perioada implementării proiectului.

Ulterior acestei înţelegeri şi semnării contractului de prestări servicii de consultanţă în vederea obţinerii finanţării nr. xx.xx.xxxx, primarul înv. C. O. a primit la data de xx.xx.xxxx ora 11.59, de la înv. U. I. E., prin adresa de e-mail a Primăriei com. X, administrată de contabilul I. C., următoarele documente, întocmite de aceasta pentru a fi semnate de către primar şi de secretarul primăriei J. M.:

- „Referat de necesitate” – ce a fost înregistrat la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi care apoi a fost aprobat de primar;

- „Notă justificativă privind aplicarea procedurii”, ce a fost înregistrată la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi care apoi a fost aprobată de primar;

- „Notă justificativă privind determinarea valorii estimate”, ce a fost înregistrată la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi care apoi a fost aprobată de primar;

- Cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoşani, SC T. SRL Botoşani şi SC U. SRL Botoşani, ce au fost inregistrate după primirea lor de la înv. U. I. E. sub nr. XXXX, XXXX şi XXXX, toate pe xx.xx.xxxx;

- Ofertele societăţilor menţionate mai sus;

- Procesul verbal de selecţie a ofertelor şi raportul procedurii, ambele inregistrate după primirea lor de la înv. U. I. E. sub nr.XXXX şi XXXX din xx.xx.xxxx (din care reieşea că SC X SRL a câştigat selecţia de oferte cu suma de 41.000 lei);

- Comunicarea privind câştigarea de către SC X SRL Botoşani  a procedurii de selecţie de ofertă şi

- Contractul de prestări servicii dintre Primăria comunei X şi firma SC X SRL înregistrat la primărie sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx.

Înv. C. O. a declarat că nu ştia cine erau administratorii celorlalte două firme, că nu el a decis să le fie transmise cererile de ofertă, toate aceste decizii fiind luate şi documentele fiind întocmite de înv. U. E. I..

Documentele întocmite au fost ataşate la Cererea de Rambursare nr. 1 şi la Rapoartele de progres nr. 1 şi 2 şi trimise la AM PODCA în vederea obţinerii primei tranşe de bani din bugetul proiectului.

În aceiaşi zi, pe xx.xx.xxxx, ora 08.36 înv. U. I. E. a trimis pe adresa de e-mail a primăriei cele două Rapoarte de progres, pentru a fi semnate de înv. C. O. şi trimise la AM PODCA.

De asemenea, înv. C. O. declară că nu a fost organizată în mod legal vreo procedură de selecţie de ofertă, conform OG 34/2006, această activitatea fiind viciată de către înv. U. I. E., care a întocmit documentaţia pentru a-şi asigura adjudecarea ofertei, cu acordul învinuitului, în favoarea firmei la care era administrator, respectiv SC X SRL Botoşani.

Secretarul primăriei, martorul J.  M., a cărui nume figurează în documentele menţionate mai sus la rubrica „Întocmit”, a declarat că el nu a întocmit vreun astfel de document, nu a participat la selecţia de ofertă pentru încheierea de contracte de prestări servicii în acest proiect, deşi figurează ca membru al comisiei de selecţie oferte în Procesul verbal de selecţie a ofertelor şi Raportul procedurii: „Deşi eram responsabil cu achiziţiile publice nici primarul şi nici I. C. nu mi-au spus că am de întocmit documentaţia de achiziţie publică în acest proiect, mai ales că eu nu ştiam să lucrez la calculator.

Nu am participat în cazul proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din Comuna X, jud. Botoşani” cod SMIS XXXXX, la nici o selecţie de ofertă, la nici o şedinţă organizată în acest scop sau la vreo achiziţie prin SEAP. De asemenea nu am întocmit vreun „Referat de necesitate”,  „Notă justificativă privind aplicarea procedurii”, „Notă justificativă privind determinarea valorii estimate”, „Cerere de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoşani, SC T. SRL Botoşani şi SC U. SRL Botoşani, „Procesul verbal de selecţie a ofertelor şi Raportul procedurii , deşi există la dosarul de finanţare astfel de documente din care rezultă că sunt întocmite de mine.

Am primit de la I. C. „Referatele de necesitate”, „Notele justificative privind aplicarea procedurii”, „Notele justificative privind determinarea valorii estimate”, „Cererile de ofertă din partea primăriei către diverse firme”, „Procesul verbal de selecţie a ofertelor şi Raportul procedurii pe care eu le-am semnat la rubrica „ÎNTOCMIT” fără să fie întocmite sau concepute de mine.

Nu am participat la nici o procedură de cerere de ofertă în cazul acestui proiect şi nici nu am contactat vreo firmă pentru a o invita la procedura de selecţie de ofertă. Cu toate acestea am semnat „Procesul verbal de selecţie a ofertelor şi Raportul procedurii nr.XXXX şi XXXX/ xx.xx.xxxx”, aferente contractului de servicii nr. xx.xx.xxxx încheiat cu SC Y SRL Botoşani, documentele fiindu-mi înmânate pentru a le semna, tot de către I. C..”

Conform evidenţelor Registrului Comerţului firma SC X SRL Botoşani, a fost înfiinţată în 2006, înregistrată sub nr XXX/XXX/XXXX, CUI XXXXXXXX, cu obiect principal de activitate „Activităţi ale agenţiilor de plasare a forţelor de muncă”, având ca asociat unic şi administrator pe înv. U. I. E..

Dosarul privind procedura de selecţie de ofertă pentru întocmirea documentaţiei privind achiziţia de consultanţă în vederea întocmirii cererii de finanţare PODCA, ridicat de organele de urmărire penală de la Primăria com. X, conţine oferte din partea următoarelor firme: SC X SRL Botoşani, SC U. SRL Botoşani şi SC T. SRL .

Din verificările efectuate s-a stabilit că SC U. SRL Botoşani are ca administrator pe C. B. şi C. P. N. , dar de activitatea propriu-zisă a firmei se ocupă ing. C.  C.  M.. Acesta  din urmă a declarat că nu a  primit nici o cerere de ofertă din partea Primăriei Com X, oferta SC U. SRL Botoşani nr. XXX/xx.xx.xxxx nu a fost întocmită de el, iar semnătura de la rubrica „ing C.  C.” nu-i aparţine.

De altfel martorul C.  C.  M. declară că nu a văzut vreodată acest document, nu a participat la şedinţa de selecţie de ofertă organizată la Primăria Com. X la data de xx.xx.xxxx şi nu a avut niciodată intenţia de a-şi adjudeca serviciile privind întocmirea documentaţiei referitoare la achiziţia privind serviciul de consultanţă în vederea întocmirii cererii de finanţare PODCA. Aceasta în condiţiile în care obiectul principal la SC U. SRL Botoşani este „proiectare în construcţie, inginerie, consultanţă tehnică şi efectuări de lucrări în construcţie, neavând experienţă şi neîntocmind niciodată cereri de finanţare nerambursabile.

În Registrul de corespondenţă al SC U. SRL Botoşani nu este înregistrată cererea de ofertă a Primăriei com X şi nici oferta nr. XXX/xx.xx.xxxx. La nr. crt. 158 este înregistrat pe xx.xx.xxxx, Contractul de întocmire a unui studiu de fezabilitate, pentru Spitalul Târgu Frumos, având ca beneficiar SC X SRL Botoşani, iar la nr. crt. 161, cu rubricile completate pe xx.xx.xxxx, este înregistrată oferta de construire trotuare în Comuna Cristeşti.

Aceste aspecte demonstrează faptul că oferta SC U. SRL Botoşani adresată Primăriei com. X, ce are nr. de înregistrare XXX/xx.xx.xxxx, aflată în dosarul privind selecţia de ofertă a serviciilor de întocmire a cererii de finanţare PODCA, este fictivă.

Procedura de achiziţie a serviciilor pentru întocmirea cererii de finanţare a fost încheiată, conform procesului verbal de selecţie nr. XXXX la xx.xx.xxxx, nefiind aprobată până la acea dată de Consiliul Local al Primăriei com. X. Aprobarea acestei proceduri apare abia la data de xx.xx.xxxx, prin HCL nr. XX.

În realitate aceste neconcordanţe privind data aprobării şi data la care a avut loc şedinţa de selecţie a ofertei, se datorează faptului că nu a fost organizată o selecţie reală de ofertă pentru achiziţia serviciilor de întocmire a cererii de finanţare, documentaţia fiind remisă ulterior de înv. U. I. E. prin ataşamentele e-mail-ului din xx.xx.xxxx.

La data de xx.xx.xxxx, prin Dispoziţia primarului nr. XXX a fost constituită echipa de implementare a proiectului având în componenţă următoarele persoane:

-C. O. – în calitate de manager de proiect;

-U. I. – asistent manager proiect;

-I. C. - manager financiar;

-J. M. – manager achiziţii publice.

Ca urmare a acestei proceduri de achiziţie adjudecată în mod nelegal de către SC X SRL Botoşani, fără selecţie de oferte sau negociere directă prin SEAP, această firmă a încheiat cu Primăria Com X contractul de prestări servicii nr. xx.xx.xxxx (înregistrat la primărie sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx) cu o valoare de 41.000 lei, astfel că la data de xx.xx.xxxx a fost întocmit procesul verbal de predare-primire nr. XX a Cererii de finanţare privind proiectul „Îmbunătăţirea capacităţii de X a Autorităţilor Administraţiei Publice Locale din Com X, jud. Botoşani” cod. SMIS XXXXX, pentru a fi semnată şi depusă la Autoritatea de management PODCA.

Cererea de finanţare

În cererea de finanţare nr. X/xxxx, semnată de înv. C. O. şi depusă la MAI-AM-PODCA, sunt enumerate la Cap.2.5 toate activităţile şi graficul de implementare a proiectului, la nr. crt. 3 se prevede instruirea specializată a grupului ţintă pe două module, la Cap. 2.7 - „Indicatori”,  precizându-se că nr. de persoane selectate din grupul ţintă este de 30, fiecare dintre acestea urmând a fi instruite în două module, pe durata a 5 zile fiecare.

Celelalte activităţi destinate pregătirii, mediatizării şi desfăşurării acţiunilor de instruire şi testare, ce trebuiau a fi efectuate în cadrul proiectului, se refereau la: comunicate de presă (2000 lei), tipărirea afişe şi realizarea de benere (2000 lei), achiziţie consumabile (1.5282 lei), achiziţii mijloace fixe şi obiecte de inventar(54.197 lei) şi achiziţie aplicaţie informatică (10.000 lei), realizare reţea wireless (10.000 lei), achiziţii servicii instruire (60.000 lei), audit extern (5.400 lei), consultanţă şi expertiză de management (60.00 lei), consultanţă în achiziţii (60.00 lei), concepere pagină web (8.000 lei), servicii sondaj opinie publică (60.000 lei) şi întocmire şi realizare Strategie de dezvoltare a comunei (60.000 lei).

Toate cheltuielile aferente implementării proiectului, au fost explicitate în Anexele cererii de finanţare nr. 4.1- Detalierea costului proiectului pe fiecare activitate, 4.2 – Detalierea costului pe fiecare categorie de cheltuială şi 4.3 – Pachetul de finanţare a proiectului .

Pentru serviciile de întocmire a cererii de finanţare nerambursabilă, SC X SRL Botoşani a emis facturile fiscale: nr. XX/xx.xx.xxxx,  în valoare de 20.500 lei fără TVA şi nr. XX/xx.xx.xxxx, în valoare de 20.500 lei fără TVA, ce au fost achitate de Primăria Com X din fonduri proprii (conform procedurii de plată a fondurilor nerambursabile) cu OP nr. XXX/xx.xx.xxxx (24.295 lei cu TVA de 19% inclus) şi OP nr. XXX/xx.xx.xxxx (25.420 lei cu TVA de 24%  inclus), urmând ca după depunerea la MAI- AM PODCA a Cererii de rambursare, autoritatea de management să ramburseze această valoare  Primăriei com. X.

Din valoarea totală a celor două facturi, în cuantum de 41.000 lei fără TVA, un procent de 85%, adică 34.850 lei, provine din fondurile comunităţii europene, iar un procent de 13%, reprezentând 5.330 lei provine de la bugetul de stat.

Cererea de finanţare nerambursabilă a fost predată în trei exemplare şi pe suport electronic de înv. U. I. E., în calitate de reprezentant al SC X SRL, învinuitului C. O., în calitate de primar al Comunei X - manager al proiectului, la data de xx.xx.xxxx, sens în care s-a întocmit un proces verbal de predare-primire.

Ulterior, cererea de finanţare şi anexele acesteia au fost depuse la MAI – Autoritatea de management PODCA, unde a fost înregistrată sub nr. X/xxxx la data de xx.xx.xxxx, solicitantul CONSILIUL LOCAL X, reprezentat prin primar înv. C. O., cerând acordarea unui sprijin financiar nerambursabil în valoare de 551.879 lei fără TVA, pentru implementarea în comuna X, jud. Botoşani a proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii de X a Autorităţilor Administraţiei Publice Locale din Com X, jud. Botoşani” cod. SMIS XXXXX.

Urmare solicitării de clarificări nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, a Direcţiei pentru Dezvoltarea Capacităţii Administrative din cadrul MAI, Primăria Com X a formulat adresa de clarificări nr. XXX/xx.xx.xxxx, precizând în aceasta că la primul modul vor participa 20 de persoane – câte 5 zile de instruire a câte 8 ore fiecare, iar la modulul nr. 2, vor participa 10 persoane.

În aceeaşi adresă sunt precizate şi activităţile ce urmau să fie efectuate de firma ce furniza serviciile de instruire, acestea constând în:

-evaluarea grupului ţintă în raport de tematica propusă;

-realizarea suporturilor de curs pentru cele două module de instruire;

-asigurarea de logistică pentru desfăşurarea în condiţii optime a modulelor de instruire;

-asigurarea de traineri acreditaţi în instruirea resurselor umane din administraţia publică;

-elaborarea de chestionare de evaluare a participanţilor la instruiri;

-întocmirea unui raport de evaluare cuprinzând concluzii şi recomandări  pentru îmbunătăţirea activităţii viitoare;

-eliberarea de diplome de participare pentru participanţii la cursurile de instruire.

De asemenea, a fost stabilită unitatea de implementare a proiectului, entitate în cadrul căreia înv. C. O. avea următoarele atribuţii:

- monitorizarea implementării proiectului,

- coordonarea îndeplinirii obiectivelor propuse,

- coordonarea activităţii de întocmire a rapoartelor de progres, a raportului final, a cererilor de rambursare ,

- organizarea şi coordonarea unităţii de implementare a proiectului,

- controlul modului de îndeplinire a fazelor proiectului,

- asigurarea desfăşurării evaluării proiectului,

- asigurarea legăturii cu Autoritatea de management pentru PODCA şi îndeplinirea criteriilor de performanţă cerute de aceasta.

Cererea de finanţare şi anexele acesteia au fost întocmite de înv. U. I. E. folosind datele şi documentele solicitate şi primite de la reprezentanţii Primăriei X (acte contabile, buget pe 2009, acte administrative, hotărâri CL, documente statutare ale primărie, etc).

Cererea de finanţare are următoarele anexe:

Fişa postului managerului de proiect C. O.;

Situaţiile financiare ale primăriei,

Hotărârile de CL privind aprobarea proiectului şi a echipei de implementare.

Contractul de grant

Ca urmare a modificărilor impuse de MAI – Direcţia pentru Dezvoltarea Capacităţii Administrative şi acceptate de Primăria com. X prin adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx, a fost încheiat între aceste două instituţii la data de xx.xx.xxxx, CONTRACTUL DE FINANŢARE DIN FONDUL SOCIAL EUROPEAN nr. XXX/xx.xx.xxxx pentru o perioadă de 12 luni, având ca obiectiv îndeplinirea cerinţelor din cererea de finanţare.

Obiectul contractului îl reprezintă  acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii de X a Autorităţilor Administraţiei Publice Locale din com. X, jud. Botoşani” cod. SMIS XXXXX aşa cum este descris în cererea de finanţare nr. 4/xx.xx.xxxx şi anexele acesteia, perioada de implementare fiind de 12 luni.

Plăţile se efectuează iniţial din fondurile proprii ale beneficiarului (Primăria com. X), iar rambursarea cheltuielilor eligibile se efectuează de AM PODCA pe baza cererilor de rambursare, după verificarea documentelor justificative anexate acestora şi a Rapoartelor tehnice de progres, cf. Anexei II la contractul de finanţare.

Din declaraţiile înv. C. O. şi a martorilor I. C. şi J. M. rezultă că înv. U. I. E. a întocmit documentele necesare achiziţiei serviciului de întocmire a cererii de finanţare („Referat de necesitate” ,„Notă justificativă privind aplicarea procedurii, „Notă justificativă privind determinarea valorii estimate”, „Cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoşani, SC T. SRL Botoşani şi SC U. SRL Botoşani”, „Procesul verbal de selecţie a ofertelor şi raportul procedurii”, „Comunicarea” către SC X SRL Botoşani de câştigare a procedurii de selecţie de ofertă şi „Contractul de prestări servicii dintre Primăria comunei X şi firma SC X SRL”)  ce au fost trimise, ca ataşament, pe adresa de e-mail XXXX@yahoo. com de la adresa de e-mail a firmei SC X SRL, respectiv [email protected] .

Din verificarea e-mail-urilor trimise de înv. U. I. E. de la adresa [email protected], pe adresa Primăriei comunei X [email protected], (lI. împreună cu ataşamentele şi puse la dispoziţia organelor de urmărire penală de martorul I. C. – persoana care le-a gestionat)  reiese că aceste documente referitoare la procedura de achiziţie a serviciului de consultanţă în vederea obţinerii finanţării au fost întocmite retroactiv, după ce contractul de prestări servicii a fost semnat.

Astfel pe data de xx.xx.xxxx, la ora 11.59, înv. U. I. E. a trimis martorului I. C. un e-mail denumit „dosar achiziţie consultanţă pentru finanţare” cu 7 ataşamente de la adresa [email protected] pe adresa Primăriei com. X [email protected], e-mailul având următorul conţinut:

„de făcut repede, sper să nu fi uitat nici un document, având în vedere că a fost vorba de o selecţie de ofertă şi aici documentele sunt puţin altfel…vă rog să verificaţi următoarele aspecte:

- încadrarea în pragul de 15.000 eur/CPV (OG 34/2006 prevedea ca sub 15.000 euro procedura de achiziţie să fie prin cerere de ofertă – n.r.)

- dacă dl J. era responsabil cu achiziţiile publice

- planul de achiziţii  publice pentru 2009

- şi mare atenţie la termene – în cadrul selecţiei se comunică rezultatul procedurii şi se lasă un termen legal pentru contestaţie; momentan nu am legea la îndemână, dar probabil cel mult 5-10 zile lucrătoare, contractul s-a încheiat la xx.xx. aşa că înregistraţi cu atenţie documentele antedatate.” (contractul de prestări servicii de consultanţă în vederea obţinerii finanţării a fost înregistrat sub – nr. xx.xx.xxxx – n.r.).

Totodată, au fost ataşate un nr. de 7 documente, pentru a fi inregistrate la primărie, semnate de secretarul J. M. şi primarul C. O., după cum urmează:

a)comunicare oferta necastigatoare.doc(44HB), în care se menţionează că „oferta declarată câştigătoare a avut valoarea de 41.000 RON” – fiind vorba de oferta SC X SRL, singura în cuantum de 41.000 lei– o pagină.

b)Nota justificativă privind aplicarea procedura.doc (48 KB), reprezentând nota justificativă privind aplicarea procedurii de selecţie de ofertă pentru serviciul de consultanţă pentru obţinerea finanţării PODCA, întocmire cerere de finanţare - o pagină ;

c)Nota justificativă privind valoarea estimată.doc(45KB), reprezentând Nota justificativă privind determinarea valorii pentru aplicarea procedurii de selecţie de ofertă în cazul serviciului de consultanţă pentru obţinerea finanţării PODCA, cererea de finanţare - o pagină;

d)Proces verbal de selecţie oferte consult PT FINANŢARE.doc(66KB) cuprinzând Procesul verbal privind selecţia ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică pentru serviciile de consultanţă pentru întocmirea cererii de finanţare PODCA pentru proiectul „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din Comuna X, judeţul Botoşani” - 2 pagini, în care se menţionează au fost depuse oferte din partea SC T. SRL, SC X SRL şi SC U. SRL, iar oferta câştigătoare a fost cea depusă de SC X SRL, preţul ofertat fiind de 41.000 fără TVA;

e)Referat necesitate.doc(44KB), reprezentând Referatul de necesitate pentru serviciile de consultanţă în vederea întocmirii cererii de finanţare a proiectului – o pagină;

f)Cerere de ofertă.doc(50KB), reprezentând cererea de ofertă din partea primăriei consultanţă în vederea obţinerii finanţării – o pagină;

g)COMUNICARE OFERTĂ CÂSTIGĂTOARE.doc(43KB) – reprezentând o adresă prin care se comunică faptul că oferta câştigătoare este aceea formulată de SC X SRL,

Toate aceste documente au fost lI. de martorul I. C., au fost completate şi semnate de primarul înv. C. O., antedatate, unora dintre acestea atribuindu-li-se numere de înregistrare retroactiv din Registrul de Intrări - Ieşiri 2009 al Primăriei com. X sau numere de înregistrare fictive, după cum urmează:

- la nr. crt. XXXX, XXXX şi XXXX din xx.xx.xxxx, ce au fost atribuite „Cererilor de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoşani, SC T. SRL Botoşani şi SC U. SRL Botoşani”, în Registrul de Intrări - Ieşiri 2009 al Primăriei X se regăsesc inregistrate alte documente;

- la nr. XXXX/xx.xx.xxxx, atribuit „Referatului de necesitate” este înregistrat „Referat de necesitate” dar la data de xx.xx.xxxx,

- la nr. XXXX/xx.xx.xxxx, atribuit „Notei justificative privind aplicarea procedurii” nu este înregistrat în registru nici un document;

- la nr. XXXX/xx.xx.xxxx, atribuit „Notei justificative privind determinarea valorii estimate”, este înregistrat în registru la xx.xx.xxxx „Deschidere Acreditiv”;

- la nr. XXXX şi XXXX din xx.xx.xxxx, atribuite „Procesului verbal de selecţie a ofertelor” şi „Raportului procedurii” sunt inregistrate în registru retroactiv aceste documente.

Martorul I. C. declară următoarele: „Am primit de la doamna U. I. E., prin adresa de email a primăriei X, mai multe documente privind activitatea de achiziţie publică în vederea selecţiei de ofertă pentru serviciul de consultanţă de întocmire a cererii de finanţare, astfel: „Referatul de necesitate”, „Nota justificativă privind aplicarea procedurii”, „Nota justificativă privind determinarea valorii estimate”, „Cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoşani, SC T. SRL Botoşani şi SC U. SRL Botoşani, „Procesul verbal de selecţie a ofertelor” şi „Raportul procedurii”. Eu personal nu i-am furnizat doamnei U. I. E. date privind activitatea financiar contabilă a primăriei, ea obţinându-le de la domnul primar C. O., care la rândul lui mi le-a cerut mie pentru a putea completa aceste documente.

Din Procesul verbal de selecţie a ofertelor şi Raportul procedurii reieşea că a fost organizată o selecţie de ofertă, câştigătoarea acesteia fiind firma SC X SRL Botoşani.

În realitate nu s-au întocmit cereri de ofertă către cele trei societăţi, nu au fost primite oferte şi nu s-a ţinut nici o şedinţă de selecţie de ofertă în urma căreia să fie declarată câştigătoare firma SC X SRL Botoşani. Nu am auzit de firmele SC T. SRL Botoşani şi SC U. SRL Botoşani, nu le-au fost trimise cereri de ofertă, dar am semnat Procesul verbal de selecţie a ofertelor şi Raportul procedurii, primind asigurări din partea primarului că nu este nici un fel de problemă şi că trebuie să existe astfel de documente la dosarul de finanţare.

La data de xx.xx.xxxx, ora 08.36, înv. U. I. E. a trimis martorului I. C. un e-mail denumit „R1 şi R2 – SMIS XXXXX X” cu 2 ataşamente de la adresa [email protected] pe adresa Primăriei com X [email protected], pentru a fi redirecţionat către ofiţerul de monitorizare a proiectului, din cadrul MAI – AM PODCA, cu următorul conţinut: „Bună dimineaţa dl. G. şi LA MULŢI ANI 2011! Ataşăm alăturat Rapoartele R1 şi R2 . Vă rugăm respectuos să le priviţi cu un ochi critic, pentru a putea face eventualele rectificări pe care le consideraţi necesare, în speranţa că vom reuşi să transmitem pe suport de hârtie o variantă cât mai corectă şi complexă. Vă mulţumim anticipat pentru răspunsul dvs. O zi plăcută”.

De asemenea, a fost întocmită Cererea de finanţare nr. 1, cu nr. de înregistrare XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx, semnată de înv. C. O. prin care se solicita rambursarea sumei de 79.075 lei din care 67.213,75 lei din bugetul CE, 10.279,75 lei din bugetul de stat şi diferenţa de 1.581,5 lei de la bugetul local al primăriei.

Cererea de Rambursare nr. 1 (CR 1) a fost înregistrată la AM PODCA sub nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx1, suma aprobată şi rambursată Primăriei X fiind de 78.161,86 lei, reprezentând plăţile făcute anterior .

În cazul serviciilor de consultanţă pentru obţinerea finanţării, prin vicierea de către înv. U. I. E. în înţelegere cu înv. C. O. a procedurii de achiziţie publică, prin depunerea de documente fictive (oferte din partea SC U. SRL Botoşani şi SC T. SRL), prin întocmirea de documente de selecţie de ofertă ulterior încheierii contractului nr. xx.xx.xxxx, prin antedatarea acestor documente sau acordarea unor numere de înregistrare fictive, învinuita a obţinut, în mod nejustificat, numai pentru acest contract suma totală de 49.815 lei fără TVA(c/v facturilor fiscale: nr. XX/xx.xx.xxxx şi nr. XX/xx.xx.xxxx), din care un procent de 85%, în cuantum de 34.850 lei, provine din fondurile comunităţii europene, un procent de 13%, în cuantum de 5.330 lei provine de la bugetul de stat, precum şi TVA-ul aferent în cuantum de 8.815 lei, iar diferenţa de 2% în cuantum de 820 lei provine de la bugetul local al Primăriei X.

Aspecte privind Contractul de consultanţă şi expertiză pentru MANAGEMENTul proiectului nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat de Primăria com. X cu S.C.X SRL Botoşani

Conform înţelegerii dintre înv. U. I. E. şi înv. C. O., în cazul în care cererea de finanţare era aprobată de AM PODCA din cadrul MAI şi apoi se încheia contractul de finanţare nerambursabilă, firma SC X SRL urma să se ocupe şi de activitatea de consultanţă şi expertiză pentru managementul proiectului.

În urma verificării e-mailurilor trimise de înv. U. I. E. de la adresa [email protected] pe adresa Primăriei com. X [email protected],  reiese că la data de xx.xx.xxxx, ora 08.55, înv. U. I. E. a trimis martorului I. C. un e-mail denumit „DRFT CONTRACT CONS&mgm” cu 2 ataşamente, e-mailul având următorul conţinut:

„Bună ziua. Aşa am gândit eu modelul de contract. La anexele contractului, urmează să întocmesc „documentaţia descriptivă” – ceva date despre proiect, iar la propunerea tehnică, vă vom transmite un dosar cu documente de calificare, în ceea ce priveşte graficul de plăţi, îl regăsiţi în dosarul cu Răspuns Clarificări 4 din biblioraftul cu PODCA. Vă rog să verificaţi şi dvs. prevederile din contract . În ceea ce priveşte contractul de consultanţă, va avea acelaşi model. În cursul zilei de azi vi-l transmit şi pe acesta din urmă. Deci pentru plata din această decadă rămân:

-lichidarea la contract de consultanţă iniţial

-avansul pt. contractul de consultanţă în mgm proiectului

- avansul pt. contractul de consultanţă în achiziţii (în speranţa unui răspuns favorabil din partea SEAP);

-achiziţia de consumabile, bennere afişe şi comunicate de presă.

Mai târziu îmi aduce D. (soţul U. D.- n.r.) şi mie dosarul şi vom putea discuta despre sume concrete”

Cele două ataşamente reprezintă un draft al unui contract şi anexa nr. 1, între Primăria X şi SC X SRL, având ca obiect consultanţă şi expertiză pentru managementul proiectului cu valoarea de 71.920 lei din care 13.920 lei TVA. Acest contract şi anexa nr. 1 a fost listat de martorul I. C., semnat de primarul înv. C. O. şi înregistrat în Registrul de intrări –ieşiri FSE – PODCA cod SMIS XX.XXX sub nr. XX/xx.xx.xxxx, fiind preluate în contract toate datele şi sumele transmise de înv. U. I. E..

Documentele din „Dosarul de calificare” menţionate în e-mail (ce a fost trimis primăriei de înv. U. I. E.) s-au identificat în dosarul proiectului ridicat de organele de urmărire penală de la Primăria X, astfel:

- invitaţiile de participare la selecţia de ofertă nr. XX/xx.xx.xxxx, către SC U. SRL Botoşani, SC X SRL Botoşani  şi SC U SRL Botoşani;

- ofertele nr.XX/xx.xx.xxxx a SC U. SRL Botoşani, nr.XX/xx.xx.xxxx a SC U SRL şi XX/XX.XX.XXXX a SC X SRL Botoşani,

- referat de necesitate nr. XX/xx.xx.xxxx,

- nota justificativă privind aplicarea procedurii nr. XX/xx.xx.xxxx,

- notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr. XX/xx.xx.xxxx.

Martora I. D. M., asociat unic şi administrator la SC V. SRL Dorohoi declară că nu a auzit de acest proiect, nu a depus nici o ofertă iar semnătura din oferta firmei a executat-o în următoarele împrejurări: „nu am auzit până în prezent de proiectul „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din Comuna X, jud. Botoşani” cod SMIS XXXXX. Nu am participat la nici o selecţie de ofertă pentru proiectul menţionat mai sus. Este posibil să fi primit de la doamna U. I. E. invitaţia de participare la selecţia de ofertă nr. XXX/xx.xx.xxxx, pe care eu am semnat-o, menţionând „am primit un exemplar”.

Nu am mai făcut niciodată până în 2010 un proiect pentru consultanţă în managementul proiectului şi nu cred că ştiam să fac acest lucru.

Doamna U. I. E. mi-a spus că urmează să câştige o selecţie de ofertă în acest proiect pe linia acordării de consultanţă în managementul proiectului şi mi-a dat să semnez invitaţia de participare la selecţia de ofertă nr. XXX/xx.xx.xxxx şi oferta nr. XX/xx.xx.xxxx, din care reieşea că firma mea oferta suma de 62.000 lei pentru adjudecarea acestui serviciu şi care urma să fie achitată de Primăria X.

Am semnat aceste documente, pe care le-am parafat cu ştampila firmei mele, fără să fie întocmite de mine şi pe care le-a luat doamna U. I. E.. Eu nu am participat la nici o selecţie de ofertă organizată de Primăria X, nu aveam intenţia de a furniza astfel de servicii, pe care de altfel nici nu ştiam să le furnizez, firma mea fiind specializată în întocmirea unui studiu de fezabilitate şi a analizei cost-beneficiu.”

Şi în cazul contractului nr. XX/xx.xx.xxxx înv. C. O. declară că nu ştia cine erau administratorii celorlalte două firme, nu el a decis să le fie transmise cereri de ofertă, toate aceste decizii şi documente au fost luate, respectiv întocmite de înv. U. E. I..

De asemenea acesta precizează că nu a fost organizată în mod legal vreo procedură de selecţie de ofertă, conform OG 34/2006, activitatea fiind viciată de către înv.U. I. E., care şi-a adjudecat de la sine putere, dar cu acordul înv. C. O., procedura de selecţie în favoarea firmei la care aceasta era administrator, respectiv SC X SRL Botoşani.

Şi martorul I. C. confirmă vicierea procedurii de achiziţie în cazul acestui contract de achiziţie, declarând următoarele: „În mod similar s-a procedat şi în cazul procedurii de selecţie de ofertă privind consultanţa în managementul proiectului aferent contractului de servicii nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat cu SC Y SRL Botoşani. Astfel am primit prin adresa de email a Primăriei X trimise de la U. I. E. – [email protected] următoarele documente: „Invitaţiile de participare la selecţia de ofertă către SC U. SRL Botoşani, SC X SRL Botoşani  şi SC U SRL Botoşani, „Referat de necesitate”, „Nota justificativă privind aplicarea procedurii ” şi „Notă justificativă privind determinarea valorii estimate”, fiind întocmite tot de aceasta ca şi în cazul contractului de servicii nr. XX/xxx.xx.xxxx. După ce aceste documente au fost inregistrate de mine în Registrul de intrare - iesire a primăriei la  nr. XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx şi XX/xx.xx.xxxx, au fost semnate de J. M. la rubrica „Întocmit” şi de primar la rubrica ”Aprob”. Nici în acest caz procedura de achiziţie a serviciului privind consultanţa în managementul proiectului nu a fost corect derulată, nefiind trimise cereri de oferte, nefiind primite oferte din partea celor trei firme şi nici nu a fost organizată o şedinţă de selecţie a ofertelor. Trebuia ca şi această procedură de achiziţie să fie câştigată de SC X SRL Botoşani, aşa cum spunea domnul primar, motivând că această firmă ştie procedura de lucru pentru obţinerea de fonduri nerambursabile.”

Totodată, ing. C.  C.  M., reprezentantul SC U. SRL Botoşani, a cărui nume este trecut în Oferta XX/xx.xx.xxxx declară că nu a  primit nici o cerere de ofertă din partea Primăriei Com X, oferta nu a fost întocmită de el, iar semnătura de la rubrica „ing C.  C.” nu-i aparţine.

Inclusiv martorul I. M., reprezentanta SC U SRL, care îndeplinea şi funcţia de contabil la SC X SRL declară că nu a participat la vreo procedură de selecţie de ofertă.

De asemenea înv. C. O. şi martorii I. C. şi J. M. declară că nu a avut loc nici o procedură de achiziţie a serviciilor pentru consultanţă şi expertiză pentru managementul proiectului, dar au semnat documentele întocmite de înv. U. I. E. .

Fără ca la dosarul de achiziţie a serviciilor de „consultanţă şi expertiză pentru managementul proiectului” să existe dispoziţie de primar privind constituirea comisiei de evaluare a ofertelor, proces verbal privind selecţia ofertelor şi raportul procedurii, a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx, între SC X SRL Botoşani şi Consiliul Local al Comunei X în valoare de 72.540 lei din care 14.040 lei TVA.

La data de xx.xx.xxxx, a fost întocmit de SC X SRL Botoşani Raportul iniţial nr. 264 (3 pag.) privind prestarea de servicii de consultanţă şi expertiză pentru managementul proiectului în care erau înserate activităţile ce au fost şi urmau să fie executate în proiect.

În mod similar, au mai fost predate reprezentantului Primăriei com. X Rapoartele intermediare nr. XX/xx.xx.xxxx (4 pag.) şi nr.XX/xx.xx.xxxx (4 pag.).

Pentru aceste „servicii de consultanţă şi expertiză pentru managementul proiectului” furnizate prin cele trei rapoarte, SC X SRL Botoşani a emis factura fiscală nr. XX/xx.xx.xxxx în valoare de 18.135 lei achitată de primărie cu OP nr. XXX/xx.xx.xxxx, din bugetul local al comunei X.

S-a solicitat rambursarea acestei sume prin Cererea de Rambursare nr. 1 (CR 1) ce a fost înregistrată la AM PODCA sub nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx1, fiind inclusă în prima transă de 78.161,86 lei şi rambursată Primăriei X pentru plăţile făcute anterior către SC X SRL.

Din totalul de 18.135 lei, suma de 12.431,25 lei provine din Contribuţia CE(85%), suma de 1.901,25 lei provine din bugetul de stat(13%), suma de 3.510 lei reprezentând TVA provine de la bugetul de stat, iar diferenţa de 292,50 lei de la bugetul local al Primăriei X.

Diferenţa de plată aferentă contractului nr. XX/xx.xx.xxxx a fost achitată din bugetul local al Primăriei X cu OP XX/xx.xx.xxxx, întrucât autoritatea contractantă a sistat rambursarea sumelor în cadrul acestui proiect.

Aspecte privind Contractul de consultanţă în achiziţiile publice nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat de Primăria comunei X cu S.C. X S.R.L. Botoşani

În dosarul proiectului, predat organelor de urmărire penală de reprezentantul Primăriei com. X, pentru serviciile de consultanţă în achiziţiile publice s-au identificat următoarele documente:

- oferta financiară a SC X SRL Botoşani, fără număr şi dată,

- referat de necesitate nr. XX/xx.xx.xxxx,

- notă justificativă privind aplicarea procedurii nr. XX/xx.xx.xxxx,

- notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr. XX/xx.xx.xxxx,

Înţelegerea dintre înv. C. O. şi înv. U. I. E. conform căreia SC X SRL, în cazul în care se aproba finanţarea, urma să presteze şi serviciile de consultanţă în achiziţiile publice a fost respectată de primarul com. X, astfel că a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx, între SC X SRL Botoşani şi Consiliul Local al Comunei X în valoare de 71.920 lei din care 13.920 lei TVA.

A fost derulată prin SEAP o procedură de achiziţie (înregistrată sub nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx) şi a existat o singură ofertă din partea SC X SRL Botoşani ce a fost acceptată de Primăria X.

La data de xx.xx.xxxx, a fost întocmit de SC X SRL Botoşani, Raportul iniţial nr. 265 (2 pag.) privind prestarea de servicii de consultanţă în achiziţiile publice în care erau înserate activităţile de achiziţie ce au fost şi urmau să fie executate în proiect.

În mod similar, au mai fost predate Primăriei Com. X Rapoartele intermediare nr. XX/xx.xx.xxxx (2 pag.) şi XX/xx.xx.xxxx (2 pag.).

Pentru aceste servicii de consultanţă în achiziţiile publice SC X SRL Botoşani a emis factura fiscală nr. XX/xx.xx.xxxx în valoare de 17.980 lei, achitată de primărie cu OP nr. XXX/xx.xx.xxxx.

S-a solicitat rambursarea acestei sume prin Cererea de Rambursare nr. 1 (CR 1) ce a fost înregistrată la AM PODCA sub nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx1, fiind inclusă în prima transă de 78.161,86 lei şi rambursată Primăriei X.

Din totalul de 17.980 lei, suma de 12.325 lei provine din Contribuţia CE(85%), suma de 1.885 lei provine din bugetul de stat(13%), suma de 3.480 lei reprezentând TVA provine de la bugetul de stat, iar diferenţa de 290 lei de la bugetul local al Primăriei X.

Diferenţa de plată aferentă contractului nr. XX/xx.xx.xxxx a fost achitată din bugetul local al Primăriei X cu OP XX/xx.xx.xxxx şi OP XXX/xx.xx.xxxx, întrucât autoritatea contractantă a sistat rambursarea sumelor în cadrul acestui proiect.

În ceea ce priveste stabilirea sumelor de plată, aferente celor trei contracte de consultanţă încheiate de Primăria X cu SC X SRL (avans şi lichidare), aceasta a fost făcută de înv. U. I. E., care la data de xx.xx.xxxx a trimis un e-mail pe adresa Primăriei X cu următorul conţinut:… „Deci pentru plata din această decadă rămân:

-lichidarea la contractul de consultanţă iniţial

-avansul pentru contractul de consultanţă în mgm proiectului

-avansul pt. contractul de consultanţă în achiziţii(în speranţa unui răspuns favorabil din partea SEAP)

-achiziţia de consumabile, bannere, afise şi comunicate de presă.

Mai târziu îmi aduce D. (soţul învinuitei-n.r.) şi mie dosarul acasă şi vom putea discuta pe sume concrete. Mulţimesc pentru înţelegere. Cele mai bune gânduri Echipa X”.

Aspecte privind Contractul de prestări servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx încheiat de Primăria X cu S.C. Y S.R.L. Bacău, privind instruirea specializată în cadrul a două module: X - 20 persoane şi Y – 10 persoane.

SC Y SRL Bacău are ca administrator pe înv. D. L. R., este înregistrată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Bacău sub nr. J/XX/XXXX/XXXX, are sediul în mun. Bacău, str. X, nr. Y, bloc Z, sc. T, ap.U şi este înmatriculată în Registrul Naţional al Furnizorilor de Formare Profesională a Adulţilor sub nr. XX/XXX/xx.xx.xxxx.

La nivelul judeţului Botoşani nu a fost autorizată nici o societate, de către Comisia de Autorizare a Formării profesionale a Adulţilor Botoşani, ca formator pentru programele „Director de program” şi „Competenţe comune - MANAGEMENT”.

Furnizorul de formare profesională SC Y SRL Bacău figurează în evidenţa Comisiei de Autorizare a Formării profesionale a Adulţilor Bacău cu autorizaţia seria BC nr. XXXXXX pentru programul de perfecţionare „Competenţe comune-MANAGEMENT” şi autorizaţia seria BC nr. XXXXXX pentru programul de perfecţionare „Director program”.

Modul de desfăşurare a programelor de formare profesionala a adulţilor este prevăzut in Ordinul comun al  Ministrului MMSSF si al Ministrului MECT nr.501/5.253/2003 cu modificările si completările ulterioare, pentru aprobarea metodologiei certificării formării profesionale a adulţilor.

Eliberarea certificatelor de absolvire de către furnizorii autorizaţi se face după parcurgerea tuturor etapelor prevăzute in metodologia mai sus menţionată si anume:

- înainte de începerea cursului furnizorul notifica în scris Secretariatul Tehnic al Comisiei Judeţene de Autorizare a Furnizorilor de Formare Profesionala a Adulţilor ( STJ) despre data începerii cursului si alte detalii referitoare la spaţiu, formatori, etc.;

- intenţia susţinerii examenului de absolvire a participanţilor la programul respectiv se anunţa de asemenea la STJ printr-o notificare scrisa care trebuie sa conţină informaţii referitoare la data, locaţia si nominalizarea celor doua persoane care vor participa la examen din partea furnizorului de formare una in calitate de membru si cealaltă in calitate de secretar al comisiei.

- în urma acestei notificări, Comisia Judeţeană emite o decizie de constituire a comisiei de examinare,  formata  dintr-un preşedinte , doi membri si un secretar (preşedintele si un membru sunt numiţi din partea CAJ).

- după susţinerea examenului, la STJ trebuie depuse: un proces verbal încheiat cu ocazia susţinerii examenului si un catalog cu rezultatul examenului (pe lângă aceste documente ,la furnizor,  trebuie sa mai existe si foi de notare a lucrărilor teoretice si practice – acolo unde este cazul, si tabele nominale de predare a lucrărilor teoretice/ practice).

- tipizatele de Certificate de absolvire se ridica pe baza de comanda de la STJ, ele se completează, si se prezintă  la STJ in vederea aplicării timbrului sec  după care se eliberează pe baza de semnătură, absolvenţilor.

Certificatele de absolvire nu se pot elibera daca programa de pregătire nu a fost parcursa si daca examenul de absolvire nu a fost susţinut.

Pentru atribuirea de Primăria X a serviciului de instruire specializată firmei SC Y SRL, în aceiaşi modalitate ca şi în situaţia contractelor menţionate mai sus, înv. U. I. E. a întocmit în locul secretarului J. M., următoarele documente:

-referatul de necesitate înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx, pentru „Achiziţie servicii instruire”;

-nota justificativă privind estimarea valorii înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx;

-nota justificativă privind aplicarea procedurii înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx;

-contractul de servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx între Primăria Com X şi SC Y SRL Bacău, având ca obiect prestarea serviciilor de instruire în cadrul a două module: X (20 persoane) şi Y (10 persoane), valoarea contractată fiind de 73.656 lei, din care TVA în sumă de 14.256 lei.

Contabilul Primăriei X, martorul I. C. susţine că înv. U. I. E. (născută în mun. Bacău) le-a sugerat ca activităţile de instruire să fie efectuate de SC Y SRL Bacău, această firmă fiind înscrisă şi pe SEAP.

Deşi înv. U. I. E. susţine că nu a avut nici o implicare în alegerea firmei SC Y SRL Bacău pentru a presta serviciile de instruire şi testare din cadrul acestui proiect, a încheiat încă de la xx.xx.xxxx, cu această societate, contractul de prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx pentru a colabora în cadrul programului PODCA.

SC X SRL a emis factura fiscală X/xx.xx.xxxx în valoare de 28.768 lei reprezentând consultanţă acordată către SC Y SRL Bacău, sumă ce poate fi considerată o recompensă pentru faptul că serviciul de instruire a fost atribuit firmei SC Y SRL Bacău.

Deşi factura fiscală nr. X a fost emisă la xx.xx.xxxx, SC Y SRL Bacău a virat suma de 28.768 lei în contul SC X SRL abia la data de xx.xx.xxxx, după ce a încasat de la Primăria X suma de 58.924,8 lei cu Ordinul de plată nr. XX/xx.xx.xxxx(Nota de control nr.0XXXXXX/2013 a Gărzii Financiare Botoşani);

Afirmaţiile angajaţilor de la Primăria X, privind sugestiile date de înv. U. I. E., referitor la firmele ce trebuiau să câştige procedurile de achiziţie prin SEAP, respectiv să livreze bunuri/servicii în cadrul proiectului, sunt confirmate şi prin aceea că SC X SRL avea relaţii comerciale cu aceste firme, anterior datelor la care aceste firme au „câştigat” procedura de achiziţie cu Primăria X:

- SC X SRL avea încheiat contractul de colaborare nr.  XXXXXXX/xx.xx.xxxx cu SC S SRL, această din urmă firmă încheind cu Primăria X contractul de furnizare XX/XXXXX la data de xx.xx.xxxx, pentru livrarea a 4 laptop, un videoproiector, un fax, 4 imprimante şi un copiator, în valoare totală de 55.659,88 lei cu TVA inclus.

- SC X SRL a avut relaţii comerciale cu SC T SRL în anul 2009 (cu livrări de servicii în valoare de 2.383,86 lei) şi în anul 2010 (cu livrări de servicii în valoare de 3.045,47 lei), această din urmă firmă încheind cu Primăria X contractul nr. XX/xx.xx.xxxx, pentru proiectare pagină web.

Înv. C. O. declară că şi în cazul firmei SC Y SRL Bacău documentele au fost întocmite tot de către înv.U. I. E. şi nicio altă persoană din cadrul primăriei nu s-a ocupat de această selecţie de ofertă: „Eu nu m-am ocupat de selecţia firmei ce trebuia să  organizeze cursurile de instruire şi activităţile de evaluare ci doamna U. E. I., eu neştiind numele respectivei firme şi necontactând această firmă.

Documentaţia de selecţie a ofertei pentru firma care a desfăşurat activităţile de instruire a fost întocmită tot de înv. U. E. I. respectiv:

-Nota justificativă a primăriei privind aplicarea procedurii, înregistrată după primire la Primăria X sub nr. XX/xx.xx.xxxx;

-Nota justificativă a primăriei privind determinarea valorii estimate, înregistrată după primire la Primăria X sub nr.XX/xx.xx.xxxx;

-Referatul primăriei de necesitate, înregistrat după primire la Primăria X sub nr.XX/xx.xx.xxxx;

-Contractul de servicii nr.XXX/xx.xx.xxxx;

Nici pentru această societate, despre care ştiu că are sediul în Bacău, nu a fost organizată, în mod oficial la Primăria comunei X, o procedură de selecţie de ofertă cum de altfel a fost şi cazul altor firme alese de dna U. I. E. pentru prestarea diferitelor servicii şi furnizarea de mijloace fixe, cum ar fi: SC R SRL, SC S SRL Botoşani.

Ulterior, am constatat că prima dintre aceste două societăţi a întocmit strategia de dezvoltare durabilă a comunei X 2011 – 2016, iar cea de-a doua a livrat primăriei mijloace fixe informatice, xerox, laptop-uri, calculatoare etc.

Am primit de la SC Y SRL şi am semnat personal contracte de formare profesională pentru fiecare din persoanele care trebuiau să participe la activităţile de instruire.”

Anterior încheierii contractului, la xx.xx.xxxx, a fost publicat pe SEAP, oferta SC Y SRL Bacău, acceptată imediat de Primăria X.

SC Y SRL Bacău are ca administrator pe înv. D. L. R., care împreună cu martora C. M. au avut în cadrul acestui proiect, aşa cum rezultă din cererea de finanţare, din fişele postului acestora şi dosarul proiectului, calitatea de formator/lector, fiecare dintre acestea trebuind să desfăşoare activităţi de instruire în cadrul unui modul.

La dosarul proiectului au fost depuse următoarele suporturi de curs pentru a fi utilizate în activităţile de instruire în cazul celor două module:

- Broşură – Egalitate de şanse dezvoltare durabilă - „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor publice locale din com. X” (11 pag.);

- Suport de curs –Y (23 pag.)

- Suport de curs – X (134 pag.);

În dosarul de finanţare ridicat de organele de urmărire penală de la Primăria com. X s-a regăsit Procesul verbal de predare-primire parţială a serviciilor prestate nr. XXX/xx.xx.xxxx încheiat între SC Z SRL Bacău şi Primăria com. X prin care se certifica predarea-primirea şi recepţionarea suportului de curs pentru cele două module.

Totodată, la xx.xx.xxxx a fost întocmit şi semnat de achizitor şi SC Y SRL Bacău un GRAFIC DE PRESTARE servicii aferent contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx, pentru desfăşurarea următoarelor activităţi:

1. xx.xx.xxxx- prestatorul va preda suporturile de curs realizate în vederea avizării;

2. xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx- pregătirea desfăşurării programului de formare pentru modulul I – Planificarea Strategică şi modulul II – Y;

3. xx.xx.-xx.xx.xxxx pentru modulul I – X în Comuna X, jud. Botoşani;

4. xx.xx.-xx.xx.xxxx pentru modulul II – Y în Comuna X, jud. Botoşani;

5. xx.xx.xxxx– xx.xx.xxxx - rapoarte.

Astfel în aceeaşi zi în care a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx, înv. D. L. R. a semnat Procesul verbal de predare-primire parţială a serviciilor prestate nr. XXX/xx.xx.xxxx, Graficul de prestare a serviciilor, după care a predat înv. C. O. suporturile de curs „Y” (23 pag.) şi „X” (134 pag.) şi a emis factura fiscală nr. XXXX/xx.xx.xxxx1 în valoare de 14.731,2 lei din care TVA în sumă de 2.851 lei.

La data de xx.xx.xxxx, fără ca activităţile de instruire să fi fost demarate, suma de 14.731 lei a fost achitată firmei SC Y SRL de către Primăria com. X din bugetul local, cu OP XXX/xx.xx.xxxx.

Pentru derularea cursurilor de instruire şi evaluare, întrucât numărul funcţionarilor din cadrul Primăriei X era insuficient, au fost incluşi în grupul ţintă paznici, asistenţi sociali ai unor persoane cu dizabilităţi, cantonieri, fochist centrală termică, muncitor, toţi angajaţi cu carte de muncă la Primăria X.

În acest sens s-au primit instrucţiuni de la înv. U. I. E., prin adresa sa de e-mail la data de xx.xx.xxxx, ora 09.39.

Pentru fiecare dintre aceşti cursanţi, a fost încheiat câte un contract de formare profesională, având ca părţi contractante Primăria X şi SC Y SRL Bacău după cum urmează:

A. Pentru modulul X:

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.1/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în funcţia de  DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul A. R. – referent;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.2/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în funcţia de  DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul C. O.- primarul comunei;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.3/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în funcţia de  DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul  D. M. – paznic;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.4/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în funcţia de  DIRECTOR PROGRAM, pentru numita  G. C.- casnică;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.5/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în funcţia de DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul H. A. – administrator;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX./xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în funcţia de  DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul I. M. - profesor;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX./xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în funcţia de  DIRECTOR PROGRAM, pentru numita  I. C. – casnică;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.8/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în funcţia de DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul J. M. – secretarul primăriei X;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.9/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în funcţia de  DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul  P. G. – secretar administrativ;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.10/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în funcţia de DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul S. I. – agent veterinar;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.11/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în funcţia de  DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul U. I. – viceprimar;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.12/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în funcţia de DIRECTOR PROGRAM, pentru numitul U. V.- funcţionar;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.14/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în funcţia de  DIRECTOR PROGRAM, pentru numita  U. F. – referent;

B. Pentru modulul Y:

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.14/xx.xx.xxxx având ca obiect furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul C. Vasileică - cantonier;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.15/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numita C. M. - asistent social;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.16/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numita C. L. - casnică;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.17/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul C. O. - primar;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.18/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de  COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul  I. C. D. – muncitor;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.19/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numita I. A.  E. – casnică;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.20/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul  I. M.;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.21/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de  COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul I. C. – contabilul Primăriei X;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.22/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de  COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul  J. M. – secretarul primăriei X;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.23/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul  M. C. - agricultor;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.24/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numita M. M.- agricultor;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.25/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul  P. G. - secretar administrativ;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.26/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numita R. E. –asistent social;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.27/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul S. C. – mecanic;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.28/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul  T. E. – agricultor;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.29/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de  COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numitul  U. I. – viceprimar;

- Contractul de formare profesională nr. XXXXX.30/xx.xx.xxxx având ca obiectiv furnizarea serviciului de formare profesională - curs perfecţionare în ocupaţia de COMPETENŢE COMUNE- MANAGEMENT, pentru numita V. A. – casnică; 

Se constată, din aceste contracte de formare profesională, că în grupul ţintă de 30 de persoane ce trebuiau instruite şi testate pe cele două module, au fost incluse persoane de câte două ori (C. O., I. M., J. M., P. G., U. I.), astfel că numărul real al persoanelor a fost de 25.

Conform punctului 5.1 din contractele de formare profesională menţionate mai sus, SC Y SRL Bacău, reprezentată prin înv. D. L. R. se angaja să presteze serviciile de formare profesională şi să susţină examenele de absolvire la terminarea stagiilor de pregătire teoretică şi practică, cursanţii pierzându-şi dreptul de a susţine examenul de absolvire dacă înregistrau 10% absenţe nemotivate sau 25% absenţe  motivate.

Ca anexă la contractele menţionate mai sus, a fost întocmit graficul cu timpul lectorilor de instruire, din care rezulta că fiecare dintre persoanele din grupul ţintă trebuiau să participe la activităţi de instruire după cum urmează:

- 1) pentru modulul X, martora C. M., în calitate de lector, trebuia să desfăşoare în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx un număr total de 80 de ore de curs , din care 20 ore teorie (câte 4 ore în zilele de xx.xx.-xx.xx.xxxx), 20 ore practică (câte 4 ore în zilele de xx.xx.-xx.xx.xxxx) şi 40 ore practică la locul de muncă (câte 6 ore în zilele xx.xx.-xx.xx.xxxx)

- 2) pentru modulul Y- înv. D. L. R., în calitate de lector, trebuia să desfăşoare în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, un număr total de 90 ore de curs, din care 30 ore teorie (câte 6 ore în zilele de xx.xx..xx.xx.xxxx), 10 ore de practică (câte 2 ore în zilele de xx.xx.-xx.xx.xxxx), şi 50 ore practică la locul de muncă (câte 6 ore în zilele de xx.xx-xx.xx.xxxx).

Înv. D. L. R. recunoaşte că nu a desfăşurat activităţi de instruire în cadrul proiectului, declarând că: „nu am participat la activităţile de practică la locul de muncă, orele au fost ţinute de către lectorul C. M.na, eu nefiind prezentă la orele de curs.”

Pentru ca numărul total al cursanţilor să fie cel prevăzut de dosarul proiectului (în condiţiile în care numărul angajaţilor primăriei era insuficient), un număr de 11 persoane, conform Listelor de participare, au fost incluse în ambele module (martorii C. V., C. M. P., C. L. L., C. O., I. M., J. M., M. C., P. G., R. E., T. E., U. I.) astfel că trebuiau să participe la un număr total de 170 ore de curs pe întreaga perioadă, respectiv xx.xx.-xx.xx.xxxx.

Martora C. M. declară că nu a cunoscut-o pe înv.U. I. E. şi nu a primit de la înv. D. L. R. cererea de finanţare şi anexele acesteia, ci numai suportul de curs şi submodulele aferente fiecărui modul. Aceasta mai declară că „iniţial, cunoşteam faptul că aceste activităţi de instruire trebuiau să se desfăşoare în luna mai, apoi iunie, fiind în cele din urmă amânate pentru luna iulie, dar cu câteva zile înainte de a începe cursurile doamna D. L. R. mi-a precizat că trebuie să mă concentrez pe ambele cursuri, că ea nu va desfăşura activităţi de instruire pe modulul „Y”, urmând ca toate aceste activităţi să fie concentrate pe durata a cinci zile, motivând în permanenţă opoziţia primarului la a desfăşura activităţi de instruire pe o durată mai mare. Despre acest lucru mi-am dat şi eu seama în timpul cursurilor, când primarul C. O. şi-a manifestat dorinta încă de la început de a desfăşura cursurile cât mai formal, de a reduce numărul zilelor de instruire şi în cele din urmă punându-mă în faţa faptului împlinit de a aveau un număr mai mic de cursanţi cu motivarea că sunt angajaţii primăriei şi au diverse treburi de rezolvat.”

De asemenea martora C. M. a declarat că noţiunile predate cursanţilor aveau un grad mare de dificultate (în comparaţie cu nivelul de pregătire al acestora), fiind destinate persoanelor cu pregătire medie sau superioară, însă grupul ţintă nu a fost ales de ea, aflând în timpul cursurilor că unii dintre aceştia aveau 8 clase, erau asistenţi personali a unor persoane cu dizabilităţi, iar noţiunile prezentate nu aveau nici o legătură cu activitatea lor cotidiană.

Pe perioada activităţilor de instruire sau la sfârşitul acesteia nu s-au făcut testări privind cunoştinţele acumulate de cursanţi, martora afirmând că a văzut pentru prima dată testele de evaluare şi certificatele de atestare/absolvire CNFPA, în momentul audierii, fiindu-i prezentate de organele de urmărire penală. Aceasta a declarat că nu ştia că unii dintre cursanţi trebuiau să parcurgă 170 ore de teorie şi practică (pentru ambele module), alţii, 80 ore teorie şi practică pentru modulul „Director de program” şi alţii 90 de ore teorie şi practică în cadrul modului „Competenţe comune MANAGEMENT”, dar nu a fost niciodată în comuna X, şi nici nu a desfăşurat activităţi de practică la locul de muncă cu grupul ţintă.

În Raportul de progres 3 FINAL, semnat de înv. C. O. şi remis Autorităţii de management PODCA, ca anexă la Cererea de rambursare nr. 3 (unde a fost inregistrate sub nr. X.XXX.XXX./xx.xx.xxxx) cu scopul de justificare a sumelor rambursate anterior şi obţinerea diferenţei de plată, se menţionează că obiectivul proiectului a fost atins, fiind declarate ca realizate cursuri de instruire pe durata a 10 zile pentru grupul ţintă, pe două module, iar grupul ţintă a dobândit cunoştinţe în cele două module, cursurile fiind finalizate prin obţinerea certificatelor de absolvire autorizate de către CNFPA (Comisia Naţională de Formare Profesională a Adulţilor).

În ceea ce priveşte eliberarea certificatelor de absolvire/atestare CNFPA (ce au la antet ca şi emitenţi Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse şi Ministerul Educaţiei Cercetării şi Tineretului) acestea au un regim special, metodologia certificării formării profesionale a adulţilor fiind stabilită de Ordinul 501/8.10.2003 a MMSSF şi Ordinul 5253/16.10.2003 a MECT.

Conform art. 6 din această metodologie, examenul de absolvire se susţine în faţa unei comisii formată din 3 persoane, este compus din probă practică(lucrare practică) şi probă teoretică(lucrare scrisă sau examinare orală), nota finală menţionată în certificatul de absolvire/atestare reprezentând media aritmetică a notelor acordate la cele două probe de examen.

În legătură cu acest aspect martora C. M. declară că: „nu eram la curent cu faptul că urmau să fie eliberate certificate de absolvire CNFPA, ceea ce presupunea planificarea orelor pentru care era acreditat fiecare modul de curs, astfel încât numărul total de ore să fie clar delimitat între teorie şi practică. La sfârşitul modulului de teorie cursanţii trebuiau să susţină o probă scrisă , iar după orele de practică, să prezinte în faţa unei comisii mixte, o lucrare, un portofoliu, pe o temă stabilită de formator, iar nota trecută pe certificatul CNFPA, este formată din media celor două note obţinute pentru lucrarea scrisă şi nota de la portofoliu.

Toate aceste activităţi descrise de mine mai sus, sunt standardizate în proceduri de lucru ale CNFPA şi orice firmă care solicită acreditare pentru un curs de formare, depune un dosar în baza căruia primeşte sau nu autorizaţia de a derula un astfel de curs .

La nivelul fiecărui judeţ, există o comisie abilitată să gestioneze activitatea de formare profesională şi care  monitorizează inclusiv furnizorii de instruire din aria arondată, iar în baza documentaţiei primite, obţine de la CNFPA un număr de certificate de absolvire egal cu numărul persoanelor din grupul ţintă. Aceste certificate au un regim special, iar după ce sunt completate, ajung la furnizorul de servicii (în cazul nostru SC Y SRL Bacău), fiind distribuite ulterior cursanţilor.

Nu am participat la conferinţa de lansare a proiectului şi nici la cea de închidere, nu am ştiut că au fost emise certificate de absolvire pentru persoanele din grupul ţintă.”

Primarul înv. C. O., declară că activităţile de instruire au fost organizate într-o sală de conferinţă aparţinând CLA – Centrul de librării A SRL din mun. Botoşani, pe durata a 5 zile consecutive. Acesta recunoaşte că nu toate persoanele au participat la cursuri, listele fiind semnate ulterior: „Din motive obiective am învoit pe unele din persoanele înscrise în listele de prezenţă, cum ar fi: I. C., care avea de făcut plăţi salariale sau alte activităţi la primărie, P. G. care avea activităţi de secretariat la primărie, sau M. Z. – care avea probleme de sănătate. Aceştia au semnat listele de prezenţă, pentru perioada cât au lipsit, în zilele când au fost la activităţile de instruire.”

Acestor persoane li se adaugă cele pentru care s-a stabilit pe bază de raport de constatare tehnico/ştiinţifică, faptul că semnătura de pe listele de prezenţă nu le aparţine.

Inclusiv înv. D. L. R. recunoaşte că ea nu a desfăşurat activităţi de instruire. A existat o înţelegere cu înv. C. O. ca cele două module să fie comasate în 5 zile şi unii dintre funcţionari să fie învoiţi, iar listele de prezenţă au fost distribuite printre cursanţi, răspunderea pentru semnarea în locul celor ce lipseau revenind primarului C. O..

Martora C. M., recunoaşte că a desfăşurat doar ea activităţi de instruire pe durata a cinci zile, însă nu toate persoanele din grupul ţintă au participat la aceste activităţi pe durate celor cinci zile: „ În prima zi în sala de conferinţă a Librăriei A s-au prezentat mai multe persoane conduse de primarul C. O., care mi-a precizat că acestea fac parte din grupul ţintă şi au fost selectate de dumnealui, spunându-mi încă de la început că în zilele următoare nu o să poată să mai vină toţi şi ar fi bine să reducem numărul de zile, eu nefiind de acord cu această propunere.

Nu am numărat cursanţii în cele 5 zile, am văzut că în prima zi au fost cei mai mulţi după care în celelalte zile au venit tot mai puţine persoane, primarul C. O., motivând că cei care lipsesc au diverse probleme de serviciu ce nu suportă amânare.

În momentele în care observam că la cursuri veneau un număr mai mic de persoane decât cel din prima zi, eram pusă în faţa faptului împlinit, nu aveam cum reacţiona, primarul insistând cu învoirea acestora pentru diverse activităţi la primărie sau personale.”

Din actele dosarului de urmărire penală şi din audierea martorilor ce compun grupul ţintă a reieşit că nu au fost desfăşurate de SC Y SRL Bacău activităţile de instruire şi testare a unui nr. total de 30 persoane cu duratele stabilite în proiect ( cf. contractului de prestări servicii nr. XXX/XXXXX din xx.xx.xxxx), fiind întocmite în fals mai multe documente, pentru a demonstra atingerea obiectivului proiectului şi pentru a fi rambursate Primăriei X fonduri nerambursabile de către AM PODCA.

Cu toate acestea înv. U. I. E., care avea cunoştinţă de faptul că, la solicitarea înv. C. O. şi cu acceptul înv. D. L. R. perioada de derulare a celor două module fusese comprimată la 5 zile, a întocmit Cererea de rambursare nr. 3 (cu nr. XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx) şi Raportul de progres 3 –FINAL (anexa 11) şi le-a trimis pe adresa de e-mail a Primăriei X.

După ce aceste documente au fost semnate de înv. C. O., au fost remise AM PODCA, unde au fost inregistrate sub nr. X.XXX.XXX./xx.xx.xxxx, având drept scop justificarea sumelor obţinute anterior şi obţinerea diferenţei de plată. Totodată în Raportul de progres 3 –FINAL se specifică faptul că grupul ţintă a dobândit cunoştinţe în cele două module, cursurile fiind finalizate prin obţinerea certificatelor de absolvire autorizate de către CNFPA (Consiliul Naţional de Formare Profesională a Adulţilor).

Din declaraţiile martorilor din grupul ţintă reiese că nu au dobândit cunoştinţe noi necesare activităţii cotidiene sau în legătură cu serviciul, nu au reţinut şi nu au înţeles nimic, iar aspectele prezentate în zilele în care au fost la cursuri nu le-au ajutat în activitatea ulterioară.

Astfel au fost întocmite în fals de către înv. D. L.-R., teste de evaluare, certificate de absolvire şi participare şi alte documente ce conţin date nereale, după cum urmează:

1). Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX – YYYYYYY şi suplimentele descriptive a acestor certificate pentru participanţii la instruire în modul „PLANIFICAREA STRATEGICĂ” – DIRECTOR DE PROGRAM din care rezultă că A. R., C. O., D. M., G. C., H. A., I. M., I. C., J. M., P. G., S. I., U. I., U. V. şi U. F. ar fi participat în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri (din care 20 pregătire teoretică şi 60 pregătire practică) şi ar fi promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10.

2).Certificatele de absolvire cu seria F nr. nr. XXXXXXX – YYYYYYY pentru participanţii la instruire în modulul „MANAGEMENTUL POLITICILOR PUBLICE” – COMPETENŢE COMUNE – MANAGEMENT şi Suplimentele descriptive ale certificatelor, din care rezultă că I. C., J. M., M. C., M. M., P. G., R. E., S. C., T. E., U. I. şi V. A. ar fi participat în perioada xx.xx -xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de cursuri şi ar fi promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10.

Faptul că la finalizarea cursurilor de X, cursanţii urmau să primească diplome acreditate CNFPA (Comisia Naţională a Formării Profesionale a Adulţilor) era cunoscut de cei trei învinuiţi, înv. U. I. E. aducându-i la cunoştinţă acest lucru înv. C. O., prin e-mail-ul trimis la xx.xx.xxxx.

Din declaraţiile martorilor, ce au constituit grupul ţintă al proiectului, a reieşit că nici unul dintre aceştia nu a participat la un examen de absolvire, nu a dat o lucrare practică, o lucrare scrisă şi/sau nu a fost examinat oral.

Cu toate acestea au fost completate în fals de înv. D. L. R. 30 Teste grilă, din care 13 pentru persoanele testate în modulul DIRECTOR DE PROGRAM (cu câte 10 întrebări tip grilă) şi 17 pentru persoane din modulul MANGEMENT, toate notate cu 10, note preluate în Certificatele de atestare menţionate mai sus. Eliberarea certificatelor de absolvire s-a realizat după ce au fost parcurse următoarele etape:

-înainte de începerea cursului, SC Y SRL Bacău prin înv. D. L. R. a notificat in scris Secretariatul Tehnic al Comisiei Judeţene de Autorizare a Furnizorilor de Formare Profesionala a Adulţilor Bacău, prin adresele nr. XXX/xx.xx.xxxx(pentru cursul DIRECTOR DE PROGRAM) şi nr.XXX/xx.xx.xxxx(pentru cursul COMPETENŢE COMUNE-MANAGEMENT) în care a precizat în fals că locaţia cursurilor este  la sediul Asociaţiei X, din str. X , nr. Y, Bacău.

-Prin adresele nr.XXX/xx.xx.xxxx şi nr.XXX/xx.xx.xxxx a fost înştiinţat Secretariatul Tehnic al Comisiei Judeţene de Autorizare a Furnizorilor de Formare Profesionala a Adulţilor Bacău, despre faptul că la data de xx.xx.xxxx, respectiv xx.xx.xxxx, urmează a se desfăşura examinarea cursanţilor la sediul Asociaţiei X, din str. X, nr. Y, jud. Bacău.

-ca urmare a acestei înştiinţări Comisia Judeţeană de Autorizare a Furnizorilor de Formare Profesionala a Adulţilor Bacău a emis deciziile nr.XXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXX/xx.xx.xxxx prin care a fost constituită comisia de examinare din care să facă parte următoarele persoane :

-A. F. - preşedinte şi T. R. – membru (pentru primul curs),

-M. M. – preşedinte şi D. A. – membru (pentru al doilea curs).

- la data de xx.xx.xxxx a fost întocmit în fals de înv. D. L. R., pentru cursul „Director de program” următoarele documente: Procesul verbal de susţinere a examenului de absolvire (fiind aplicat un test grilă) şi Catalogul (în care cei 13 cursanţi au fost notaţi cu 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică şi cu 10-media generală);

- la data de xx.xx.xxxx a fost întocmit în fals de înv. D. L. R., pentru cursul „Competenţe comune-MANAGEMENT” următoarele documente: Procesul verbal de susţinere a examenului de basolvire (fiind aplicat un test grilă) şi Catalogul (în care cei 17 cursanţi au fost notaţi cu 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică şi cu 10-media generală).

În cele două procese verbale se menţiona în fals că la xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx au fost organizate examene la sediul Asociaţiei X din Bacău pentru cele două module, folosindu-se teste grilă, promovabilitatea fiind de 100%. În cele două cataloage se preciza, de asemenea în fals, că grupul ţintă a fost examinat la proba practică şi cea teoretică, întregul grup ţintă fiind notat cu 10.

Cele două procese verbale şi cataloagele au fost prezentate preşedinţilor comisiilor de evaluare M. M. şi A. F. şi secretarei P. D., de către înv. D. L. R., specificându-le că examenele de evaluare au avut loc şi toţi cursanţii au obţinut nota 10.

- după ce aceste documente au fost depuse la sediul Secretariatului Tehnic al Comisiei Judeţene de Autorizare a Furnizorilor de Formare Profesionala a Adultilor Bacău, au fost eliberate Formularele Certificatelor de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX – YYYYYYY, suplimentele descriptive a acestor certificate şi  Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXX – YYYYYYY.

Aceste certificate de atestare au fost semnate de înv. D. L. R., de secretara firmei P. D. şi de preşedinţii A. F. şi M. M. (din cadrul Comisia de Autorizare a Certificării Formării Profesionale a Adulţilor Botoşani), fără ca membri comisiei de evaluare să examineze persoanele cărora le-au fost emise astfel de documente. A. F., M. M. şi P. D. au semnat Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX – YYYYYYY şi Certificatele de absolvire cu seria F nr. nr. XXXXXXX – YYYYYYY, la solicitarea înv. D. L. R., care le-a asigurat că examenele de evaluare au avut loc şi toţi cursanţii au obţinut nota 10, înv. D. L. R. prezentându-le, pentru a fi mai credibilă, testele grilă completate chiar de ea, încălcând în aceste condiţii prev. art. 10 din Ordinul MMSSF nr. 501/08.10.2003 şi Ordinul MECT nr. 5253/16.10.2003.

3) Listele participanţilor la sesiunile de instruire MODULUL „X” şi Listele participanţilor la sesiunile de instruire ale MODULULUI „Y”;

Totodată au fost întocmite şi semnate „Liste de participare” care cuprind date nereale, care să ateste participarea funcţionarilor din Primăria X la activităţile de instruire şi testare, toate aceste documente fictive fiind remise autorităţii contractante în vederea rambursării fondurilor nerambursabile către beneficiar şi care fuseseră achitate anterior firmei prestatoare de servicii.

a). Din cele 26 persoane ce sunt menţionate în listele celor două module, un număr de 7 persoane susţin că semnăturile din dreptul numelor lor nu le aparţin, ele participând numai în câteva zile la o parte din activităţile de instruire: C. V., C. L. L., R. E., I. A.  E., M. M., S.  C. şi V. A..

Declaraţiile lor sunt confirmate de Raportul de constatare tehnico ştiinţifică grafică întocmit de expert criminalist din cadrul Serviciului Criminalistic al Inspectoratului Judeţean de Poliţie Suceava nr.XXXXXX./xx.xx.xxxx.

În ceea ce priveşte semnarea listelor de prezenţă, martorul C. M. declară următoarele: „În privinţa listelor participanţilor la cele 2 sesiuni de instruire arăt că acestea erau în sala de curs, erau semnate de cursanţii prezenţi, dar am observat că ajungeau în cele din urmă în faţa primarului, care era nervos şi avea o atitudine de persoană încurcată, spunându-mi că s-a încurcat cu persoanele ce trebuiau să participe la ambele cursuri şi chiar cu unele care nu erau de faţă. L-am întrebat dacă-l pot ajuta în vreun fel iar acesta mi-a răspuns că se va descurca el, iar la sfârşitul perioadei de instruire le-am primit (listele de prezenţă) de la primarul C. O., semnate în toate rubricile celor 5 zile de toţi participanţii, acesta confirmându-mi că aceste sunt listele finale…

…Din punctul meu de vedere, C. O. care era şi manager de proiect, era cel mai interesat ca semnăturile grupului ţintă să corespundă ca număr cu obiectivul cererii de finanţare, pentru a se demonstra că toate activităţile au fost îndeplinite în cadrul proiectului. Mai mult decât atât, în momentul în care am observat fâstâceala şi deruta primarului C. O. în privinţa listelor participanţilor la sesiuni, am decis să nu intervin în această activitate, întrucât nu aveam nici o răspundere în acest sens”.

b) Un număr de 11 persoane din cele ce au fost selectate să participe la ambele module, trebuiau să fie instruite (conform certificatelor de atestare) un număr de 170 ore din care 80 ore în  Modulul X (DIRECTOR PROGRAM) şi 90 ore în cadrul Modulului MANAGEMENT politici publice (COMPETENŢE COMUNALE MANAGEMENT), astfel: C. V., C. M. P., C. L. L., C. O., I. M., J. M., M. C., P. G., R. E., T. E., U. I.).

Toate cele 11 persoane declară că nu au participat la 170 ore de instruire şi practică, dar au semnat LISTE DE PREZENŢĂ pentru 10 zile de instruire teoretică în zilele când au fost prezenţi.

Dintre acestea:

- 1 persoană a participat doar la cursuri şi pregătire teoretică pe durata a 2 zile (câte 8 ore/zi).

- 4 persoane au participat doar la cursuri şi pregătire teoretică pe durata a 3 zile.

- 2 persoane au participat doar la cursuri şi pregătire teoretică pe durata a 4 zile.

- 2 persoane au participat doar la cursuri şi pregătire teoretică pe durata a 5 zile.

Toate persoanele ce-şi recunosc semnăturile din Listele de Prezenţă, susţin că au semnat aceste documente pentru toate cele 10 zile, în zilele când au fost la ore sau la sfârşitul perioadei de instruire.

Nici unul nu a participat la cele 90 ore activităţi de practică la locul de muncă.

c) Alte 9 persoane ce au fost selectate să participe doar la modulul X (DIRECTOR PROGRAM), trebuiau să participe la 80 ore cursuri teoretice, practice şi practică la locul de muncă şi au primit CERTIFICATE DE ABSOLVIRE MODUL DIRECTOR PROGRAM: A. R., D. M., G. C., H. A., I. C., S. I., U. V., U. F. şi U. D.).

Toate cele 9 persoane declară că nu au participat la 80 ore de instruire şi practică, dar au semnat LISTE DE PREZENŢĂ pentru 5 zile de instruire teoretică în zilele când au fost prezenţi.

Dintre acestea:

- 2 persoane au participat doar la cursuri şi pregătire teoretică pe durata a 2 zile (câte 8 ore/zi).

- 4 persoane au participat doar la cursuri şi pregătire teoretică pe durata a 3 zile.

- 1 persoană a participat doar la cursuri şi pregătire teoretică pe durata a 4 zile

Toate persoanele ce-şi recunosc semnăturile din Listele de Prezenţă, susţin că au semnat aceste documente pentru toate cele 5 zile, în zilele când au fost la ore sau la sfârşitul perioadei de instruire.

Nici unul nu a participat la 40 ore activităţi de practică la locul de muncă. Din totalul celor 20 de persoane au primit Certificate de absolvire pentru acest modul doar 12 persoane, deoarece restul nu îndeplineau cerinţa proiectului privind absolvirea de studii medii.

d) Alte 6 persoane din cele ce au fost selectate pentru modulul MANAGEMENT politici publice (COMPETENŢE COMUNALE MANAGEMENT), trebuiau să participe la 90 ore cursuri teoretice, practice şi practică la locul de muncă şi au primit CERTIFICATE ABSOLVIRE MODUL COMPETENŢE COMUNE-MANAGEMENT: I. C. D., I. A.  E., I. C., M. M., R. E., S.  C. şi V. A.. ).

Toate cele 6 persoane declară că nu au participat la 90 ore de instruire şi practică, dar au semnat LISTE DE PREZENŢĂ pentru 5 zile de instruire teoretică în zilele când au fost prezenţi.

Dintre acestea:

- 4 persoane au participat doar la cursuri şi pregătire teoretică pe durata a 3 zile.

- 1 persoană a participat doar la cursuri şi pregătire teoretică pe durata a 4 zile

- 1 persoană a participat doar la cursuri şi pregătire teoretică pe durata a 5 zile

Toate persoanele ce-şi recunosc semnăturile din Listele de Prezenţă, susţin că au semnat aceste documente pentru toate cele 5 zile, în zilele când au fost la ore sau la sfârşitul perioadei de instruire. Nici unul nu a participat la 50 ore activităţi de practică la locul de muncă.

4)În dosarul de finanţare ridicat de organele de urmărire penală de la Primăria com. X s-a identificat Procesul verbal  de predare primire şi recepţie a serviciilor prestate nr. XXX/xx.xx.xxxx (semnat de înv. C. O. şi înv. D. L. R.), conform căruia activitatea de instruire a fost realizată în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante şi a celor din proiect, activităţile fiind  justificate prin „Raportul de activitate şi evaluare nr. XXXX/xx.xx.xxxx”, din care rezulta că în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activităţile de instruire şi evaluare în cadrul Modulului X, un număr de  20 de participanţi (din care 13 au fost certificaţi) – 40 ore teorie şi practică şi 80 ore practică la locul de muncă, iar în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activităţile de instruire şi evaluare în cadrul Modulului Y un nr. de 17 persoane (din care 13 au fost certificaţi) – 40 ore teorie şi practică şi 90 ore practică la locul de muncă.

Totodată ,s-a precizat că activităţile de instruire au fost desfăşurate de două persoane, coordonator şi asistent de curs. În realitate nu au fost efectuate activităţi practice în cadrul Primăriei comunei X, fapt confirmat de funcţionarii primăriei.

5) „Grafic timp lectori”, care alocă 80 ore pentru modulul X şi 90 ore pentru modulul Y.

Persoanele din grupul ţintă au declarat că au participat la 1-4 zile (a câte 8 ore fiecare), respectiv 8-32 ore pentru un modul. Mai mult decât atât un număr de 11 persoane au fost trecute atât pe lista de prezenţă a modulului X cât şi pe cea a modulului Y, astfel că ar fi trebuit să participe la un număr de 170 ore de instruire, teorie/practică şi practică la locul de muncă. Conform graficului timp lectori, activităţile de instruire pentru modulul Y trebuiau desfăşurate de înv. D. L. R..

În realitate înv. D. L. R. nu a desfăşurat nici un fel de activităţi de instruire a persoanelor din grupul ţintă, în timp ce doar C. M. a participat în calitate de formator la cursuri pe durata a cinci zile, maxim 40 de ore, cu un număr mai mic de cursanţi decât cel din listele de prezenţă.

6) „Raportul financiar de curs nr. XXXXX/xx.xx.xxxx” în care au fost detaliate de înv. D. L. R., cheltuielile cu onorariile lectorilor (6.980 lei fără TVA pentru D. L. R. – curs Y şi 13.960 lei fără TVA pentru C. M. – curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunităţi locale), a cheltuielilor de cazare, masă, transport (6.500 lei fără TVA pentru curs Y şi 13.000 lei fără TVA pentru curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunităţi locale), cheltuieli cu materiale şi cheltuieli administrative (5.020 lei fără TVA pentru curs Y şi 11.000 lei fără TVA pentru curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunităţi locale).

Din actul de control întocmit de Garda Financiară Bacău la SC Y SRL reiese că singura cheltuială efectuată în cadrul acestui proiect a fost în sumă de 1.000 lei pentru închirierea de la SC CENTRUL DE LIBRĂRII A SRL a unei săli de curs.

Nu au fost identificate cheltuieli cu onorariile, cu cazarea, transportul sau plata salariului către C. M.. Aceasta a desfăşurat activităţi neremunerate în baza Contractului de voluntariat nr. XXX/xx.xx.xxxx.

Cu toate acestea, facturile fiscale nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXX/xx.xx.xxxx în valoare totală de 73.656 lei, emise de SC Y SRL au fost achitate de Primăria com. X din fonduri europene şi din bugetul local al com. X.

7)30 Teste grilă, din care 13 pentru persoanele testate în modulul DIRECTOR DE PROGRAM (cu câte 10 întrebări tip grilă) şi 17 pentru persoane testate în modulul MANGEMENT (cu câte 15 întrebări tip grilă) care nu au fost remise autorităţii contractante şi se regăsesc în dosarul proiectului de la Primăria com. X, fiind predate acestei instituţii pentru a fi la dispoziţia organelor de control a MAI. Aceste înscrisuri reprezintă în fapt, o justificare a notelor înscrise în Certificatele de absolvire a participanţilor la cursuri şi totodată documentele necesare emiterii acestor certificate de către CNFPA.

În realitate aceste testări nu au avut loc, nici una dintre cele 26 persoane nu a susţinut şi nu a completat Testele de evaluare, deşi toate au fost notate cu 10, notele fiind preluate ulterior în Certificatele de absolvire. Testele de evaluare au fost completate în fals de înv. D. L. R.. De altfel toţi martorii pe numele cărora s-au întocmit teste de evaluare, susţin că a nu completat astfel de formulare.

Înv. D. L. R. recunoaşte că a întocmit în fals testele de evaluare, că activităţile de instruire nu au fost desfăşurate corespunzător actelor proiectului: „Motivând faptul că au diverse treburi de rezolvat la serviciu şi sunt foarte aglomeraţi, nu s-au desfăşurat activităţi separate în cele două module, respectiv 5 zile în cadrul modului „X” şi 5 zile în cadrul modulului „Y”, lucru pe care mi l-a confirmat d-na lector C. M.. Aceasta s-a deplasat la Botoşani unde pe durata a 5 zile de curs, a susţinut ambele suporturi de curs, întrucât aceasta fusese solicitarea primarului C. O..

La solicitarea d-nei U. I., am întocmit şi furnizat un nr. de 30 teste de evaluare în numele celor 25 de participanţi la curs, pe care le-am notat cu nota 10, întrucât am considerat că implicarea lor pe perioada cursurilor a fost efectivă, dându-şi tot interesul chiar dacă pe parcurs s-a constat că nivelul de bază de pregătire al acestora nu era unul foarte ridicat.

Lipsa de timp invocată de primarul C. O. a condus la comprimarea perioadei de instruire şi testare, comasarea celor două module în 5 zile şi imposibilitatea desfăşurării activităţilor şi a numărului de ore specificate în certificatele de absolvire şi de participare.

Consider că d-na C. M. a avut încredere în dl primar C. O., care şi cunoştea angajaţii şi care ar fi trebuit să se asigure de prezenţa lor în sală.

Procesul verbal de recepţie finală nr. XXX împreună cu documentele anexate, i le-am predat d-lui C. O., pentru a avea documente justificative faţă de autoritatea contractantă.”

Deşi testele de evaluare nu figurează, în mod direct, printre documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă, acestea sunt prevăzute de Ordinul MMSSF nr. 501/08.10.2003 şi Ordinul MECT nr. 5253/16.10.2003 ca fiind obligatorii pentru eliberarea Certificatelor de atestare.

În ceea ce priveşte realitatea acestor teste de evaluare, primarul înv. C. O., contabilul I. C. şi secretarul P. G. au declarat că ei nu au fost testaţi, nu au completat aceste teste, scrisul nu le aparţine şi nu ar fi putut răspunde la astfel de întrebări ce le depăşesc nivelul de pregătire.

Astfel primarul înv. C. O. declară: „Fiindu-mi prezentat „Testul de verificare – director de program” – pe numele meu şi notat cu 10 – declar că acesta nu a fost completat de mine, scrisul nu îmi aparţine şi am văzut acest document pentru prima dată cu ocazia audierii.

De altfel, răspunsurile la cele 10 întrebări din acest test nu-mi sunt cunoscute, eu şi ceilalţi participanţi la cursuri nefiind testaţi în scris sau oral în legătură cu acestea, neavând cunoştinţele necesare pentru a da răspunsurile exacte la astfel de întrebări cu un grad ridicat de dificultate şi un bagaj important de cunoştinţe în domeniu.”

Contabilul primăriei I. C. precizează următoarele: „Fiindu-mi prezentat testul de evaluare MANAGEMENT întocmit pe numele meu şi notat cu nota 10, declar că acesta nu a fost completat şi scris de mine, eu văzându-l pentru prima dată cu ocazia verificării dosarului de către MAI.”

De asemenea, secretarul primăriei P. G. susţine următoarele: „Fiindu-mi prezentat testul „verificare director program” întocmit pe numele meu şi notat cu nota 10, precum şi testul evaluare MANAGEMENT , de asemenea întocmit pe numele meu şi notat tot cu nota 10, declar că acestea nu au fost scrise de mine şi le-am văzut pentru prima dată astăzi cu ocazia audierii.”

8)Procese verbale de predare - primire diplome;

Deşi nu au fost efectuate toate activităţile menţionate în dosarul proiectului, lucru pe care înv. C. O. îl cunoştea, acesta a achitat inclusiv diferenţa de plată aferentă contractului de prestări servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx, respectiv 58.924,80 lei, cu OP XX/xx.xx.xxxx, sumă ce provine din bugetul local al Primăriei X, întrucât autoritatea contractantă sistase rambursarea sumelor pentru acest proiect.

În cazul contractului de prestări servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx firma SC Y SRL, prin înv. D. L. R., a semnat facturile fiscale nr. XXXX/xx.xx.xxxx1 în valoare de 14.731,2 lei din care TVA în sumă de 2.851 lei şi nr. XXX/xx.xx.xxxx în valoare de 58.924,8 lei din care TVA în sumă de 11.404,8 lei.

Suma de 14.731,2 lei a fost rambursată de AM PODCA în contul Primăriei X ca urmare a depunerii Cererii de Rambursare nr. 2, înregistrată la primărie sub nr. XXX/XXXXXX/xx.xx.xxxx prin care s-a solicitat rambursarea sumei de 57.784 lei, în care era inclusă şi cea plătită firmei SC Y SRL.

La cererea de rambursare nr. 2 au fost ataşate documentele menţionate mai sus, pentru a demonstra că activităţile de instruire şi testare au fost derulate de SC Y SRL conform cererii de finanţare şi a dosarului proiectului.

În urma audierii martorilor ce au făcut parte din grupul ţintă al proiectului, ce sunt menţionaţi pe listele de prezenţă şi pe numele cărora au fost întocmite în fals teste de evaluare şi apoi emise certificate de atestare/participare, au rezultat următoarele:

-martorul A. R. susţine că a auzit de programul de instruire X, nu ştie la ce referă acesta dar că a fost implementat de o domnişoară la Librăriile A din Botoşani. Acesta precizează că “Nu am fost în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri , în cadrul acestui modul, din care 20 pregătire teoretică, 20 ore pregătire practică şi 40 ore practică la locul de muncă. Reţin că am fost într-un număr de trei zile la Botoşani la unele activităţi de instruire, unde am participat la cursuri de instruire alături de persoane din primărie şi din comuna X. Acele zile au fost în zilele de sâmbătă şi duminică

Nu ştiu ce înseamnă X şi reţin că au fost făcute studii de caz.

Nu a venit la primăria Botoşani persoana care ne-a predat cursurile, la care au am fost şi  nu am efectuat 40 ore de practică la locul meu de muncă împreună sau îndrumat de acea profesoară. Nici o altă persoană din cadrul primăriei nu a participat la practică în cadrul acestui proiect.

Fiindu-mi prezentat Testul de evaluare întocmit pe numele meu declar că acesta nu este scris de mine. Nu ştiu nici unul dintre răspunsurile la întrebările din testul de evaluare completat de altcineva în locul meu şi nu am fost testat vreodată cu astfel de întrebări.

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat şi nu ştiu dacă mi-a fost dată vreo notă.

Fiindu-mi prezentate listele participanţilor la programul de instruire X declar că semnătura din dreptul numelui meu îmi aparţine, deşi nu am fost în toate cele 5 zile menţionate în liste. Pentru zilele când nu am fost la Botoşani la cursuri, am semnat listele în zilele în care am fost la acele activităţi.

Aceste cursuri nu mi-au folosit la locul de muncă sau în altă parte sau în activitatea ulterioară”.

- martorul C. V., cantonier comunal în cadrul Primăriei X (ce trebuia să participe la 170 ore de teorie şi practică) declară că a fost un număr de trei zile la Botoşani la unele activităţi la Botoşani în zilele de sâmbătă şi duminică, unde am participat la cursuri de instruire alături de persoane din primărie şi din comuna X. Acesta mai arată următoarele: „Nu am fost în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr total de 170 ore pentru ambele module, respectiv  80 ore de cursuri în modul X, din care 20 pregătire teoretică, 20 ore pregătire practică şi 40 ore practică la locul de muncă şi 90 ore de cursuri în cadrul modulului „Y, din care 30 ore pregătire teoretică, 10 ore pregătire practică  şi 50 ore practică la locul de muncă.

Nu ştiu ce înseamnă X şi Y şi nici nu mai reţin dacă au fost făcute studii de caz. Nu mai reţin nimic din acele activităţi şi consider că nivelul cunoştinţelor era peste nivelul meu de înţelegere .

Nu a venit la primăria Botoşani persoana care ne-a predat cursurile şi  nu am efectuat 90 ore de practică la locul meu de muncă împreună sau îndrumat de acea profesoară.

Fiindu-mi prezentat Testul de evaluare întocmit pe numele meu declar că acesta nu este scris de mine. Nu ştiu nici unul dintre răspunsurile la întrebările din testul de evaluare completat de altcineva în locul meu şi nu am fost testată vreodată cu astfel de întrebări. Nu ştiu cine a completat acest test în locul meu.

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat şi nu ştiu dacă mi-a fost dată vreo notă. Am aflat că am primit nota 10 astăzi, când organele de urmărire penală mi-au prezentat testele menţionate mai sus pe numele meu.

Fiindu-mi prezentate listele participanţilor la programul de instruire X şi Y declar că semnătura din dreptul numelui meu din Listele participanţilor la sesiunea de instruire MODULUL Y nu îmi aparţine. Nu ştiu cine a semnat listele de instruire în locul meu pentru cele 5 zile în cadrul Y. Celelalte semnături din Listele participanţilor la sesiunea de instruire MODULUL X sunt ale mele, şi le-am semnat pentru toate cele 5 zile în zilele în care am fost la cursuri, deşi eu nu participasem la toate cele 5 zile în cadrul acestui modul.

Cele aflate la acele cursuri nu mi-au fost de folos la locul de muncă sau în altă parte.

- martorul V. A., asistent personal remunerat de Primăria X, susţine că în vara anului 2011, a fost chemată la primărie de C. O. şi i s-a spus că trebuie să meargă la cursuri la Botoşani, împreună cu alţi colegi fiindu-le asigurate transportul şi masa. A fost la cursuri timp de 3 zile, între orele 11,00-16,00, nemaifiind chemată în alte zile. Listele de prezenţă nu au fost semnate de către martoră, dar reţine că la sfârşitul fiecărei zi de curs, circula prin sală o foaie format A4, pe care fiecare îşi scrie numele şi prenumele şi o semna. Nu a semnat pentru primire diplomelor de absolvire, iar semnătura din procesul verbal de predare-primire nu-i aparţine. A primit diploma de absolvire abia în luna xx.xxxx de la primarul C. O., fără însă ca testul grilă să fie completat de martoră. Nu a făcut ore de practică, iar aspectele prezentate la cursuri nu i-au fost de folos în activitatea ulterioară.

-martorul J. M., secretarul primăriei (ce trebuia să participe la instruire în ambele module) declară că nu a participat la un număr de 170 ore de instruire precizând următoarele: „Nu am dat nici o testare la finele cursurilor, nici oral şi nici în scris. Testele de verificare întocmite pe numele meu pentru cele două module şi prezentate mie, cu ocazia audierii, de organele de urmărire penală nu au fost scrise şi completate de mine.

Semnăturile din Listele participanţilor la cele două module sunt ale mele şi le-am efectuat cu ocazia cursurilor ce au avut loc la centrul de conferinţe a Librăriilor A din Botoşani.

Am primit de la profesoarele care am ţinut cursurile următoarele documente, pentru care am semnat procesul verbal de predare-primire: 

- Certificatul de absolvire cu seria F nr. XXXXXXX şi suplimentul descriptiv a acestui certificat pe numele meu, la instruire în modul „PLANIFICAREA STRATEGICĂ” – DIRECTOR DE PROGRAM, din care rezultă am participat în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri (din care 20 pregătire teoretică şi 60 pregătire practică) şi am promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10.

- Certificatul de absolvire cu seria F nr. XXXXXXX pe numele meu pentru participare la instruire în modulul „MANAGEMENTUL POLITICILOR PUBLICE” – COMPETENŢE COMUNE – MANAGEMENT din care rezultă că am participat în perioada xx.xx -xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de cursuri  şi am promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10.

Arăt că nu am fost testat niciodată la cele două module şi nu mi-a fost acordată nota 10 şi nici nu am participat la un număr de 80 ore de cursuri  în cadrul modulului „X (din care 20 pregătire teoretică, 20 ore pregătire practică şi 40 ore practică la locul de muncă) şi la 90 ore de cursuri  în cadrul modulului „Y” (din care 30 ore pregătire teoretică, 10 ore pregătire practică  şi 50 ore practică la locul de muncă).”

- martorul C. L. L., asistent social remunerată de primărie X, (ce trebuia să participe la un număr de 170 ore de cursuri), susţine că a fost doar 3 zile la Botoşani unde a participat la cursuri de instruire şi în nici un caz la 170 oare pentru ambele module, aşa cum rezultă din listele de prezenţă, certificatul de absolvire şi de participare la cele două cursuri. Nu a făcut practică la locul de muncă, nu a completat teste de evaluare, iar semnăturile de pe listele participanţilor la programul de instruire X şi Y, nu-i aparţin. Nu a primit nici o diplomă pentru acele cursuri, nu mai reţine nimic din ce a auzit în cele 3 zile când a fost la Botoşani şi informaţiile primite nu i-au fost de folos ulterior ;

-martorul M. M., asistent social (ce trebuia să participe la 90 ore de teorie şi practică) susţine că a fost într-un număr de patru zile la Botoşani la unele activităţi, unde am participat la cursuri de instruire alături de persoane din primărie şi din comuna X, deplasarea făcându-se cu un microbuz. În cea de-a cincia zi nu s-a mai deplasat întrucât a fost bolnavă şi s-a operat. Martora mai declară următoarele: „Nu am fost în perioada xx.xx.. - xx.xx.xxxx la un număr total de 90 ore de cursuri în cadrul modulului „Y, din care 30 ore pregătire teoretică, 10 ore pregătire practică  şi 50 ore practică la locul de muncă.

Nu ştiu ce înseamnă Y şi nici nu mai reţin dacă au fost făcute studii de caz. Nu mai reţin nimic din acele activităţi şi consider că nivelul cunoştinţelor era peste nivelul meu de înţelegere, unele dintre aspectele discutate nefiind înţelese de mine .

Nu a venit la primăria Botoşani persoana care ne-a predat cursurile şi  nu am efectuat 50 ore de practică la locul meu de muncă împreună sau îndrumat de acea profesoară sau alte persoane.

Fiindu-mi prezentat Testul de evaluare întocmit pe numele meu declar că acesta nu este scris de mine. Nu ştiu nici unul dintre răspunsurile la întrebările din testul de evaluare completat de altcineva în locul meu şi nu am fost testată vreodată cu astfel de întrebări. Nu ştiu cine a completat acest test în locul meu.

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat şi nu ştiu dacă mi-a fost dată vreo notă.

Fiindu-mi prezentate listele participanţilor la programul de instruire Y declar că semnătura din dreptul numelui meu nu îmi aparţine. Nu ştiu cine a semnat listele de instruire în locul meu pentru cele 5 zile în cadrul modului Y.

Nu am primit o diplomă pentru acele cursuri şi nu mai ştiu unde se află acestea. Nici semnătura din Procesul verbal de predare primire a diplomelor din modulul Y, din dreptul numelui meu nu-mi aparţine.

Aspectele discutate la cursuri nu mi-au folosit la locul de muncă sau în altă parte”

- martorul S.  C., mecanic în cadrul Primăriei X, ce s-a deplasat în 3 zile la cursuri la Botoşani împreună cu alţi salariaţi ai primăriei, unde le-au fost predate nişte teme despre care nu mai reţine nimic, şi nici nu i-au folosit în domeniul în care lucrează. Nu a semnat listele de prezenţă, şi nici procesul verbal de predare-primire a diplomelor, întrucât în ziua respectivă a lipsit de la serviciu. Nu a completat testul de evaluare întocmit pe numele său şi nu a primit vreo diplomă, aspect pe care nu l-a interesat întrucât un astfel de document nu-i era de folos.

- martorul D. M. salariat la serviciul voluntari pentru situaţii de urgenţă din cadrul Primăriei com. X (ce trebuia să participe la 80 ore de teorie şi practică) susţine că a fost în trei zile la Botoşani la unele activităţi, unde a participat la cursuri de instruire alături de persoane din primărie şi din comuna X. De asemenea martorul precizează că nu a fost în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri, din care 20 pregătire teoretică, 20 ore pregătire practică şi 40 ore practică la locul de muncă. D. M. mai declară următoarele: „Nu ştiu ce înseamnă X şi nici nu mai reţin dacă au fost făcute studii de caz. Nu mai reţin nimic din acele activităţi şi consider că nivelul cunoştinţelor era peste nivelul meu de înţelegere .

Fiindu-mi prezentat Testul de evaluare întocmit pe numele meu declar că acesta nu este scris de mine. Nu ştiu nici unul dintre răspunsurile la întrebările din testul de evaluare completat de altcineva în locul meu şi nu am fost testat vreodată cu astfel de întrebări.

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat şi nu ştiu dacă mi-a fost dată vreo notă.

Fiindu-mi prezentate listele participanţilor la programul de instruire X declar că semnătura din dreptul numelui meu îmi aparţine, deşi nu am fost în toate cele 5 zile menţionate în liste. Pentru zilele când  nu am fost la Botoşani la cursuri, am semnat listele în zilele în care am fost la acele activităţi.

Nu mai reţin nimic din ce am auzit la cursuri şi nici nu mi-au folosit acele aspecte ce mi-au fost prezentate la locul de muncă sau în altă parte.”

- martora G. C., asistent social remunerată de Primăria com X (ce trebuia să participe la 80 ore de teorie şi practică) susţine că a fost în trei zile la activităţi de instruire în cadrul acestui program şi nu a fost în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de teorie şi nici nu a făcut practică la locul de muncă sau la Primăria X. Martora mai decalară următoarele: „Fiindu-mi prezentat Testul de evaluare întocmit pe numele meu declar că acesta nu este scris de mine. Nu ştiu nici unul dintre răspunsurile la întrebările din testul de evaluare completat de altcineva în locul meu şi nu am fost testat vreodată cu astfel de întrebări.

Fiindu-mi prezentate listele participanţilor la programul de instruire X declar că semnătura din dreptul numelui meu îmi aparţine şi a fost efectuată o singură dată pentru toate cele 5 zile menţionate în liste. Astfel pentru zilele când nu am fost la Botoşani la cursuri, am semnat listele în ziua în care am fost la acele activităţi.

Când am fost la activităţile de instruire am observat că erau persoane care au semnat, o singură dată pentru toate 10 zile, două liste de participare pentru ambele module, respectiv 5 zile la modulul X şi  5 zile la modulul Y. S-au desfăşurat activităţi simultan pentru ambele cursuri, cel puţin în zilele în care am fost eu. Ştiu că unii dintre noi au primit diplome pentru ambele module, dar eu am primit diplomă doar pentru modul X.

Eu şi colegele mele ce eram asistenţi sociali am crezut iniţial că vom merge la instruire în meseria noastră, dar cei de la primărie aveau nevoie de număr de persoane, de aceea au chemat şi asistenţii sociali.”

- martorul C. M. P., asistent personal în cadrul Primăriei X (ce trebuia să participe la un număr de 170 ore de cursuri), susţine că, împreună cu alţi asistenţi personali a fost chemată la primărie şi li s-a spus că în zilele de sâmbătă şi duminică se vor deplasa la Botoşani, pentru a participa la nişte cursuri. A fost la acele cursuri pe perioada a trei zile, iar în patra zi a primit certificate de absolvire şi participare. Aceasta mai declară că obiectul cursurilor nu avea nici o legătură cu domeniul în care lucra , au fost ţinute de către o doamnă al cărui nume nu-l mai reţine, fără însă a face ore de practică sau a completa vreun test grilă .

- martora I. A.  E., asistent personal remunerată de Primăria com. X (ce trebuia să participe la 90 ore de teorie şi practică) susţine că a fost în trei zile la activităţi de instruire în cadrul acestui program şi nu a fost în perioada xx.xx.. - xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de teorie şi nici nu a făcut practică la locul de muncă sau la Primăria X. Martora mai decalară următoarele: „Nu ştiu ce înseamnă Y şi nici nu mai reţin dacă au fost făcute studii de caz. Nu mai reţin nimic din acele activităţi şi consider că nivelul cunoştinţelor era peste nivelul meu de înţelegere .

Nu a venit la primăria X persoana care ne-a predat cursurile şi  nu am efectuat 50 ore de practică la locul meu de muncă împreună sau îndrumat de acea profesoară.

Fiindu-mi prezentat Testul de evaluare întocmit pe numele meu declar că acesta nu este scris de mine. Nu ştiu nici unul dintre răspunsurile la întrebările din testul de evaluare completat de altcineva în locul meu şi nu am fost testată vreodată cu astfel de întrebări. Nu ştiu cine a completat acest test în locul meu.

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat şi nu ştiu dacă mi-a fost dată vreo notă.

Fiindu-mi prezentate listele participanţilor la programul de instruire Y declar că semnăturile din dreptul numelui meu nu îmi aparţin şi nu ştiu cine le-a efectuat în locul meu.

Nu am primit nici o diplomă pentru acele cursuri pentru că nu aveam studiile necesare din proiect.

Nici semnătura din procesul verbal de predare primire, din dreptul numelui meu nu îmi aparţine.

Nu mai reţin nimic din ce am auzit la cursuri şi nici nu mi-au folosit la locul de muncă sau în altă parte  acele aspecte ce mi-au fost prezentate.”

- martorul I. C.-D., fochist la Primăria com. X precizează că a fost doar în trei zile la cursuri, în mun. Botoşani şi în nici un caz nu a participat la activităţi de instruire în perioada xx.xx.. - xx.xx.xxxx, respectiv la 90 ore de cursuri în cadrul modulului „Y, din care 30 ore pregătire teoretică, 10 ore pregătire practică  şi 50 ore practică la locul de muncă. Martorul a mai declarat următoarele: „Nu ştiu ce înseamnă Y şi nici nu mai reţin dacă au fost făcute studii de caz. Nu mai reţin nimic din acele activităţi şi consider că nivelul cunoştinţelor era peste nivelul meu de înţelegere .

Nu a venit la primăria Botoşani persoana care ne-a predat cursurile şi  nu am efectuat 50 ore de practică la locul meu de muncă împreună sau îndrumat de acea profesoară.

Fiindu-mi prezentat Testul de evaluare întocmit pe numele meu declar că acesta nu este scris de mine. Nu ştiu nici unul dintre răspunsurile la întrebările din testul de evaluare completat de altcineva în locul meu şi nu am fost testată vreodată cu astfel de întrebări. Nu ştiu cine a completat acest test în locul meu.

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat şi nu ştiu dacă mi-a fost dată vreo notă.

Fiindu-mi prezentate listele participanţilor la programul de instruire Y declar că semnăturile din dreptul numelui meu îmi aparţin, deşi nu am fost în toate cele 5 zile menţionate în liste. Pentru zilele când nu am fost la Botoşani la cursuri, am semnat listele în zilele în care am fost la acele activităţi.

Nu mai reţin nimic din ce am auzit la cursuri şi nici nu mi-au folosit la locul de muncă sau în altă parte  acele aspecte ce mi-au fost prezentate.”

- martora U. F., operator ROL la Primăria X, susţine că a fost la cursuri la Botoşani doar în două zile, respectiv într-o sâmbătă şi duminică, primind diplomele abia în toamna anului 2011, când a fost din nou la Botoşani. Recunoaşte că a semnat fişele de prezenţă şi este posibil ca în ziua când a primit diplomele să fi semnat astfel de document pentru mai multe zile. Astfel în acea  zi  a venit o altă doamnă decât cea care a predat cursurile ce le-a cerut cursanţilor să semneze listele de prezenţă. Nu a făcu ore de practică, nu a fost testată, nu reţine nimic din cele predate la cursuri, iar respectivele date nu i-au fost de folos în activitatea ulterioară

- martora R. E., asistent personal remunerată de Primăria com. X (ce trebuia să participe la 170 ore de teorie şi practică) susţine că a fost în trei zile la activităţi de instruire în cadrul acestui program şi nu a fost în perioada xx.xx.. - xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de teorie şi nici nu a făcut practică la locul de muncă sau la Primăria X. Martora mai decalară următoarele: „Nu am fost în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr total de 170 ore pentru ambele module, respectiv  80 ore de cursuri în modul X, din care 20 pregătire teoretică, 20 ore pregătire practică şi 40 ore practică la locul de muncă şi 90 ore de cursuri în cadrul modulului „Y, din care 30 ore pregătire teoretică, 10 ore pregătire practică  şi 50 ore practică la locul de muncă.

Nu ştiu ce înseamnă X şi Y şi nici nu mai reţin dacă au fost făcute studii de caz. Nu mai reţin nimic din acele activităţi şi consider că nivelul cunoştinţelor era peste nivelul meu de înţelegere .

Nu a venit la primăria Botoşani persoana care ne-a predat cursurile şi  nu am efectuat 90 ore de practică la locul meu de muncă împreună sau îndrumat de acea profesoară.

Fiindu-mi prezentat Testul de evaluare întocmit pe numele meu declar că acesta nu este scris de mine. Nu ştiu nici unul dintre răspunsurile la întrebările din testul de evaluare completat de altcineva în locul meu şi nu am fost testată vreodată cu astfel de întrebări. Nu ştiu cine a completat acest test în locul meu.

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat şi nu ştiu dacă mi-a fost dată vreo notă. Am aflat că am primit nota 10, astăzi când organele de urmărire penală mi-au prezentat testele menţionate mai sus pe numele meu.

Fiindu-mi prezentate listele participanţilor la programul de instruire X şi Y declar că semnăturile din dreptul numelui meu din Listele participanţilor la sesiunea de instruire MODULUL Y nu îmi aparţine. Nu ştiu cine a semnat listele de instruire în locul meu pentru cele 5 zile în cadrul MODULULUI Y şi nici pentru cele 5 zile  în cadrul MODULULUI X.

Nu am primit nici o diplomă, iar semnăturile din Procesele verbale de predare-primire a diplomelor, din dreptul numelui meu, nu sunt ale mele.

Cele aflate la acele cursuri nu mi-au fost de folos la locul de muncă sau în altă parte.”

- martorul M. C., paznic comunal la Primăria X, susţine că a fost la Botoşani la cursuri de 4-5 ori, a semnat foile de prezenţă şi listele de  predare a diplomelor, abia în toamna anului 2011, mult după zilele de curs, când s-a deplasat din nou la Botoşani la solicitarea primarului C. O.. Nu a dat nici un test de evaluare , nu a făcut ore de practică şi nici nu avea unde să aplice cele prezentate la cursuri.

- martorul T. E. paznic comunal la Primăria X, susţine că a fost la Botoşani la cursuri de 3 ori, iar a patra zi a primit diploma, fără să-şi mai aducă aminte cum se numeau acele cursuri. A semnat foile de prezenţă şi pentru zilele cât a lipsit de la cursuri, nu a dat nici un test de evaluare şi nu a făcut ore de practică.

- martorul S. I., casier în cadrul Primăriei com. X, precizează că a fost doar două zile la cursurile proiectului, când a constatat că  nivelul cunoştinţelor era peste nivelul sau de înţelegere, motiv pentru care  nu a mai fost celelalte zile la cursurile alături de unii colegii. Acesta mai declară următoarele: „Nu am fost în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri , în cadrul acestui modul, din care 20 pregătire teoretică, 20 ore pregătire practică şi 40 ore practică la locul de muncă.

Nu ştiu ce înseamnă X şi nici nu au fost făcute studii de caz. Nu mai reţin nimic din acele activităţi şi consider că

Nu a venit la primăria Botoşani persoana care ne-a predat cursurile, la care au am fost şi  nu am efectuat 40 ore de practică la locul meu de muncă împreună sau îndrumat de acea profesoară. Nici o altă persoană din cadrul primăriei nu a participat la practică în cadrul acestui proiect.

Fiindu-mi prezentat Testul de evaluare întocmit pe numele meu declar că acesta nu este scris de mine. Nu ştiu nici unul dintre răspunsurile la întrebările din testul de evaluare completat de altcineva în locul meu şi nu am fost testat vreodată cu astfel de întrebări.

Nu a fost nici o testare la care eu să fi participat şi nu ştiu dacă mi-a fost dată vreo notă.

Fiindu-mi prezentate listele participanţilor la programul de instruire X declar că semnătura din dreptul numelui meu îmi aparţine, deşi nu am fost în toate cele 5 zile menţionate în liste. Pentru zilele când nu am fost la Botoşani la cursuri, am semnat listele în zilele în care am fost la acele activităţi.

Nu mai reţin nimic din ce am auzit la cursuri şi nici nu mi-au folosit acele aspecte ce mi-au fost prezentate la locul de muncă sau în altă parte.”

- secretarul comunei X, martorul P. G. confirmă şi el că nu a fost la toate activităţile de instruire aferente celor două module (170 ore în perioada xx.xx.. – xx.xx.xxxx) deşi a semnat listele de prezenţă ca şi cum ar fi participat la toate activităţile: Precizez că eu am fost în municipiul Botoşani într-o sală de conferinţe a centrului de librării A în două zile când am participat la anumite activităţi de instruire pe tema „administraţie publică”.

Nu am fost la 90 de ore de instruire aşa cum rezultă din diploma eliberată pe numele meu, pe modulul Director proiect şi nici la orele de instruire pe linia modulului managementului comunei. De altfel, eu nu am primit nici o diplomă în acest sens pentru că aş fi absolvit cursuri de instruire pe linia celor două module menţionate mai sus.

Semnăturile din „lista participanţilor la sesiunea de instruire modul planificare strategic” şi „lista participanţilor la sesiunea de instruire modul Managementului politicilor publice” din dreptul numelui meu sunt realizate de mine toate odată, probabil cu ocazia celor două deplasări pe care le-am avut în municipiul Botoşani la sala de conferinţe a centrului de librării A.”

- martorul U. D., casier în cadrul primăriei, a fost doar patru zile la activităţile de instruire şi în nici un caz 80 ore de cursuri, în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx, din care 20 pregătire teoretică, 20 ore pregătire practică şi 40 ore practică la locul de muncă. Cu ocazia audierii martorul mai declară: „Nu ştiu ce înseamnă X şi nici nu mai reţin dacă au fost făcute studii de caz. Nu mai reţin nimic din acele activităţi şi consider că nivelul cunoştinţelor era peste nivelul meu de înţelegere .

Nu a venit la primăria Botoşani persoana care ne-a predat cursurile, la care au am fost şi  nu am efectuat 40 ore de practică la locul meu de muncă împreună sau îndrumat de acea profesoară. Nici o altă persoană din cadrul primăriei nu a participat la practică în cadrul acestui proiect.

Nu am completat nici un Test de evaluare întocmit pe numele meu şi declar că nu am scris şi nu am susţinut vreun astfel de test. Nu ştiu nici unul dintre răspunsurile la întrebările din testul de evaluare ce mi-au fost prezentate de organele de urmărire penală.

Fiindu-mi prezentate listele participanţilor la programul de instruire X declar că semnătura din dreptul numelui meu îmi aparţine, a fost făcută o singură dată pentru toate cele 5 zile, deşi nu am fost în toate cele 5 zile menţionate în liste. Pentru zilele când nu am fost la Botoşani la cursuri, am semnat listele în zilele în care am fost la acele activităţi.

Nu mai reţin nimic din ce am auzit la cursuri şi nici nu mi-au folosit acele aspecte ce mi-au fost prezentate la locul de muncă sau în altă parte.”

- martorul H. A., muncitor necalificat la Primăria X, susţine că în anul 2011, s-a deplasat cu microbuzul din dispoziţia primarului C. O. de 3-4 ori la nişte cursuri împreună cu alte circa 15 persoane din cadrul primăriei. Nu a participat la activităţi practice, în fiecare zi desfăşurându-se activităţi de instruire pe durata a 5-6 ore. Nu a completat testul grilă întocmit pe numele său şi nu mai reţine nici o temă anume despre care s-a vorbit la cursuri.

În cazul acestui proiect, deşi nu au derulat activităţile la care erau obligate prin clauzele contractuale, firmele contractante au obţinut următoarele sume de bani:

1.SC X SRL Botoşani, administrată de înv. U. I. E. – suma totală încasată de 194.275 lei (contractul de consultanţă pentru obţinerea finanţării nr. xx.xx.xxxx cu o valoare de 49.815 lei cu TVA inclus, contractului de consultanţă în managementul proiectului  nr. XX/xx.xx.xxxx cu valoare de 71.920 lei din care 13.920 lei TVA şi contractul de consultanţă în achiziţiile publice  nr. XX/xx.xx.xxxx în valoare de 71.920 lei din care 13.920 lei TVA).

2. SC Y SRL Bacău, administrate de înv. înv. D. L. R.– suma totală încasată 73.656 lei (de contractul de servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx în valoare de 73.656 lei din care TVA în sumă de 14.256 lei).

 Încadrarea juridică, documentele false/fictive şi  cuantumul prejudiciului creat bugetului U.E. sau bugetului de stat/local

Valoarea Contractului de finanţare nerambursabilă nr. XXX/xx.xx.xxxx  este în cuantum de 445.069 lei, din care contribuţie UE - 368.372,15 lei, iar contribuţie publică naţională - 65.006,85 lei.

În cazul proiectului au fost efectuate rambursări de la Autoritatea de management PODCA către Primăria X în valoare totală de 139.859 lei, în trei transe, ca urmare a Cererilor de rambursare nr. 1,2 şi 3, a rapoartelor de progresR1, R2 şi R3 aferente cererilor şi a altor documente suport:

- CR 1 şi R2 aferent, nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx1, valoare eligibilă plătită 79.075 lei, fără TVA,

- CR 2 şi R2 aferent, nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, valoare eligibilă plătită 67.784 lei, fără TVA,

- CR 3 şi R3 aferent, nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, valoare eligibilă plătită 1.000 lei, fără TVA, 3.

Diferenţa până la valoarea contractuală nu a mai fost rambursată de AM PODCA, deşi Primăria X a solicitat acest lucru, plăţile fiind sistate, motiv pentru care facturile emise de SC X SRL Botoşani şi SC Y SRL Bacău au fost achitate din bugetul local al primăriei, deşi înv. C. O. cunoştea că obiectivul specific al proiectului nu fusese atins, iar procedura de achiziţie a serviciilor de consultanţă s-a făcut prin folosirea de documente fictive.

Din sumă rambursată de AM PODCA în cuantum de 139.859 lei, înv. U. I. E. a încasat pentru firma SC X SRL, Botoşani, la care are calitatea de asociat unic şi administrator, suma de 84.527,50 lei şi înv. D. L. R. a încasat pentru firma SC Y SRL Bacău, la care are calitatea de asociat unic şi administrator, suma de 14.493,6 lei.

În cadrul acestui proiect cele două firme au obţinut sume de bani, prin intermediul înv. C. O. şi de la bugetul de stat, cuantumul total al acestora fiind defalcat după cum urmează:

a) SC X SRL Botoşani:

- 59.606,25 lei (85% din facturile XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx şi XX/xx.xx.xxxx fără TVA) sunt fonduri nerambursabile din bugetul comunităţii europene, plătite prin CR 1 şi CR 2,

- 24.921,25  lei (TVA-ul aferent facturilor XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx şi XX/xx.xx.xxxx şi 13% din valoarea eligibilă a acestor facturi), sunt fonduri din bugetul de stat, plătite prin CR 1 şi CR 2,

- 109.747,50 lei (2% din facturile XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx şi XX/xx.xx.xxxx fără TVA şi c/v integrală a facturilor XX/xx.xx.xxxx şi XX/xx.xx.xxxx)  sunt fonduri de la bugetul local al Primăriei X;

b) SC Y SRL Bacău

- 10.098 lei (85% din factura XXXX/xx.xx.xxxx1 fără TVA) sunt fonduri nerambursabile din bugetul comunităţii europene, plătite prin CR 2,

- 4.395,6 lei, (TVA-ul aferent facturii XXXX/xx.xx.xxxx1 şi 13% din valoarea eligibilă a acesteia), sunt fonduri din bugetul de stat, plătite prin CR 2,

- 59.162,4 (2% din factura XXXX/xx.xx.xxxx1 fără TVA şi c/v integrală a facturii XXX/xx.xx.xxxx)  sunt fonduri de la bugetul local al Primăriei X.

Direcţia pentru Dezvoltarea Capacităţii Administrative a precizat în adresa nr. X.XXX.XXX/xx.xx.xxxx că derularea activităţilor prevăzute în cererea de finanţare trebuia să conducă la atingerea indicatorilor şi a rezultatelor asumate. Indicatorii reprezintă instrumente de măsură care fac posibilă măsurarea nivelului de realizare atins de obiectivul,proiectului ca urmare a implementării acestuia. În cererea de finanţare depusă şi aprobată de AM PODCA, beneficiarul a avut ca indicator în secţiunea  2.7 – Indicatori la punctul 3: Numărul persoanelor instruite – 30, acesta fiind numărul minim de persoane ce trebuiau să participe la cursuri. Astfel în cazul în care o parte din persoanele ce formează grupul ţintă au declarat că nu au participat la toate activităţile de instruire, iar numărul persoanelor instruite a fost mai mic de 30, se poate concluziona că indicatorii proiectului nu au fost îndepliniţi, iar obiectivul general nu a fost realizat. Cei doi lectori trebuiau să respecte prevederile contractului nr. XXX/xx.xx.xxxx şi documentaţia aferentă, respectiv să respecte curricula de instruire teoretică şi practică.

Din aspectele prezentate mai sus reiese că indicatorii proiectului au fost îndepliniţi parţial, fapt ce face ca şi obiectivul general să nu fie îndeplinit în totalitate, astfel că sumele rambursate de AM PODCA pentru SC X SRL Botoşani şi SC Y SRL Bacău constituie prejudiciu creat bugetului Comunităţii europene şi bugetului de stat.

Pentru justificarea sumelor rambursate de AM PODCA, inclusiv a prefinanţării (alocată pentru serviciile de management în vederea acordării finanţării) şi încasarea diferenţei de plată, beneficiarul a depus la autoritatea de management documente fictive, responsabilitate în legătură cu realitatea datelor consemnate în acestea şi în Rapoartele tehnice de progres aferente CR 1, CR 2 şi CR 3 revenind înv. C. O. - manager de proiect, înv. U. I. E. - reprezentatul firmei ce a prestat servicii de management a proiectului, a achiziţiilor publice şi de obţinere a finanţării, precum şi înv. D. L. R. – reprezentantul firmei ce a prestat serviciile de instruire specializată.

Situaţia plăţilor şi corelaţia cu cererile de rambursare sun relevate la fila 60 din rechizitoriu.

În vederea neînceperii urmăririi penale împotriva altor persoane, s-a arătat în rechizitoriu următoarele:

Numitul J. M. a fost desemnat de înv. C. O. să facă parte din echipa de implementare a proiectului în calitate de manager achiziţii publice, având ca atribuţii elaborarea documentaţiei pentru achiziţiile publice în proiect, întocmirea şi transmiterea la SEAP a anunţurilor de lansare a licitaţiilor, monitorizarea procedurii de achiziţii şi întocmirea contractelor de prestări servicii/bunuri.

Nici una dintre aceste sarcini nu au fost îndeplinite de martorul J. M., deoarece conform înţelegerii dintre înv. C. O. şi înv. U. I. E., aceasta din urmă remitea pe adresa de e-mail a Primăriei X documentele de achiziţie gata întocmite, erau listate de martorul I. C., după care erau semnate şi de J. M. la rubrica „întocmit”, acesta neavând nici o contribuţie la elaborarea lor, monitorizarea procedurii de achiziţie şi întocmirea contractelor de servicii sau livrări de bunuri.

Astfel martorul J. M. a semnat după modelul menţionat mai sus documentele întocmite de înv. U. I. E.: „Referatele de necesitate”, „Note justificative privind aplicarea procedurii”, „Note justificative privind determinarea valorii estimate”, Cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoşani, SC T. SRL Botoşani şi SC U. SRL Botoşani, Procesul verbal de selecţie a ofertelor şi raportul procedurii, ambele inregistrate după primirea lor de la U. I. E. sub nr.XXXX şi XXXX din xx.xx.xxxx (din care reieşea că SC X SRL a câştigat selecţia de oferte cu suma de 41.000 lei), “Ofertele” societăţilor menţionate mai sus, comunicarea către SC X SRL Botoşani de câştigare a procedurii de selecţie de ofertă, contractul de prestări servicii dintre Primăria comunei X şi firma SC X SRL înregistrat la primărie sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx, iar după ce o parte din ele au fost inregistrate în Registrul de intrare-ieşire a primăriei, au fost preluate de înv. C. O. şi trimise de acesta la autoritatea contractantă. De asemenea înv. U. I. E. a întocmit în locul secretarului J. M. “referatul de necesitate înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx, pentru Achiziţie servicii instruire”, “nota justificativă privind estimarea valorii înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx”, “nota justificativă privind aplicarea procedurii înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx” şi “contractul de servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx” dintre Primăria Com X şi SC Y SRL Bacău, având ca obiect prestarea serviciilor de instruire în cadrul celor două module.

Martorul J.  M., a cărui nume figurează în documentele menţionate mai sus la rubrica „Întocmit”, nu a participat la selecţia de ofertă pentru încheierea de contracte de prestări servicii în acest proiect, nu a întocmit documente de achiziţie, deşi figurează ca membru al comisiei de selecţie oferte în Procesul verbal de selecţie a ofertelor şi Raportul procedurii. Mai mult decât atât, din actele dosarului reiese că nu a avut loc nici o procedură de achiziţie a serviciilor pentru întocmirea cererii de finanţare, a serviciilor de management a proiectului, a serviciilor privind consultanţa în achiziţii publice, ce au fost atribuite ilegal SC X SRL Botoşani, conform înţelegerii dintre înv. U. I. E. şi înv. C. O., semnând la solicitarea acestuia din urmă actele întocmite de reprezentanta SC X SRL Botoşani.

Numitul I. C. a fost desemnat de înv. C. O. să facă parte din echipa de implementare a proiectului în calitate de manager financiar cu atribuţii în organizarea şi întocmirea evidenţei contabile şi a documentelor financiar - contabile.

Din dispoziţia înv. C. O., martorul I. C., fiind singurul din primărie familiarizat cu utilizarea unui calculator, cu trimiterea/primirea de e-mail şi utilizarea sistemului electronic de achiziţii publice - SEAP, a primit pe adresa de e-mail a primăriei toate documentele, întocmite şi trimise de înv. U. I. E. privind achiziţia serviciului de întocmire a cererii de finanţare, de management a proiectului, de consultanţa în achiziţii publice, documente pe care le-a listat şi i le-a înmânat secretarului J. M. pentru a le semna. La rândul său, deşi nu a fost organizată o procedură de selecţie de ofertă, cunoscând înţelegerile dintre înv. U. I. E. şi înv. C. O., la solicitarea celui din urmă, a semnat în calitate de membru al comisiei de selecţie Procesul verbal de selecţie a ofertelor şi raportul procedurii, ambele inregistrate după primirea lor de la U. I. E., sub nr.XXXX şi XXXX din xx.xx.xxxx (din care reieşea că SC X SRL a câştigat selecţia de oferte cu suma de 41.000 lei).

În ceea ce priveşte firmele care trebuiau să câştige procedura prin SEAP, pentru serviciile de instruire şi de livrări bunuri în cazul proiectului, înv. U. I. E. i-a sugerat martorului I. C., numele acestor societăţi comerciale şi i-a dat indicaţii cum trebuie să procedeze pentru ca acestea să-şi adjudece procedurile de selecţie prin intermediu SEAP. Având în vedere solicitarea înv. C. O. de a urma indicaţiile înv. U. I. E., martorul I. C. a iniţiat procedura de selecţie SEAP prin emiterea de cereri de oferte prin sistemul electronic de achiziţii publice, ofertele postate de SC Y SRL Bacău, CLA CENTRUL DE LIBRĂRII A SRL, SC T SRL şi SC S SRL fiind acceptate şi declarate câştigătoare.

Ulterior, pe adresa de e-mail a primăriei, înv. U. I. E. a trimis contracte de prestări sericii şi livrări bunuri încheiate între Primăria comunei X şi firmele SC Y SRL Bacău, CLA CENTRUL DE LIBRĂRII A SRL, SC T SRL şi SC S SRL, contracte listate de martor, semnate de înv. C. O. şi remise către autoritatea de management a proiectului ca anexe la cererile de rambursare.

Aceste activităţi au fost desfăşurate de martor la solicitarea înv. C. O., întrucât nu făceau parte din atribuţiile sale din cadrul proiectului, acesta având sarcini pe linia organizării şi întocmirii evidenţei contabile şi a documentelor financiar - contabile.

A. F. şi M. M., numite de Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Bacău prin Deciziile XXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXX/xx.xx.xxxx în calitatea de preşedinte a comisiilor de evaluare a cursanţilor pentru cursurile de DIRECTOR DE PROGRAM şi COMPETENŢE COMUNE-MANAGEMENT, au primit de la înv. D. L. R. următoarele documente pentru a le semna la rubrica preşedinte:

- „Procesul verbal de susţinere a examenului de absolvire pentru cursul Director de program” (din care reieşea că a fost aplicat un test grilă) şi „Catalogul pentru cursul Director de program” (în care cei 13 cursanţi au fost notaţi la data de xx.xx.xxxx cu nota 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică şi cu 10-media generală),

- „Procesul verbal de susţinere a examenului de absolvire pentru cursul Competenţe comune-MANAGEMENT” (fiind aplicat un test grilă) şi „Catalogul pentru cursul Competenţe comune-MANAGEMENT” (în care cei 17 cursanţi au fost notaţi la data de xx.xx.xxxx cu 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică şi cu 10-media generală).

Martorele au semnat procesele verbal de susţinere a examenului de absolvire, şi cataloagele la rubrica “Preşedinte”, fără să cunoască că nu a avut loc nici o testare, fără să participe la examene şi la notarea cursanţilor, dar ca urmare a asigurărilor primate de la înv. D. L. R. şi martora P. D. că examenele au fost in mod corect desfăşurate, s-au aplicat teste ce au fost notate în mod corespunzător. Mai mult decât atât martorele cunoşteau că înv. D. L. R. avea o reputaţie bună în mun. Bacău, că lucrează cu multe instituţii publice în domeniul cursurilor cu finanţare externă, iar obligaţii în notarea, corectarea testelor şi evaluarea cursanţilor se efectuează de ceilalţi 2 membrii ai comisiei de evaluare (înv. D. L. R. şi martora P. D.), conform art. 10 din Ordinul MMSSF nr. 501/08.10.2003 şi Ordinul MECT nr. 5253/16.10.2003.

După ce aceste documente au fost depuse la sediul Secretariatul Tehnic al Comisiei Judeţene de Autorizare a Furnizorilor de Formare Profesionala a Adulţilor Bacău au fost eliberate Formularele Certificatelor de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX – YYYYYYY, a suplimentelor descriptive a acestor certificate şi a Certificatelor de absolvire cu seria F nr. nr. XXXXXXX – YYYYYYY, care au fost de asemenea semnate de martorele A. F. şi M. M. la rubrica preşedinte, în condiţiile în care aceste documente erau deja semnate de martora P. D. – la rubrica secretar şi de înv. D. L. R. – la rubrica formator, primind asigurări de la aceasta din urmă că examinarea cursanţilor din cadrul celor două programe s-a desfăşurat în mod corespunzător.

În acelaşi context au fost semnate Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX – YYYYYYY, suplimentele descriptive a acestora şi Certificatele de absolvire cu seria F nr. nr. XXXXXXX – YYYYYYY, procesele verbale de susţinere a examenelor de absolvire şi cele două cataloage şi de către martora P. D..

Faţă de împrejurările în care au comis faptele persoanele enumerate mai sus, constatăm că acestea nu au acţionat cu intenţia de a emite înscrisuri ce nu corespund realităţii, fiind încredinţate de cel puţin unul din învinuiţi că datele înscrise în conţinutul lor sunt adevărate iar evenimentele descrise în acele înscrisuri chiar au avut loc. Unele dintre ele,cum ar fi J. M. şi I. C. nu au făcut decât să semneze înscrisuri întocmite de înv. U. I. E., fără a avea reprezentarea dacă acestea conţin date reale sau nu, documente care în cea mai mare parte, în prealabil, erau semnate de primarul înv. C. O..

Faptul că aceste persoane nu au urmărit producerea unui rezultat cu relevanţă penală şi nu au avut cunoştinţă de neconcordanţa dintre datele înscrise în documentele pe care le-au semnat şi situaţiile reale este  relevat şi de declaraţiile complete pe care le-au făcut pe parcursulcercetărilor.

Aşa fiind, faţă de acestea s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. d din Vechiul cod procedură penală, în prezent art. 16 alin. 1 teza II lit. b teza II din noul Cod procedură penală, după cum s-a mai arătat şi mai sus.

Trimiterea în judecată s-a sprijinit pe probele cu acte, constatare tehnico-ştiinţifică, declaraţii ale inculpaţilor şi ale martorilor audiaţi în cauză.

De asemenea mijloacele de probă administrate în cauză sunt următoarele:

VOLUMUL I

ordonanţa de declinare a competenţei nr. XXX/P/2012 din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani1

adresa nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx a MAI – Corpul de Control privind verificările efectuate ca urmare a notificării AMPODCA nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx2-3

nota de control nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx încheiată la data de xx.xx.xxxx privind proiectul „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X, jud. Botoşani” 4-13

notificarea nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx2 de suspiciune de fraudă a MAI – Direcţia nereguli şi recuperări debite14-16

sesizare suspiciune neregulă nr. X/XXX/xx.xx.xxxx a MAI – AMPODCA 17-19

fişa de calcul pentru validarea cheltuielilor aferente cererii de rambursare – beneficiar comuna X, jud. Botoşani 20

informare privind concluziile misiunii de control nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx  emisă de MAI – Direcţia pentru dezvoltarea capacităţii administrative 21

raport de control al proiectului Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X, jud. Botoşani” nr. X.XXX.XXX din xx.xx.xxxx întocmit de Compartimentul Control şi Antifraudă din cadrul MAI 22-28

răspunsul MAI – Direcţia pentru Dezvoltarea Capacităţii Administrative nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx referitor la cererea de finanţare cu titlul „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X, jud. Botoşani” cod SMIS XXXXX şi anexa privind p-v de predare primire  şi recepţie parţială a serviciilor prestate29-31

solicitarea nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx a MAI DDCA adresată parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani de efectuare a cercetărilor cu privire la aspectele sesizate de către Corpul de Control al ministrului prin adresa nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx32-33

procesul verbal de control – cod SMIS XXXXX nr. XXXXXXX/DDCA/xx.xx.xxxx întocmit de Compartimentul Control şi Antifraudă din cadrul MAI si anexă34-45

lista documentelor suport privind sesiunile de instruire puse la  dispoziţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani 46

procesul verbal de predare primire a dosarului de solicitări şi clarificări referitoare la proiectului Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X, jud. Botoşani, nr.XXX/xx.xx.xxxx47

cererea de finanţare în formă electronică din xx.xx.xxxx a solicitantului Consiliul Local X pentru proiectul „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X, jud. Botoşani”48-81

detalierea costurilor proiectului pe fiecare activitate 82-83

detalierea costurilor  proiectului pe fiecare categorie de cheltuială 84-86

pachetul de finanţare a proiectului 87

lista anexelor şi documentelor justificative 88-92

declaraţiile de angajament, eligibilitate 93-96

CV-uri şi fişele de post ale membrilor din grupul de lucru pentru implementarea proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X, jud. Botoşani”97-110

dispoziţia consiliului local X, jud. Botoşani nr. XXXX/xx.xx.xxxx  de stabilire a membrilor care face parte din grupul de lucru pentru implementarea proiectului 111

documente statuare (Hotărârea nr.XX/xx.xx.xxxx de validare a celor 13 consilieri din cadrul CL X, jud. Botoşani şi jurământul primarului)112-114

situaţii financiare (bilanţul pentru anul 2008, contul de rezultat patrimonial, contul de execuţie al bugetului local şi certificatul de înregistrare fiscală115-121

hotărârea de aprobare a proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X, jud. Botoşani”şi a cheltuielilor aferente 122-124

solicitare clarificări proiect „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X, jud. Botoşani” nr. XXX/xx.xx.xxxx  la MAI – Direcţia pentru dezvoltarea Capacităţii Administrative125-168

dispoziţia nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de Primăria comunei X de numire a grupului de lucru pentru implementarea proiectului 169

contractul de finanţare nr.XXX/xx.xx.xxxx din fondul social european în cadrul Programului Operaţional Dezvoltarea Capacităţii Administrative pentru proiectul „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X, jud. Botoşani” şi cele cinci anexe 170-188

contractul de servicii nr.XXX/XXXXX/ xx.xx.xxxx încheiat între Comuna X  şi SC Z SRL 189-193

procesul-verbal nr.XXX/xx.xx.xxxx de predare primire şi recepţie a serviciilor prestate în cadrul proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X, jud. Botoşani”194

copiile listelor de participanţi la sesiunea de instruire pentru modului „X”195-198

copiile listelor de participanţi la sesiunea de instruire  pentru modului „Y”199-202

proces verbal de predare-primire diplome  pentru participanţii de instruire „X”203

proces verbal predare-primire diplome pentru participanţii la instruire „Y”204

formularele individuale ale participanţilor la activităţile finanţate de FSE prin PO DCA pentru cursurile de „Y” şi „X”205-278

VOLUMUL II

rezoluţie de începere a urmăririi penale nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx, ora 14:001-6

ordonanţă delegare nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx ofiţeri poliţie judiciară Dan Coşman şi Cristi Calistru pentru efectuare activităţi7-8

proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală înv. D. L. R. seria B nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 9

proces-verbal din xx.xx.xxxx de aducere la cunoştinţă a învinuirii făptuitoarei D. L. R. 10-11

împuternicirea avocaţială seria BC/XXXXX/XXX din xx.xx.xxxx emisă de avocat O. M. G. 12

declaraţia învinuitei D. L. R. seria A nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx13-19

declaraţia olografă a învinuitei D. L. R. din xx.xx.xxxx20-31

cazier judiciar D. L. R. 32

proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală înv. C. O. seria B nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx33

proces-verbal nr. XX/P/2012 din xx.xx.xxxx de aducere la cunoştinţă a învinuirii făptuitorului C. O. 34-

împuternicire avocaţială seria BT/XXXXX/XXXX emisă de avocat S. M. la data de xx.xx.xxxx35

declaraţia învinuitului C. O. seria A nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx36-42

declaraţiile olografe a învinuitului C. O. din xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx43-70

cazier judiciar C. O.71

certificatul de absolvire pentru specializarea „competente comuna MANAGEMENT” nr.XXXX/xx.xx.xxxx – cursant C. O.72

certificat de absolvire pentru specializarea „director de program” nr.XXXX/xx.xx.xxxx –şi suplimentul descriptiv al certificatului – cursant C. O.73-74

certificatele de participare acordate domnului C. O. la cursurile de instruire „Y” şi „X”75-76

proces verbal nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx de aducere la cunoştinţă a învinuirii făptuitoarei U. I. E.77-78

proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală înv. U. I. E. seria B nr. XXXX/xx.xx.xxxx79

împuternicirea avocaţială seria BT/XXXXXX/XXXX emisă de Societatea civilă de avocaţi „P., P., A. şi D.” din xx.xx.xxxx80

declaraţia învinuitei U. I.-E. seria A nr.XXXX/xx.xx.xxxx81-85

declaraţia olografă dată de învinuita U. I. E. la data de xx.xx.xxxx 86-90

cazier judiciar U. I. E.91

solicitarea avocatului A. A.  formulata la data de xx.xx.xxxx 92

înştiinţările nr. XX/P/2012 din xx.xx., xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx către Societatea civilă de avocaţi „P., P., A. şi D.” privind efectuarea actelor de urmărire penală 93-97

solicitarea DNA – ST Suceava nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx către SC X SRL Botoşani privind predarea actelor contabile pentru perioada 2009-201198

procese verbale de îndeplinire a procurorii de citare99-103

informaţii de identificare a SC X SRL  BOTOŞANI în baza ONRC104-109

declaraţia martorului C. M. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 110-121

declaraţia martorului P. D. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 122-123

împuternicirea avocaţială seria BC/XXXXXXX/xx.xx.xxxx emisă de avocat I. P. 124

declaraţia martorului M. M. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 125-129

declaraţia martorului A. F.-E. seria DM NR. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 130-134

declaraţia martorului C. C.  –M. seria DM nr. XXXXXXX din  xx.xx.xxxx 135-137

prezentare activitate SC U. SRL 138-142

registru jurnal pentru perioada ianuarie – octombrie 2009 SC Z SRL  BOTOSANI 143-161

declaraţia martorului I. D. M. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx162-163

jurnal cumpărări  pe luna decembrie 2010 SC V. SRL 164-165

jurnal vânzări pe luna decembrie 2010 SC V. SRL166

jurnale cumpărări şi vânzări pe luna septembrie 2010 SC V. SRL167-168

jurnale cumpărări şi vânzări pe luna iunie 2010 SC V. SRL169-170

jurnale cumpărări şi vânzări pe luna martie 2010 SC V. SRL171-172

adresa nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx către Poliţia mun. Botoşani de citare a numitei B. R. şi procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare173-176

situaţia grupului ţintă177-184

proces-verbal cu planşe foto din xx.xx.xxxx 185-188

declaraţiile martorului I. C. seria DM nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx189-199

proces verbal de ridicare probe de scris şi semnătură de la I. C., încheiat la data de xx.xx.xxxx 200-201

proces verbal de predare primire înscrisuri  încheiat la data de xx.xx.xxxx la sediul Primăriei X între referentul I. C. şi ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul DNA – ST Suceava  şi anexă cuprinzând documentele în original ridicate202-204

declaraţia martorului S.  C. seria DM nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx205-206

proces verbal de ridicare probe de scris şi semnătură de la S.  C., încheiat la data de xx.xx.xxxx  207-208

proces verbal de predare înscrisuri din xx.xx.xxxx, ridicate, în original, de la S.  C. şi anexă 209-211

declaraţia martorului A. R. seria DM nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx212-213

proces-verbal de predare primire înscrisuri din xx.xx.xxxx, ridicate, în original, de la A. R. şi anexă 214-217

declaraţia martorului P. G. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx şi declaraţia dată la data de xx.xx.xxxx 218-221

proces-verbal din xx.xx.xxxx de ridicare probe de scris şi semnătură de la P. G. 222-223

proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare-primire înscrisuri, în original, de la P. G. şi anexă224-229

declaraţia martorului J. M. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 230-232

proces verbal din xx.xx.xxxx  de predare primire înscrisuri de la J. M. şi anexă 233-238

declaraţia martorului M. C. seria XXXXXXX/xx.xx.xxxx239-240

proces verbal din  xx.xx.xxxx de predare-primire înscrisuri de la M. C. şi anexă 241-244

declaraţia martorului T. E. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx245-246

proces verbal din xx.xx.xxxx de predare-primire de la T. E. şi anexă247-250

declaraţia martorului H. A. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx251-253

proces-verbal din xx.xx.xxxx de ridicare probe de scris şi semnătură de la numitul H. A.254-255

proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare-primire înscrisuri de la H. A. şi anexă256-259

declaraţia martorului C. M. P. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx260-262

proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare primire înscrisuri de la C. M.-P. şi anexă263-266

declaraţia martorului D. M. seria DM nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx267-268

proces-verbal din xx.xx.xxxx de ridicare probe de scris şi semnătură de la D. M. 269-270

proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare-primire înscrisuri de la D. M. şi anexă 271-277

declaraţia martorului R. E. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 278-279

proces-verbal din xx.xx.xxxx de ridicare de probe de scris şi semnătură de la martorului R. E. 280-281

certificat de absolvire nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx şi certificatele de participare la cursurile de instruire „Y” şi X”282-284

declaraţia martorului G. C. seria DM nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx 285-286

proces verbal din xx.xx.xxxx  de ridicare de probe scris şi semnătură de la G. C. 287-288

proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare –primire înscrisuri de la G. C. şi anexă 289-291

declaraţia martorului M. M. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 292-293

proces verbal din xx.xx.xxxx de ridicare probe de scris şi semnătură de la M. M.294-295

certificat de absolvire nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx şi certificat de participare la cursul de instruire „Y” acordate martorului M. M. 296-297

declaraţia martorului U. D. seria DM nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx298-299

proces-verbal din xx.xx.xxxx de ridicare probe de scris şi semnătură de la U. D.300-301

proces-verbal  din xx.xx.xxxx de predare-primire înscrisuri de la U. D. şi anexă 302-304

declaraţia martorului S. I. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx305-306

copia certificatului de absolvire nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru ocupaţia „director de program” emisă cursantului S. I., suplimentul descriptiv al certificatului şi copia certificatul de participare la cursul de instruire „X”307-309

declaraţia martorului I. C. D. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx310-311

copia certificatului de absolvire a cursului „competente comune-MANAGEMENT” nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru I. C. –D. şi copia certificatului de participare şi a cursul de instruire „Y”312-313

declaraţia martorului U. F. seria DM nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx314-316

proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare primire înscrisuri de la U. F.  şi anexă 317-320

declaraţia martorului C. L.-L. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 321-322

proces-verbal din xx.xx.xxxx de ridicare probe de scris şi semnătură de la numita C. L.-L.323-324

certificatul de absolvire a cursului „competenţe comune-MANAGEMENT” nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru C. L.-L. şi certificatele de participare la cursurile de instruire „X” şi „Y”325-327

declaraţia martorului I. A. -E. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 328-329

certificatul de absolvire a cursului „competenţe comune-MANAGEMENT” nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru I. A. -E. şi certificatele de participare la cursul de instruire „Y”330-331

declaraţia martorului I. M.  seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 332-333

copiile certificatelor de absolvire a cursurilor „competenţe comune-MANAGEMENT” nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx şi „director de program” nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru I. M., suplimentul descriptiv al certificatului „director de program” şi copile certificatelor de participare la cursurile de instruire „X” şi „Y”334-338

declaraţia martorului V. A.  seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx339-340

copia certificatului de absolvire a cursului „competente comune-MANAGEMENT” nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru V. A. şi copia certificatului de participare la cursul de instruire „Y” 341-342

declaraţia martorului C. V. seria DM nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx 343-344

proces-verbal din xx.xx.xxxx de ridicare probe de scris şi semnătură de la  martorul C. V.345-346

proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare primire înscrisuri de la C. V. şi anexă 347-350

proces-verbal din xx.xx.xxxx de predare primire înscrisuri de la I. C. şi anexă351-354

copia actului de naştere nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx, copia certificatului de absolvire  nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx specializarea „competenţe comune-MANAGEMENT”, copia certificatului de absolvire nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx – specializarea „director de program”, suplimentul descriptiv al certificatului; copia certificatului de participare la cursul de instruire „X” şi certificatul de participare la cursul de instruire „Y” toate aparţinând numitului U. I. 355-360

răspunsul nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx al Postului de Poliţie X privind aducerea la îndeplinire a unor proceduri de citare361-363

ordonanţa de luare a măsurilor asiguratorii nr. XX/P/2012 din xx.xx.xxxx prin dispunerea aplicării sechestrului asigurator asupra bunurilor aparţinând învinuitului C. O..364-368

răspunsul Primăriei comunei X, jud. Botoşani nr.XXX/xx.xx.xxxx referitor la bunurile mobile şi imobile impozabile cu care figurează în evidenţa primăriei înv. C. O. şi anexă cuprinzând copiile bunurilor menţionate 369-383

răspunsurile mun. Botoşani – Direcţia impozite şi taxe locale nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx cu menţiunea că înv. U. I. E. nu figurează în evidenţele fiscale cu bunuri impozabile declarate.384-385

răspunsul primăriei comunei M. Eminescu  nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx privind evidenţa bunurilor impozabile ale înv. U. I. E. şi SC X SRL 386-387

răspunsul primăriei Bacău nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx evidenţa fiscală a bunurilor impozabile aparţinând înv. D. L. R. 388

procesul-verbal nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx de aducere la cunoştinţa înv. C. O. a măsurilor asiguratorii dispuse în cauză389-390

proces-verbal din xx.xx.xxxx de restituire înv. U. I. E., în original a documentelor contabile aparţinând firmei SC X SRL Botoşani391-397

VOLUMUL III

răspunsul Primăriei X nr. XXXX/xx.xx.xxxx referitor la provenienţa sumelor de bani utilizate pentru achitarea serviciilor prestate de operatorii economici SC  Y SRL Botosani si SC Z SRL Bacau1

adresa de înaintare nr. XXXXXX./xx.xx.xxxx a Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică grafică privind pe numitul C. O.2-19

solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx şi rezoluţia nr. XX/P/2012 din xx.xx.xxxx de efectuare a unei constatări tehnico-ştiinţifice grafice de către IPJ Suceava – Serviciul Criminalistic20-22

solicitările DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx către primăriile X, Botoşani, M. Eminescu şi Bacău privind  situaţia bunurilor mobile şi imobile aparţinând învinuiţilor C. O., U. I. şi D. L. R.23-26

adresa DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx şi răspunsul Gărzii Financiare Bacău nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx privind rezultatul verificărilor efectuate la SC Y SRL Bacău pe linia implementării unor proiecte pe fonduri nerambursabile şi anexa conţinând documentele care au stat la baza relaţiilor cu SC X SRL27-91

Nota de constatare seria BT nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx a Gărzii Financiare Botoşani încheiată la SC X SRL Botoşani împreună cu anexa conţinând documentele de evidenţă contabilă  pentru anii 2009 – 2011 şi solicitarea DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx de efectuarea unei verificări la SC X SRL Botoşani de către Garda Financiară Botoşani92-225

adresa DNA - ST Suceava din xx.xx.xxxx către M.A.I. – Autoritatea de management pentru Programul Operaţional „Dezvoltarea capacităţii administrative” privind obiectivul proiectului, suporturile de curs parcurse, scopul şi componenţa fondurilor alocate beneficiarului Primăria X, jud. Botoşani226-227

solicitările DNA ST Suceava către Primăria X, jud. Botoşani din xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx privind remiterea documentelor aferente contractului de finanţare nr.XXX/xx.xx.xxxx; xerocopii ale statelor de plată, pontaje, contracte individuale de muncă  precum şi actele care atestă studiile absolvite ale angajaţilor228-233

VOLUMUL IV

proces-verbal de predare – primire înscrisuri încheiat la data de xx.xx.xxxx între DNA ST Suceava şi Primăria comunei X, jud. Botoşani 1-2

adresa DNA ST Suceava din xx.xx.xxxx către Primăria X, jud. Botoşani de remitere în original a documentelor aferente contractului de finanţare nr.XXX/xx.xx.xxxx, respectiv a subcontractului nr. XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat cu SC Y SRL Bacău.3

dosar achiziţie publica pentru achiziţia serviciului de consultanţă în vederea obţinerii finanţării:

referat de necesitate  nr.XXXX/xx.xx.xxxx5

nota justificativă privind aplicarea procedurii nr.XXXX/xx.xx.xxxx6

nota justificativă privind determinarea valorii estimate nr.XXXX/xx.xx.xxxx7

programul anual al achiziţiilor publice pentru anul 2009 nr. XXX/xx.xx.xxxx al Primăriei comunei X, jud. Botoşani 8-15

cererile de ofertă nr.XXXX, XXXX şi XXXX din xx.xx.xxxx ale Primăriei X către SC X SRL, SC T. SRL şi SC U. SRL16-18

oferta generală de servicii de consultanţă privind managementul afacerii, fişă suport – cererea de proiecte nr.X/xxxx – anexa I şi oferta de servicii consultanţă pentru accesarea de finanţări nerambursabile din fonduri europene  nr. XX/xx.xx.xxxx – anexa II  emise de SC X SRL 19-26

oferta tehnico-economică nr. XX/xx.xx.xxxx emisă de SC T. SRL 27-28

oferta nr.XXX/xx.xx.xxxx a SC U. SRL29

dispoziţia primăriei X nr. XXX/xx.xx.xxxx  privind constituirea comisiei de evaluare a ofertelor în vederea atribuirii contractelor de achiziţie publică30

procesul-verbal nr.XXXX/xx.xx.xxxx privind selecţia ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de achiziţie publica pentru servicii de concultanţă încheiat de Primăria X, jud. Botoşani 31-32

raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică nr.XXXX/xx.xx.xxxx al Primăriei X, jud. Botoşani33-35

adresele Primăriei X nr.XXXX şi XXXX din xx.xx.xxxx către SC X SRL, SC T. SRL şi SC U. SRL de comunicare a rezultatului procedurii 36-38

contractul de prestări servicii nr.XXXX/xx.xx.xxxx încheiat între SC X SRL şi CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI X şi anexa 0139-49

procesul verbal de predare primire nr.XX/xx.xx.xxxx privind primire dosar cerere de finanţare50

dosar pentru achiziţia serviciilor de consultanţă în achiziţiile publice

referat de necesitate nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx52-53

notă  justificativă privind determinarea valorii estimate nr.XXX/xx.xx.xxxx 54-55

nota justificativă privind aplicarea procedurii nr.XXX/xx.xx.xxxx 56-57

contractul de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx (XXX/xx.xx.xxxx) încheiat între COMUNA X, juud. Botoşani şi SC X SRL şi anexa 0158-62

grafic estimativ privind depunerea cererilor de rambursare 63

oferta financiară emisă de SC X SRL 64

nota de negociere privind condiţiile contractuale pentru încheierea contractului de servicii în baza achiziţiei directe derulată prin SEAP anând nr.DAXXXXXXX/xx.xx.xxxx încheiată între Comuna X şi SC X SRL65-69

raportul iniţial asupra activităţii desfăşurate de SC X SRL privind prestarea serviciului de consultanţă în achiziţii publice nr.XXX/xx.xx.xxxx70-71

procesul verbal de predare primire nr. XXX/xx.xx.xxxx a raportului iniţial privind prestarea serviciului de consultanţă în achiziţii publice72

factura fiscală nr.XX/xx.xx.xxxx emisă de SC X SRL şi ordinul de plată  nr.XXX din xx.xx.xxxx pentru suma de 17.980 lei73

procesul verbal de predare primire nr. XXX/xx.xx.xxxx a documentelor specifice  pentru prestarea serviciilor de consultanţă în achiziţii publice pentru proiectul SMIS XXXXX74

proces verbal de predare primire nr. XXX/xx.xx.xxxx a raportului intermediar privind prestarea serviciului de consultanţă în achiziţii publice75

raportul intermediar asupra activităţii desfăşurate de către SC X SRL privind prestarea serviciului de consultanţă în achiziţii publice nr.XX/xx.xx.xxxx76-77

procesul verbal de predare primire nr.XXX/xx.xx.xxxxa raportului intermediar78

raportul intermediar asupra activităţii desfăşurate de către SC X SRL privind prestarea serviciului de consultanţă în achiziţii publice nr. XXX/xx.xx.xxxx79-80

procesul verbal de predare primire nr.XXX/xx.xx.xxxx 81

raportul intermediar asupra activităţii desfăşurate de către SC X SRL privind prestarea serviciului de consultanţă în achiziţii publice nr. XXX/xx.xx.xxxx82-83

dosar pentru achiziţia serviciului de consultanţă în managementul proiectului

referat de necesitate nr.XXX/xx.xx.xxxx85-86

notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr.XXX/xx.xx.xxxx87-88

notă justificativă privind aplicarea procedurii nr.XXX/xx.xx.xxxx89-90

invitaţiile de participare nr.XXX/xx.xx.xxxx emisă de Primăria X, jud. Botoşani SC V. SRL, SC X SRL şi SC U. SRL91-94,

98-99

ofertă generală de preţ f.n. din xx.xx.xxxx emisă de SC X SRL 95

oferta de preţ nr.XX/xx.xx.xxxx emisă de SC V. SRL96

oferta de preţ nr.XXX/xx.xx.xxxx emisă de SC U. SRL 97

contractul de servicii nr. XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx (nr.XXX/xx.xx.xxxx) încheiat între COMUNA X, jud. Botoşani şi SC X SRL 100-104

grafic estimativ privind depunerea cererilor de rambursare105

oferta financiară f.n. emisă de SC X SRL 106-108

nota de negociere privind condiţiile contractual pentru încheierea contractului de servicii în baza achiziţiei directe derulată prin SEAP nr.DAXXXXXXX/xx.xx.xxxx109

procesul verbal de predare primire nr.XXX/xx.xx.xxxx a documentelor specifice serviciilor de consultantă şi expertiza în managementul proiectului SMISXXXXX…110

proces verbal de predare primire nr.XXX/xx.xx.xxxxa raportului intermediar 111

raportul intermediar asupra activităţii desfăşurate de SC X SRL privind prestarea serviciului de consultanţă şi expertiza în managementul proiectului nr.XXX/xx.xx.xxxx112-115

proces verbal de predare primire a raportului iniţial nr.XXX/xx.xx.xxxx116

raportul intermediar asupra activităţii desfăşurate de SC X SRL privind prestarea serviciului de consultanţă şi expertiza în managementul proiectului nr.XXX/xx.xx.xxxx117-120

proces verbal de predare primire a raportului iniţial nr.XXX/xx.xx.xxxx121

raportul iniţial asupra activităţii desfăşurate de SC X SRL privind prestarea serviciului de consultanţă şi expertiza în managementul proiectului nr.XXX/xx.xx.xxxx122-127

proces verbal de predare primire nr.XXX/xx.xx.xxxx a raportului iniţial128

FF nr. XX/xx.xx.xxxx XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx emise de SC X SRL 129-133

extras de cont134

OP-urile nr. XXX/xx.xx.xxxx, XXX/xx.xx.xxxx şi XXX/xx.xx.xxxx şi adresa nr.XXXX/xx.xx.xxxx – anexa 3 emisă de primăria X către trezoreria Săveni135-138

cerere de admitere la finanţare a investiţiilor - anexa 2 emisă de Primăria X139

extras de cont din xx.xx.xxxx140

adresa MAI - Direcţia pentru dezvoltarea capacităţii administrative nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx referitoare la notificarea privind suma aprobată aferentă solicitării de acordare a prefinanţării nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx conform contractului de finanţare nr.XXX/xx.xx.xxxx141

referat de necesitate nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx142-144

nota justificativă privind aplicarea procedurii145-146

nota justificativă privind determinarea valorii estimate147-148

cumpărare directa atribuita149-156

contract de furnizare nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat între COMUNA X, jud. Botoşani şi SC S SRL şi anexa 1157-164

proces verbal de predare primire a laptop-ului DELL 6510 şi contract de garanţie165-166

proces verbal de punere în funcţiune din xx.xx.xxxx1 încheiat între SC S SRL şi Comuna X şi certificat de garanţie 167-169

propunere de angajare a unei cheltuieli  nr.XXX/xx.xx.xxxx170

angajament bugetar individual/global nr.XXX/xx.xx.xxxx171

ordonanţare de plată nr.XXX/xx.xx.xxxx172

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx173

angajament bugetar individual/global nr.XXX/xx.xx.xxxx174

ordonanţare de plată nr.XXX/xx.xx.xxxx175

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx176

angajament bugetar individual/global nr.XXX/xx.xx.xxxx177

ordonanţare de plată nr.XXX/xx.xx.xxxx178

extras de cont din XXX/xx.xx.xxxx179

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx180

angajament bugetar individual/global nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx181

ordonanţare de plată nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx182

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx183

angajament bugetar individual/global nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx184

ordonanţare de plată nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx185

extras de cont din XXX/xx.xx.xxxx186

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx187

angajament bugetar individual/global nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx188

ordonanţare de plată nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx189

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx190

angajament bugetar individual/global nr.XXX/xx.xx.xxxx191

ordonanţare de plată nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx192

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx193

angajament bugetar individual/global nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx194

ordonanţare de plată nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx195

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx196

angajament bugetar individual/global nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx197

ordonanţare de plată nr.XXX/XXX/xx.xx.xxxx198

extras de cont din XXX/xx.xx.xxxx199

notă de recepţie nr.XXX/xx.xx.xxxx, XXX/xx.xx.xxxx200-201

lista de inventariere din xx.xx.xxxx202-212

referat de necesitate nr.XXX-XXXXX/xx.xx.xxxx213-214

notă justificativă privind aplicarea procedurii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx215-216

notă justificativă privind determinarea valorii  estimate nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx217-218

contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat între COMUNA X, jud. Botoşani şi SC RVG SPEED SRL219-223

oferta preţ nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de SC RVG SPEED SRL Botoşani 224

informaţii de identificare SC  RVG SPEED SRL BOTOŞANI225-227

referat de necesitate nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx229-230

notă justificativă privind aplicarea procedurii nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx231-232

notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx233-234

cumpărare directă atribuită/în desfăşurare 235-237

contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat între COMUNA X, jud. Botoşani şi C INFOCONT SRL 238-242

proces verbal de predare primire nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx documentaţie strategie de dezvoltare durabilă în cadrul proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale în comuna X, jud. Botoşani”.243-245

factura fiscală nr.XXXX/xx.xx.xxxx  emisă de SC INFOCONT SRL în sumă de 58.000,00 lei.246

FF nr. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX din xx.xx.xxxx, XXXX din xx.xx.xxxx, XXXX/xx.xx.xxxx şi XXXX/xx.xx.xxxx emise de SC CLA CENTRUL DE LIBRĂRII A SRL  Botoşani către Primăria comunei X, jud. Botoşani şi ordinele de plată aferente nr. XXX, XXX, , XXX, XXX, XXX, XXX, XXX din xx.xx.xxxx şi XXXX/xx.xx.xxxx247-263,

286-287

activitatea de audit

proces verbal de predare primire nr.XXXXX/xx.xx.xxxx a raportului de audit extern pentru proiectul „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale în comuna X, jud. Botoşani”.265

raportul final privind constatările efectuate  de Agenţia de audit financiar P Botoşani cu privire la verificarea cheltuielilor unui contract de finanţare  nerambursabilă în cadrul PO DCA 2007-2013 şi anexe266-284

extras  de cont  din xx.xx.xxxx 285

OP nr. XXX/xx.xx.xxxx288

extra de cont din XXX/xx.xx.xxxx289

OP nr. XXX/XXX/xx.xx.xxxx290

FF nr. XXX şi XXX din xx.xx.xxxx şi XXX, XXX din xx.xx.xxxx emise de SC T SRL 291-292,

309,331,

336-340

OP-urile nr. XXX, XXX şi XXX din xx.xx.xxxx, nr. XX/xx.xx.xxxx293-297

FF nr. XXXX, XXXX din xx.xx.xxxx şi XXXX/xx.xx.xxxxemise de SC R SRL Botoşani 298-303,

332

OP-urile nr. XXX, XXX, XXX şi XXX din xx.xx.xxxx, 304-308

FF nr. XXXXXXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC  P SRL – 6696,00 lei310

FF  nr. XXXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC RVG SPEED SRL – 3100,00 lei311

FF nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC O SA Piatra Neamţ – 9238,00 lei312

extras de cont  din xx.xx.xxxx313-315

extras de cont  din xx.xx.xxxx316

OP –urile nr. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX,  şi XX din xx.xx.xxxx, XXX şi XXX/xx.xx.xxxx317-329

FF nr. XX/xx.xx.xxxx emisă de SC  N SRL Buzău - 73.160 lei330

adresa nr. XXX din xx.xx.xxxx a Primăriei X către Trezoreria Statului Săveni şi cererea de admitere la finanţarea investiţiilor  - anexa 2333-335

programul anual al achiziţiilor publice  pentru anul 2010  nr. XXXX/xx.xx.xxxx al Primăriei comunei X, jud. Botoşani341-344

hotărârea C.L. X, jud. Botoşani privind rectificarea bugetului local al comunei pe trimestrul IV – 2010345

programul anual al achiziţiilor publice pentru anul 2010, modificat prin HCL nr. XX/XXXX, nr. XXXX/xx.xx.xxxx346-347

cumpărare directă în desfăşurare/neatribuită din xx. si xx.xx.xxxx348-352

informaţii de identificare  SC U. SRL  BOTOŞANI353-356

interogare  baza date evidenta persoanei 357-361,

364-367

informaţii identificare SC M SRL BOTOŞANI362-363

informaţii identificare SC R SRL BOTOSANI368-370

informaţii identificare SC O SRL BOTOSANI371-373

proces verbal de predare primire înscrisuri din xx.xx.xxxx încheiat între DNA ST Suceava şi I. C. – responsabil financiar din cadrul PRIMĂRIEI X, jud. Botoşani 374-376

VOLUMUL V

contract de prestări servicii nr. XX/XXX/xx.xx.xxxx încheiat între SC X SRL şi SC Y SRL  Bacău şi proces verbal de predare primire  aferent contractului1-4

referat de necesitate nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx 5-6,

15-16

nota justificativă privind aplicarea procedurii nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx7-8,

11-12

nota justificativă privind determinarea valorii estimate nr. XX/XXXXX/xx.xx.xxxx9-10,

13-14

detaliu cumpărare directa 17-21

contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat între COMUNA X, jud. Botoşani şi SC Y SRL 22-24

propuneri angajare a unei cheltuieli nr. XXX, XXX din xx.xx.xxxx, angajament bugetar individual/global nr. XXX, XXX din xx.xx.xxxx şi ordonanţări de plată nr. XXX şi XXX din xx.xx.xxxx 25-33

notificare SC R SRL 34

proces verbal de predare primire şi recepţie a serviciilor prestate  nr.XXX/xx.xx.xxxx 35

liste participanţi la conferinţa de lansare proiect din data de xx.xx.xxxx36-40

liste de distribuţie materiale din xx.xx.xxxx 41-45

fotografii cursuri 46-50

autorizaţiile nr.XXXXXX şi XXX de organizare programul de perfecţionare director de program51-52

certificatul nr.XXXX emis de CertRom pentru domeniul CAEN 855953

contract de servicii de trening nr.XXXX /xx.xx.xxxx încheiat între achizitor oraşul Odobeşti şi prestator SC Y SRL Bacău54-57

recomandarea nr. XXXXX/xx.xx.xxxx  emisă de Primăria oraşului Odobeşti de acceptare a SC Y SRL Bacău ca prestator de servicii58

contract de servicii de trening în cadrul proiectului „Iniţiativa pentru Dezvoltare Economică prin Acţiune Locală” nr.XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat între achizitor Consiliul Judeţean Iaşi şi prestator SC INTERACTIV RO CONSUL SRL Bacău59-68

procesele-verbale de recepţie la terminarea prestării serviciilor şi de recepţie finală  nr. XXXXX/xx.xx.xxxx69-72

contract de prestări servicii nr.XXXXX/XXX/xx.xx.xxxx încheiat între Asociaţia de Dezvoltare Durabilă a Judeţului Tulcea şi SC Y SRL Bacău 73-75

scrisoarea de recomandare emisă de ADRJ Tulcea nr.XXX/xx.xx.xxxx76

certificat constatator nr. XXXXX/xx.xx.xxxx emis de ORC Bacău pentru SC Y SRL Bacău 77-79

contract de servicii nr.XXXXX/xx.xx.xxxx încheiat între Consiliul Judeţean Vaslui şi SC Y SRL Bacău80-83

scrisoare de recomandare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx emisă de Consiliul Judeţean Vaslui 84

CV-ul şi fişa postului formatorului/lectorului, certificat şi fişă de evidenţă a persoanei  C. M.NA85-91

CV-ul şi fişa postului formatorului/lectorului, certificat şi fişă de evidenţă a persoanei  D. L. R.91-106

BROŞURA „Egalitate de şanse dezvoltare durabilă” prin Programulo Operaţional  „Dezvoltarea Capacităţii Administrative” – comuna X, jud. Botoşani107-112

suportul de curs „Y”, Botoşani 2011113-124

suportul de curs „Planificarea strategică a dezvoltării unei comunităţi locale”, Botoşani 2011125-159

Manual de identitate vizuală pentru instrumentele structurale 2007-2013 în România 160-170

grafic de prestare servicii aferent contractului nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx a prestatorului SC Y SRL Bacău şi achizitor Comuna X, jud. Botoşani 171-172

contractele de formare profesională „director program” de la nr.XXXXX.1 până la XXXXX.12 şi XXXXX.14 din xx.xx.xxxx173-185

contractele de formare profesională „MANAGEMENT”de la nr. XXXXX.14 la nr. XXXXX.30 din xx.xx.xxxx186-202

grafic timp lectori 203

programul de pregătire – curs X a dezvoltării unei comunităţi locale204-207

programa analitică a cursului „Y”208

formularele individuale ale participanţilor la activităţile finanţate de FSE prin PODCA209-245

lista participanţilor la sesiunea de instruire la modulul „X” şi „Y”246-253

testele de verificare susţinute de participanţii la modulul „director de program”254-266

testele de evaluare susţinute de participanţii la modulul „MANAGEMENT”267-283

procesul verbal de predare primire diplome pentru participanţii la instruire „X”284

certificatele de absolvire şi suplimentele descriptive aferente ale participanţilor la cursul „director de program”285-323

proces-verbal de predare primire diplome pentru participanţii la cursul „Y”324

certificatele de absolvire ale participanţilor la cursul „competente comune MANAGEMENT”325-341

certificatele de participare pentru participarea cu succes la cursul de instruire „Y” şi la cursul „X” 342-378

fotografii reprezentând conferinţa de încheiere proiect379-398

liste participanţi din data de xx.xx.xxxx la conferinţa de închidere a proiectului399-403

liste distribuţie materiale  din xx.xx.xxxx 404-409

proces verbal de predare – primire şi recepţie a serviciilor prestate  în cadrul proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii de X410

raport financiar curs „Y411-412

raport evaluare X şi Y realizate în cadrul proiectului SMIS XXXXX413-418

FF nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de SC Y SRL în sumă de 14.731,20 lei şi xerocopia acesteia şi FF nr. XXX din xx.xx.xxxx în sumă de 58.924,80 lei419-421

date identificare SC Y SRL 422-425

fişă evidenţă persoană D. L.-R.426-427

VOLUMUL VI

proces verbal de predare-primire nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx a documentelor printate din unitatea de calcul a Primăriei X şi care în perioada 2009-2011 a fost utilizată în comunicarea prin e-mail cu SC X SRL şi anexă conţinând documentele întocmite în numele şi în locul unor  funcţionari publici pentru a fi completate, semnate, inregistrate şi remise autorităţii contractante1-128

adresa DNA – ST Suceava nr. XX/P/2012 din xx.xx.xxxx şi răspunsul Primăriei X nr.XXXX din xx.xx.xxxx cu anexă reprezentând comunicarea documentelor, în completarea procesului verbal de predare primire din xx.xx.xxxx, trimise/primite prin e-mail la/de la SC X SRL  pentru proiectul „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X, jud. Botoşani, împreună cu două CD-uri129-360

adresa nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Instituţiei Prefectului – judeţul Botoşani  privind aprobarea de venituri şi cheltuieli  al comunei X pentru anul 2012361

hotărârea nr. X/xx xx.xxxx Consiliului Local al comunei X, jud. Botoşani  de aprobare a bugetului de venituri şi cheltuieli pentru anul 2012362

ordonanţările de plată nr. XX, XX, XX, XX, XX, XX din xx.xx.xxxx şi nr.XXX/xx.xx.xxxx; propunerile de angajare a unei cheltuieli nr. XX, XX, XX, XX, XX, XX din xx.xx.xxxx şi XX din xx.xx.xxxx şi angajamentele bugetare nr. XX, XX, XX, XX, XX XX din xx.xx.xxxx şi XX din xx.xx.xxxx363-385

hotărâre primar  al comunei X, jud. Botoşani privind bugetul de venituri şi cheltuieli pentru anul 2012386-388

referat de specialitate  privind fundamentarea bugetelor  de venituri şi cheltuieli pe anul 2012 389-392

proces-verbal din xx.xx.xxxx încheiat cu ocazia şedinţei ordinare care a avut loc în data de xx.xx. privind dispoziţia emisă de primar nr. X/xx.xx.xxxx.393-396

raport de avizare al proiectului de hotărâre privind bugetul local al primăriei X pe anul 2012397

procese-verbale din xx.xx.xxxx privind dezbaterea proiectelor de hotărâri emise de consiliul local al comunei X 398-401

proces-verbal din xx.xx.xxxx  încheiat cu ocazia şedinţei de lucru a comisei de urbanism, amenajare teritoriu, protecţie juridică şi disciplină în cadrul Consiliului Local X402

proces verbal din xx.xx.xxxx încheiat în cadrul şedinţei de lucru a comisiei de învăţământ, cultură, activităţi social-culturale în cadrul Consiliului Local X403

VOLUMUL VII

răspunsul Agenţiei Judeţene pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Bacău nr. XXX/xx.xx.xxxx privind modul de desfăşurare a programelor de formare profesională  a adulţilor prevăzut în ordinul ministrului MECT nr.501/5.253/2003 cu modificările şi completările ulterioare şi anexă cuprinzând notificări de deschidere de cursuri: „director program” şi „competenţe comune MANAGEMENT”, decizii de constituire comisie examen, procese verbale de examen, catalog cu rezultatele examenului, borderouri aplicare timbru sec pe certificatele absolvenţilor şi comenzile pentru 200 şi 25 certificate de absolvire precum şi filele din registrele de intrare ieşire gestionare certificate.1-18

adresa DNA ST Suceava XX/P/2012 din xx.xx.xxxx către Comisia de autorizare a certificării formării profesionale a adulţilor Bacău 19-20

adresa DNA ST Suceava XX/P/2012 din xx.xx.xxxx către Comisia de autorizare a certificării formării profesionale a adulţilor Bacău21-22

răspunsul Agenţiei Judeţene pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Bacău nr. XXX/xx.xx.xxxx 23

hotărârea nr.86 din 24 iunie 2008 a Consiliului Naţional de Formare Profesională a Adulţilor  şi anexa24-25

metodologia certificării formării profesional a adulţilor26-38

ordonanţa guvernului nr.129/2000 privind formarea profesională a adulţilor şi normele metodologice de aplicare 39-60

răspunsul MAI – Direcţia pentru dezvoltarea Capacităţii Administrative nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx privind documentele transmise în format electronic, ce dosarul de finanţare şi cererile de rambursare CR1, CR2, şi CR3 referitor la proiectul CMIC XXXXX61-62

proces verbal din xx.xx.xxxx privind sinteza documentelor transmise în format electronic de către MAI – Direcţia pentru dezvoltarea Capacităţii Administrative nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx63-82

documente extrase din formatul electronic transmis de MAI – Direcţia pentru dezvoltarea Capacităţii Administrative cu adresa nr.XXXXXXX/xx.xx.xxxx

- adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx a primăriei X către MAI – Direcţia pentru dezvoltarea Capacităţii Administrative de transmitere unor documente în vedere de clarificări privind proiectul „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X” şi anexa83-123

răspunsul MAI – Direcţia pentru dezvoltarea Capacităţii Administrative nr. X.XXX.XXX/xx.xx.xxxx referitor la notificarea privind suma aprobată aferentă solicitării de acordare a prefinanţării – acordată integral în sumă de 86.675,80 lei.124

adresa  nr. XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx a Comunei X125

solicitarea de acordare a prefinanţării proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X”, înregistrată sub nr. XXXXXXX/DGDC din xx.xx.xxxx126

cererea de rambursare nr.1 pentru suma de 79.075 lei127-129

opis dosar de rambursare 130-131

programul anual al achiziţiilor publice pentru anul 2010 modificat prin HCL nr.34/2010 pentru proiectul „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X”132-136

raportul tehnic de progres R.2137-138

achiziţii publice conform calendarului stabilit în cererea de finanţare şi indicatori 139-141

minuta întâlnirii de lucru privind contractul de furnizare serviciu din xx.xx.xxxx  având ca participanţi pe: C. O. manager proiect, U. I. – reprezentant SC X STl şi I. I. – administrator  CLA – Centrul de Librării A SRL142-143

adresa MAI – Direcţia pentru dezvoltarea Capacităţii Administrative nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx referitoare la notificarea privind suma aprobată aferentă cererii de rambursare nr.1, cerere care a fost validată integral – 78.075,00 lei.144

OP nr. XXX, XXX, XXX din xx.xx.xxxx – beneficiar Comuna X145-146

fişa de calcul pentru validarea cheltuielilor aferente cererii de rambursare147

cererea de rambursare nr. 2 având numărul XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx pentru perioada xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx pentru suma de 67.784,00 lei148-150

opis dosar de rambursare151-152

extras de cont din xx.xx.xxxx „remis spre rambursare către AMPODCA153

FF nr.XXXX/xx.xx.xxxx1 emisă de SC Y SRTL – 14.731,00 lei şi OP nr. XXX/xx.xx.xxxx154-155

solicitarea  Primăriei X nr. XXX/xx.xx.xxxx de transmitere a raportului tehnic de progres R2 – document anexă cererii de rambursare nr.2156-161

cerere de rambursare nr.3 înregistrată sub nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxxla beneficiar şi având ca perioadă de referinţă  xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx162-165

raport final – R 3 din xx.xx.xxxx– Anexa 11 al manualului de implementare a proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X”166-179

opis dosar răspuns clarificări  aferente CR4 – SMIS XXXXX180-181

raport final R3 modificat şi completat 182-185

formular statistic privind participanţii la instruire 186-187

opis dosar de rambursare  R3188

certificatele de absolvire şi suplimentele descriptive ale participanţilor A. R., C. O., D. M., G. C. şi Hoodorogea A.189-198

raport financiar pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx199-201

program de pregătire curs „X” a dezvoltării unei comunităţi locale202-205

raport financiar curs „Y” nr.-XXXX/xx.xx.xxxx206

raport evaluare X şi Y realizate în cadrul proiectului cod SMISXXXXX207-209

totalul orelor de curs pentru „X” şi Y”210

formular statistic privind participanţii la activităţile finanţate de FSE prin PODCA211

detaliu cumpărare directă atribuită212, 215

indicatori care măsoară atingerea rezultatelor, respectiv îndeplinirea scopului proiectului.213-214

grafic timp LECTORI216

raport financiar pentru perioada de referinţă xx.xx.xxxx până la xx.xx.xxxx217-219

notificare privind suma aprobată aferentă cererii de rambursare nr.2220

raport de validare  nr. XXXX/xx.xx.xxxx221

raport financiar  pentru perioada xx.xx.xxxx până la xx.xx.xxxx222-224

informare privind concluziile misiunii de control nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx şi raport de control225-232

răspunsul primăriei Stăuceni, jud. Botoşani nr. XXXX/xx.xx.xxxx privind achiziţia serviciilor de consultanţă în vederea accesării fondurilor nerambursabile  în cadrul programului Operaţional „Dezvoltarea Capacităţii Administrative” – 2007-2013 şi neachitarea plăţii către SC X SRL şi anexă cuprinzând cererea de anulare formulată de Comuna Stăuceni, sentinţa civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoşani, întâmpinare, notificare de plată, contestaţie respingere proiect, contract prestări servicii nr.XXXX/xx.xx. xxxx la beneficiar şi actul adiţional, fişă suport cerere de proiecte nr.X/xxxx etc. 233-297

răspunsul nr. XXXXX/xx.xx.xxxx emis de Comuna Vorona, jud. Botoşani de transmitere a documentelor din dosarul de achiziţie privind contractul de prestări servii nr.XXXX/xx.xx.xxxx încheiat cu SC X SRL, în vederea acordării serviciilor de consultanţă  în vederea accesării fondurilor nerambursabile în cadrul PO DCA 2007-2013 şi anexă298-325

răspunsul nr. XXXX/xx.xx.xxxx emis de Primăria Suliţa, jud. Botoşani de transmitere a documentelor care au stat la baza încheierii contractului de prestări servicii nr. XXXX/xx.xx.xxxx încheiat cu SC X SRL în vederea acordării serviciilor de consultanţă  în vederea accesării fondurilor nerambursabile în cadrul PO DCA 2007-2013 şi anexă326-356

răspunsul nr. XXXX/xx.xx.xxxx emis de Primăria Păltiniş, jud. Botoşani referitor la relaţia contractuală avută cu SC X SRL şi anexă conţinând documentele contractului nr.XXXX/xx.xx.xxxx357-376

răspunsul nr. XXXX/xx.xx.xxxx emis de Primăria Roma, jud. Botoşani de transmitere a copiei contractului de prestări servicii nr.XXXX/xx.xx.xxxx  încheiat cu SC X SRL şi anexă conţinând documentele conta bile care atestă plăţile efectuate privind contractul menţionat377-391

solicitările DNA ST Suceava nr.XX/P/2012 din xx.xx.xxxx adresate primăriilor Păltiniş, Stăuceni, Vorona, Roma şi Suliţa din judeţul Botoşani392-396

VOLUMUL VIII

cerere de rambursare nr. 1 pentru suma de 53.771 lei 1-3

raport financiar  pentru perioada de referinţă xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx4-7

cerere de plată nr. 1 pentru proiect cod SMIS XXXXXcu titlul „îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţii locale din comuna X, jud. Botoşani”8

opis dosare de rambursare 9-10

cerere de rambursare 1 nr. XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx11-13

raport financiar 1 pentru perioada de referinţă  xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx14-17

raport tehnic de progres R2 nr.118-22

programul anuala al achiziţiilor publice pentru anul 2010 nr. XXXX/xx.xx.xxxx23-25

programul anual al achiziţiilor publice pentru anul 2010 modificat prin HCL nr. XX/2010, nr.XXXX/xx.xx.xxxx26

formular de identificare financiară pentru contul XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX27

formular de identificare financiară pentru contul XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX28

CONTRACT DE PRESTĂRI SERVICII, consultanţă în obţinerea finanţării nr.XX/xx.xx.xxxx – XXXX/xx.xx.xxxx29-39

proces verbal de predare primire dosar cerere de finanţare 40

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXXX/xx.xx.xxxx41

ordonanţare de plată nr. XXXX/xx.xx.xxxx42

propunerea de angajare a unei cheltuieli nr. XXX/xx.xx.xxxx43

ordonanţare de plată nr.XXX/xx.xx.xxxx 44

FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi OP nr. XXXX/xx.xx.xxxx45

FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi  OP nr.XXX/xx.xx.xxxx46

extrasele de cont din xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx47-48

balanţa de verificare pentru anul XXXX49-56

notă contabilă nr.XX şi fişele de cont din xx.xx.xxxx57-58

contract de prestări servicii, consultanţă în managementul proiectului nr.XXX/xx.xx.xxxx – XX/XXXXX/xx.xx.xxxx 59-80

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx81

ordonanţare de plată nr.XXX/xx.xx.xxxx82

FF nr. XX/xx.xx.xxxx şi OP nr. XXX/xx.xx.xxxx83

extras de cont din xx.xx.xxxx84

contract de servicii nr.XX/xx.xx.xxxx 85-87

proces verbal de predare primire nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx88

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx89

ordonanţare de plată nr. XXXX/xx.xx.xxxx90

FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi OP nr. XXXX/xx.xx.xxxx91

extras de cont din xx.xx.xxxx 91 bis

contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx92-95

proces verbal de predare primire xxx/XXXXX/xx.xx.xxxx a serviciilor de elaborare afişe pentru promovare proiect 96

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXXX/xx.xx.xxxx97

ordonanţare de plată nr. XXXX/xx.xx.xxxx98

FF nr.XXXX/xx.xx.xxxx şi OP nr. XXXX/xx.xx.xxxx99

extras de cont din xx.xx.xxxx100

contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx101-104

proces verbal de predare primire XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx bannere conform detaliu cumpărare directa  105

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXXX/xx.xx.xxxx106

ordonanţare de plată nr. XXXX/xx.xx.xxxx107

FF nr.XXXX/xx.xx.xxxx şi OP nr. XXXX/xx.xx.xxxx108

extras de cont din xx.xx.xxxx109

contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx110-114

proces verbal de predare primire XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx hârtie copiator, bibliorafturi si dosare plastic cu şina 115

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXXX/xx.xx.xxxx116

ordonanţare de plată nr. XXXX/xx.xx.xxxx117

FF nr.XXXX/xx.xx.xxxx şi OP nr. XXXX/xx.xx.xxxx118

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXXX/xx.xx.xxxx119

ordonanţare de plată nr. XXXX/xx.xx.xxxx120

FF nr.XXXX/xx.xx.xxxx şi OP-uri nr.XXX şi XXX din xx.xx.xxxx121

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx122

ordonanţare de plată nr. XXX/xx.xx.xxxx123

FF nr.XXXX/xx.xx.xxxx124

extras de cont din xx.xx.xxxx125

contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx126-129

proces verbal de predare primire XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx servicii publicitare mass-media 130

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx131

ordonanţare de plată nr. XXX/xx.xx.xxxx132

FF nr.XXXX/xx.xx.xxxx şi OP nr. XXX/xx.xx.xxxx133

extras de cont din xx.xx.xxxx134

balanţa de verificare pentru anul 2010 135-150

nota contabilă nr. XX şi fişele de cont din xx.xx.xxxx151-153

notă contabilă nr.XX şi fişele de cont din xx.xx.xxxx 154-155

nota contabilă nr. XX şi fişele de cont din xx.xx.xxxx 156-157

nota contabilă nr.XXX şi fişele de cont din xx.xx.xxxx158-161

cerere de rambursare nr. 2 pentru suma de 67.784,00 lei162-166

raport financiar pentru perioada de referinţă xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx167-171

raportul tehnic de progres R2172-180

formular de identificare financiară pentru contul XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX181

formular de identificare financiară pentru contul XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX182

formular de identificare financiară pentru contul XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX183

contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx184-186

FF nr.XXX/xx.xx.xxxx187

propunere de angajare a unei cheltuieli  nr. XXX/xx.xx.xxxx188

angajament bugetar individual nr. XXX /xx.xx.xxxx189

ordonanţare de plată nr. XXX/xx.xx.xxxx190

propunere de angajare a unei cheltuieli nr. XXX /xx.xx.xxxx191

angajament bugetar nr. XXX /xx.xx.xxxx192

ordonanţare de plată nr. XXX/xx.xx.xxxx193

OP nr. XXX/xx.xx.xxxx194

extras de cont din xx.xx.xxxx195

contract de furnizare  nr. XXX /XXXXX/xx.xx.xxxx196-198

FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de CLA Centrul de Librării A Botoşani199

propuneri de  angajare a unei cheltuieli nr. XXX, XXX din xx.xx.xxxx200, 203

angajamentele bugetare nr. XXX şi XXX din xx.xx.xxxx201, 204

ordonanţările de plată nr. XXX şi XXX din xx.xx.xxxx202, 205

OP nr. XXX din xx.xx.xxxx206

extras de cont din xx.xx.xxxx207

contract de furnizare  nr. XX/XXXXX/xx.xx.xxxx208-215

FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC S SRL216

propuneri de angajare a unei cheltuieli nr. XXX, XXX, XXX din xx.xx.xxxx217, 220

223

angajamentele bugetare nr. XXX, XXX, XXX din xx.xx.xxxx şi XXX/xx.xx.xxxx218, 221

224

ordonanţările de plată nr. XXX, XXX şi XXX din xx.xx.xxxx şi XXX/xx.xx.xxxx219, 222, 225

OP-urile nr. XXX din xx.xx.xxxx şi XXX din XXX/xx.xx.xxxx226

extrase de cont din xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx227

FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx1 emisă de SC S SRL228

propuneri de  angajare a unei cheltuieli nr. XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx229, 232

angajamentele bugetare nr. XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx230, 233

ordonanţările de plată nr. XXX şi XXX din XXX/xx.xx.xxxx231, 234

OP nr. XXX din XXX/xx.xx.xxxx235

extras de cont din XXX/xx.xx.xxxx236

FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx1 emisă de SC S SRL237

propuneri de  angajare a unei cheltuieli nr. XXX, XXX, XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx238,241,

244, 247

angajamentele bugetare nr. XXX, XXX, XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx239,242, 245, 248

ordonanţările de plată nr. XXX, XXX, XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx240,243,

246, 249

OP nr. XXX din XXX/xx.xx.xxxx250

extras de cont din XXX/xx.xx.xxxx251

procese verbal din xx.xx.xxxx şi de punere in funcţiune din xx.xx.xxxx252-253

notă de recepţie  nr. XX, XX din xx.xx.xxxx254-255

lista de inventariere din xx.xx.xxxx256-266

contract de servicii nr.XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx267-271

FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC T SRL272

propunere de angajare a unei cheltuieli nr. XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx273, 276

angajamente bugetare nr. XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx274, 277

ordonanţări de plată nr. XXX şi XXX din XXX/xx.xx.xxxx275, 278

OP nr. XXX /XXX/xx.xx.xxxx279

extras de cont din XXX/xx.xx.xxxx280

contract de servicii nr. XXX /XXXXX/xx.xx.xxxx281-285

FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC T SRL286

propuneri de angajare a unei cheltuieli nr. XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx287, 290

angajamente bugetare nr. XXX, XXX din XXX/xx.xx.xxxx288, 291

ordonanţări de plată nr. XXX şi XXX din XXX/xx.xx.xxxx289, 292

OP nr. XXX/XXX/xx.xx.xxxx293

extras de cont din XXX/xx.xx.xxxx294

balanţă de verificare pentru anul 2011295-334

nota contabilă nr. XXX şi fişele de cont din xx.xx.xxxx335-338

nota contabilă nr. XXX şi fişele de cont 339-342

balanţa de verificare pentru luna mai 2011343-357

nota contabilă nr.XX şi fişele de cont 358-360

nota contabilă nr. XX361

nota contabilă nr. XX şi fişele de cont362-364

nota contabilă nr. XX şi fişele de cont365-366

nota contabilă nr. XX 367

nota contabilă nr. XX şi fişe de cont368-373

opis dosar de rambursare CR.3374

cerere de rambursare 3, nr.XXXX/xx.xx.xxxx375-376

raport financiar 3 pentru perioada  xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx377-379

raport final R3380-386

formular statistic privind participanţii la activităţile finanţate de FSE prin PODCA387-388

programul anual al achiziţiilor publice pentru anul 2010 389-390

HCL nr. XX/xx.xx.xxxx 391

programul anual al achiziţiilor publice pentru anul 2010 modificat prin HCL nr. XX/XXXX392

formular de identificare financiară pentru contul XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX393

contract de servicii nr. XX/XXXXX/xx.xx.xxxx394-396

proces verbal de predare primire nr.XX/XXXXX/xx.xx.xxxx servicii publicitate mass-media397

propunere de angajare a unei cheltuieli nr.XXX/xx.xx.xxxx 398

ordonanţare de plată nr. XXX din xx.xx.xxxx399

FF nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de SC CLA Centrul de Librării A Botoşani 400

În legătură cu latura civilă a cauzei s-a arătat în rechizitoriu că prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice s-a constituit parte civilă cu suma de 69.695,25 lei reprezentând valoarea contractelor de furnizare servicii încheiate de Primăria comunei X cu SC X SRL BOTOŞANI şi SC Y SRL BACĂU şi cu suma de 29.316,85 lei provenind de la bugetul de stat iar prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx , primăria X s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 168.909,90 lei provenind din bugetul unităţii administrativ teritoriale achitată nelegal către SC Y SRL BACĂU şi SC X SRL BOTOŞANI, în cadrul proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii de X a autorităţilor administraţiei publice locale din comuna X, jud. Botoşani”.

Prin ordonanţa din xx.xx.xxxx s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra imobilelor proprietatea înv. C. O., constând în casă şi teren curţi construcţii cu o valoare impozabilă de 15.836 lei, terenuri agricole cu o valoare de 5.100 lei şi un autoturism marca Daewoo în valoare de 2.100 euro.

Din adresele nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Direcţiei Impozite şi Taxe a Municipiului Botoşani şi nr. XXXX/xx.xx.xxxxa Direcţiei economice a Primăriei mun. Bacău rezultă că înv. U. I. E. şi înv. Dârlea L. R. nu figurează înscrise în evidenţele fiscale cu bunuri mobile s-au imobile, în aceeaşi situaţie aflându-se şi agenţii economici la care acestea au calitatea de administratori.

Investirea instanţei

Dosarul cauzei a fost trimis împreună cu rechizitoriul şi cu anexele acestuia Judecătoriei Botoşani la data de xx.xx.xxxx, care s-a investit cu soluţionarea cauzei, iar prin sentinţa penală nr. XXX din xx.xx.xxxx şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în conformitate cu art. 6 slin. 1 şi 2 din Legea nr. 255/2013, cât şi cu art. 36 lit. c Cod procedură penală, în favoarea Tribunalului Botoşani.

Tribunalul s-a investit cu soluţionarea cauzei mai întâi în procedură de cameră preliminară, iar mai apoi cu judecata în fond a cauzei şi a dispus citarea inculpaţilor a părţilor vătămate cât şi a martorilor din lucrările dosarului.

Inculpaţii C. O. şi D. L. R. au arătat în faţa instanţei că recunosc şi regretă săvârşirea infracţiunilor pentru care sunt trimişi în judecată, solicitând ca judecata să se parcurgă după procedura de judecată în cazul recunoaşterii vinovăţiei, iar inculpata U. I. E. a arătat că nu recunoaşte săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată şi nu a solicitat să fie judecată după această procedură.

Poziţia procesuală a inculpatei U. I. E. este exprimată în detaliu în declaraţia dată în faţa instanţei; în memoriul depus la dosar în sprijinul acestei declaraţii, cât şi prin concluziile scrise depuse la dosar, pe care instanţa urmează să le aibă în vedere la soluţionarea cauzei.

Inculpaţii nu au fost de acord să despăgubească părţile civile, în condiţiile în care nu s-a solicitat să se efectueze în cauză alte probe privitoare la pretenţiile civile ale părţilor civile, care, prin adresele de la dosar a solicitat să li se restituite doar sumele care au făcut obiectul plăţilor efective către societăţile celor două inculpate, citate în cauză ca părţi responsabile civilmente.

Inculpata U. I. E., prin apărător, a adus în discuţie faptul că infracţiunea pentru care atât această inculpă cât şi inculpata D. L. R. a fost trimisă în judecată, prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000,cu aplic. art. 41 alin. 2  Cod penal 1969 nu este dată în cauză, întrucât nu este sancţionată potrivit legii prin raportare la art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Pe de altă parte a adus în discuţie faptul că infracţiunea prev. de art. 290 Cod penal 1969 ar fi absorbită în cadrul infracţiunii prev. de art. 18 ind.1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, aşa încât nici din acest punct de vedere această infracţiune nu există în cauză.

Cu privire la cele trei contracte de consultanţă încheiate atât anterior contractului de finanţare cât şi ulterior, în scopul derulării acestuia, inculpata U. I. E. a arătat că primul contract a parcurs în mod legal procedura de încheieri prin selecţie de oferte, iar celelalte două au parcurs de asemenea în mod legal procedura de achiziţie directă prin S.E.A.P., aşa cum se arată în mod detaliat prin concluzii scrise, aducând critici cu privire la conţinutul selectiv al rechizitoriului care nu întotdeauna exprimă adevărul.

Cu unele nuanţări ale situaţiei de fapt, martorii din lucrări şi-au menţinut declaraţiile date în timpul urmăririi penale. S-a încuviinţat proba cu acte la cererea apărătorilor inculpaţilor.

Dat fiind faptul că situaţia de fapt dedusă judecăţii este un domeniu strict specializat în sensul art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, pentru înţelegerea corectă a probelor, instanţa a solicitat o serie de relaţii la Autoritatea Naţională pentru reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, cu titlul de opinie, opinie care a fost depusă la dosar din partea acestei autorităţi şi pe care instanţa urmează să o aibă în vedere la soluţionarea cauzei, întrucât are caracter ştiinţific şi face parte din probele dosarului conform art. 97 şi următoarele Cod procedură penală, opinie formată în aplicarea art. 2 alin. 1 lit. d din O.U.G. nr. 74/2005, privind înfiinţarea acestei autorităţi.

Partea vătămată Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 99.021,1 lei cu titlul de daune, în mod defalcat pentru cele două societăţi comerciale administrate de cele două inculpate, aşa cum rezultă din corelarea datelor de la filele 50, 75, 86 de la dosar, iar partea vătămată Comuna X, judeţul Botoşani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 168.909,90 lei, dintre care 58.924,80 lei de la S.C. Y S.R.L. Bacău şi 109.985,10 lei de la S.C. X S.R.L. Botoşani, aşa cum rezultă de la fila 126 dosar.

Legea penală mai favorabilă

Înainte de toate instanţa reţine că infracţiunile din prezenta cauză s-au consumat întrei anii 2008 - 2011, iar judecarea inculpaţilor s-a consumat în prezent, în anul 2014.

Drept urmare, instanţa înainte de terminarea cercetării judecătoreşti a pus în discuţie faptul că la 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal şi Noul Cod de procedură penală, aşa încât se impune în cauză fie schimbarea calificării infracţiunilor, fie schimbarea încadrării juridice, conform art. 49 alin. 2 sau 386 Cod procedură penală, cu aplicarea după caz a principiului aplicării legii mai favorabile, prevăzut de art. 5 şi următoarele din Noul Cod penal.

Potrivit legii şi practicii juridice, pronunţate de instanţe până în prezent, în special  Decizia Curţii Constituţionale nr. 263 din 6 mai 2014, în materia aplicării legii penale mai favorabile, instanţa reţine că pot exista două situaţii distincte în raport de care se poate aprecia incidenţa acestei legi şi se pot defini textele aplicabile, după cum urmează:

Atunci când legea veche se regăseşte în aceeaşi formă în legea nouă, iar legea nouă este mai favorabilă, se schimbă calificarea infracţiunilor din textul vechi în textul nou, conform art. 49 alin. 2 Cod procedură penală, cauza urmând a fi soluţionată potrivit legii noi, iar atunci când textul vechi al unei infracţiuni nu se regăseşte în aceeaşi formă sau se regăseşte ca un element constitutiv al laturii obiective a unei alte infracţiuni din legea nouă, iar legea nouă este mai favorabilă, se schimbă încadrarea juridică conform art. 386 Cod procedură penală, cauza urmând să fie soluţionată, potrivit legii noi. 

Când legea veche este mai favorabilă, aşa cum sunt definite infracţiunile în Codul penal din 1969, se aplică această lege, fără vreo schimbare a calificării sau a încadrării juridice.

Potrivit distincţiilor de mai sus, rezultă că prevederile din legile succesive nu pot fi combinate între dânsele, pe instituţii autonome, aşa cum se statuase în vechea practică judiciară.

În acest sens s-a pronunţat şi decizia Curţii Constituţionale sus-arătate, care a arătat că dispoziţiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

După schimbarea calificării sau a încadrării juridice, potrivit distincţiilor de mai sus, se dispune soluţionarea cauzei potrivit legii mai favorabile din vechea lege sau din noua lege, dar cu aplic. art. 5 Cod penal, privind aplicarea legii mai favorabile, inclusiv cu referire la individualizarea judecătorească a pedepsei, la interzicerea unor drepturi, menţinerea arestării, deducerea arestării, cheltuieli judiciare, chiar dacă privire distinct acest instituţii conţin prevederi mai grave sau mai blânde în cadrul legii care este aleasă a fi aplicată.

Rezultă că trebuie avut în vedere întregul complex infracţional, între care formele infracţiunii, circumstanţe, tratament sancţionator, etc.

Drept urmare, instanţa va avea în vedere la soluţionarea aplicării legii mai favorabile pentru inculpaţi, pusă în discuţie la termenele anterioare de judecată, atât veghile prevederi legale, cât şi noile prevederi legale, cuprinse în vechiul şi noul Cod penal, Legea nr. 78/2000, în redactarea dinainte cât şi după 1 februarie 2014, când a fost modificată, cât şi prevederile legale specifice cuprinse în O.U.G. nr. 34/2006, privind achiziţiile publice; H.G. 925/2006, privind Normele de aplicare a acestei ordonanţe, O.U.G. nr. 79/2003, privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, în vigoare la data derulării contractului de finanţare, H.G. nr. 1660/2006.

În primul rând, instanţa reţine că din Analiza comparativă a vechilor texte de lege cu noile texte de lege şi luând în consideraţie Decizia Curţii Constituţionale sus-arătată care este obligatorie pentru instanţă, rezultă că în prezenta cauză noul Cod penal este legea mai favorabilă, care trebuie aplicată în cauză, iar legea mai favorabilă cuprinsă în art. 181 alin. 1 şi 3, din Legea nr. 78/2000 este legea în noua redactare, după modificarea adusă acesteia de art. 79 din Legea nr. 187/2012, în considerarea celor ce vor urma.

Conform rechizitoriului cei trei inculpaţi au fost trimişi în judecată, fie pentru autorat şl săvârşirea infracţiunilor prevăzute de Legea nr. 78/2000, cât şi la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 Cod penal 1969, fie pentru complicitate la săvârşirea acestor infracţiuni, cât şi pentru săvârşirea infracţiunilor de fals şi abuz în serviciu.

Comparând textele de lege vechi cu cele noi şi luând în consideraţie aspectele teoretice şi practice în legătură cu infracţiune pentru care inculpaţii sunt trimişi în judecată, instanţa reţine următoarele:

- Referitor la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, rezultă din comparaţia textelor cu textele noi că mai favorabilă este legea nouă, întrucât introduce condiţia relei-credinţe în cadrul elementelor constitutive ale infracţiunii; pedepsele din vechea lege sunt până la 20 de ani de închisoare şi interzicerea unor drepturi iar pedepsele din noua redactare a legii sunt de la 3 la 10 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea unor drepturi, pe o perioadă de cel mult 5 ani, avându-se în vedere la individualizarea acestor limite dispoziţiile art. 181 alin. 1 din noua redactare a Legii nr. 78/2000.

- Referitor la infracţiunea continuată, din Vechiul Cod penal comparativ cu Noul Cod penal rezultă din comparaţia textelor că mai favorabilă este legea nouă.

Noul Cod penal aduce trei categorii de modificări în legătură cu limitele de pedeapsă, în legătură cu condiţiile de existenţă, cât şi în legătură cu tratamentul sancţionator, noua reglementare reducând sporul aplicabil la trei ani, în condiţiile menţinerii caracterului facultativ al acestuia.

În această situaţie, se va aplica mai întâi condiţiile cu privire la limitele de pedeapsă şi mai apoi cu privire la condiţiile de existenţă şi tratamentul sancţionator, care formează o singură instituţie.

Tot cu privire la infracţiunea continuată prev. de art. 41 şi 42 din vechiul Cod penal, cu luarea în consideraţie a disp. art. 33 lit. a din Vechiul Cod penal, rezultă din comparaţie faptul că art. 36 alin. 1 din Noul Cod penal este mai favorabil inculpatului, , întrucât sporul ce se poate aplica este limitat la 3 ani închisoare, şi este facultativ, în cazul pedepsei închisorii, iar cu privire la prevederile privind concursul real de infracţiuni, rezultă din aceeaşi comparaţie faptul că art. 33 lit. a şi 34 din Vechiul Cod penal, sunt mai favorabile inculpaţilor, întrucât sporul de pedeapsă ce se putea aplica în cazul pedepsei închisorii era facultativ şi lăsat la aprecierea instanţei, până al 5 ani închisoare, iar actualul art. 39 lit. b din Noul Cod penal prevede faptul că acest spor este de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ale concursului şi este obligatoriu.

- Referitor la infracţiunea de înşelăciune din Vechiul Cod penal comparativ cu Noul Cod penal, rezultă din comparaţia textelor că mai favorabilă este legea nouă, întrucât comparând vechiul text din art. 215 din Cod penal 1969 cu noul text din art. 244 Cod penal, rezultă că sunt deosebiri sub aspectul regimului sancţionat.

În privinţa formelor agravate, ca element de continuitate, se păstrează modalitatea săvârşirii faptei, prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase. Sancţiunea prevăzută pentru această agravantă are limite reduse faţă de cea prevăzută în vechea reglementare pentru aceeaşi faptă.

Noul Cod penal a renunţat la agravarea pedepsei pentru înşelăciunea în convenţii; înşelăciunea prin emiterea de cec-uri fără acoperire; înşelăciunea care a produs consecinţe deosebit de grave, fapte care erau încriminate anterior ca variante agravate.

Se prevede în noua lege posibilitatea împăcării care înlătură răspunderea penală, iar din punct de vedere al legii penale mai favorabile, noua reglementare este mai favorabilă, deoarece renunţă la sancţionarea penală a unor modalităţi ale infracţiunii de înşelăciune. Acelaşi caracter de lege mai favorabilă îl are noul Cod penal şi în privinţa regimului sancţionator, pedepsele având limite mult reduse faţă de vechea reglementare. Astfel, înşelăciunea în formă simplă este sancţionată cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani, pe când codul penal din 1969 sancţiona infracţiunea cu închisoare de 6 luni la 12 ani.

În ceea ce priveşte înşelăciunea reglementată în art. 244 alin. 2 Noul Cod penal, sancţiunea constă în închisoare de la 1 la 5 ani, spre deosebire de vechiul Cod penal care prevedea închisoare de 3 ani la 15 ani închisoare.

Caracterul mai favorabil decurge şi din posibilitatea împăcării părţilor.

- Reglementarea din art. 25 Cod Penal 1969, privind complicele se păstrează în aceeaşi formă, în Noul Cod Penal.

- Referitor la concursul de infracţiuni din Vechiul Cod penal comparativ cu Noul Cod penal, rezultă din comparaţia textelor că mai favorabilă este vechea prevedere legală cuprinsă în art. 33 lit. a, 34 Cod penal 1969, cu luarea în consideraţie şi a celor arătate mai sus privind infracţiunea continuată, cât şi cu luarea în consideraţie a Deciziei nr. 1/14 aprI. 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

- Referitor la interzicerea unor drepturi din Vechiul Cod penal comparativ cu Noul Cod penal, rezultă din comparaţia textelor că mai favorabilă este legea nouă, întrucât, potrivit art. 12 alin. 1 din legea nr. 187/2012 „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă”.

În consecinţă, dacă una dintre legii a fost identificată ca fiind mai favorabilă, în raport cu pedeapsa principală, acea lege se va aplica şi în privinţa pedepsei complementare şi accesorii. Dacă legea nouă modifică doar pedeapsa complementară, se va aplica legea stabilită, ca fiind mai favorabilă, în raport de aceasta.

De asemenea noua reglementare condiţionează aplicarea pedepselor accesorii de aplicarea a pedepselor complementare, fără de care nu pot fi dispuse aşa cum rezultă din art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, limita maximă fiind în prezent 5 ani.

- Referitor la infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, rap. al art. 24 Cod penal, cu aplic. art. 41, alin. 2 Cod penal, sub legea veche această infracţiune era pedepsise cu închisoare de 3 la 13 ani. În prezent fapta este prevăzută în art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, modificat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 297 din Noul Cod penal şi este pedepsită mai favorabil, respectiv limitele de pedeapsă de la 2 la 7 ani închisoare, se majorează cu 1/3 şi anume de la 3 la 10 ani şi 3 luni închisoare.

- În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, noua lege cuprinsă în art. 322 din Noul Cod penal este mai favorabilă, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal, în condiţiile în care, deşi pedeapsa pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în noua reglementare este mai mare, adică de la 6 luni la 3 ani sau amendă, faţă de pedeapsa de 3 luni la 2 ani sau amendă din vechea lege, art. 17 din Legea nr. 78/2000 la care s-a făcut raportarea a fost abrogat, iar conform acestui articol, pedeapsa era de la 3 luni la 4 ani închisoare, întrucât maximum se majora cu 2 ani.

- Cu referire la art. Art. 181, 91 vechiului Cod penal, în condiţiile în care inculpaţii ar avea vocaţie la aplicarea acestei prevederi legale, nu este posibilă nici renunţarea la urmărire, nici renunţarea la aplicarea pedepsei şi nici măcar amânarea aplicării pedepsei din cauza limitelor legale de pedeapsă.

În acest caz, potrivit Noului Cod penal  se poate avea în vedere doar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, ceea ce însemnă că instanţa investită cu judecarea cauzei va avea de comparat dispoziţiile art. 181 Cod penal 1969 cu cele art. 91 şi următoarele Noul Cod penal.

Aşa fiind, este evident că legea mai favorabilă este cea care permite evitarea condamnării şi aplicarea unei pedepse, adică aplicarea dispoziţiilor art. 181 Cod penal 1969, chiar dacă în baza acestora s-ar aplica o amendă administrativă.

- În acelaşi sens, cu referire la art. 861-6 Cod penal 1969, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, comparativ cu art. 91 şi următoarele din Noul Cod penal, rezultă din compararea textelor vechi cu textele noi că mai favorabilă este legea veche, în considerarea celor ce vor urma.

Alegerea legii penale mai favorabile, în situaţia în care potrivit ambelor coduri ar fi aplicabilă suspendarea sub supraveghere a pedepsei, cum este dat şi în prezenta cauză, se va face ţinând seama de prevederile înscrise în art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, care prevede faptul că pentru determinarea legii penale mai favorabile, în asemenea situaţii, instanţa va avea în vedere sfera obligaţiilor impuse condamnatului şi efectele suspendării, potrivit legilor succesive, cu prioritate, faţă de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Textul nu stabileşte precis care este legea mai favorabilă, ci doar furnizează instanţei, criteriile pe baza cărora urmează să fie determinată această lege. Dacă se are în vedere că noua reglementare instituie o obligaţie importantă pe care nu o regăsim în Vechiul Cod penal – Munca în folosul comunităţii – şi în plus, elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, se poate concluziona pe baza criteriilor menţionate în art. 16 alin. 2 sus-arătat, că reglementarea veche este în realitate mai favorabilă.

Chiar şi în situaţia în care condamnatul nu ar fi obligat la prestarea unei munci neremunerate, în folosul comunităţii, în considerarea stării sale de sănătate, reglementarea art. 861 din Vechiul Cod penal, rămâne mai favorabilă prin prisma efectului reabilitării de drept, pe care îl atrage (Ministerul Justiţiei – Florin Streteanu colaborator Documentare fila 21).

Faţă de cele sus-arătate, instanţa va dispune pentru toate infracţiunile pentru care inculpaţii a fost trimişi în judecată schimbarea încadrării juridice, conform art. 386 Cod procedură penală, întrucât infracţiunile nu se mai regăsesc în aceeaşi formă în Noul Cod penal urmând ca la individualizarea judecătorească a pedepselor, cât şi la individualizarea judecătorească a executării pedepselor să se aplice prevederile legale mai favorabile inculpaţilor, în conformitate cu distincţiile şi consideraţiile teoretice şi practice sus-arătate.

Instanţa apreciază că în prezenta cauză, pe ansamblu şi având în vedere întregul complex infracţional, legile penale mai favorabile inculpaţilor sunt noile legi, adică noul Cod penal, cât şi Legea nr. 78/2000, în noua redactare, aşa cum a fost modificată prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, întrucât prin aplicarea noului Cod penal se ajunge fără nicio îndoială în mod ipotetic şi în orice modalitate de individualizare, la pedepse mult mai reduse decât dacă s-ar fi aplicat codul penal din anul 1969, chiar dacă unele instituţii din acest cod apar ca fiind mai favorabile, iar în legătură cu Legea nr. 78/2000, legea modificată în prezent este de asemenea cea mai favorabilă, întrucât condiţionează antrenarea răspunderii penale a inculpaţilor de existenţa sau nu a bunei-credinţe şi prevede limite de pedeapsă mai reduse.

Punctul de vedere exprimat mai sus de către instanţă este îmbrăţişat de altfel şi de concluziile scrise depuse în acest sen de către procuror la filele 189 şi următoarele dosar.

Situaţia de fapt

În cadrul situaţiei de fapt, instanţa reţine că prin rechizitoriul Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus trimiterea în judecată a celor trei inculpaţi, reţinându-se în esenţă că în calitate de autori sau complici, pe perioada iniţierii şi derulării contractului de finanţare, au semnat şi prezentat părţii vătămate Ministrul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice documente false şi altele cu conţinut inexact, obţinând astfel pe nedrept fonduri europene, cât şi fonduri din bugetul local al comunei X, judeţul Botoşani, acest prejudiciu constituind pagubă adusă atât bugetului Uniunii Europene, cât şi bugetului comunei Vorncieni, judeţul Botoşani, aşa cum s-a arătat în constituirile de parte civilă de la dosar.

Totodată s-a reţinut că cei trei inculpaţi, în aceleaşi calităţi şi cu referire la acelaşi proiect, în derularea aceluiaşi contract de finanţare şi a celor de consultanţă şi expertiză au indus în eroare ministerul cât şi comuna, pe care le-au înşelat prin manopere dolosive, săvârşind atât infracţiunile la Legea nr. 78/2000, înainte de modificarea ei din prezent, cât şi infracţiunile prev. de art. 215 Cod penal 1969, cât şi abuz în serviciu contra intereselor publice şi infracţiuni de fals.

În concret, în baza probelor administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

La xx.xx.xxxx, ca urmare a unei înţelegeri prealabile dintre primarul comunei X, judeţul Botoşani C. O. şi inculpata U. I. E., aşa cum rezultă din declaraţia acestuia, s-a depus la partea civilă din prezenta cauză cererea de finanţare nerambursabilă de la dosar fila 49 şi următoarele vol. I, care a fost aprobată de partea civilă iar în baza acestei cereri aprobate, ulterior s-a încheiat contractul de finanţare în cauză cu nr. XXXX/xx.xx.xxxx, având ca obiect consultanţă în scrierea cererii de finanţare de mai sus; managementul proiectului; consultanţă pentru proceduri de achiziţie; instruire specializată a resurselor umane, primele activităţi în sarcina inculpatei U. I. E., prin societatea sa din Botoşani, iar ultima în sarcina inculpatei D. L. R., prin societatea sa din Bacău.

Cererea de finanţare face parte integrantă din contract, aşa cum rezultă din prevederile finale ale acestuia de la art. 21, iar la Capitolul 3.3 din cererea de finanţare, privind Achiziţiile publice, se prevede că toate procedurile de achiziţie în cadrul proiectului se vor desfăşura prin procedura de achiziţie directă, vol. I fila 80 ds.

Din declaraţiile inculpatului C. O. şi ale martorilor I. C. şi J. M. rezultă că documentele necesare întocmirii cererii de finanţare, inclusiv contractul de consultanţă pentru obţinerea finanţării cu nr. XX din xx.xx.xxxx, încheiat între S.C. X S.R.L. Cătămărăşti Deal, judeţul Botoşani, reprezentată prin inculpata U. I. E., au fost concepute exclusiv de inculpată şi transmise primăriei, instanţa reţinând că ele, sunt specifice procedurii de atribuire a unui contract prin selecţie de ofertă, când potrivit cererii aprobate achiziţia trebuia să se efectueze în mod direct.

Contrar susţinerilor inculpatei U. I. E., consemnate în declaraţiile date în cauză şi în concluzii, actele care au stat la baza întocmirii cererii de finanţare şi a derulării procedurii de atribuire a acesteia, au fost întocmite retroactiv de inculpată, cu toate că inculpata nu recunoaşte această situaţie.

Cu privire la întocmirea retroactivă a actelor ce au stat la baza încheierii contractului de consultanţă nr. xx.xx.xxxx, caracterul retroactiv al acestor acte rezultă din conţinutul documentelor care au stat la baza acestui contract, ce au fost transmise de inculpata U. I. E. la xx.xx.xxxx, ora 11,59, de la adresa sa de e-mail pe adresa de e-mai a Primăriei X, judeţul Botoşani, aşa cum rezultă din documentul print screen, depus la fila 8 din Vol. VI al ds. de urmărire penală şi care este relevant în acest sens, în conţinutul ce există la acest dosar şi care începe cu cuvintele „e făcut repede ….”, sintagmă care este preluată greşit în rechizitoriu ca fiind „de făcut repede”.

Acest act face vorbire despre antedatarea documentelor ce s-au transmis, iar instanţa verificând concordanţa dintre datele documentelor şi registrul de intrări-ieşiri a corespondenţei de la Primăriei X pe anul xxxx, depusă într-o anexă la dosarul cauzei, deduce că actele nu există consemnate în acest registru care oricum are o stare improprie, iar mai mult, faptul că toate actele s-au regăsit de organele de control ca fiind corect arhivate, s-a determinat abia în anul xxxx în lunile xx şi xx cu ocazia deplasării acestor organe la Primăria X, ceea ce înseamnă că între timp actele au putut fi depuse la locul lor, iar organele de control nu au putut să depisteze retroactivitatea lor.

Rezultă din cele sus-arătate, cât şi din ansamblul probelor de la dosar  că aceste acte au caracter fictiv, fiind inexacte sau incomplete şi că ele nu sunt apte din punct de vedere legal, nici pentru achiziţia prin selecţie de oferte, nici pentru achiziţia directă, ele fiind folosite ca atare ulterior la decontarea sumelor din fonduri europene.

Această situaţie este de natură să afecteze în mod direct, pe de o parte contractul care s-a încheiat în vederea obţinerii finanţării, cât şi finanţarea ca atare, care obţinută în alte condiţii decât cea prevăzută de lege atrage după sine răspunderea penală, potrivit art. 18 ind. 1 din legea nr. 78/2000.

După încheierea şi aprobarea cererii de finanţare, cât şi a contractului de consultanţă în vederea obţinerii acestei aprobări, s-a încheiat contractul de finanţare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, vol. I fila 170 şi următoarele ds., contract care împreună cu cererea de finanţarea stau la baza derulării întregului proiect Analizat în cauză; este obligatoriu între părţile contractante şi nu numai, beneficiarul fiind răspunzător de îndeplinirea în exact a obligaţiilor asumate prin aceste acte.

Contractul prevede în art. 2  care este obiectul finanţării; la art. 3 durata de 12 luni a acestuia; la art. 4 faptul că valoarea lui este de 445.069 lei, iar în art. 6 şi următoarele se prevăd o serie de clauze care sunt incidente în mod nemijlocit în prezenta cauză.

În art. 6 alin. 1 şi 2 din contract se arată că finanţarea este eligibilă doar în condiţiile prevăzute de lege şi că inclusiv în condiţiile stabilite în cererea de finanţare, aşa cum rezultă din art. 6 alin. 3.

La art. 8 din contract se statuează că beneficiarul, adică comuna X, judeţul Botoşani are dreptul să primească finanţarea în condiţiile contractului şi că răspunde integral pentru prejudiciile cauzate terţilor din culpa sa, având obligaţia de a respecta legislaţia naţională în domeniul achiziţiilor publice, iar în caz contrar, cheltuielile efectuate fără respectarea acestei legislaţii nu sunt eligibile.

Art. 8 pct. 20 din contract prevede printre altele că beneficiarul, adică comuna X, judeţul Botoşani are obligaţia îndosarierii şi păstrării în bune condiţii a documentelor aferente proiectului, sub sancţiunea restituirii integrale a sumei primite aferentă proiectului, reprezentând asistenţă financiară nerambursabilă, situaţie deosebit de importantă în cauză, întrucât inculpata U. I. E. a susţinut că actele despre care s-a făcut vorbire mai sus nu au caracter retroactiv ci au un caracter de duplicat, datorită faptului că arhiva iniţială conţinând toate documentele premergătoare cererii de finanţare s-ar fi pierdut cu ocazia mutării Primăriei X într-un sediu nou, lucru care însă nu este dovedit în cauză, iar faptul că organele de control au constatat cu ocazia controalelor că toate actele sunt arhivate corect, nu este de natură să schimbe datele cauzei, întrucât acest control s-a efectuat în anul xxxx, în lunile xx şi xx după ce toată situaţia de fapt era consumată şi începuseră cercetările, ceea ce însemnă că documentele puteau fi reaşezate în ordine, prin refacerea lor.

Deosebit de importante sunt prevederile din art. 9 şi 12 din contract, privind conflictul de interese şi neregulile contractului, unde se arată că beneficiarul, comuna X, judeţul Botoşani avea obligaţia de a lua toate măsurile pentru evitarea vreunui conflict de interese, pe parcursul derulării contractului, conflict care este definit ca fiind orice situaţie care influenţează părţile semnatare ale contractului de a avea o atitudine profesionistă, obiectivă şi imparţială, sau orice alte interese comune cu alte persoane, vizând orice avantaj pentru persoana în cauză, soţul, soţia, rude ori afini până la gR.l IV inclusiv.

În sfârşit, prin neregulă se arată în contract că se înţelege orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, în raport cu dispoziţiile legale naţionale sau comunitare, precum şi cu prevederile contractului care prejudiciază bugetul general al Uniunii Europene, art. 12 alin. 5 din contract statuând faptul că beneficiarul, adică comuna X, judeţul Botoşani are obligaţia de a restitui orice sumă care constituie o creanţă bugetară rezultată din nereguli.

Pentru încheierea cererii de finanţare şi pentru încheierea şi derularea contractului, aşa după cum s-a arătat mai sus, comuna X, judeţul Botoşani a încheiat contractele de consultanţă privind procedura de achiziţie a finanţării cu nr. XX din xx.xx. xxxx, în baza unor documente retroactive, după cum sus s-a arătat, şi în temeiul unei proceduri în afara celei aprobate prin cererea de finanţare, vol. VIII, fila 29 ds.; contractul de consultanţă şi expertiză pentru managementul proiectului cu nr. XX/xx.xx.xxxx, vol. VIII, fila 59 ds. cât şi contractul de consultanţă achiziţii publice cu nr. 20 din xx.xx.xxxx, vol. IV, fila 58 ds., cu S.C. X S.R.L. Cătămărăşti Deal, judeţul Botoşani, iar în continuare pentru atingerea scopului programului şi a contratului s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx, încheiat de Primăria comunei X, judeţul Botoşani cu S.C. Y S.R.L. Bacău, vol. I, fila 189 ds.

Ca şi în cazul primului contract încheiat cu S.C. X S.R.L. Cătămărăşti Deal, judeţul Botoşani, în cazul contractului nr. XX/xx.xx.xxxx, rezultă din probele de la dosar faptul că şi acest contract a fost încheiat în înţelegere cu inculpatul C. O., adică prin încălcarea prevederilor legale privind conflictul de interese, actele întocmite în vederea încheierii acestui contract vizând o procedură de atribuire a contractului prin selecţie de oferte, când procedura trebuia să fie prin atribuire directă, lucru reieşit din prevederile cererii de finanţare, cu toate că inculpata U. I. E.  arată că în cauză s-a făcut o procedură de atribuire directă, conform cererii aprobate, existând şi aici o neregulă în legătură cu procedura care trebuia parcursă.

În acest sens, instanţa reţine declaraţiile martorilor J. M., I. D. M. şi I. C. cât şi ale inculpatului C. O., declaraţii din care rezultă că inculpata U. I. E. s-a ocupat în mod exclusiv de întocmirea acestor acte, dar nu în conformitate cu legea, ci în conformitate cu interesul societăţii S.C. X S.R.L., pe care o administra de a-şi apropia şi acest contract de consultanţă, cu încălcarea reglementărilor privind conflictul de interese.

Cu privire la ultimul contract încheiat cu societatea S.C. X S.R.L. Cătămărăşti Deal, judeţul Botoşani cu nr. XX din xx.xx.xxxx, rezultă că şi acest contract a fost încheiat cu încălcarea prevederilor privind conflictul de interese, iar prin dispoziţiile de trimitere în judecată se face referire la infracţiunea de înşelăciune în legătură cu acest contract.

În virtutea acestor situaţii, inculpatul C. O. a fost cel care a depus actele în această formă în vederea obţinerea finanţării din fonduri europene, cu toate că ştia despre existenţa conflictului de interese din contract; despre faptul că actele sunt în neregulă cât şi despre efectele acestora.

În legătură cu ultimul contract încheiat cu societatea din Bacău există aceeaşi situaţie ca şi în contractele sus-arătate, inculpata D. L. R. recunoscând de altfel săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, în sensul că a întocmit documentele ce s-au emis pentru participanţii la cursurile de instruire din cadrul programului, în mod fals, pe care ulterior inculpatul C. O. le-a folosit pentru a justifica efectuarea activităţilor din cadrul proiectului şi de a obţine decontarea sumelor din bugetul Uniunii Europene.

Situaţia de drept

În cadrul situaţiei de drept, faţă de punctele de vedere exprimate în cauză de către părţi prin concluzii,  cât şi în conformitate cu prevederile legale, instanţa reţine următoarele.

Pe lângă prevederile legale în baza cărora inculpaţii au fost trimişi în judecată prin rechizitoriu şi pe lângă cele ce rezultă, ca urmare a aplicării legii mai favorabile, instanţa reţine că în cauză sunt incidente şi următoarele prevederi legale:

- art. 2 lit. e din Legea nr. 350/2005, privind regimul finanţărilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activităţi nonprofit de interes general, care defineşte contractul de finanţare şi natura acestuia;

- art. 18 alin. 1; art. 19 şi art. 204 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii;

- art. 45 – 47 din H.G. 1660/2006, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din O.U.G nr. 34/2006;

- O.G. 66/2011, privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi a fondurilor publice naţionale aferente acestora;

- art. 115 alin. 3 lit. b din Legea nr. 215/2001, privind administraţia publică locală, art. 6 alin. 2 lit. b din H.G. nr. 460/05.04.2006, privind aplicarea Legii nr. 340/2004, privind Instituţia Prefectului;

- practica judiciară pronunţată de instanţele din ţară până în prezent;

După cum s-a arătat, în legătură cu interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente în cauză, comparativ cu situaţia de drept dedusă judecăţii, instanţa a solicitat o opinie specializată formulată în baza art. 172 alin. 2 Cod procedură penală, din partea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, care a transmis această opinie cu adresa depusă la dosar şi din care rezultă cu titlu preliminar, într-un cadru corespunzător de aplicare conformă a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice următoarele:

O.U.G. nr. 34/2006 reglementează exclusiv atribuirea contractelor de achiziţie publică şi a contractelor de concesiune de lucrări şi servicii publice. Contractele de finanţare reprezintă o categorie diferită faţă de cele menţionate anterior.

Contractul de finanţare, cum este şi cel în speţă, este contractul încheiat în condiţiile legii între o autoritate publică, denumită autoritate finanţatoare şi un beneficiar, în care părţile stabilesc care este întinderea drepturilor şi obligaţiilor pe care şi le asumă.

Aceste contracte sunt supuse Legii nr. 350/2005, conform art. 1 din lege, care arată că scopul acestui act normativ este stabilirea principiilor, cadrului general şi a procedurii pentru atribuirea contractelor de finanţare nerambursabilă din fonduri publice, precum şi căile de atac al actului sau deciziei autorităţilor finanţatoare care aplică procedura de atribuire a contractelor de finanţare nerambursabilă.

Pe cale de consecinţă, această autoritate a arătat în opinia sa faptul că procedura de atribuire a contractelor de finanţare nerambursabilă, cum este în speţă contractul nr. XXX/xx.xx.xxxx, nu se supune legislaţiei în domeniul achiziţiei publice, aceste contracte fiind reglementate de Legea nr. 350/2005.

De asemenea, această autoritate a statuat cu titlul preliminar că, în schimb, pentru implementarea programului din prezenta cauză, autoritatea contractantă, în calitate de beneficiar, adică primăria X, judeţul Botoşani, avea obligaţia de a achiziţiona bunuri, servicii sau lucrări, care sunt necesare pentru derularea proiectului, în conformitate cu O.U.G. nr. 34/2006, astfel cu prevăd clauzele contractului de finanţare şi condiţiile impuse de către finanţator (art. 8 alin. 13 din contract nr. 190/2010 n.r.).

Se înţelege de aici că cele patru contracte de consultanţă din prezenta cauză cu nr. XXX/XXXXX/xx.xx.xxxx; XX/xx.xx.xxxx; XX/xx.xx.xxxx şi XX/xx.xx.xxxx sunt supuse şi reglementărilor din O.U.G. nr. 34/2006, mai exact procedurilor arătate în art. 18 şi 19 din ordonanţă, pe lângă Legea nr. 350/2005.

Aceeaşi autoritate a comunicat instanţei faptul că achiziţia directă, reprezintă o modalitate simplă de a cumpăra produse, servicii sau lucrări în măsura în care valoarea achiziţiei estimată nu depăşeşte pragul prevăzut de art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv 30.000 euro pentru fiecare achiziţie de produse ori servicii – situaţie incidentă în cauză – sau 100.000 euro pentru fiecare achiziţie de lucrări.

Achiziţia directă nu reprezintă o procedură de achiziţie publică în sensul art. 18 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, nefiind supusă regulilor generale privind aceste proceduri.

Achiziţia directă se realizează pe bază de document justificativ, care în cazul de faţă se dovedeşte a fi contractele de consultanţă iar obligaţia respectării dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 se limitează numai la prevederile art. 204 alin. 2 din ordonanţă, conform căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura obţinerea şi păstrarea documentelor justificative care dovedesc efectuarea oricărei achiziţii publice.

 Autoritatea a statuat în răspunsul său faptul că în conformitate cu cele de mai sus, stabilirea unor condiţii obligatorii de publicitate sau instituirea obligaţiei de a solicita un număr minim de oferte excede astfel legislaţiei în materie de achiziţii publice, însă, în cazul în speţă, autoritatea contractantă trebuie să ţină cont de prevederile impuse de contractul de finanţare, în măsura în care acesta există.

Referitor la modalitatea de achiziţie directă de produse, servicii şi lucrări prin S.E.A.P., fie on-line, adică integral prin mijloace electronice, fie off-line, adică parţial prin mijloace electronice, autoritatea de mai sus a precizat următoarele:

Când achiziţia de desfăşoară după procedura on-line, autoritatea contractantă are posibilitatea ca accesând catalogul electronic publicat în S.E.A.P. să aleagă produse, servicii sau lucrări din acest catalog, pe care le notifică operatorilor economic care le oferă, procedura fiind prevăzută explicit în art. 45 – 47 din H.G. nr. 1660/2006.

Notificările trebuie să cuprindă date de identificare ale produselor, serviciilor sau lucrărilor solicitate; cerinţe privind livrarea, prestarea sau executarea; condiţiile în care urmează să se efectueze plata.

În esenţă rezultă din relaţiile sus-arătate faptul că prezentul contract de finanţare nr. XXXX/xx.xx.xxxx care este actul central al întregii situaţii de fapt, nu este supus în totalitate legislaţiei privind achiziţiile publice, ci Legii nr. 350/2005, având o natură diferită.

Celelalte contracte încheiate în vederea derulării contractului de finanţare, adică celelalte patru contracte din prezenta cauză, sunt supuse procedurii de achiziţie publică, prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. 925/2006, doar în măsura în care acest lucru se prevede în contractul de finanţare şi în condiţiile stabilite de finanţator, conform procedurilor arătate în art. 18 alin. 1 şi art. 19 din O.U.G nr. 34/2006.

În procedurile de achiziţii publice dintre beneficiar, ca autoritate contractantă şi diferiţi furnizori de bunuri şi servicii Curtea de Justiţie a Uniunii Europene de la Luxemburg a statuat la data de 16 ianuarie 2014 în Hotărârea C-561/12 Nordecon şi Ramboll Eest faptul că articolul 30 alineatul 2 din Direcţia 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004, privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii trebuie interpretat în sensul că nu permite unei autorităţi contractante să negocieze cu ofertanţii cu privire la oferte care nu îndeplinesc cerinţele obligatorii stabilite în specificaţiile tehnice ale contractului.

Precizarea de mai sus se impune datorită faptului că în cauză, inculpata U. I. E., a arătat între altele în declaraţiile sale şi concluzii că s-a abătut de la prevederile cererii de finanţare aprobată în parcurgerea procedurilor de achiziţie prin selecţie de ofertă sau de achiziţie directă, cu acordul autorităţii contractante adică a părţii vătămate, lucru care contravine deciziei sus-arătate.

Achiziţia directă nu reprezintă o procedură de achiziţie publică, iar în cadrul achiziţiei directe se exclude condiţiile de publicitate; număr minim de oferte; achiziţia directă supunându-se doar condiţiilor din contractul de finanţare.

Achiziţia directă prin S.E.A.P. este practic o vânzare-cumpărare potrivit mecanismului dintre cerere şi oferă dintre două persoane fizice sau juridice, aşa cum era reglementat la vremea respectivă de Codul Comercial, abrogat în prezent prin noul Cod civil, achiziţia supunându-se prevederilor din art. 45 – 47 din H.G. nr. 1660/2006, privind catalogul electronic, care prevăd faptul că:

În cadrul S.E.A.P., operatorii economici înregistraţi au posibilitatea de a publica un catalog cuprinzând produsele, serviciile sau lucrările pe care le oferă, cu rol de instrument de lucru opţional pentru aplicarea prevederilor art. 19 din ordonanţa de urgenţă.

În cazul în care publică un astfel de catalog, operatorii economici au obligaţia de a menţiona detalii cu privire la produsele, serviciile sau lucrările oferite, inclusiv preţul, astfel încât autoritatea contractantă să aibă suficiente informaţii pentru a alege în mod corect şi obiectiv.

Autoritatea contractantă, accesând cataloagele publicate în SEAP, are dreptul de a alege dintre produsele, serviciile sau lucrările prezentate în aceste cataloage şi de a transmite în acest scop, prin intermediul SEAP, notificări operatorilor economici care le oferă.

Notificările prevăzute la alin. (1) trebuie să conţină informaţii referitoare la:

a) datele de identificare ale produselor, serviciilor sau lucrărilor solicitate;

b) cerinţele privind livrarea, prestarea sau executarea;

c) condiţiile în care urmează să se efectueze plata.

În termen de două zile de la primirea notificării prevăzute la art. 46 alin. (2), operatorul economic are obligaţia de a transmite prin intermediul SEAP dacă acceptă sau nu acceptă condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Netransmiterea unui răspuns în acest termen echivalează cu neacceptarea condiţiilor impuse de autoritatea contractantă.

În cazul în care operatorul economic acceptă condiţiile impuse de autoritatea contractantă, va transmite acesteia, prin intermediul SEAP, oferta fermă pentru furnizarea produselor, prestarea serviciilor sau executarea lucrărilor.

Autoritatea contractantă va transmite prin intermediul SEAP dacă acceptă oferta fermă prevăzută la alin. (2), în termen de cel mult 5 zile de la data transmiterii ofertei ferme de către operatorul economic.”

Cumpărarea directă se aplică în cazul în care autoritatea contractantă achiziţionează direct produse serviciu sau lucrări a căror valoare estimată nu depăşeşte pragul prevăzut de lege.

Achiziţia se realizează pe baza unui document justificativ, care în acest caz este considerat echivalentul contractului de achiziţie publică.

Autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura obţinerea şi păstrarea documentului justificativ care dovedeşte efectuarea cumpărării directe, procedura presupunând în sine un studiu al pieţii cu privire la furnizorii, executanţii sau prestatorii de servicii, studiu de piaţă care nu s-a făcut în prezenta cauză.

Pe de altă parte, procedura privind aplicarea selecţiei de oferte începe prin publicarea unei invitaţii de participare la procedura de atribuire, prin care se solicită operatorilor economici să depună oferte până la o dată anume specificată în invitaţie.

La data indicată se organizează o şedinţă de deschidere a ofertelor.

În şedinţă comisia de evaluare, în urma A.lizării şi verificării propunerilor cuprinse în oferte, stabileşte dacă ofertele sunt inacceptabile, neconforme sau admisibile, iar în continuare aplicând criteriul de atribuire stabilit şi publicat apreciază care din oferte este câştigătoare, elaborând raportul procedurii de atribuire.

Acest raport este transmis conducătorului unităţii în vederea avizării sau aprobării.

Persoana responsabilă cu îndeplinirea contractului, informează toţi ofertanţii în legătură cu rezultatul aplicării procedurii care au dreptul de contesta deciziile.

După perioada de aşteptare se încheie contractul de achiziţie prin selecţie de oferte.

- Tot în cadrul situaţiei de drept din punct de vedere al încadrării primei infracţiuni, în art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, instanţa reţine că această infracţiune vizează la obiectul juridic special, relaţiile sociale privind interesele financiare al Uniunii Europene, iar la obiectul material se au în vedere documentele ori declaraţiile false, inexacte sau incomplete care sunt folosite pentru obţinerea pe nedrept, din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de Uniunea Europeană în numele Comunităţilor Europene, cât şi buna credinţă care trebuie să guverneze aceste relaţii.

Autor al acestei infracţiuni poate fi orice persoană care are capacitatea de a răspunde penal şi chiar persoana juridică poate răspunde penal pentru această infracţiune, dacă sunt îndeplinite condiţiile generale prevăzute de art.191 Cod penal.

Participaţia penală este posibilă atât sub aspectul coautoratului, cât şi al instigării sau complicităţii, iar subiectul pasiv este reprezentat de Uniunea Europeană prin instituţiile sale, ale căror interese au fost lezate prin activitatea făptuitorului.

Elementul material al laturii obiective constă în acţiunea de folosire sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete sau în omisiunea de a furniza – nu este cazul în speţă – cu ştiinţă, datele cerute potrivit legii, pentru obţinerea de fonduri europene. Documentele false, inexacte sau incomplete reprezintă o alterarea a adevărului, cu prezentarea unor informaţii denaturate în scopul obţinerii de subvenţii, fiind o variantă specială a infracţiunii de înşelăciune faţă de cea prevăzută în art. 215 din vechiul Cod penal şi art. 244 din noul Cod penal.

Falsul vizează cele două modalităţi cuprinse în art. 290 rap. la art. 288 Cod penal 1969, cu referire specială la înscrisurile oficiale, în prezent art. 320 şi următoarele Cod penal.

Noţiunea de inexact în sensul art. 18 ind. 1 alin. 1 din lege vizează acel înscris sau acea declaraţie care, fără a fi supusă vreunei acţiuni de modificare prin alterare sau contrafacere a conţinutului, este întocmit incorect, astfel încât datelor pe care le conţine, li se dă o interpretare intenţionat greşită, ce are ca rezultat schimbarea eficienţei juridice a înscrisului în ansamblu. În acest fel înscrisul va avea aptitudinea de a fi folosit cu succes în obţinerea de fonduri comunitare.

În substanţa sa, înscrisul conţine date iniţiale reale şi complete, dar care, printr-o înregistrare/interpretare incorectă – cum este în cauză – va conduce la o denaturare a realităţii. În toate cazurile starea de fapt este astfel ilustrată, încât să permită s-au să dea loc, prin raportare la cerinţele impuse de autoritatea contractantă, la o interpretare din partea acesteia de natură a permite accesarea fondurilor comunitare.

Noţiunea de incomplet vizează înscrisul care nu conţine toate datele necesare interpretării corecte a realităţii la care se referă şi care din această cauză produce efecte juridice contrare celor pe care le-ar fi generat dacă ar fi fost cunoscute datele sau informaţiile lipsă.

Datele şi informaţiile lipsă trebuie să fie esenţiale în raport cu scopul în care este folosit înscrisul respectiv şi cu realitatea concretă pe care acesta este destinat să o probeze – accesul la fondurile europene -.

Aceste date pot fi cuprinse într-un singur document după cum se pot înfăţişa sub forma mia multor înscrisuri (documentaţie) sau set de înscrisuri (documente), după cum este dat şi în prezenta cauză.

Fapta constând în prezentarea de documente false are ca premisă falsificarea acestor documente. Astfel printre mijloacele de comitere ale infracţiunii scop de fraudare a fondurilor europene se încadrează şi infracţiunile de fals prev. de art. 288 şi 290 din vechiul Cod penal, situaţia în care avem de a face cu un concurs de infracţiuni cu conexitate etiologică, de la mijloc la scop, trebuind a se reţine atât infracţiunile de fraudă cât şi infracţiunile de fals.

Expresiile cu ştiinţă şi cu rea-credinţă vizează fără îndoială săvârşirea faptelor cu intenţie directă sau indirectă.

Reau-credinţă presupune o activitate de incorectitudine, o atitudine a unei persoane care săvârşeşte un fapt sau un act contrar legii sau celorlalte norme de convieţuire socială pe deplin conştientă de caracterul ilicit al conduitei sale.

În dreptul penal reaua-credinţă desemnează intenţia ca formă a vinovăţiei, pentru săvârşirea unei infracţiuni, intenţie care poate fi directă sau indirectă, aşa cum rezultă din art. 16 alin. 3 din noul Cod penal, pe de o parte când inculpatul prevede rezultatul faptei sale urM.d producerea lui prin săvârşirea acelei fapte (intenţie directă) sau pe de altă parte, când inculpatul prevede rezultatul faptei sale şi deşi nu-l urmăreşte acceptă posibilitatea producerii lui (intenţie indirectă).

Folosirea semnifică utilizarea sau întrebuinţarea documentelor ori declaraţiilor false, inexacte sau incomplete.

Prezentarea unor astfel de documente sau declaraţii, presupune înfăţişarea acestora pentru a fi examinate, neavând importanţă dacă declaraţiile sunt în formă scrisă sau făcute oral.

Nu se poate reţine în acelaşi timp infracţiunea, în concurs cu infracţiunile prevăzute de art. 291 Cod penal şi 292 Cod penal, întrucât infracţiunea din Legea nr. 78/2000 absoarbe în conţinutul său aceste infracţiuni, iar această infracţiune are ca situaţie premisă, falsificarea de documente.

În sfârşit, omisiunea de a furniza cu ştiinţă datele cerute potrivit legii, constă în acea inacţiune a făptuitorului de a nu da aceste date, ştiind că furnizându-le nu va obţine fonduri europene.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale protejate, fiind necesară stabilirea unui raport de cauzalitate între acţiune şi rezultat, infracţiunea putând fi comisă numai cu intenţie, care poate fi directă sau indirectă, iar în modalitatea agravată prevăzută de art. 181 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, fapta se poate comite şi cu praeterintenţie.

Infracţiunea în cauză se consumă în momentul în care elementul material al laturii obiective este realizat şi a intervenit urmarea socialmente periculoasă, iar ca o condiţie esenţială pentru existenţa infracţiunii, trebuie ca fondurile europene să fie obţinute pe nedrept, tentativa pedepsindu-se.

În legătură cu intenţia inculpatelor şi cu privire la existenţa reală şi legală a infracţiunilor pentru care inculpatele U. I. E. şi D. R. L. au fost trimise în judecată, inculpata U. prin apărător, prin concluziile scrise de la dosar, a arătat faptul că falsul intelectual în înscrisuri sub semnătură privată, cuprins în art. 290 din vechiul Cod penal, nu era expres reglementat ca infracţiune în Codul penal 1969, în prezent abrogat, prin noul Cod penal, fiind reglementat doar în legi speciale, exemplificate prin concluzii.

Vechiul Cod penal reglementa în art. 290 doar falsul material în înscrisuri sub semnătură privată, care făcea trimitere la art. 288 Cod penal.

Această concluzie se impune deoarece în cuprinsul art. 290 Cod penal 1969, era încriminată falsificarea unui înscris sub semnătură privată doar în modurile prev. de art. 288 Cod penal, privind doar înscrisurile oficiale, prin contrafacerea scrierii, subscrierii sau prin alterarea în orice mod de natură să producă consecinţe juridice, nefiind sancţionate situaţiile în care părţile întocmeau un înscris sub semnătură privată, falsificându-l intelectual, prin atestarea în cuprinsul acestuia a unei situaţii diferite decât cea reală şi exactă.

Contrafacerea scrierii înseamnă reproducerea în  mod fraudulos, plăsmuirea, ticluirea unui înscris, atribuindu-i-se aparenţa unui înscris oficial autentic, adevărat.

Contrafacerea subscrierii înseamnă a executa pe un înscris oficial, adevărat sau plăsmuit, semnătura pretins autentică a celui care trebuia să semneze înscrisul.

Alterarea înscrisului presupune denaturarea materială a unui înscris oficial prin adăugiri sau ştersături, modificarea punctuaţiei executate în cuprinsul înscrisului.

În prezent această infracţiune de fals este încadrată în art. 322 din Noul Cod penal.

În considerarea celor de mai sus, rezultă că nu se poate reţine din punct de vedere legal vinovăţia inculpatelor U. I. E. şi D. L. R. şi pedepsirea lor, întrucât nimeni nu poate fi condamnat pentru o acţiune sau o omisiune, care în momentul în care a fost săvârşită nu constituie o infracţiune, aşa cum prevede de altfel Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.

- În acest sens art. 7 al C.E.D.O. denumit „Nici o pedeapsă fără lege” consacră în mod general principiul legalităţii infracţiunilor şi pedepselor şi interzice în mod special aplicarea retroactivă a dreptului penal atunci când această aplicare are loc în detrimentul acuzatului.

Articolul impune ca legea penală să nu fie aplicată în mod extensiv în detrimentul acuzatului, de exemplu prin A.logie.

- În acelaşi sens referitor la existenţa sau inexistenţa în cauză a infracţiunii prev. de art. 290 Cod penal 1969 rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, invocată de asemenea prin concluzii de apărătorul inculpatei U. I. E., cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal 1969, infracţiunea nu este aplicabilă în speţă în forma arătată prin rechizitoriu, întrucât într-adevăr, conform art. 7 lit. c teza II din Legea nr. 78/2000, în forma existentă la data săvârşirii infracţiunilor, erau sancţionate asemenea infracţiuni, doar cele aflate în legătură directă cu infracţiunile de corupţie şi cu cele asimilate acestora de la secţiunea 1 şi 3 din lege, nu şi cele în legătură cu art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru care inculpata a fost trimisă în judecată.

Având în vedere că art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 a fost abrogat în prezent, instanţa urmează să procedeze în consecinţă, rămânând a fi luată în consideraţie doar existenţa sau nu în cauză a disp. art. 290 Cod penal 1969 în formă simplă, în prezent art. 322 Cod penal, ca lege mai favorabilă, după cum sus s-a arătat.

- Concluzionând rezultă că în cauză nu este dată infracţiunea prev. de art. 290 Cod penal 1969, nici cea prevăzută de noul Cod penal în art. 322, întrucât, pe de o parte actele în cauză apreciate prin rechizitoriu ca fiind false, inexacte sau incomplete, întocmite de cele două inculpate şi puse la dispoziţia inculpatului C. O. pentru a fi folosite în vederea accesării fondurilor europene nu au fost falsificate prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice al mod de natură să producă consecinţe juridice, în sensul art. 290 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal 1969, iar sub aspectul art. 322 din noul Cod penal infracţiunea nu există întrucât cele două inculpate nu sunt funcţionari publici în sensul art. 175 din noul Cod penal, toate actele având doar caracterul unor documente inexacte sau incomplete.

În acelaşi sens sunt şi reglementările C.E.D.O. arătate mai sus.

Mai mult, în cauză nu este vorba întotdeauna  despre înscrisuri oficiale definite ca atare de art. 150 alin. 2 din vechiul Cod penal şi de art. 178 alin. 2 din noul Cod penal rap. la art. 176 şi 175 alin. 2 din acest cod, termenul public din aceste prevederi legale, vizând instituţiile calificate ca atare de Constituţia României, în Titlul III, cât şi în concret în legi speciale.

- Cu privire la existenţa în cauză sau nu a acestei infracţiuni, de sine-stătător sau ca fiind absorbită în cadrul art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, ca fiind infracţiune complexă, instanţa apreciază că această infracţiune nu este absorbită de cealaltă infracţiune, ca fiind complexă, deoarece infracţiunea prev. de art. 18 ind. 1 alin. 1, are ca premisă falsificarea de documente, care este la rândul ei o infracţiune de sine-stătătoare, trebuind să fie reţinută alături de cealaltă infracţiune şi nu în mod absorbit, după cum s-a arătat şi mai sus.

În cadrul acestei infracţiuni sunt absorbite doar art. 291 şi 292 Cod penal 1969, deoarece acestea se constituie ca fiind elemente constitutive ale infracţiunii prev. de art. 18 ind. 1 alin. 1, ca infracţiune de fraudă în materie de cheltuieli, în modalitatea folosirii sau prezentării de documente false şi respectiv modalitatea prezentării de declaraţii false.

Pe lângă situaţia de drept sus-arătată, instanţa reţine că prezentul contract de finanţare din fonduri europene, cât şi legislaţia naţională în materie de achiziţii publice, reglementează situaţiile de conflict de interese dintre părţile contractante cât şi dintre acestea şi terţe persoane.

Practica judiciară a statuat că încălcarea obligaţiilor contractuale referitoare la existenţa conflictului de interese atrage caracterul neeligibil al sumelor acordare ca finanţare nerambursabilă, indiferent dacă a fost probată sau nu producerea vreunei pagube, obligaţia de recuperare a fondurilor europene existând în toate cazurile de constatare a unor fraude sau nereguli, fără a fi necesară probarea existenţei vreunui prejudiciu.

Împrejurarea că proiectul finanţat a fost finalizat, investiţia a fost realizată şi recepţionată, iar obiectivul a fost pus în funcţiune, nu are consecinţe exoneratoare asupra debitului stabilit în sarcina beneficiarului contractului de finanţare, cu titlul de cheltuieli neeligibile (Decizia civilă nr. 3764 din 27 septembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal).

Conflictul de interese în prezenta cauză în legătură cu inculpatul C. O., cât şi în legătură cu inculpatele U. I. E. şi D. L. R. este definit în art. 9 din contractul de finanţare, ca fiind orice situaţie ce influenţează părţile contractului de a avea o atitudine profesionistă, obiectivă şi imparţială, sau care le împiedică că execute activităţile prevăzute în contractul de finanţare, în mod imparţial şi obiectiv, din motive referitoare la familie, viaţă personală, afinităţile politice sau naţionale, interese economice sau orice alte interese comune cu alte persoane. Interesele anterior menţionate includ orice avantaj pentru persoana în cauză, soţul, soţia, rude ori afini până la gR.l IV inclusiv sau pentru situaţia din care face parte.

Se arată în art. 9 alin. 3 din contract că dispoziţiile de mai sus se aplică şi partenerilor sub contractorilor şi angajaţilor beneficiarului  şi respectiv ai autorităţii de management, implicaţi în realizarea prevederile contractului de finanţare.

În legătură cu existenţa unui conflict de interese în întreaga cauză dintre părţile semnatare ale contractului de finanţare şi inculpaţi, instanţa apreciază că pe ansamblu acest conflict a existat aşa cum este le definit în art. 9 din contractul de finanţare, întrucât potrivit declaraţiilor inculpatului C. şi ceilalţi martori audiaţi în cauză se relevă o conivenţă între cei trei inculpaţi în legătură cu derularea întregului proiect care au dus la întocmirea incorectă şi incompletă a actelor; la folosirea acestor acte la accesarea fondurilor europene; inclusiv la falsificarea unor semnături aşa cum se arată în constatarea tehnico-ştiinţifică administrată în cauză la urmărirea penală.

Rechizitoriul a arătat în acelaşi sens că această conivenţă s-a materializat într-o primă fază într-o înţelegere dintre inculpatul C. O. şi inculpata U. I. E. pentru ca toate procedurile de consultanţă să fie atribuite acesteia, lucru care s-a şi întâmplat iar în continuare conivenţa s-a materializat şi între inculpata U. I. E. şi inculpata D. L. R., cu ocazia încheierii unor contracte între societăţile celor două inculpate, premergător contractelor de consultanţă din actuala cauză, cât şi cu ocazia încheierii contractului nr. XXX/XXXX dintre societatea inculpatei D. L. R. cu Primăria X judeţul Botoşani, situaţie pe care instanţa urmează să o aprecieze ca fiind reală, dată fiind cronologia încheierii acestor contracte.

- Referitor la abuzul în serviciu săvârşit de inculpatul C. O. instanţa reţine că abuzul în serviciu a fost reglementat anterior de 248 Cod penal 1969, iar în prezent este reglementat de art. 297 Cod penal şi îmbracă aceeaşi formă din punct de vedere al laturii obiective.

Una dintre modalităţile de săvârşire a infracţiunii din punct de vedere obiectiv, constă în îndeplinirea unui act în mod defectuos, aşa cum rezultă din enunţul legal al acestei infracţiuni.

Prin îndeplinirea actului în mod defectuos, se înţelege îndeplinirea lui în alte condiţii, termene, modalităţi, decât cele strict reglementate de lege.

Neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a actului, adică acţiunea sau inacţiunea prin care se realizează elementul material al infracţiunii, trebuie să fie săvârşite de făptuitor în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu.

Cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu săvârşită de inculpatul C. O., în legătură cu plata către societăţile celor două inculpate a unor sume de bani izvorâte din contractul de finanţare şi din cele de consultanţă, după ce plăţile au fost sistate, ca urmare a neregulilor constatate de către autoritatea contractantă Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, instanţa reţine în primul rând faptul că aceste două plăţi au fost efectuate către cele două societăţi de către inculpatul C. care a semnat documentele de plată, aşa cupă cum de altfel recunoaşte în declaraţiile de la dosar şi în memoriul depus la fila 300 dosar, în calitatea lui de primar.

Plata sumelor nu s-a făcut însă în mod legal, întrucât aceste plăţi trebuiau să fie aprobate mai întâi prin hotărârea Consiliului Local X cu privire la adoptarea bugetului local pe anul 2012, lucru care de altfel s-a şi dispus într-o primă fază, aşa cum rezultă din hotărârea depusă la fila 240 dosar, dar această hotărâre nu a mai fost supusă avizului de legalitate din partea Prefecturii judeţului Botoşani, pentru ca după acest aviz operaţiunea să intre pe un făgaş normal de legalitate.

Sub acest aspect instanţa reţine că potrivit art. 6 alin. 2 lit. b din H.G. nr. 460/5.04.2006, cât şi potrivit art. 115 alin. 3 lit. b din Legea nr. 215/2001, hotărârile consiliului local se comunică în mod obligatoriu prefectului judeţului, care prin structurile de specialitate are atribuţia de a verifica legalitatea actelor administrative adoptate sau emise de autorităţile administraţiei publice locale printre care şi Consiliul Local X, judeţul Botoşani.

Procedând la efectuarea celor două plăţi către cele două societăţi, fără ca hotărârea Consiliului Local să fie avizată în condiţiile legii, făcând această operaţie de conivenţă cu inculpatele, care au beneficiat de sumele ce le-au fost plătite societăţilor lor, inculpatul se află în situaţia de a fi săvârşit infracţiunea de abuz în serviciu pentru care a fost trimis în judecată, aşa încât urmează să se reţină vinovăţia acestuia pentru săvârşirea şi a acestei infracţiuni.

Referitor la aplicarea în cauză a procedurii de judecată simplificate a inculpaţilor C. O. şi D. L. R., puse în discuţia părţilor şi admise de instanţă înainte de încheierea cercetării judecătoreşti, în raport cu efectele acestei proceduri şi comparativ cu posibilitatea instanţei de a dispune în cauză una dintre soluţiile de fond prevăzute de lege, inclusiv o soluţie de achitare, instanţa reţine următoarele.

Anterior sub imperiul vechiului Cod de procedură penală cât şi potrivit practicii judiciare pronunţate în această materie, aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoaşterii vinovăţiei şi condamnarea inculpatului excludea pronunţarea unei soluţie de achitare, conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d  din vechiul Cod procedură penală, în prezent art. 16 alin. 1 teza II lit. b teza II din noul Cod procedură penală (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală, decizia nr. 3116 din 3 octombrie 2012).

În prezent, potrivit noul Cod de procedură penală această situaţie nu mai este identică, achitarea inculpatului putându-se pronunţa şi în cazul procedurii de judecată simplificate, conform art. 16 alin. 1 lit. a – d din noul Cod de procedură penală, dacă există toate probele la dosar şi dacă instanţa se consideră lămurită, instanţa putând să pronunţe astfel oricare dintre soluţiile prevăzute de lege, chiar şi achitarea (Noul Cod procedură penală comentat – Editura Hamangiu 2014 – Nicolae Volonciu şi alţii fila 983 – 987).

Comparând situaţia de fapt sus-arătată cu situaţia de drept, de asemenea arătată; având în vedere aprecierile instanţei, care s-au făcut în legătură cu punctele de vedere exprimate în cauză şi arătate în detaliu mai sus, instanţa concluzionează că problema esenţială care se pune în cauză, este faptul că pe ansamblu indicatorii proiectului nu au fost îndepliniţi în totalitate, iar obiectivul general al proiectului nu a fost atins de asemenea în totalitate; în raport cu art. 1 din Legea nr. 350/2005 pe care se sprijină contractul de finanţare şi cu parte din prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi cui îi sunt imputabile aceste deficienţe, atât potrivit prevederilor legale de mai sus, cât şi potrivit prevederilor legale pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, în special Legea nr. 78/2000, care este foarte categorică în materie de neregulile care se pot manifesta cu ocazia acestor proceduri.

Sub aceste aspecte, instanţa reţine că cererea de finanţate, cât şi contractul de finanţare, care sunt obligatorii pentru părţi şi imposibil de cenzurat sau de negociat ulterior, aşa cum a statuat Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, prevăd că toate procedurile trebuiau să fie prin achiziţie directă, aşa cum rezultă din cuprinsul cererii de finanţare la capitolul 3.3. – Achiziţii publice, fila 80, vol. I ds. u.p., încălcarea obligaţiilor contractuale, inclusiv existenţa unor nereguli sau conflicte de interese, atrăgând caracterul neeligibil al sumelor acordate prin finanţare nerambursabilă, obligaţia de recuperare a fondurilor europene existând în toate cazurile de constatare a unor fraude sau nereguli, fără a fi necesară probarea existenţei unui prejudiciu (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, decizia civilă nr. 3764 din 27 septembrie 2012).

Aceeaşi practică judiciară statuează că împrejurarea că proiectul finanţat a fost finalizat, investiţia a fost realizată şi recepţionată, iar obiectivul a fost pus în funcţiune, nu are consecinţe exoneratoare asupra debitului stabilit în sarcina beneficiarului contractului de finanţare, cu titlul de cheltuieli neeligibile, întrucât s-au făcut achiziţii fără respectarea principiului liberei concurenţe şi s-au întocmit acte cu conţinut eronat, cu atât mai mult punându-se problema când există conflicte de interese în cauză.

Dintre cele patru contracte Analizate în cauză, primul cu nr. XXX/xx.xx.xxxx a parcurs în principiu o procedură de selecţie de oferte, contrar procedurilor din cererea de finanţare aprobată, iar celelalte contracte au parcurs o procedură de achiziţie directă.

Actele întocmite în cadrul acestor proceduri, fie sunt afectate de un conţinut fals, fie sunt întocmite în alte condiţii decât cele în care ar fi fost normal să fie întocmite, inclusiv în mod retroactiv, cum ar fi cazul actelor premergătoare contractului nr. XX/xxxx, cât şi încheierea acestora exclusiv de inculpata U. I. E., potrivit intereselor S.C. X S.R.L. pe care o administra, când în realitate ele trebuiau întocmite de salariaţii Primăriei X, cu atribuţii în acest sens, potrivit deciziei primarului.

Inculpatul C. O., cât şi martorii audiaţi în cauză la urmărirea penală cât şi în faţa instanţei au confirmat întocmirea acestor acte exclusiv de inculpata U. I. E., lucru care de altfel este de natura activităţii sale de consultanţă, dar modul cum au fost întocmite actele nu au servit derulării legale a proiectului, ci au servit în principal intereselor S.C. X S.R.L. administrată de inculpata U. I. E., interese care intră în noţiunea de conflict de interese, prevăzută în contractul de finanţare la art. 9.

Nu există o altă concluzie în cauză decât cea referitoare la existenţa unui conflict de interese, chiar şi în situaţia în care prin ipoteză, s-ar aprecia că toate documentele au fost întocmite în mod legal şi corect.

Pornind de la conduita inculpatei U. I. E. şi de la modul cum aceasta a acţionat în cauză, se ajunge la conduita inculpatului C. O., care ştiind de modul în care s-au întocmit actele, le-a prezentat autorităţii contractante pentru a obţine finanţare europeană; lucru care de altfel îl recunoaşte, întrucât a cerut să fie judecat după procedura simplificată, iar în continuare se ajunge şi la conduita celeilalte inculpate D. L. R., care spre finalul derulării proiectului a întocmit actele specifice activităţii sale de consultanţă, cu conţinut de asemenea inexact şi incomplet şi chiar fals în anumite situaţii, aşa cum se relevă în constatarea tehnico-ştiinţifică de la dosar.

Aşa fiind, cum faptele inculpaţilor, recunoscute de inculpatul C. O. şi inculpata D. L. R., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată şi pentru care se va dispune schimbarea încadrării juridice, în vederea aplicării legii penale mai favorabile, instanţa urmează ca reţinând vinovăţia acestora să procedeze la condamnarea lor potrivit legii, cu excepţia infracţiunilor de fals pentru care se va dispune achitarea inculpatelor U. I. E. şi D. L. R., în conformitate cu art. 16 alin. 1 lit. a şi b Cod procedură penală, în considerarea celor arătate la capitolul situaţiei de drept.

La individualizarea judecătorească a pedepselor ce urmează a fi aplicate fiecăruia dintre cei trei inculpaţi, instanţa va avea în vedere pe lângă aplicarea legii penale mai favorabile şi criteriile generale de individualizare; situaţia personală a fiecăruia dintre aceştia; starea lor de sănătate şi de familie, inclusiv starea de graviditate a inculpatei U. I. E.; conduita procesuală a acestor inculpaţi; natura specifică a cauzei dedusă judecăţii; natura specifică a prejudiciului cauzat în cauză, care nu este izvorât dintr-o răspundere civilă delictuală, ci este un prejudiciu special izvorând din fonduri europene şi reglementată de asemenea în mod special, apreciindu-se că pentru condamnarea şi reeducarea lor este suficientă aplicarea unor pedepse cu închisoare, care să fie suspendate sus supraveghere şi cu instituirea în sarcina inculpaţilor a tuturor obligaţiilor stabilite de lege.

Privitor la aplicarea pentru doi dintre inculpaţi a procedurii simplificate s-a impus îndreptarea erorilor materiale a minute încheiate cu ocazia pronunţării, textul legal pe care s-a sprijinit această procedură fiind art. 396 alin. 10 din noul Cod procedură penală.

În temeiul art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, se vor desfiinţa actele conţinut fals de la dosar, constatat ca atare prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică de la dosar, fals care nu este săvârşit de nici unul dintre inculpaţi, ci de alte persoane aşa cum rezultă din raport, cât şi actele cu conţinut inexact sau incomplet care de această dată este în sarcina inculpaţilor.

Desfiinţarea actelor se impune în considerarea faptului că potrivit art. 397 Cod procedură penală, instanţa trebuie să se pronunţe prin hotărâre şi asupra acţiunii civile.

Printre altele, instanţa, chiar dacă nu există constituire de parte civilă în cauză, se pronunţă prin hotărâre şi asupra desfiinţării totale sau parţiale a unui înscris, restituirii lucrurilor sau restabilirii situaţiei anterioare, conform art.25 alin. 3 Cod procedură penală, în chiar condiţiile achitării inculpatului, cum este şi în cauză, în legătură cu infracţiunile de fals.

În aceste cazuri, raţiunea rezidă în principiul de drept că repararea în natură a prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită, trebuie să intervină obligatoriu, ori de câte ori este posibilă, iar în ceea ce priveşte desfiinţarea unui înscris, raţiunea este dată de necesitatea prevenirii altor infracţiuni, care ar putea fi săvârşite cu ajutorul acelui înscris, cu condiţia ca situaţia să rezulte în mod vădit din comiterea infracţiunii, iar restabilirea să fie posibilă.

Cele de mai sus sunt statuate şi în practica judiciară curentă, potrivită căreia, atunci când se constată că s-au falsificat acte oficiale sau sub semnătură privată, instanţa este obligată să dispună din oficiu anularea acestora, indiferent dacă acţiunea penală a fost soluţionată prin condamnare, achitare sau încetarea procesului penal ((ÎCCJ, s.p., dec. Nr. 5761/2003, www.scj.ro; Noul Cod procedură penală, editura Hamangiu 2014, Nicolae Volonciu şi alţii, pag. 46 şi următoarele 986 şi următoarele şi subscris fila 987).

În vederea recuperării prejudiciilor din prezenta cauză, instanţa apreciază că se impune menţinerea măsurilor asiguratorii luate în cauză la urmărirea penală. 

Latura civilă

În legătură cu latura civilă a cauzei, instanţa urmează să admită pretenţiile formulate de părţile civile, urmând să se aplice prevederile vechiului Cod civil, prev. de art. 998, 999 şi 1003 Cod Civil cu obligarea inculpaţilor în mod solidar la plata daunelor cât şi în mod solidar cu părţile responsabile civilmente, dar în măsura în care au contribuit sau nu la săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii aşa cum sunt diferenţiate daunele în constituirea de parte civilă de la dosar, cât şi în celelalte acte de la filele 50, 75, 86 şi 126 ds.

Aplicarea în cauză a vechiului Cod civil se impune în raport cu perioada când s-au săvârşit faptele, anterior datei de 1 octombrie 2011, cât şi în raport de art. 6 din noul Cod civil şi art. 220 din Legea nr. 71/2011, potrivit căruia noul Cod civil a intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2011.

Potrivit art. 3 şi 5 din acest nou cod, dispoziţiile noului Cod civil se aplică tuturor actelor şi faptelor încheiate sau după caz, produse ori săvârşite după intrarea sa în vigoare, precum şi situaţiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare.

Întrucât infracţiunile din prezenta cauză s-au consumat până la data intrării în vigoare a noului cod, se înţelege să faptele încheiate sau produse, cât şi situaţiile juridice născute în prezenta cauză sunt supuse vechiului cod civil.

Se vor face comunicările prevăzute de lege Registrelor Comerţului Botoşani şi Bacău, dată fiind calitatea de comercianţi a inculpatelor U. I. E. şi D. Luza R..

Văzând şi art. 272 şi următoarele Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

În temeiul art. 386 din Cod procedură penală, în vederea aplicării legii mai favorabile prev. de art. 5 din noul Cod penal, admite sesizarea din oficiu privind schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Botoşani şi dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor cât şi condamnarea inculpaţii, după cum urmează:

1. C. O., din săvârşirea infracţiunilor de:

- „prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţii Europene sau alte bugete administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- „înşelăciune” prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal;

- „abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial” prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, (două acte materiale);

în săvârşirea infracţiunilor de: - „prezentare cu rea credinţă de documente ori declaraţii, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţii Europene sau alte bugete administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 Cod penal;

- „înşelăciune” prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal;

- „abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial” prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, modificată prin art. 79 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 297 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 şi art. 5 Cod penal (două acte materiale).

Condamnă pe inculpatul C. O. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „prezentare cu rea credinţă de documente ori declaraţii inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţii Europene sau alte bugete administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificată prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an;

- „înşelăciune” prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- „abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial” prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, modificată prin art. 79 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 297 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 şi art. 5 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (două acte materiale), la pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 1 an.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an, sporită la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an.

Face în cauză aplicarea art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal.

În temeiul art. 91 şi 92 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale şi accesorii aplicate pe o durată de 3 ani, termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 92 alin. 3 Cod penal şi 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Botoşani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, impune condamnatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei, pe durata termenului de supraveghere, verificarea modului de îndeplinire a acestei obligaţii urmând a se face de organele abilitate în condiţiile legii, conform art. 94 alin. 2 teza II Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 3 şi alin. 4 Cod penal, pe parcursultermenului de supraveghere, obligă condamnatul C. O. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 zile, într-un număr de ore zilnice ce se stabileşte potrivit legii de executare a pedepselor, în cadrul Primăriei municipiului Botoşani sau la o altă instituţie ce va fi desemnată de Serviciul de Probaţiune Botoşani.

În temeiul art. 94 Cod penal, desemnează Serviciul de Probaţiune Botoşani cu supravegherea inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, căruia i se vor comunica datele prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. c – e Cod penal.

Atrage atenţia persoanei supravegheate asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor impuse ori stabilite de lege şi a săvârşirii de noi infracţiuni.

2. U. I. E. din săvârşirea infracţiunilor de:

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 Cod penal rap. la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 şi art. 41 alin.2 Cod penal, (16 acte materiale);

- „complicitate” la infracţiunea de „prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000;

- „complicitate” la infracţiunea de „înşelăciune” prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, (3 acte materiale),

în săvârşirea infracţiunilor de: - „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 322 Cod penal rap. la art. 35 alin. 1 şi 36 Cod penal, art. 5 Cod penal (16 acte materiale), prin înlăturarea art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, text abrogat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012;

- „complicitate” la infracţiunea de „prezentare cu rea credinţă de documente ori declaraţii, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 48 Cod penal, rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 Cod penal;

- „complicitate” la infracţiunea de „înşelăciune” prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi 36 Cod penal; art. 5 Cod penal (3 acte materiale).

În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a, b Cod procedură penală, achită pe inculpata U. I. E. pentru săvârşirea infracţiunilor de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 322 Cod penal rap. la art. 35 alin. 1 şi 36 Cod penal, art. 5 Cod penal (16 acte materiale), prin înlăturarea art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, text abrogat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012.

Condamnă pe inculpata U. I. E., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „complicitate” la infracţiunea de „prezentare cu rea credinţă de documente ori declaraţii, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 48 Cod penal, rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an;

- „complicitate” la infracţiunea de „înşelăciune” prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi 36 Cod penal; art. 5 Cod penal (3 acte materiale), la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an, sporită la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an.

Face în cauză aplicarea art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal.

În temeiul art. 91 şi 92 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale şi accesorii aplicate pe o durată de 3 ani, termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 92 alin. 3 Cod penal şi 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Botoşani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, impune condamnatei să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei, pe durata termenului de supraveghere, verificarea modului de îndeplinire a acestei obligaţii urmând a se face de organele abilitate în condiţiile legii, conform art. 94 alin. 2 teza II Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 3 şi alin. 4 Cod penal, pe parcursultermenului de supraveghere, obligă condamnata U. I. E. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 zile, într-un număr de ore zilnice ce se stabileşte potrivit legii de executare a pedepselor, în cadrul Primăriei municipiului Botoşani sau la o altă instituţie ce va fi desemnată de Serviciul de Probaţiune Botoşani.

În temeiul art. 94 Cod penal, desemnează Serviciul de Probaţiune Botoşani cu supravegherea inculpatei, pe durata termenului de supraveghere, căruia i se vor comunica datele prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. c – e Cod penal.

Atrage atenţia persoanei supravegheate asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor impuse ori stabilite de lege şi a săvârşirii de noi infracţiuni.

3. D. L. R., din săvârşirea infracţiunilor de:

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 Cod penal rap. la art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 şi art.41 alin.2 Cod penal (62 acte materiale);

- „complicitate” la infracţiunea de „prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000;

- „complicitate” la infracţiunea de „înşelăciune” prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, precum şi a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală,

în săvârşirea infracţiunilor de: - „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 322 Cod penal rap. la art. 35 alin. 1 şi 36 Cod penal, art. 5 Cod penal (62 acte materiale), prin înlăturarea art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, text abrogat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012.

- „complicitate” la infracţiunea de „prezentare cu rea credinţă de documente ori declaraţii, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 48 Cod penal, rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 Cod penal;

- „complicitate” la infracţiunea de „înşelăciune” prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a, b Cod procedură penală, achită pe inculpata D. L. R. pentru săvârşirea infracţiunilor de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 322 Cod penal rap. la art. 35 alin. 1 şi 36 Cod penal, art. 5 Cod penal (62 acte materiale), prin înlăturarea art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, text abrogat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012.

Condamnă pe inculpata D. L. R., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „complicitate” la infracţiunea de „prezentare cu rea credinţă de documente ori declaraţii, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” prev. de art. 48 Cod penal, rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, modificat prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an;

- „complicitate” la infracţiunea de „înşelăciune” prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an, sporită la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal, pe o durată de 1 an.

Face în cauză aplicarea art. 66 lit. a, b, g teza ultimă, k Cod penal.

În temeiul art. 91 şi 92 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale şi accesorii aplicate pe o durată de 3 ani, termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 92 alin. 3 Cod penal şi 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, impune condamnatei să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei, pe durata termenului de supraveghere, verificarea modului de îndeplinire a acestei obligaţii urmând a se face de organele abilitate în condiţiile legii, conform art. 94 alin. 2 teza II Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 3 şi alin. 4 Cod penal, pe parcursultermenului de supraveghere, obligă condamnata D. L. R. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 zile, într-un număr de ore zilnice ce se stabileşte potrivit legii de executare a pedepselor, în cadrul Primăriei municipiului Bacău sau la o altă instituţie ce va fi desemnată de Serviciul de Probaţiune Bacău.

În temeiul art. 94 Cod penal, desemnează Serviciul de Probaţiune Bacău cu supravegherea inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, căruia i se vor comunica datele prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. c – e Cod penal.

Atrage atenţia persoanei supravegheate asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor impuse ori stabilite de lege şi a săvârşirii de noi infracţiuni.

În temeiul art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, desfiinţează următoarele acte cu conţinut fals (constatat ca atare prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică filele 3 - 19 Vol. III dosar de urmărire penală), inexact sau incomplet de la dosar, după cum urmează:

1.Contractul de prestări servicii de consultanţă în vederea

obţinerii finanţării nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol. VII fila 29), dintre Primăria comunei X, şi SC X SRL Botoşani, precum şi documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul secretarului J.M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei);

- „Referat de necesitate" înregistrat la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 5);

-„Notă justificativă privind aplicarea procedurii", înregistrată la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 6);

-„Notă justificativă privind determinarea valorii estimate", înregistrată la Primăria X sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 7);

-Cererile de ofertă din partea primăriei către SC X SRL Botoşani, SC T. SRL Botoşani şi SC U. SRL Botoşani, ce au fost inregistrate după primirea lor de la U. I. E. sub nr. XXXX, XXXX şi XXXX, toate pe xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 16 - 18);

-Ofertele societăţilor menţionate mai sus (Vol. IV fila 19 - 29);

- Procesul verbal de selecţie a ofertelor şi raportul procedurii, ambele inregistrate după primirea lor de la U. I. E. sub nr. XXXX şi XXXX din xx.xx.xxxx (din care reieşea că SC X SRL a câştigat selecţia de oferte cu suma de 41.000 lei) (Vol. IV fila 31 - 32);

- Comunicarea către SC X SRL Botoşani de câştigare a procedurii de selecţie de ofertă (Vol. IV fila 36 - 38);

2.Contractul de consultanţă şi expertiză pentru managementul

proiectului nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol. VIII fila 59); încheiat de Primăria corn. X cu SC X SRL Botoşani precum şi documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul secretarului J. M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei):

- Invitaţiile de participare la selecţia de ofertă nr. XX/xx.xx.xxxx, către SC U. SRL Botoşani, SC X SRL Botoşani şi SC U SRL Botoşani (Vol. IV fila 98 - 99);

-Ofertele nr. XX/xx.xx.xxxx a SC U. SRL Botoşani, XX/xx.xx.xxxx a SC U SRL şi XX/XX.XX.XXXX a SC X SRL Botoşani (Vol. IV fila 95 - 97);

-Referat de necesitate nr. XX/xx.xx.xxxx, (Vol. IV fila 85-86);

-Nota justificative privind aplicarea procedurii nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 89 -90);

-Notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 87 - 88);

3.Contractul de consultanţă în achiziţiile publice nr. XX/xx.xx.xxxx, (Vol. IV fila 58); încheiat de Primăria corn. X cu SC X SRLBotoşani încheiat de Primăria corn. X cu SC X SRL Botoşani precum şi documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul secretarului J. M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei):

- Oferta financiară a SC X SRL Botoşani, fără număr şi dată (Vol. IV fila 95);

- Referat de necesitate nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 52 - 53);

- Notă justificative privind aplicarea procedurii nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 56 - 57);

- Notă justificativă privind determinarea valorii estimate nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol. IV fila 54 - 55);

4.Contractul de servicii nr. XXX/xx.xx.xxxx, (Vol. I fila 189); între Primăria comunei X şi SC Y SRL Bacău, având ca obiect prestarea serviciilor de instruire în cadrul a două module: X (20persoane) şi Y (10 persoane), valoarea contractantă fiind de 73.656 lei din care TVA în sumă de 14.256 lei precum şi documentele ce justificau încheierea acestuia (întocmite de înv. U. I. E. în locul

secretarului J. M., remise retroactiv prin e-mail pe adresa primăriei '):

-Referatul de necesitate înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx, pentru „Achiziţie servicii instruire", (Vol. V fila 5 - 6);

-Nota justificativă privind estimarea valorii înregistrat sub nr.XX/xx.xx.xxxx;

-Nota justificativă privind aplicarea procedurii înregistrat sub nr. XX/xx.xx.xxxx (Vol.V fila 7 - 10);

5.Un număr de 30 Teste grilă, din care 13 teste pentru persoane în cadrul modulului DIRECTOR DE PROGRAM (cu câte 10 întrebări tip grilă) şi 17 pentru persoane în modulul MANGEMENT, toate notate cu 10, note preluate în Certificatele de atestare menţionate mai sus (Vol. V fila 254 - 283);

6.Procesul verbal de susţinere a examenului de absolvire pentru cursul „Director de program", datat xx.xx.xxxx şi Catalogul aferent examinării (în care cei 13 cursanţi au fost notaţi cu 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică şi cu 10-media generală) (vol. VII fila 12 – 13);

7.Procesul verbal de susţinere a examenului de absolvire pentru cursul „Competenţe comune-MANAGEMENT" datat xx.xx.xxxx şi Catalogul aferent examinării (în care cei 17 cursanţi au fost notaţi cu 10 la proba teoretică, cu 10 la proba practică şi cu 10-media generală). In cele două procese verbale se menţiona în fals că la xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx au fost organizate examene la sediul Asociaţiei X din Bacău pentru cele două module, folosindu-se teste grilă, promovabilitatea fiind de 100%. In cele două Cataloage se preciza, de asemenea în fals, că grupul ţintă a fost examinat la proba practică şi cea teoretică, întreg grupul ţintă fiind notat cu 10 (Vol. VII fila 6 – 7);

8.Listele participanţilor la sesiunile de instruire Modului „X" şi Listele participanţilor la sesiunile de instruire Modului „Y" (Vol. V fila 245 - 253);

9.Certificatele de absolvire cu seria F nr. XXXXXXXX - YYYYYYY şi

suplimentele descriptive a acestor certificate pentru participanţii la instruire în

modul „PLANIFICAREA STRATEGICĂ" - DIRECTOR DE PROGRAM şi

Suplimentele descriptive al certificatelor, din care rezultă în mod nereal că

A. R., C. O., D. M., G. C., H. A., I. M., I. C., J. M., P. G., S. l.,

U. l., U. V. şi U. F. au participat în perioada xx.xx. - xx.xx.xxxx la un număr de 80 ore de cursuri (din care 20 pregătire teoretică şi 60 pregătire practică) şi au promovat examenul de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10, (Vol. V fila 285 -323);

10.Certificatele de absolvire cu seria F nr. nr. XXXXXXX - YYYYYYY

pentru participanţii la instruire în modulul „MANAGEMENTUL POLITICILOR

PUBLICE" - COMPETENŢE COMUNE - MANAGEMENT şi Suplimentele

descriptive al certificatelor, din care rezultă în mod nereal că I. C., J.

M., M. C., M. M., P. G., R. E., S. C., T. E., U. I. şi V. A. au participat în perioada

xx.xx.. - xx.xx.xxxx la un număr de 90 ore de cursuri şi au promovat examenul

de absolvire la xx.xx.xxxx cu nota 10 (Vol. V fila 342 . 378);

11.„Suplimente descriptive al certificatelor", (Vol. VII fila 198 - 198); în care se menţionează că baza legală pentru emitere a certificatelor este OUG 129/2000

republicată, având precizate în mod nereal orele de formare profesională pentru

fiecare din cele două module la care ar fi participat cele 30 persoane, astfel:

-pentru modulul PLANIFICARE TRATEGICĂ (DIRECTOR DE PROGRAM) un număr total de 80 de ore de CURS, din care 20 ore şi 60 ore pregătire practică,

-pentru modulul Y (COMPETENŢE COMUNE MANAGEMENT) un număr total de 90 ore de curs, din care 30 ore teorie şi 60 ore pregătire practică.

12.Procesul verbal de predare primire şi recepţie a serviciilor prestate nr. XXX/xx.xx.xxxx (semnat de înv. C. O. şi înv. D. L. R.), conform căruia activitatea de instruire a fost realizată în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante şi a celor din proiect (Vol. I fila 194);

13.„Raportul de activitate şi evaluare nr. XXXX/xx.xx.xxxx" (Vol. V fila 413), din care rezulta că în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activităţile de instruire şi evaluare în cadrul Modulului PLANIFICARE STRATEGICA, un număr de 20 de participanţi (din care 13 au fost certificaţi) - 40 ore teorie şi practică şi 80 ore practică la locul de muncă, iar în perioada xx.xx.-xx.xx.xxxx, au participat pe durata a 5 zile la activităţile de instruire şi evaluare în cadrul Modulului Y un nr. de 17 persoane (din care 13 au fost certificaţi) - 40 ore teorie şi practică şi 90 ore practică la locul de muncă. Totodată s-a precizat că activităţile de instruire au fost desfăşurate de două persoane, coordonator şi asistent de curs. In realitate nu au fost efectuate activităţi practice în cadrul Primăriei comunei X, fapt confirmat de funcţionarii primăriei.

14.„Raportul financiar de curs nr. XXXXX/xx.xx.xxxx (Vol. VII, fila 206); în care au fost detaliate de înv. D. L. R., cheltuielile cu onorariile lectorilor (6.980 lei fără TVA pentru D. L. R. - curs Y şi 13.960 lei tară TVA pentru C. M.na - curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunităţi locale), a cheltuielilor de cazare, masă, transport(6.500 lei fără TVA pentru curs Y şi 13.000 lei fără TVA pentru curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunităţi locale), cheltuieli cu materiale şi cheltuieli administrative (5.020 lei fără TVA pentru curs Y şi 11.000 lei fără TVA pentru curs Planificarea strategică a dezvoltării unei comunităţi locale).

15.Facturile fiscale emise de SC X SRL Botoşani cu nr. XX/xx.xx.xxxx, (Vol. VIII fila 45), XX/xx.xx.xxxx, XX/xx.xx.xxxx şi XX/xx.xx.xxxx, (Vol. IV filele 129 - 131);din care:

-85% din valoarea eligibilă, reprezintă fonduri nerambursabile din bugetul comunităţii europene, plătite prin CR 1 şi CR 2, în cuantum de 59.606,25 lei;

-13 % din valoarea eligibilă şi TVA-ul aferent facturilor sunt fonduri din bugetul de stat, plătite prin CR 1 şi CR 2, în cuantum de 24.921,25 lei,

-2% din valoarea eligibilă, reprezintă fonduri de la bugetul local al Primăriei X, în cuantum de 109.747,50 Iei.

16.Facturile fiscale emise de SC Y SRL Bacău cu nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi XXX/xx.xx.xxxx(Vol. V fila 419 şi fila 42); din care :

-85% din factura XXXX/xx.xx.xxxx1 fără TVA reprezintă fonduri nerambursabile din bugetul comunităţii europene, plătite prin CR 2, în cuantum de 10.098 lei ;

-13 % din valoarea eligibilă şi TVA-ul aferent facturii XXXX/xx.xx.xxxx1 sunt fonduri din bugetul de stat, plătite prin CR 2, în cuantum de 4.395,6 lei,

-2% din factura XXXX/xx.xx.xxxx1 fără TVA şi c/v integrală a facturii XXX/xx.xx.xxxx reprezintă fonduri de la bugetul local al Primăriei X, în cuantum de 59.162,4.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, menţine măsurile asigurătorii luate prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx emisă de Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava, de aplicare a sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile aparţinând inc. C. O., situate în localitatea X, judeţul Botoşani, respectiv: casă de locuit în suprafaţă de 80 mp.; grajd în suprafaţă de 36 mp.; anexă în suprafaţă de 16 mp.; suprafaţa de 760 mp. teren arabil şi 68 mp. curţi clădiri; suprafaţa de 2622 mp. teren arabil; suprafaţa de 1200 mp. teren arabil; suprafaţa de 9500 mp. teren arabil; suprafaţa de 7500 mp. teren arabil; suprafaţa de 5000 mp. teren arabil; suprafaţa de 10.000 mp. teren arabil; autoturism marca DAEWOO seria şasiu XXXXXXXXXXX achiziţionat la xx.xx.xxxx.

Admite acţiunea civilă a cauzei formulată de partea civilă Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, cu sediul în str. Apllodor nr. 17, Latura Nord, sector 5 Bucureşti şi comuna X, judeţul Botoşani iar în consecinţă, în temeiul art. 19 şi 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 998, 999, 1003 şi 1039 din Vechiul Cod civil, dispune:

Obligă inculpata U. I. E., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. X S.R.L. Botoşani, cu sediul în Cătămărăşti Deal, judeţul Botoşani să plătească părţii civile Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice suma de 84.527, 50 lei, cu titlul de daune.

Obligă inculpata U. I. E., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. X S.R.L. Botoşani, cu sediul în Cătămărăşti Deal, judeţul Botoşani şi cu inculpatul C. O. să plătească părţii civile Comuna X, judeţul Botoşani suma de 109.985 lei, cu titlul de daune.

Obligă inculpata D. L. R., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Y S.R.L. Bacău, cu sediul în municipiul Bacău, str. X nr. Y, sc. Z, ap. T, judeţul Bacău să plătească părţii civile Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice suma de 14.493 lei, cu titlul de daune.

Obligă inculpata D. L. R., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Y S.R.L. Bacău cu sediul în municipiul Bacău, str. X nr. Y, sc. Z, ap. T, judeţul Bacău şi inculpatul C. O. să plătească părţii civile Comuna X, judeţul Botoşani, suma de 58.924 lei, cu titlul de daune.

La data rămânerii definitive a hotărârii, dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri Oficiilor Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani, pentru inculpata U. I. E. şi Bacău, pentru inculpata D. L. R., pentru a se efectua cuvenitele înregistrări în evidenţele acestui registru, conform art. 7 şi 21 din Legea nr. 26/1990 şi art. 6 din Legea nr. 31/1990, privitoare la interzicerea pentru inculpatele U. I. E. şi D. L. R., pe o perioadă de 1 (un) an de la data rămânerii definitive a hotărârii a desfăşurării activităţilor de care s-au folosit inculpatele pentru săvârşirea infracţiunilor.

Obligă inculpaţii să plătească fiecare statului câte 1500 lei cheltuieli judiciare.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare