Camera preliminară. Înlocuirea măsurii controlului judiciar cu arestul la domiciliu

Prin încheierea din data de 27 noiembrie 2014 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Alexandria, în temeiul art. 207 alin.2 C.p.p., s-a constat legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, luată faţă de inculpatul DAG prin ordonanţa nr. … din data de 30.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria.

Totodată a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria şi în baza art. 215 alin. 7 C. proc. pen. raportat la art. 223 alin. 2  C. proc. pen., s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar, dispusă prin ordonanța nr. … din data de 30.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria, cu măsura arestării preventive a inculpatului DAG pe o durată de 30 de zile, de la data de 27.11.2014 până la data de 26.12.2014 inclusiv.

În baza art. 230 C. proc. pen. s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă a inculpatului, făcându-se şi aplicarea dispoziţiilor art. 275 alin. 3 C. proc. pen.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond a reţinut că, potrivit art. 207 alin. 2 C. proc. pen., în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.

Analizând măsura preventivă luată faţă de inculpatul DAG în raport cu actele şi lucrările dosarului dar şi cu dispoziţiile legale, a apreciat că aceasta este legală si temeinică.

Astfel în fapt, s-a reţinut că într-o zi în cursul lunii februarie 2014 şi într-o zi din cursul lunii martie 2014, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul a întreţinut raporturi sexuale cu persoana vătămată minoră CMA  în vârstă de 14 ani, în interiorul motelului H. , cunoscând vârsta acesteia.

Prin ordonanţa nr. … a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria s-a dispus în temeiul art. 202 C.p.p., art. 203 alin. 2 şi 4 C.p.p., art. 211 C.p.p. şi art. 215 alin. 1-5 comb cu art. 82 şi 83 din Legea nr. 253/2013, luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpat.

S-a arătat în cuprinsul ordonanţei faptul că în cauză există probe că inculpatul DAG a săvârşit infracţiunea de act sexual cu un minor prev. de art. 220 alin. 1 cu aplic art. 35 alin. 1 C.p.(2 acte materiale) şi art. 41 alin. 1 C.p., că măsura controlului judiciar este necesară în vederea asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, că nu există nicio cauză care să împiedice punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale, precum şi că măsura controlului judiciar este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse acestuia. De asemenea se mai precizează că luarea măsurii preventive se justifică în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală şi pentru ca inculpatul să nu continue activitatea infracţională în sensul de a întreţine şi alte raporturi sexuale cu persoana vătămată ori de a lua legătura cu aceasta în scopul alterării unor probe sau de a încerca o înţelegere frauduloasă cu acesta.

Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că în mod legal şi temeinic procurorul a luat măsura controlului judiciar faţă de inculpat, argumentele invocate de procuror pentru luarea măsurii fiind justificate de starea de fapt reţinută şi de specificul infracţiunii reţinute.

Cu privire la propunerea de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive a reţinut că, analizând actele si lucrările dosarului, constată, în conformitate cu dispoziţiile art. 215 alin. 7 C. proc. pen., că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive a inculpatului.

Astfel, potrivit art. 215 alin. 7 C. proc. pen., în cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul încalcă cu rea-credinţă obligațiile care îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege.

Prin ordonanţa din data de 30.07.2014 s-a dispus luarea faţă de inculpatul DAG a măsurii controlului judiciar, impunându-se acestuia următoarele obligaţii :

să se prezinte la Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria şi Poliţia Municipiului A. ori de câte ori este chemat,

să informeze de îndată Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria si Poliţia municipiului A. cu privire la schimbarea domiciliului,

să se prezinte la sediul IPJ Teleorman, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;

să nu părăsească limita teritoriala a României decât cu încuviinţarea prealabilă a procurorului competent;

să nu se deplaseze pe raza com. P. jud. Teleorman;

să nu se apropie de persoana vătămată CMA ori de membrii familiei persoanei vătămate şi să nu comunice cu vreuna dintre aceste persoane, direct sau indirect, pe nicio cale;

să nu deţină, să nu folosească si să nu poarte nici un fel de arme.

Prin aceeaşi ordonanţă i s-a atras inculpatului atenţia că în caz de încălcare cu rea credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În cuprinsul rechizitoriului se arată că inculpatul a încălcat cu rea credinţă obligaţiile impuse prin ordonanţa Parchetului.

 În ciuda restricţiilor impuse, inculpatul a continuat să intre în contact cu persoana vătămată CMA. Din cuprinsul procesului verbal din 16.09.2014 încheiat de lucrători de poliţie din cadrul Postului de Poliţie P. rezultă că la acea dată, în jurul orelor 14.55, inculpatul a fost depistat în trenul personal care circula din direcţia A către R., pe raza comunei P., împreună cu minora CMA care se afla în acelaşi vagon. Din declaraţiile persoanei vătămate rezultă că la momentul în care se afla în incinta Gării A., aşteptând trenul pentru a se deplasa la domiciliu, pe peron se afla şi inculpatul, acesta din urmă urcând în tren în momentul în care a observat-o pe minoră în holul dintre compartimente. Astfel rezultă în mod clar intenţia inculpatului de a lua contact cu persoana vătămată minoră CMA., contrar restricţiei impuse prin ordonanţa din 30.07.2014, cunoscând orarul şcolar al acesteia şi ora de plecare din A. spre comuna P.

De asemenea prin adresa din data de 21.11.2014, organul însărcinat cu supravegherea inculpatului a comunicat faptul că inculpatul nu s-a prezentat în ziua de 14.11.2014 la sediul Postului de Poliţia T. jud. Teleorman, conform datei stabilite în programul de supraveghere, respectiv în fiecare zi de vineri a săptămânii, la ora 11.00. Astfel inculpatul a încălcat din nou una din obligaţiile impuse prin ordonanţa din 30.07.2014.

Procurorul mai reţine şi faptul că relaţia inculpatului cu minora este una intimă, de lungă durată, specifică unor amanţi, iar acest aspect nu este de natură să reprezinte o justificare a comportamentului inculpatului. Din contră, faptul că, timp de 2 ani de zile, inculpatul a cultivat o relaţie cu un pronunţat caracter erotic cu o minoră dezvoltată psihic insuficient pentru a fi implicată într-o asemenea relaţie, care a culminat cu începerea şi continuarea vieţii sexuale a minorei la vârsta de 14 ani, în condiţii de promiscuitate, relevă că infracţiunea nu a fost comisă sub un impuls de moment. Este evident că inculpatul a acţionat premeditat, punându-şi sistematic în aplicare rezoluţia infracţională, asigurându-se, în prealabil, de complicitatea minorei, profitând de sugestibilitatea afectivă specifică vârstei persoanei vătămate.

Prin procesul verbal încheiat în data de 16.09.2014 de organe de poliţie din cadrul Poliţiei P. s-a reţinut faptul că la gara CFR P., în staţie, la oprirea trenului a fost identificată minora CMA şi numitul DAG care circulau cu acelaşi tren în acelaşi vagon.

Fiind audiată, minora a declarat că în gara din A., pe peron l-a văzut pe inculpat. Arată că s-au urcat în acelaşi tren. Precizează faptul că i-a fost teamă de inculpat.

Inculpatul a declarat că a coborât în staţia Peco A. întrucât era supracontrol iar el nu avea bilet. Stând în staţie s-a hotărât să meargă la procurorul care se ocupă de caz, pentru a afla dacă poate să circule cu trenul prin comuna P., iar procurorul i-a spus că are voie să circule cu trenul. Astfel a urcat în tren, iar din partea stângă a văzut că vine numita CMA. Susţine că nu a vorbit cu ea.

Având în vedere cele expuse mai sus, rezultă că inculpatul DAG a încălcat obligaţiile stabilite prin ordonanţa nr. … a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria, în sensul în care s-a apropiat de persoana vătămată CMA şi nu s-a prezentat la organul de poliţie desemnat pentru programul de supraveghere al inculpatului, conform programului stabilit, lipsind în data de 14.11.2014, ora 11.00.

De asemenea instanţa are în vedere prevederile art. 223 alin. 2 C.p.p., conform cărora măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 215 alin. 7  C. proc. pen., s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria şi s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu arestarea preventivă, pe o durată de 30 de zile, de la 27.11.2014 la 26.12.2014 inclusiv.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea contestaţiei,  desfiinţarea încheierii atacate şi respingerea cererii formulate de parchet privind înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive.

În susţinerea orală a motivelor contestaţiei, inculpatul, prin apărător a arătat că inculpatul a mai fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj. Faţă de materialul probator administrat, situaţia familială a inculpatului – care are grijă de doi bătrâni, solicită admiterea contestaţiei formulată de inculpat şi judecarea acestuia în stare de libertate. În situaţia în care se apreciază că se impune o măsură restrictivă faţă de inculpat, solicită să se dispună măsura preventivă a arestului la domiciliu.

Examinând contestaţia, prin prisma motivelor invocate, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Teleorman reţine următoarele:

Prin ordonanţa nr. 1916/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria s-a dispus în temeiul art. 202 C.p.p., art. 203 alin. 2 şi 4 C.p.p., art. 211 C.p.p. şi art. 215 alin. 1- 5 comb cu art. 82 şi 83 din Legea nr. 253/2013, luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpat, impunându-se obligaţiile arătate.

Prin aceeaşi ordonanţă i s-a atras inculpatului atenţia că în caz de încălcare cu rea credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Prin rechizitoriul din 26.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria a fost trimis în judecată inculpatul DAG pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor, prevăzută de art. 220 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) şi art. 41 alin. 1 Cod penal, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Alexandria sub nr. 7556/740/2014, la data de 26.11.2014, în procedura de cameră preliminară.

S-a reţinut în sarcina acestuia că într-o zi în cursul lunii februarie 2014 şi într-o zi din cursul lunii martie 2014, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul a întreţinut raporturi sexuale cu persoana vătămată minoră CMA în vârstă de 14 ani, în interiorul motelului H., cunoscând vârsta acesteia.

Totodată, în cuprinsul rechizitoriului s-a formulat şi cererea de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive, susţinându-se că inculpatul a încălcat cu rea credinţă obligaţiile impuse prin ordonanţa nr….din 30.07.2014.

Astfel, s-a arătat că, în ciuda restricţiilor impuse, inculpatul a continuat să intre în contact cu persoana vătămată CMA, fiind depistat împreună cu aceasta în tren.

De asemenea prin adresa din data de 21.11.2014, organul însărcinat cu supravegherea inculpatului a comunicat faptul că inculpatul nu s-a prezentat în ziua de 14.11.2014 la sediul Postului de Poliţia T. conform datei stabilite în programul de supraveghere.

Potrivit art. 207 alin. 2 Cod procedură penală, în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.

Din perspectiva acestor dispoziţii, în mod corect judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa de fond a procedat la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar dispusă de procuror în cursul urmăririi penale, constatând în mod just că aceasta a fost dispusă în condiţiile legii.

Referitor la cererea de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive, formulată de parchet în cuprinsul rechizitoriului, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Teleorman, constată că în raport de mijloacele de probă aflate la dosar, respectiv adresa din data de 21.11.2014, înaintată de IPJ Teleorman – Supravegheri Judiciare, organul însărcinat cu supravegherea inculpatului prin care se comunică faptul că inculpatul nu s-a prezentat în ziua de 14.11.2014 la sediul Postului de Poliţia T., jud. Teleorman, conform datei stabilite în programul de supraveghere şi procesul verbal încheiat în data de 16.09.2014 de organe de poliţie din cadrul Poliţiei P., prin care s-a reţinut faptul că la gara CFR P., în staţie, la oprirea trenului a fost identificată minora CMA şi numitul DAG, care circulau cu acelaşi tren, în acelaşi vagon, se impune înlocuirea măsurii controlului judiciar, în temeiul dispoziţiilor art. 215 alin. 7 Cod procedură penală. Aceasta, datorită faptului că inculpatul, pe durata măsurii controlului judiciar, a încălcat, cu rea-credinţă, obligaţiile care îi reveneau, conform dispoziţiilor ordonanţei prin care a fost luată măsura.

Însă, se apreciază că, în cauză, faţă de natura infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, de împrejurările în care ar fost săvârşite faptele, de circumstanţele personale ale inculpatului şi de poziţia procesuală a acestuia pe tot parcursul procesului penal, măsura arestării preventive nu se justifică.

În opinia judecătorului de cameră preliminară al tribunalului, dat fiind că inculpatul se află în situaţia prevăzută de art. 215 alin. 7 Cod procedură penală, oportună şi necesară este înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu, măsură preventivă ce, în opinia acestuia poate asigura realizarea scopului prevăzut de lege, respectiv buna desfăşurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată şi prevenirea săvârşirii unei alte infracţiuni.

Se constată îndeplinite în cauză şi cerinţele impuse de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.

Faţă de considerentele invocate anterior, contestaţia formulată de inculpatul DAG împotriva încheierii din 27 noiembrie 2014 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Alexandria se apreciază ca fiind întemeiată, astfel că aceasta urmează a fi admisă şi se va desfiinţa în parte încheierea atacată, sub aspectul înlocuirii măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive.

Rejudecând cauza sub acest aspect, în baza art. 215 alin. 7 Cod procedură penală raportat la art. 218 alin. 1 - 3 Cod procedură penală şi art. 222 alin. 1 Cod procedură penală se va dispune înlocuirea măsurii controlului judiciar luată prin ordonanţa nr. … din data de 30.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria, cu măsura arestului la domiciliu, pe o perioada de 30 de zile.

În acestea condiţii, se va dispune punerea, de îndată, în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis de judecătorul de cameră preliminară al Judecătoriei Alexandria, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 221 alin. 1 Cod procedură penală, se va  impune inculpatului ca, pe perioada măsurii preventive a arestului la domiciliu, să nu părăsească, fără permisiunea organului judiciar în faţa căruia se află cauza, cu excepţia prezentării în faţa organelor judiciare, la chemarea acestora, imobilul unde locuieşte, situat în comuna Tătărăştii de Jos, judeţul Teleorman.

 În temeiul art. 221 alin. 2 lit. a şi b Cod procedură penală, se va impune inculpatului ca, pe perioada măsurii preventive a arestului la domiciliu, să respecte şi următoarele obligaţii:

- să se prezinte în faţa judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată, ori de câte ori este chemat;

- să nu comunice, pe nicio cale, în mod direct sau indirect, cu persoana vătămată CMA şi membrii familiei acesteia.

În temeiul art. 221 alin. 4 Cod procedură penală, se va atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii preventive a arestului la domiciliu sau a obligaţiilor care îi revin pe durata acesteia, măsura respectivă poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

În temeiul art. 221 alin. 9 Cod procedură penală, supravegherea respectării de către inculpat a măsurii preventive a arestului la domiciliu şi a obligaţiilor care îi revin pe durata acesteia va fi încredinţată organului de poliţie în a cărui rază teritorială locuieşte.

Domenii speta

Spete similare