Penal.ucidere din culpa. accident auto.

Decizie 1 din 03.11.2014


Potrivit art.202 alin.4 C.pr.pen., organul de urmărire penală este obligat să strângă date cu privire la împrejurările care au determinat, înlesnit sau favorizat săvârşirea infracţiunii, precum şi orice alte date de natură să servească la soluţionarea cauzei.

Asupra plângerii penale.

Prin rezoluţia procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău dată în dosarul nr. xxx/P/2013 din data de 9.09.2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de T D pentru infracţiunile de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2, 5 C. pen. şi vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 şi 3 C. pen., întrucât a intervenit decesul acesteia.

Prin aceeaşi rezoluţie s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii B.D. şi  C.C. pentru aceleaşi fapte, întrucât lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv culpa ca formă de vinovăţie şi lipseşte plângerea prealabilă a persoanei vătămate D.E.G.

Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de autor necunoscut pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2, 5 C. pen.

Pentru a dispune astfel, procurorul a reţinut în fapt următoarele:

La data de 10.02.2013, lucrătorii din cadrul IPJ Buzău- Serviciul Rutier, au fost sesizaţi cu privire la producerea unui accident rutier, pe raza localităţii Ulmeni, jud. Buzău, soldat cu decesul a două persoane şi vătămarea corporală a alteia.

Pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză s-a stabilit că la data de 10.02.2013, în jurul orelor 16,30, T.D.  conducea autoturismul Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare GL-27-¤¤¤ pe DN 1 BE 577, în afara localităţii Ulmeni, din direcţia Buzău spre Mizil, având-o ca pasageră pe scaunul din dreapta faţă pe A.D.I. Deplasarea s-a efectuat în condiţii de vizibilitate redusă, lapoviţă şi carosabil umed.

În zona km 59+850 m, T.F. a pierdut controlul asupra direcţiei de deplasare, pătrunzând pe sensul opus de mers unde a intrat în coliziune cu autovehiculul marca Dacia Logan, condus regulamentar de către B.D., ulterior producându-se impactul şi cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare B-373-¤¤¤ condusă de către C.C., care se deplasa din direcţia Mizil spre Buzău.

Ca urmare a accidentului a rezultat decesul conducătoarei auto T.F. , a pasagerei A.D.I., precum şi vătămarea corporală a persoanei vătămate D.E.G., pasageră în autoutilitară. Aceasta din urmă a declarat că nu înţelege să formuleze plângere prealabilă.

Pentru a dispune neînceperea urmăririi penale faţă de B.D. şi C.C., procurorul a reţinut că aceştia circulau în coloană, cu viteza adecvată condiţiilor de trafic, nu consumaseră băuturi alcoolice şi nu puteau evita impactul, având în vedere pătrunderea intempestivă pe sensul lor de mers a maşinii conduse de către T.D. şi timpul scurt de reacţie.

Totodată, s-a mai reţinut, pe baza declaraţiilor martorilor audiaţi că, în momentele premergătoare accidentului, conducătorul altui autovehicul, aflat în coloană, a efectuat manevra de schimbare a direcţiei de mers la stânga, pătrunzând pe un drum lateral. S-a apreciat că se impune disjungerea cauzei cu privire la acest şofer şi continuarea cercetărilor în vederea identificării sale şi pentru a se stabili dacă manevra efectuată a influenţat pătrunderea pe sensul opus a autovehiculului condus de către T.D.

Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere la prim procurorul parchetului şi la instanţa de judecată T.I., tatăl conducătoarei auto T.D. Plângerea formulată la prim procurorul parchetului a fost respinsă prin rezoluţia din 18.01.2013.

În plângerea formulată al instanţa de judecată, în conformitate cu art. 278/1 C. pr. pen. s-au susţinut următoarele:

-în cauză nu s-a efectuat o expertiză tehnică auto care era necesară pentru a se stabili dinamica producerii accidentului şi normelor rutiere încălcate; numai pe baza acestei probe se poate stabili cauza care a dus la pierderea controlului autovehiculului de către T.D. şi pătrunderea pe contrasens;

-în cauză s-a dispus efectuarea de cercetări faţă de o altă persoană care, potrivit declaraţiilor martorilor, a efectuat o manevră de schimbare a direcţiei de mers către stânga, rulând autovehiculul prin faţa celui condus de către T.D.

-nu se poate reţine că T.D. este vinovată de producerea accidentului, în timp ce în dosarul disjuns să se aprecieze că există posibilitatea ca şi alte persoane să fie vinovate de producerea accidentului;

-s-a susţinut că se impune începerea urmăririi penale in rem pentru a se efectua o expertiză tehnică auto, reaudierea martorilor care au observat manevra şoferului neidentificat, astfel încât să se pronunţe o soluţie legală cu privire la accidentul de circulaţie din 10.02.2013.

În subsidiar s-a solicitat ca instanţa de judecată să motive în mod legal dispoziţia de neîncepere a urmăririi penale în sensul în care procurorul nu a reţinut şi culpa altei persoane în producerea accidentului ce circulaţie.

Tribunalul, analizând plângerea formulată pe baza motivelor invocate, a actelor şi lucrărilor din dosar va reţine că este întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Martorul V.V. aflat în autoturismul condus de către B.D. a declarat că, anterior producerii accidentului de circulaţie, maşina în care se aflau şi alte autovehicule circulau în coloană datorită condiţiilor dificile de trafic. În apropiere de intersecţia cu localitatea Şarânga, în faţa autovehiculului în care se afla,  martorul a susţinut că a putut identifica un autovehicul marca mercedes sau volskwagen şi un altul care a efectuat un viraj la stânga la o distanţă de aproximativ 50 de metri în faţa autoturismului condus de către T.D. Ulterior, autoturismul Opel a derapat, pătrunzând pe sensul opus şi intrând în coliziune cu maşina Dacia Logan. Aspecte asemănătoare rezultă şi din declaraţia dată de către B.D. care a susţinut că nu a observat marca sau numărul de înmatriculare al autovehiculului care a efectuat virajul la stânga.

În rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale s-a reţinut că accidentul de circulaţie s-a datorat pătrunderii intempestive a autoturismului condus de către T.D. pe sensul opus de mers, fără ca ceilalţi conducători auto să poată evita impactul.

Pentru a se putea reţine dacă decesul a două persoane ca rezultat al impactului dintre autovehiculul condus de către T.D. şi celelalte două autovehicule constituie infracţiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2, 5 C. pen., trebuie să se stabilească dacă între acţiunea de pătrundere pe contrasens şi urmarea produsă a existat o legătură de cauzalitate unică ori s-a datorat unui concurs de culpe care s-au înscris în antecedenţa cauzală a faptei.

Petiţionarul a invocat în plângerea formulată faptul că organele de urmărire penală nu au dispus efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească dinamica producerii accidentului de circulaţie, motivat de precizările făcute de către de către cele două persoane menţionate anterior cu privire la prezenţa unui conducător auto care, prin manevra efectuată la stânga, este posibil să fi concurat la pătrunderea pe contrasens a autovehiculului condus de către T.D.

În lipsa unui probatoriu complet nici instanţa de judecată nu poate reţine dacă a existat o culpă în producerea accidentului de circulaţie şi cui aparţine aceasta.

Întrucât, potrivit art.  202 alin. 4 C. pr. pen., organul de urmărire penală este obligat să strângă date cu privire la împrejurările care au determinat, înlesnit sau favorizat săvârşirea infracţiunii, precum şi orice alte date de natură să servească la soluţionarea cauzei, tribunalul constată că se impune începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracţiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen. din data de 10.02.2013.

În acest sens se va dispune efectuarea unei expertize de specialitate cu privire la dinamica producerii accidentului de circulaţie, vor fi audiaţi martorii care au perceput în mod direct impactul dintre autovehicule şi se vor administra orice probe necesare pentru justa soluţionare a cauzei.

S-a avut în vedere la dispunerea acestei soluţii şi necesitatea de a se respecta dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare al petiţionarului care nu ar fi avut posibilitatea să formuleze apărări ori să propună probe în cauza disjunsă pentru aceeaşi infracţiune faţă de autor necunoscut.

Faţă de aceste considerente, în conformitate cu art. 278/1 alin. (8) lit. b) C. pr. pen se va admite plângerea formulată de către petiţionarul T.I., se va  desfiinţa în parte rezoluţia procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, din data de 9.09.2013, dată în dosarul nr. xxx/P/2013 şi se va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău în vederea începerii urmăririi penale in rem cu privire la infracţiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen. din data de 10.02.2013 conform considerentelor de mai sus.

Se vor menţine dispoziţiile rezoluţiei cu privire la neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii B.D. şi C.C., disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de autor necunoscut pentru infracţiunea prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen.

În baza art. 192 alin. (3) C. pr. pen., cheltuielile judiciare cu privire la prezenta plângere vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de către petiţionarul T.I.

Desfiinţează în parte rezoluţia procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, din data de 9.09.2013, dată în dosarul nr. xxx/P/2013.

Dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău în vederea începerii urmăririi penale in rem cu privire la infracţiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen. din data de 10.02.2013.

Menţine dispoziţiile rezoluţiei cu privire la neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii B.D. şi C.C., disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de autor necunoscut pentru infracţiunea prev. de art. 178 alin. 1, 2 5 C. pen.

Cheltuielile judiciare cu privire la prezenta plângere rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 31.01.2014.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta