Plângere la soluţia de neurmărire/netrimitere în judecată

Asupra cauzei penale de faţa constată următoarele :

Prin ordonanţa procurorului nr. 6----/P/2012 din data de ---2015, s-a dispus clasarea cauzei faţă de suspecta D.D., cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 C.p. din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1968, întrucât fapta nu există.

Soluţia adoptată în dosarul nr. 6---/P/2012 a fost comunicată petentului C.I., iar aceasta a formulat prezenta plângere la prim- procurorul Parchetului de pe lângă  Judecătoria  Bacău. Prin ordonanţa nr. 3--/II/2/2015, emisă de către prim- procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău,  în temeiul art. 339 C.p.p. plângerea a fost respinsa.

Pentru a dispune astfel primul procuror a apreciat ca plângerea petentului este nefondată întrucât din actele efectuate în cauză rezultă că soluţia procurorului este temeinică şi legală.

Împotriva ordonanţei prim- procurorului, petentul, în termenul prevăzut de art.340 al.1 C.p.p., a formulat plângere la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă, anume la Judecătoria Bacău.

 Plângerea a fost înregistrata la Judecătoria Bacău la nr. ----/180/2015.

Petentul C.I. a depus la dosar note scrise. Intimata D.D. din prezenta cauză nu a depus la dosar note scrise ori înscrisuri.

Potrivit art.340 C.P.P., persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Acest text legal instituie controlul judecătoresc asupra soluţiilor de netrimitere in judecată dispuse de procuror, iniţiat la plângerea persoanei interesate, de natură să asigure accesul liber la justiţie, principiu fundamental al statului de drept.

Judecătorul, analizând ordonanţa atacată prin prisma motivelor invocate si pe baza lucrărilor si a materialului din dosarul cauzei, apreciază că actul de dispoziţie al procurorului nu este temeinic.

Judecătorul  îşi va întemeia convingerea pe considerentele care le va dezvolta in continuare.

Situaţia de fapt reţinută şi apreciată de către procuror nu este confirmată de conţinutul actelor de urmărire penală efectuate, nefiind lămurită pentru a se dispune o soluţie de netrimitere în judecată.

Astfel, se observă că după momentul începerii urmării penale in personam din data de 02.07.2013, organele de cercetare penală au audiat martorii P.P.P., C.G., E.D., C.A., N.T.. La dosar au fost ataşate înscrisuri şi raport de expertiză.

Judecătorul observă că a fost începută urmărea penală şi au fost administrate probele antemenţionate, însă nu s-au administrat probe apte de a lămuri modalitatea în care D.D., în calitate de administrator al Asociaţiei de Proprietari nr. 00 Bacău, a repartizat în listele de plată suma de 7.278 lei şi dacă aceasta a avut la bază documente justificative ori aprobarea adunării generale a asociaţiei de proprietari. Faptul că existau nereguli cu privire la aceste aspecte a fost constatat de către Primăria Mun. Bacău prin serviciul specializat în verificarea asociaţiilor de proprietari (înscris ataşat la fila nr. 97 d.u.p.), precum şi de către expertiza cotabil judiciară efectuată (filele 31-54 d.u.p.). Conform art.36 lit.b din Legea nr.230/2007, administratorul are şi atribuţia de gestionare a bunurilor materiale şi a fondurilor băneşti, iar potrivit art. 27 din Legea nr.230/2007, adunarea generală a proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari are ca  atribuţii şi adoptarea şi modificarea bugetului de venituri şi cheltuieli, precum şi  exercitarea de alte atribuţii care i-au fost conferite prin statut, prin acordul de asociere sau prin votul proprietarilor asociaţi. În atari condiţii, se constată că nu s-au administrat proba cu înscrisuri  şi cu martori prin care să se constate dacă au existat documente justificative ori aprobarea adunării generale a asociaţiei de proprietari pentru repartizarea în listele de plată a sumei de 7.278 lei.

Se mai constată că D.D., în calitate de administrator al Asociaţiei de Proprietari nr. 00 Bacău,  nu a ţinut o evidenţă strictă a penalităţilor de întârziere, în cuantum de 1356,07 lei, pentru perioada iunie 2011-septembrie 2012, ci doar le-a evidenţiat în listele de plată. Nu s-a lămurit dacă penalităţile de întârziere, evidenţiate în listele de plată sunt aceleaşi cu penalităţile calculate de către furnizorii de utilităţi, în condiţiile în care asociaţia de proprietari nu are un sistem propriu de penalizări, astfel cum rezultă din adresa emisă de Primăria Mun. Bacău prin serviciul specializat în verificarea asociaţiilor de proprietari (înscris ataşat la fila nr. 97 d.u.p.). Pentru a se stabili acest aspect , judecătorul apreciază că este necesară obţinerea de lămuriri de la expertul desemnat în cauză ori prin efectuarea unui supliment de expertiză, conform art.180 C.p.p., precum şi depunerea la dosar a tuturor înscrisurilor relevante, aflate în posesia Asociaţiei de Proprietari nr.00 Bacău.

Referitor la faptul că nu au fost calculate corect corecţiile la apa  furnizată  la bl. 4 str. M, se observă că diferenţa de 86 mc, declarată în plus, nu a fost restituită proprietarilor prin calcularea în minus a coeficientului de corecţie, ci a fost folosită pentru acoperirea consumului declarat în minus la bl. 9, sc. B, str. M.,  decizie luată de comitetul executiv, în condiţiile în care proprietarii trebuie  să plătească consumul înregistrat la apometrele proprii, acesta fiind de 9 mc. În cauză nu s-a făcut dovada existenţei vreunei defecţiuni, în anul 2012, la apometrul general la bl. 4 str. M., judecătorul apreciind că această situaţie de fapt trebuie stabilită pe bază de probe.

Date fiind cele ce precedă, în baza art. 341, alin. 6, lit. b C. proc. Pen. se va admite plângerea împotriva ordonanţei de clasare dispusă în data de ---2015 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 6---/P/2012, plângere formulată de petentul C.I..

Se va desfiinţa ordonanţa de clasare dispusă în data de ---2015 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 6---/P/2012, precum şi trimiterea dosarului nr. 6---/P/2012 către  Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău în vederea completării urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art.246 C.p. din 1968 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1968, cu mijloacele de probă arătate anterior, precum şi altele ce vor fi necesare pentru lămurirea cauzei.

În baza art. 275, alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina  statului.

În baza art.200 alin.6 C.p.p.  cu referire la art. 453 C.p.c. se va respinge cererea petentului C.I., reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de petent, în condiţiile în care din chitanţa nr.206, depusă la dosar, nu rezultă nr. dosarului în care s-au efectuat cheltuielile cu onorariul avocatului ales.

Domenii speta

Spete similare