Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.)

Sentinţă penală 197/2013 din 20.12.2012


Ministerul Public fiind reprezentat de procuror DD – procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria .................

Pe rol judecarea cauzei penal privind pe inculpat X şi pe parte vătămată OP, parte vătămată Y, având ca obiect lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.)

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns inculpatul asistat de avocat MR, lipsă părţile vătămate.

Prezentă martora C. E.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care;

Apărătorul inculpatului depune la dosar copie de pe registrul agricol şi înscrisuri originale privind actele medicale ale părţii vătămate OP.

A fost audiată sub prestare de jurământ martora prezentă C.E., a cărei depoziţie s-a ataşat la dosar după citire şi semnare.

Apărătorul inculpatului arată că nu mai are alte cereri de formulat şi nici probe de administrat.

Instanţa având în vedere faptul că nu mai sunt alte cereri de formulat şi constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.

Procurorul de şedinţă, pune concluzii de condamnare a inculpatului conform celor dispuse prin rechizitoriu şi obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.

Apărătorul inculpatului solicită achitarea inculpatului, arătând că partea vătămată a avut o discuţie cu privire la delimitarea unui teren, terenul anterior schimbului cu partea vătămată a aparţinut tatălui inculpatului, în drept terenul aparţine tatălui inculpatului, partea vătămată nedepunând acte de schimb pentru terenul respectiv.

Inculpatul având ultimul cuvânt precizează faptul că nu se face vinovat, nu a lovit-o pe partea vătămată Oprea Victoria, iar cu privire la teren arată că nu se face vinovat el discutând şi cu partea vătămată şi cu nepoţii acesteia.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ............ jud.Gorj, înregistrat la această instanţă sub nr.dosar ..../267/2012, la data de 26/01/2012, a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul Ion Dragomir, cu datele personale din dispozitivul sentinţei pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire şi tulburare de posesie, prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art.180 alşin.2 c.pen., art.220 alin.2 c.pen.

Prin sentinţa penală cu nr. .. din 09/05/2012, a Judecătoriei ......, s-a hotărât încetarea procesului penal împotriva inculpatului Dragomir Ion, pentru infracţiunile lovire şi tulburare de posesie, prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art.180 alin.2 c.pen., art.220 alin.2 c.pen.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria ......., iar pin decizia Curţii de Apel Craiova cu nr. ....... din 05/10/2012, pronunţată în dosarul ..../267/2012, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria ...... împotriva sentinţei penale cu nr. .. din 09/05/2012, pronunţată de Judecătoria ..... în dosarul ..../267/2012, s-a casat sentinţa şi s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceiaşi instanţă.

În fapt prin decizia Curţii de Apel Craiova s-a  reţinut:

Prin sentinţa penală nr... din 9 mai 2012,  Judecătoria -----, în baza art.11 pct.2 lit.b  rap. la art.10 lit.h Cod pr.penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului X - fiul lui ......................, CNP .............., studii medii, pensionar, stagiul militar satisfăcut, soldat CMJ Gorj, fără antecedente penale, domiciliat în loc......., sat ................., jud.Gorj, la plângerea prealabilă a părţii vătămate O.P, decedată pe parcursul soluţionării cauzei, acţiunea penală fiind continuată de moştenitorii acesteia, părţile vătămate COD şi OC, domiciliaţi în com.Scoarţa, jud.Gorj, pentru infracţiunile de lovire şi tulburare de posesie, prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal şi 220 Cod penal.

A fost obligat inculpatul şi părţile vătămate, în calitate de moştenitori ai părţii vătămate VP, decedată pe parcursul soluţionării cauzei,  la câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ......... jud.Gorj, a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul X, pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire şi tulburare de posesie, prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art.180 alin.2 c.pen., art.220 alin.2 c.pen.

În esenţă, din actul de inculpare rezultă că la începutul lunii mai 2011, inculpatul X a ocupat fără drept terenul aparţinând părţii vătămate OP, iar ulterior, la data de 16 mai 2011 a refuzat să elibereze terenul menţionat, lovind-o pe partea vătămată, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat un număr de 4-5 zile îngrijiri medicale.

Nu au fost luate măsuri preventive sau măsuri asiguratorii în cauză.

Dosarul penal nr...../P/2011 a fost înregistrat, în vederea judecării la Judecătoria .......... jud.Gorj, la data de 26 ianuarie 2012, iar prin adresa depusă la dosar la data de 14 februarie 2012, nepotul părţii vătămate VO, respectiv COD a  depus la dosar certificatul de deces seria DZ nr............. al Consiliului local Novaci, jud.Gorj, din care rezultă că partea vătămată a decedat, solicitând amânarea judecării cauzei pentru  angajarea avocat în vederea continuării procesului penal.

Au fost introduşi în cauză moştenitorii părţii vătămate OC şi ODC, care, în şedinţa publică din data de 9 mai 2012 au declarat că s-au împăcat cu inculpatul X, fără a avea nici o pretenţie unii faţă de ceilalţi(f.36).

Întrucât din declaraţiile celor două părţi vătămate, date în şedinţa publică din data de 14 martie 2012, a rezultat că decesul părţii vătămate VO s-a datorat unor probleme de sănătate, aceasta având vârsta de 81 de ani, s-a dat eficienţă juridică declaraţiei de împăcare a părţilor, dispunându-se încetarea procesului penal, infracţiunile de lovire şi tulburare de posesie făcând parte din categoria infracţiunilor pentru care se poate dispune astfel.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria............, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe în baza art.38515  pct.2 lit.a Cod pr.penală rap.la art.3859 pct.172 Cod pr.penală şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, întrucât aceasta a făcut o aplicare incorectă a legii, în sensul că partea vătămată a decedat, iar moştenitorii acesteia şi-au retras plângerea, prima instanţă în mod greşit luând act de împăcare, în condiţiile în care împăcarea este personală şi intervine numai între părţi, adică între inculpat şi partea vătămată.

În cazul în care se apreciază că nu se impune rejudecarea de către prima instanţă, în urma reţinerii spre rejudecare, instanţa de recurs să administreze probele şi să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, în condiţiile prev.de art.81 Cod penal.

Verificând actele şi lucrările dosarului, atât prin prisma dispoziţiilor art.3856 alin.3 Cod pr.penală, cât şi a criticilor formulate, Curtea a constatat recursul ca fondat, pentru următoarele considerente:

Se constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ........... nr...../P/2011 din 26 ianuarie 2012, inculpatul X a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.180 alin.2 Cod penal şi art.220 alin.2 Cod penal.

La data de 24 ianuarie 2012, potrivit certificatului de deces nr.......  din 24 ianuarie 2012 al Consiliului local Novaci, partea vătămată a decedat, prima instanţă introducând în cauză nepoţii părţii vătămate, respectiv OC şi ODC.

Pe de altă parte, se constată deci că în mod greşit prima instanţă a introdus în cauză nepoţii părţii vătămate, întrucât, pe  de o parte, nu există constituire de parte civilă în faza de urmărire penală, iar, pe de altă parte, chiar şi în situaţia constituirii de parte civilă, prima instanţă putea introduce moştenitorii părţii civile numai  în măsura în care exista dovada dezbaterii succesiunii şi acceptării de către aceşti moştenitori.

Pe de altă parte, deşi art.180 alin.2 Cod penal şi art.220 alin.2 Cod penal, prevăd că împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală, pentru a interveni cazul prev.de art.10 lit.h Cod pr.penală, care atrage stingerea acţiunii penale şi acţiunii civile, este necesar ca împăcarea să intervină între persoanele care au calitate procesuală de inculpat şi parte vătămată, având caracter in personem.

Pe considerentele arătate mai sus şi având în vedere şi dispoziţiile art.38515 pct.2 lit.a Cod pr.penală rap.la art.3859 pct.171 Cod pr.penală, Curtea a constatat că prima instanţă a pronunţat o hotărâre nelegală, prin aplicarea greşită a legii, a admis recursul, a casat sentinţa penală şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, respectiv Judecătoria .......

În rejudecare, s-a procedat la readministrarea probelor omise în prima fază procesuală, respectiv audierea inculpatului, a martorilor din rechizitoriu, şi a celor propuşi de inculpat în cursul cercetării judecătoreşti, a părţilor civile.

Fiind audiat inculpatul X, a declarat că a efectuat un gard pe terenul ce se afla în posesia părţii vătămate, OV în prezent decedată, întrucât tatăl său DC  în vârstă de 91 de ani, i-a spus că terenul îi aparţine şi că în urmă cu aproximativ 12 ani acesta, tatăl inculpatului a avut o discuţie cu partea vătămată prin care i-a acordat acest teren în punctul Mlacă, în schimbul unui alt teren.

A mai precizat inculpatul că anterior conflictului cu aproximativ o săptămână, i-a spus părţii vătămate OV că urmează să revină la terenul ce a făcut obiectul schimbului cu tatăl său, dar nu i-a spus că urmează să construiască un gard acolo.

Mai precizează inculpatul că el nu a stăpânit în fapt terenul respectiv, doar tatăl acestuia în urmă cu aproximativ 12 ani, a posedat acel teren când a intervenit schimbul verbal cu partea vătămată, aceasta oferindu-le un teren la cca. 1 Km de locul aflat în discuţie.

Arată inculpatul că partea vătămată nu a fost de acord să refacă gardul, mai ales că aceasta avea pe toată distanţa terenului gard la stradă, acesta ocupând la stradă lăţimea de 4 metri şi lungimea de 250 metri.

Au fost audiate părţile vătămate OC şi ODC, moştenitorii părţii vătămate OV,  care au declarat că nu au nici o pretenţie civilă sau penală  faţă de inculpat, întrucât acesta şi-a ridicat gardul de pe terenul ce a aparţinut bunicii lor.

Aceştia au precizat că au asistat la o discuţie a inculpatului cu bunica lor prin care îi spunea că va reveni la terenul anterior ce a aparţinut tatălui său, dar partea vătămată i-a spus că nu vrea şi nu este de acord cu acest aspect.

De asemenea au declarat că nu au auzit ca tatăl inculpatului să fi posedat teren în zona respectivă, iar din discuţiile cu bunica lor, arată că nu a existat în fapt nici un schimb de terenul cu acesta şi tatăl inculpatului, bunica acestora stăpânind liniştită acel teren încă din copilăria acestora.

A fost audiat martorul ŞI, persoană ce locuieşte peste stradă de terenul în litigiu, care a declarat că inculpatul cu ocazia conflictului avut cu partea vătămată nu a lovit-o sau împins-o pe aceasta, a existat totuşi un schimb de terenuri, fără a putea preciza când a existat acest schimb, iar inculpatul începuse să construiască gardul cu câteva ore de a veni organele de poliţie.

Totodată, acesta nu a putut preciza de ce au venit organele de poliţie la faţa locului, dar bănuieşte că au fost chemate de partea vătămată OV.

A fost audiată şi martora SE, care a declarat că într-adevăr tatăl inculpatului a posedat teren în zona conflictuală, fără a putea preciza când a intervenit schimbul  cu OV, care i-a relatat în timpul vieţii că-l va lăsa să-şi reia terenul primit în schimb de la tatăl acestuia.

A fost audiată martora CE, care a declarat că împreună cu soţul acesteia au fost chemaţi în luna mai a anului 2011 de OV pentru a-i construii un gard din sârmă, pe un teren al acesteia.

În timp ce efectuau gardul, soţia lui X a venit şi le-a spus să nu mai construiască la acesta, pentru că va venii soţul ei  şi îi va alunga de acolo, aspect ce s-a întâmplat  la aproximativ un sfert de oră, inculpatul începând să măsoare terenul ce pretindea că-i aparţine.

Martora CE, a chemat-o la faţa locului pe partea vătămată OV, care i-a spus inculpatului că terenul îi aparţine şi să plece de acolo.

Inculpatul a fost deranjat de atitudinea părţii vătămate, a venit spre aceasta, a împins-o, iar partea vătămată a căzut la pământ, fiind afectată fizic şi de cele două operaţii anterioare ale acesteia.

Martora împreună cu soţul acesteia au ridicat-o pe partea vătămată de la sol, ce nu mai putea vorbii, fapt pentru care au chemat salvarea şi organele de poliţie, OV fiind dusă la spital, terenul în prezent fiind stăpânit de nepoţii acesteia.

Din declaraţiile martorilor audiaţi, precum şi din cuprinsul înscrisurilor depuse în faza de urmărire penală, respectiv, certificat medico-legal nr ... din 24/05/2011 emis de SML Gorj ( f 12 d.u.p), proces verbal de cercetare la faţa locului, adeverinţă emisă de Consiliul Local Novaci( f 24 d.u.p.), înscrisurilor depuse în cursul cercetării judecătoreşti de către  apărătorul inculpatului, rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor, de lovire şi tulburare de posesie, prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal şi 220 alin 2 Cod penal.

Astfel,  fapta inculpatului care a construit un gard  din lacre de lemn pe o lungime de cca. 12 metri, de-a lungul terenului ce aparţinea şi era posedat de partea vătămată OV, fiind închis la stradă cu gard din plasă de sârmă,  fără a avea acordul acestuia,  iar la data de 16/05/2011, când partea vătămată OV i-a solicitat  să părăsească terenul acesteia, inculpatul a exercitat acte de violenţă prin împingerea acesteia, şi lovirea de sol, provocându-i leziuni ce au necesitat  4-5 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. lovire sau alte violenţe şi tulburare de posesie, prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art.180 alşin.2 c.pen., art.220 alin.2 c.pen.

Astfel din declaraţiile tuturor martorilor audiaţi, este clar că terenul în cauză pe care inculpatul a construit un gard  din lacre din lemn, a fost posedat de partea vătămată de cel puţin 12 ani.

Nici unul dintre martori nu a declarat că partea vătămată i-ar fi dat acordul  să ocupe terenul în litigiu, mai mult din procesul verbal de cercetare la faţa locului şi din plângerea formulată de partea vătămată, coroborată cu certificatul medico-legal ...in 24/05/2011 emis de SML Gorj, din care rezultă  că partea vătămată a suferit leziuni în zona dorsal mediană  şi regiunea scapulară, leziuni ce pot data de din 16/05/2011, şi necesită 4-5 zile îngrijiri medicale, din declaraţia părţii vătămate şi a martorilor CA, CE şi a părţilor civile, nepoţii părţii vătămate OV rezultă că, partea vătămată a fost supusă unor agresiuni fizice din partea inculpatului, în momentul în care aceasta i-a cerut să părăsească terenul său, pe care a construit un gard în mod ilegal.

Partea vătămată a solicitat în cursul urmăririi penale la data de 23/05/2011, tragerea la răspundere penală a inculpatului, iar declaraţiile date de nepoţii părţii vătămate  OC şi ODC, în sensul că, s-au împăcat cu inculpatul nu au nici o influenţă asupra laturii penale atâta timp cât partea vătămată a decedat anterior acestor

declaraţii fără a-şi retrage plângerea sau a se împăca cu inculpatul, atât retragerea plângerii cât şi împăcarea neputându-se efectua decât doar de partea vătămată.

Declaraţiile martorilor propuşi în cursul cercetării judecătoreşti de către inculpat,  Ş.I şi SE, nu se coroborează în totalitate cu materialul probator, mai mult aspectele în sensul că nu a fost lovită partea vătămată sunt contrazise de celelalte probe din dosar, respectiv declaraţii martor, proces verbal de cercetare la faţa locului, certificat medico-legal.

Mai mult, martorul Ş.I, nu a putut preciza care a fost cauza sosirii la faţa locului a organelor de poliţie  şi nici de ce partea vătămată se afla întinsă pe iarbă în momentul sosirii acestuia, ce de altfel a şi declarat că nu poate preciza dacă a existat un acord a părţii vătămate pentru ocuparea terenului, nu a precizat dacă a urmărit tot cursul evenimentelor, iar martora SE a declarat că nu a fost de faţă când părţile s-au certat, relatând aspecte dintr-o discuţie pe care o purta cu OV în timpul vieţii acesteia, în care spunea că-l va lăsa pe inculpat să revină la terenul tatălui său fără a putea preciza dacă victima s-a înţeles sau nu pe acest aspect cu inculpatul.

Declaraţiile celor doi martori apreciază instanţa că nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă, din care rezultă cu certitudine că partea vătămată a fost împinsă de inculpat, lovindu-se de pământ şi datorită vârstei acesteia, s-a opus ocupării terenului de către inculpat care a construit gardul fără a avea acordul posesoarei, iar când i-a solicitat să plece acesta s-a supărat şi a exercitat acte de violenţă asupra părţii vătămate.

Cele două infracţiuni respectiv de lovire sau alte violenţe şi tulburare de posesie, se află în concurs real, potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

Astfel, acţiunea de lovire prin împingere a părţii vătămate, persoană în vârstă supusă anterior unor operaţii chirurgicale, aşa cum rezultă din actele medicale, aflate la dosar, ce au produs leziuni ce au necesitat 4 -5 zile îngrijiri medicale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 180  alin 1Cod. penal.

Fapta inculpatului de a ocupa în parte fără drept terenul aflat în posesia părţii vătămate fără consimţământul acesteia precum şi refuzul acestuia de a părăsii terenul respectiv la cererea părţii vătămate, urmată de lovirea acesteia întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin 2 Cod. penal, ce se află în concurs real, cu infracţiunea prev. de art. 180 alin 1 Cod penal.

Astfel din totalitatea probelor administrate rezultă cu certitudine că partea vătămată exercita posesia terenului  de o perioadă îndelungată, a solicitat inculpatului să părăsească terenul respectiv, ocazie cu care a fost şi lovită prin împingere, inculpatul a construit un gard din lacre lemn, pe o lăţime de 4 metri şi o lungime de 12 metri, fără a avea acordul părţii vătămate, mai mult aceasta opunându-se dovadă şi incidentul soldat cu lovirea  şi transportarea la spital a părţii vătămate, iar susţinerile apărătorului inculpatului cu privire la faptul că tatăl inculpatului ar fi  posedat în punctul la Mlacă, teren ce l-a dat în schimb părţii vătămate, în urmă cu cel puţin 12 ani, dovedesc  tocmai faptul că în prezent posesia terenului aparţinea părţii vătămate.

Cu toate că, din probele administrate şi din înscrisul depus de apărătorul reclamantului, copia registrului agricol din 1963 (f 29), există posibilitatea ca tatăl inculpatului să fi posedat terenul în zona conflictuală aceste aspecte nu au relevanţă atâta timp cât inculpatul cu de la sine putere a ocupat un teren ce se afla în posesia legală a părţii vătămate, infracţiunea de tulburare de posesie având ca obiect juridic special ocrotirea relaţiilor sociale referitoare la posesia legală a terenului.

Instanţa reţine că în cazul în care inculpatul se considera proprietar neposesor al terenului avea posibilitatea acţionării în instanţa civilă a posesoarei actuale, iar nu de a ocupa abuziv terenul respectiv ce se afla împrejmuit la stradă cu plasă de sârmă.

Mai mult, partea vătămată, a depus un înscris asemănător, respectiv copie Registru agricol, cu privire la suprafaţa posedată în punctul respectiv, iar probele administrate dovedesc o posesie a acesteia îndelungată de cel puţin 12 ani, precum şi solicitarea expresă a acestuia la data de 23/05/2011 de a fi tras la răspundere penală inculpatul pentru faptele săvârşite( f 15 d.u.p), declaraţie dată în faţa organelor de urmărire penală şi în prezenţa nepotului acesteia, fiind semnată de aceasta, astfel încât susţinerea apărătorului inculpatului în sensul că nu ar exista o plângere prealabilă sunt neîntemeiate.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, părţile civile OC şi ODC, au declarat că nu au pretenţii faţă de inculpat, care după trimiterea în judecată şi-a retras gardul, inculpatul având o atitudine corespunzătoare, iar din fişa de cazier judiciar rezultă că acesta nu are antecedente penale, fapt pentru care se vor reţine dispoz. art. 74-76 Cod penal ( f 6).

În baza art. 180 alin. 2 C.pen., cu aplic art. 74-76 C.penal. va condamna pe inculpatul X, fiul lui .............., născut la data de .............. în localitatea Novaci, judeţul Gorj, domiciliat în oraş .......... sat ................., judeţul Gorj, având CNP ..................., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau alte violenţe, la pedeapsa de 300 lei amendă penală.

În baza art. 220 alin 2  din Cod penal, cu aplic 74-76 cod penal, va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a  şi art. 34 lit. d Cod penal, va contopii pedepsele aplicate, de 300 lei amendă penală şi un an închisoare, urmând ca inculpatul să execute un an închisoare.

În baza art.71 Cod Penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod Penal, constând in dreptul de a fi ales in autorităţile publice sau in funcţii elective publice şi în dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.63 ind.1 C.pen., referitoare la înlocuirea  pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul  sustragerii cu  rea-credinţă  de la executarea amenzii.

În baza art. 81 al.1 C.penal raportat la art. 82 al.1 C.penal  va suspenda condiţionat executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului, pe perioada termenului de încercare de 3 ani.

Va pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 C.penal.

În baza art. 71 al.5 C.penal va suspenda pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

Va lua act de renunţare la acţiunea civilă a moştenitorilor părţii vătămate, ca urmare a restabilirii situaţiei anterioare.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 189 C.pr.pen.,  va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 180 alin. 2 C.pen., cu aplic art. 74-76 C.penal. condamnă pe inculpatul X, fiul lui ...................., născut la data de ................ în localitatea Novaci, judeţul Gorj, domiciliat în oraş Novaci sat .................., judeţul Gorj, având CNP ................., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau alte violenţe, la pedeapsa de 300 lei amendă penală.

În baza art. 220 alin 2  din Cod penal, cu aplic 74-76 cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a  şi art. 34 lit. d Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate, de 300 lei amendă penală şi un an închisoare, urmând ca inculpatul să execute un an închisoare.

În baza art.71 Cod Penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod Penal, constând in dreptul de a fi ales in autorităţile publice sau in funcţii elective publice şi în dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.63 ind.1 C.pen., referitoare la înlocuirea  pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul  sustragerii cu  rea-credinţă  de la executarea amenzii.

În baza art. 81 al.1 C.penal raportat la art. 82 al.1 C.penal suspendă condiţionat executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului, pe perioada termenului de încercare de 3 ani.

Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 C.penal.

În baza art. 71 al.5 C.penal suspendă pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

Ia act de renunţare la acţiunea civilă a moştenitorilor părţii vătămate, ca urmare a restabilirii situaţiei anterioare.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 189 C.pr.pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru cei prezenţi şi de la comunicare pentru cei lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Decembrie 2012

Preşedinte,

Grefier,