Elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 şi 5 cod penal

Asupra prezentului proces penal:

Prin rechizitoriul nr. ..înregistrat la această instanţă  sub nr. ...Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău  a pus în mişcare actiunera penală si a dispus trimiterea in judecată a inculpatului DA  pentru comiterea infractiunii  de ultraj prev. de art. 239 al.2 si 5 c.p.

În susţinerea actului de sesizare a instanţei s-a reţinut  că în data de 22.05.2009  inculpatul a lovit-o pe partea vătămată UM judecător în cadrul Judecătoriei ..  cu o plasă în care se afla  o carte , în zona feţei , provocându-i leziuni  pentru vindecarea cărora  au fost necesare 1-2 zile îngrijiri medicale , activitatea infractională ce s-a  desfăşurat  în timp ce partea vătămată  îşi exercita atribuţiile de serviciu , în sala de judecată , în care a prezidat  completul de judecată  de cauze civile.

A fost audiat inculpatul care a recunoscut comiterea infractiunii.

Având in vedere dispozitiile art. 70 al.2 c.p.p. precum si dispozitiile art. 329 al.1 si 2 c.p.p. în sensul că inculpatul a recunsocut comiterea  faptei, după ce i s-a adus la cunoştinţă  că are dreptul să nu facă declaratii publice , iar acesta şi procurorul au renunţat la audierea martorilor din acte, instanţa a dispus  ca martorii SD, PMG, MD, GMR şi EM  să nu mai fie audiati.

Analizând întregul material probator administrat in cauză  şi anume, declaratiile părtii vătămate , declaratiile inculpatului , declaratiile martorilor din acte , date în cursul urmăririi penale , concluziile certificatului medico-legal , concluziile raportului de expertiză  medico-legală a inculpatului, cazierul judiciar , procesul verbal de  contraventie seria ..nr...întocmit pe numele  contravenientului DA instanţa reţine următoarele:

În data de 22.05.2009 magistratul judecător UM din cadrul Judecătoriei ...prezida completul de judecată , de cauze civile nr.., conform planificării existente la nivelul conducerii instantei , activitate ce se desfăşura  în sala 1 începând cu ora 9,00 . Completul  de judecată avea in  componenţă şi un grefier  în persoana martorei EM. Printre cauzele  aflate pe rol  exista si dosarul , având ca obiect divorţ,  în care calitatea de reclamant  o avea inculpatul , prezent în sala de şedinţă. Asigurarea ordinii in sală  se efectua de jandarmii SD şi PMG. La strigarea cauzei civile  a inculpatului, acesta s-a apropiat  de completul de judecată  şi solicitându-i-se actul de identitate , a înmânat o adeverinţă  care atesta  că este sănătos psihic.

În cererea de chemare în judecată s-a solicitat desfacerea căsătoriei prin acordul părţilor.

După ce magistratul  judecător  a acordat cuvântul  pârâtei , inculpatul a devenit recalcitrant  si a ameninţat judecătorii spunându-i că va sta sub nucul  plantat de tatăl acestuia  şi o să arunce cu mizerii pe judecator. Starea de agitaţie a inculpatului  s-a accentuat şi la un moment dat  a aruncat in judecator  o sacoşă din material plastic , în care se afla o carte . Sacoşa a lovit judecătorul în zona feţei.

Potrivit concluziilor certificatului medico-legal  nr. ..eliberat de S.J.M.L. .magistratul judecător- devenit persoană vătămată  şi apoi parte vătămată în prezenta cauză –UM a prezentat malar şi subarbital drept timefacţie echimozată  roşiatică de 3 centimetri  diametru , dureroasă spontan şi la palpare . Leziunea traumatică a putut fi  produsă prin lovire cu corp dur şi a necesitat pentru vindecare  1-2 zile îngrijiri medicale.

Situaţia mai sus reţinută este confirmată  de martorii SD, PMG, MD, GMR si EM.

Astfel martora MD a precizat că se afla în sala de şedinţă , în calitate de avocat iar completul de judecată era prezidat  de partea vătămată UM „La apelul  dosarului numitul DA , acesta , a început să sdreseze  cuvinte şi expresii  triviale … şi a devenit  violent fizic  aruncând cu o sacoşă  în care se afla un obiect contondent  în d-na judecător”.

De asemenea martora GMR a precizat în declaratiile sale în cursul urmăririi penale  că „ din momentul în care a fost strigată cauza  lui DA acesta a avut un comportament  agresiv  din punct de vedere verbal . Am constatat  că nu se putea discuta  cu el sub nici o formă, proferând  injurii şi avea un limbaj  lipsit de logică”. A mai precizat martora  că magistratul judecător  a manifestat maximă clemenţă  faţă de comportamentul total inadecvat  al inculpatului .

Şi martorii SD, PMG şi EM  au descris comportamentul  violent al inculpatului.

Atât în faza de urmărire penală  cât şi în faza cercetării judecătoreşti  inculpatul a recunoscut  comiterea infractiunii  cu precizarea  că nu-şi explică  comportamentul  şi regretă fapta comisă.

În drept , fapta inculpatului DA de a lovi un magistrat judecător –UM, purtător de autoritate de stat, în timp ce îşi exercita  atribuţiile sale de serviciu  şi în legătură  cu acestea , întruneşte elementele constitutive ale  infractiunii de ultraj  prev. de art. 239 alin.2 şi 5 c.p.

Infractiunea de ultraj este  o infractiune complexă,  care protejează nu numai  relaţiile sociale referitoare la respectul autorităţii de stat  ci şi relatiile care asigură , onoarea, libertatea si integritatea corporală  a persoanei care îndeplineşte  o functie  ce implică exerciţiul autorităţii de stat. In alt fel spus , elementul material al infractiunii  de ultraj cu violenţă  prev. de art.  239 al.2 şi 5 c.p. îl constituie  lovirea sau vătămarea corporală săvârşită  împotriva fiecăreia dintre persoanele  care îndeplinesc  o funcţie  ce implică exercitiul  autorităţii de stat , în cazul de faţă un magistrat judecător .

Atingerea adusă unui magistrat  judecător – ca exponent al autorităţii  judiciare – prin întrebuinţarea  de violenţe  fizice sau verbale , este în contradictie cu  valorile sociale  existente într-un stat de drept  , în care dreptatea este ridicată la rang  de valoare supremă . Astfel  de comportamente faţă de  un judecător  sunt de natură să afecteze  grav imaginea sa publică şi in final , a imaginii justiţiei – dar şi încrederea cetăţenilor  în justiţie.

Incriminarea unor astfel  de fapte prin dispozitiile cuprinse  in art. 239 al.2 şi 5 c.p.  este de natură să protejeze  solemnitatea şedinţelor de judecată , respectul datorat autorităţii  judiciare  si pentru buna desfăşurare a  procedurilor judiciare în faţa instanţei de judecată , toate acestea pentru buna  desfăşurare a cursului unui proces  şi rezultatul acestuia. Scopul dispozitiilor legale  este limitatea sau chiar  eliminarea acţiunilor  intimidante exprimate de către  justiţiabili  în timpul unei proceduri ce se desfăşoară  în fata instantei de judecată.

Retinând vinovăţia inculpatului instanţa urmează să-l condamne  având în vedere criteriile generale  de individualizare a pedepselor prev. de art.  72 c.p.  şi anume gradul d epericol social  concret al faptei comise  relevat de atingerea  gravă adusă  imaginii justiţiei , principiului  solemnităţii  şedinţei de judecată , bunei desfăşurări a cursului unui proces  ce se instrumenta  dar şi integrităţii persoanei judecătorului . instanţa  va avea in vedere  şi persoana inculpatului , care la data comiterii  infractiunii avea discernământ  conform raportului medico-legal  nr. ..întocmit de serviciul de Medicină Legală , a recunsocut  şi regretat comiterea faptei  dar şi faptul că  a fost condamnat la 8 ani închisoare  pentru infractiunea de tentativă  de omor , conform art. 20 rap. la art. 174 c.p. , faptă amnistiată conform deciziei 11/1988 .

Raportat la modul de săvârşire a faptei , consecinţele produse  faţă de autoritatea judiciară  şi persoana magistratului , de antecedentele personale ale inculpatului , instanţa apreciază că scopul  educativ  şi represiv al pedepsei  nu se poate realiza decât  prin executarea  efectivă a acesteia  în regim privativ de  libertate, respectiv  prin aplicarea art. 57 c.p.

Instanţa va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Aşa fiind, în baza art. 239 alin.2 şi 5 c.p. va condamna inculpatul la o pedeapsă  de 1 an închisoare pentru comiterea infractiunii de ultraj  împotriva unui judecător , aflat in exercitiul functiunii la data de 22.05.2009.

În baza art. 71 al.2 c.p. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza a –II a si b c.p.  începând cu data rămânerii definitive  a hotărârii şi până la  terminarea executării pedepsei.

Constată că partea vătămată UM  nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 118 lit.b c.p.  va confisca bunurile  folosite la comiterea infractiunii , aflate in plic la dosar.

În baza art. 191  c.p.p. va obliga inculpatul  la 450 lei cheltuieli judiciare din care  200 lei onorariu apărător oficiu.

Domenii speta

Spete similare