Plângere contravenţională – caz fortuit

Plângere contravenţională – caz fortuit

 Prin Sentinţa civilă nr. 204/13.02.2012 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a dispus respingerea plângerii formulate de către petentul BGI, ca nefondată, intimat fiind  IPJ Suceava,  intimaţi garanţi fiind Societatea de Asigurare  Reasigurare Ardaf Sa şi Societatea de Asigurare Reasigurare Astra şi admiterea plângerii contravenţională conexată formulată de către petentul Ş.I., intimat fiind IPJ Suceava, intimaţi garanţi fiind Societatea de Asigurare  Reasigurare Ardaf SA şi Societatea de Asigurare Reasigurare Astra. De asemenea, a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei încheiat de reprezentanţii intimatului la data de 10.06.2008.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:

1. Cu privire la plângerea formulată de către BGI.

Prin procesul-verbal de contravenţie din 10.06.2008 petentul BGI a fost sancţionat cu amendă de 300 lei pentru încălcarea dispoziţiilor art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 raportat la art. 135 alin. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006.

S-a reţinut că la data de 10.06.2008 petentul a condus autoutilitara Renault pe str.Olteniei din Câmpulung Moldovenesc şi ajuns la intersecţia cu str. Calea Transilvaniei, drum în rampă, datorită faptului că nu s-a asigurat în dreapta, a ieşit cu faţa în str. Calea Transilvaniei, intrând în coliziune cu autoturismul Volkswagen, care circula din dreapta şi era angajat în depăşirea autoturismului Logan. Conducătorul autoturismului SV-13… a pierdut controlul autoturismului şi a intrat în coliziune cu autoturismul Mercedes, Volkswagen, Dacia şi Mercedes Sv-06…., care se aflau staţionate în parcarea SC TM SRL.

Procesul verbal a fost semnat de către petent, iar la rubrica „alte menţiuni” s-a consemnat „m-am oprit în intersecţie şi nu mă declar vinovat pentru accidentul produs”.

Prin procesul verbal de contravenţie din data de 10.06.2008, petentul Ş.I. a fost sancţionat cu amendă contravenţională de 300 lei, reprezentând 6 puncte-amendă, pentru încălcare prevederilor art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 118 alin. 1 lit. c din HG nr. 1391/2006. S-a reţinut că la data de 10.06.2008, petentul, în timp ce conducea autoturismul Volkswagen pe strada Calea Transilvaniei, efectuând o depăşirea autoturismului Logan, cu care a intrat în coliziune laterală, de pe str. Olteniei spre Calea Transilvaniei circula autoturismul Renault condus de BGI, care ieşind în strada Calea Transilvaniei a intrat în coliziune cu autoturismul SV-13…,acesta apoi intrând în coliziune cu autoturismele Mercedes, Volkswagen, Dacia şi Mercedes SV-06…, care se aflau staţionate în parcarea SC TM SRL.

Procesul verbal a fost semnat de către petent, care la rubrica „alte menţiuni” a arătat: „am intrat în coliziune cu Loganul după ce am fost acroşat de autoturismul Renault”.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea proceselor verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestate, instanţa reţine că acestea au fost încheiate cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce priveşte temeinicia proceselor verbale, trebuie amintit că, dat fiind obiectul judecăţii, instanţa va analiza, pentru fiecare petent în parte, dacă sunt întrunite condiţiile pentru angajarea răspunderii contravenţionale a acestora pentru faptele reţinute de către agentul constatator.

Astfel, potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contravenţie „nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depăşirea …, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”. De asemenea, conform art. 135 alin. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere „la intersecţia nedirijată atunci când pătrunde pe un drum naţional venind de pe un drum judeţean, comunal sau local”, iar potrivit art. 118 alin. 1 lit. c din acelaşi act normativ, conducătorul unui autovehicul care efectuează depăşirea are obligaţia „să păstreze în timpul depăşirii o distanţă laterală suficientă faţă de vehiculul depăşit”.

Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, accidentul rutier s-a produs în municipiul C-lung Moldovenesc, la intersecţia străzilor Calea Transilvaniei cu Olteniei, impacturile producându-se pe Calea Transilvaniei. La locul faptei, circulaţia rutieră se desfăşoară în două sensuri, cu câte o bandă de circulaţie, pe fiecare sens, în lăţime de 4,10 m fiecare, materializate cu marcaj axial discontinuu. În zona producerii accidentului nu sunt instalate indicatoare rutiere nici pe str. Calea Transilvaniei şi nici la intersecţia străzii Olteniei.

Conform declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză, petentul BGI se afla în autoutilitara Renault, a încercat să intre de pe str. Olteniei pe drumul principal, intenţionând să se deplaseze spre dreapta, respectiv spre centrul municipiului.

Din declaraţia martorului PTS aflat împreună cu petentul BGI, în autoutilitara Renault, rezultă că acesta nu s-a asigurat din partea dreaptă ,,din instinct, atât eu cât şi petentul B ne-am uitat spre stânga pentru a ne asigura că se poate intra în siguranţă pe drumul principal. Nu s-a uitat în partea dreaptă nici petentul, nici eu” (f. 54 dosar 1944/206/2008).

În acelaşi timp, pe strada Calea Transilvaniei, drum principal, se deplasa autoturismul VW Golf cu nr. SV-13… din direcţia centul municipiului spre Vatra Dornei. Ajuns aproape de intersecţia străzii calea Transilvaniei cu strada Olteniei, situată în partea stângă faţă de direcţia de deplasare a autoturismului VW, conducătorul acestuia ŞI se angajează în depăşirea autoturismului Dacia Logan condus de LV.

Astfel, autoutilitara Renault condusă de BG pătrunde pe str. calea Transilvaniei în viraj dreapta, spre centul municipiului, fără ca şoferul acesteia să observe autoturismul VW Golf care efectua depăşirea autoturismului Dacia Logan.

În acesta condiţii, autoutilitara Renault intră cu partea stângă faţă, în partea laterală stângă spate a autoturismului VW Golf, din impact, autoturismul VW Glof este deplasat spre dreapta, producându-se impactul dintre partea laterală dreapta spate a acestuia cu partea laterală stânga a autoturismului Dacia Logan, în momentul impactului cu autoturismul VW, autoutilitara Renault fiind împinsă spre înapoi.

În urma celor două impacturi, conducătorul autoturismului VW, pierde controlul asupra direcţiei, pătrunde pe contrasens şi apoi în parcarea unde sunt avariate cele patru autoturisme aflate în staţionare.

Pentru această dinamică a accidentului, stabilită în raportul de expertiză, pledează atât declaraţiile martorilor, cât şi avariile maşinilor aşa cum reies acestea din fotografiile aflate la filele 42-52 dosar.

Astfel, în ceea ce priveşte stabilirea ordinii în care s-au produs coliziunile, se observă  că însuşi petentul B, prin plângere, arată că maşina petentului Ş „m-a lovit tangenţial cu partea stângă şi a ricoşat în autovehiculul pe care încercase să-l depăşească”. Acelaşi petent B, în faţa instanţei, arăta că „nu ştiu când s-a produs impactul între maşina Logan şi cea condusă de celălalt şofer”, iar în declaraţia olografă dată la poliţie acesta preciza că Volkswagen-ul de culoare albastră l-a atins în partea stângă în bară şi aripă faţă după care a mai lovit şi alte autoturisme. Ca urmare,  având în vedere aceste afirmaţii ale petentului, precum şi declaraţiile celuilalt petent şi ale martorilor audiaţi de către instanţă, nu se poate reţine, astfel cum susţine reprezentantul petentului B, în concluziile pe fond şi reprezentantul asigurătorului ARDAF, că maşina condusă de petentul Ş ar fi lovit mai întâi autoturismul pe care-l depăşea, după care a lovit maşina Renault ce ieşea de pe drumul secundar.

Faptul că poziţia maşinii petentului B s-a schimbat după impact, rezultă şi din declaraţia martorului CS  care aflându-se la data accidentului în apropiere, a declarat că a observat ,,că botul maşinii Renault se afla în parte pe zona carosabilă ….., poziţia maşinii Renault m-a dus cu gândul că aceasta ar fi angajată într-un viraj dreapta spre centrul oraşului, maşina era avariată, în stânga fiind spart farul, iar partea din faţă a aripii stânga faţă, era îndoită în formă de L …., era smulsă spre exterior”. 

Declaraţia acestui martor se coroborează cu fotografiile aflate la fila 29 din dosarul nr. ..al Judecătoriei C-lung Moldovenesc, o altă interpretare a dinamicii evenimentului aşa cum susţine intimata SC Ardaf SA, ar fi presupus, în contextul în care autoturismul Renault condus de BG, a oprit în intersecţie fără să intre pe str. Calea Transilvaniei, ca acest autoturism să aibă bara faţă distrusă şi nu aripa laterală.

De asemenea, nu se confirmă nici susţinerile petentului B cu privire la faptul că maşina condusă de ŞI avea o viteză foarte mare, acest fapt reieşind din declaraţiile martorilor OP şi a martorului PN .

Astfel, martorul O precizează că „în momentul în care maşina petentului se afla în poziţie paralelă cu Loganul, de pe strada secundară a ieşit o maşină albă care a lovit maşina petentului în partea din spate stânga” şi că „maşina albă intrase pe partea carosabilă a drumului principal. Maşina albă se încadrase pe partea dreaptă a drumului secundar încercând să intre pe sensul de mers din Pojorâta spre Câmpulung … poziţia maşinii albe a fost modificată, după producerea impactului aceasta fiind întoarsă şi împinsă pe drumul secundar.” Faptul că de pe o stradă laterală a ieşit un autoturism marca Renault, de culoare albă, care se îndrepta spre Câmpulung Moldovenesc şi care nu s-a asigurat, acroşând autoturismul SV-13…, rezultă şi din înscrisul autentic reprezentând declaraţie pe propria răspundere a numitului PN.

Cu toate acestea, instanţa analizând planşele fotografice depuse la dosar, atât de intimat cât şi de asigurătorul ARDAF, planşe ce redau poziţia maşinii Renault după producerea impactului, apreciază că acestea infirmă susţinerile petentului B, potrivit cărora maşina condusă de el nu intrase pe partea carosabilă a drumului principal.

Astfel, fotografiile executate din lateral reprezintă maşina Renault cu roţile din faţă la limita părţii carosabile a drumului principal şi partea din faţă a maşinii deasupra unei porţiuni a aceleiaşi părţi carosabile. De asemenea, se mai observă că maşina Renault, după producerea impactului, aşa cum reiese din fotografia executată din faţă, este poziţionată în mijlocul drumului secundar şi aproximativ perpendicular pe drumul principal, iar roţile din faţă întoarse pentru executarea unui viraj dreapta. Maşina prezintă avarii doar în partea stângă: bară de protecţie şi aripă faţă îndoită.

În aceste condiţii, este puţin probabil ca maşina petentului B să fi avut aceeaşi poziţie, ca cea redată în fotografii, la momentul impactului. Astfel, pe de o parte, poziţia maşinii, aşa cum reiese din fotografii, este una nefirească pentru un autovehicul care execută un viraj dreapta şi nu se poate justifica prezenţa avariilor doar în partea stângă a maşinii. Iar pe de altă parte, din celelalte probe administrate rezultă că maşina Renault se încadrase pe partea dreapta a drumului secundar, întoarsă spre  dreapta, ceea ce explică şi prezenţa avariilor doar în partea stângă a maşinii, precum şi poziţia roţilor.

Ca urmare, instanţa apreciază că, la momentul producerii impactului, maşina condusă de petentul B pătrunsese pe partea carosabilă a drumului principal.

Având în vedere cele expuse,  instanţa a  apreciat că agentul constatator a procedat legal la stabilirea cuantumului acesteia, cu respectarea dispoziţiilor art. 101 alin. 3 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c din OUG  nr. 195/2002. Pedeapsa aplicată este proporţională cu gradul de pericol social concret al faptei, fapta petentului de a încălca regulile privind prioritatea de trecere aducând atingere siguranţei circulaţiei pe drumurile publice şi determinând producerea unui eveniment rutier din care au rezultat pagube materiale, ceea ce justifică menţinerea sancţiunii cu amenda în cuantum de 300 lei.

În cauză, este necontestat faptul că drumul pe care circula petentul B este un drum secundar, faţă de str. Calea  Transilvaniei pe care dorea să se înscrie în trafic, precum nu este contestat nici faptul că acesta avea obligaţia de a acorda prioritate de trecere autovehiculelor care circulau pe drumul principal.

De asemenea, este important de amintit că, potrivit art. 6 pct. 26 din OUG nr. 195/2002,  prioritatea de trecere reprezintă « dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalţi participanţi la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulaţia pe drumurile publice». Astfel, prioritatea de trecere conferă dreptul unui conducător de vehicul de a-şi continua deplasarea nestingherit de alţi participanţi la trafic, cu care se intersectează şi cărora le revine obligaţia de a permite trecerea vehiculelor pe drumul principal.

Ca urmare, instanţa apreciază că ocuparea parţială a sensului de mers opus de către un vehicul şi împiedicarea deplasării în condiţii de siguranţă a unui autovehicul angajat în efectuarea unei depăşiri pe un drum principal, trebuie considerată o nerespectare a obligaţiei de a acorda prioritate vehiculelor ce circulă pe drumul principal.

În aceste condiţii, în mod corect agentul constatator a reţinut în procesul verbal în sarcina petentului săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 135 alin. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006.

În ceea ce priveşte sancţiunea aplicată, instanţă reţine că, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor „sancţiunea stabilita trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite”, iar conform art. 21 alin 3 din acelaşi act normativ prevede că „sancţiunea (…)trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise in procesul-verbal.”

Având în vedere cele expuse, se apreciază că agentul constatator a procedat legal la stabilirea cuantumului acesteia, cu respectarea dispoziţiilor art. 101 alin. 3 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c din OUG  nr. 195/2002. Pedeapsa aplicată este proporţională cu gradul de pericol social concret al faptei, fapta petentului de a încălca regulile privind prioritatea de trecere aducând atingere  siguranţei circulaţiei pe drumurile publice şi determinând producerea unui eveniment rutier din care au rezultat pagube materiale, ceea ce justifică menţinerea sancţiunii cu amenda în cuantum de 300 lei.

2. Cu privire la plângerea petentului ŞI, prin prisma celor arătate mai sus, instanţa apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:

Prin procesul verbal s-a reţinut că petentul a încălcat regulile privind depăşirea prevăzute de art. 118 lit. c din HG nr. 1391/2006, respectiv obligaţia de a păstra în timpul depăşirii o distanţă laterală suficientă faţă de vehiculul depăşit.

Faţă de modalitatea în care s-a produs impactul dintre autovehiculul cu nr. de înmatriculare SV-13…, condus de petentul Ş, şi cel condus de martorul L, nu se poate reţine că acroşarea celor două maşini a survenit ca urmare a unei fapte culpabile a petentului Ş de a nu respecta distanţa laterală suficientă la efectuarea unei depăşiri. Astfel, după cum rezultă din probele administrate, maşina petentului Ş a fost mai întâi lovită de maşina Renault, care intrase în intersecţie, după care a ricoşat în autovehiculul depăşit, condus de martorul L.

În aceste condiţii, impactul cu autovehiculul depăşit s-a produs ca urmare a unui ricoşeu al maşinii conduse de petentul Ş, neputându-se reţine în sarcina acestuia din urmă vreo culpă în nerespectarea distanţei laterale faţă de autovehiculul depăşit, fiind incident un caz fortuit, care, potrivit art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înlătură caracterul contravenţional al faptei.

În ceea ce priveşte celelalte aspecte invocate de către petentul B, intimat şi asigurătorul ARDAF, respectiv viteza excesivă cu care circula petentul Ş şi lipsa de experienţă a acestuia, instanţa arată că acestea nu pot fi supuse analizei în cadrul soluţionării prezentei plângeri, care are ca obiect doar verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului verbal de contravenţie din data de 10.06.2008.

Conform raportului de expertiză,  coroborat cu restul probatoriului administrat în cauză,  accidentul a fost provocat de către BGI. Astfel,  prima coliziune s-a produs  între autoturismele Renault (condus de BGI), şi VW-Golf (condus de petentul Ş.I.),  după care, din cauza impactului, acesta din urmă este deplasat spre dreapta, producându-se impactul dintre partea laterală dreapta spate a acestuia cu partea laterală stânga a autoturismului Dacia Logan.

În aceste condiţii,  în speţă este incident cazul fortuit care, potrivit art. 11, al. 1 din OG 2/2001, înlătură caracterul contravenţional al faptei.

Pentru motivele mai sus expuse, instanţa a respins plângerea formulată de petentul BGI şi admis plângerea formulată de petentul Ş.I., anulând procesul verbal încheiat acestuia, ca netemeinic.

Domenii speta

Spete similare