Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dosar nr. 3972/280/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL? Nr. 779/R

?edin?a public? de la 04 Octombrie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE

Judec?tor

Judec?tor

Grefier

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror D.T.

S-au luat în examinare, spre solu?I. are, recursurile declarate de învinui?ii T. 

V. , ..., domiciliat? în ...,, CNP ..., T.  E., ...,, domiciliat? în ...,, CNP ..., ?i N.  I. ,

...,  domiciliat în ...,  CNP ...,  împotriva sentin?ei penale nr 1466 din 01.07.2010

pronun?ate de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr 3972/280/2010.

La apelul nominal f?cut în ?edin public? a r?spuns pentru recurentul

învinuit N. I. avocat M. C. , cu împuternicire avoca?ial? aflat? la dosar , lips? fiind

recuren?ii învinui?i.

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivita rt

304 C.p.p.

Ap?r?torul recurentului solicit? admiterea recursului declarat de învinuitul N. 

I. . Precizeaz? c? atât hot?rârea primei instan?e cât ?i rezolu?ia Parchetului sunt

nelegale , întrucât s-a aplicat o amend? administrativ?. Arat? c? recurentul N.  a fost

agresat  când s-a dus s?-?i lucreze terenul, a fost lovit ?i amenin?at . Solicit?

admiterea recursului, desfiin?area hot?rârii primei instan?e, a ordonan?ei ?i trimiterea

în judecat? , fa de probele existente la dosar. Solicit? respingerea recursurilor

formulate de T.  V.  ?i T.  E.  ?i obligarea acestora la cheltuielile suportate de N.  la

fond, având în vedere chitan?a de onorariu depus? la dosarul primei instan?e.

Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor ca

nefondate, de men?inere a solu?iei primei instan?e ?i de obligare a recuren?ilor la

plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat.

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor penale de fa, deliberând, constat? urm?toarele:

Prin sentin?a penal? nr 1466 din 01.07.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti

în dosarul nr 3972/280/2010, în baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p. au fost respinse 

plângerile formulate de peten?ii T.  V. , T.  E.  ?i N.  I. , to?i domicilia?i în ...,

împotriva ordonan?ei din 26.10.2009 dispus? de Parchetul de pe lâng? Judec?toria

Pite?ti în dosarul nr. 6866/P/2008,  care a fost  men?inut? ca legal? ?i temeinic?.

În baza art. 192 al. 2 C.p.p.  a fost obligat  fiecare dintre peten?i s? achite cate

70 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauz?.

În baza art. 193 C.p.p.  a fost respins? cererea petentului N. I. de acordare a

cheltuielilor judiciare ocazionate de proces.

Pentru a hot?rî astfel, prima instan a re?inut urm?toarele:

La data de 01.03.2010 a fost înregistrat? sub nr. 3972/280/2010 la Judec?toria

Pite?ti plângerea formulat? de petentii T.  V.  ?i T.  E.  împotriva solu?iei dispuse de

Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti in dosarul nr. 6866/P/2008, dupa ce au

formulat o atare plangere in conditiile art. 275 si urmatoarele C.p.p., ce a fost

solutionata de catre procurorul ierarhic superior.

In motivarea plangerii petentii T.  V.  ?i T.  E.  au ar?tat c? solu?ia adoptata de

procurorul de la Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti in dosarul de urmarire

penala nr. 6866/P/2008 este nelegala si netemeinica. S-a invocat faptul ca

procurorul a realizat o gresita apreciere a probatoriului administrat in cauza,

retinand in mod eronat ca ei l-ar fi amenintat pe N.  I. . In mod gresit s-a apreciat

ca plangerea petentei parte vatamata T.  E.  este tardiva, pierzandu-se din vedere

dispozitiile art. 222 al. 5 C.p.p., potrivit carora plangerea formulata de catre un sot

pentru celalat sot este valabila. Organele de urmarire penala si-au intemeiat solutia

doar pe declaratia martorului U. A. , fara a mai administra si alte probe in vederea

stabilirii adevarului. Sanctiunea adoptata fata de N. I. este prea usoara in raport cu

pericolul social ridicat al faptelor acestuia.

S-a solicitat admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei procurorului si retinerea

cauzei spre judecare pe fond, in conditiile art. 2781 al. 8 lit. c C.p.p. si, in subsidiar,

trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de N.  I. , in

conditiile art. 2781 al. 8 lit. b C.p.p..

S-a mai ar?tat c? la data de 01.03.2010 a fost înregistrat? sub nr.

3973/280/2010 la Judec?toria Pite?ti plângerea formulat? de petentul N. I.

împotriva solu?iei dispuse de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti in dosarul nr.

6866/P/2008, dupa ce au formulat o atare plangere in conditiile art. 275 si

urmatoarele C.p.p., ce a fost solutionata de catre procurorul ierarhic superior.

In motivarea plangerii petentul  a contestat legalitatea si temeinicia solutiei de

scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ

adoptata fata de invinuitii T.  V.  ?i T.  E. , respectiv amenda administrativa ce i-a

fost aplicata lui prin aceesi solutie a procurorului de la Parchetul de pe lâng?

Judec?toria Pite?ti. S-a invocat faptul ca T.  V.  ?i T.  E.  au fost agresorii si ei

trebuiau trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 193 si

art. 180 al. 1 C.p..

Prin încheierea din 29.04.2010 instan?a a dispus conexarea cauzei nr.

3973/280/2010 la cea cu nr. 3972/280/2010, în baza art. 35 C.p.p., constatându-se

identitatea de p?r?i ?i obiect a celor dou? plângeri, ce vizau aceea?i solu?ie a

Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti. In acest fel atat T.  V.  ?i T.  E.  cat si N.

I. au dobandit calitatea de petenti.

Din oficiu instan?a a dispus ata?area dosarului de urmarire penal? nr.

6866/P/2008 al Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti, din analiza caruia  a

constatat ca prin plangerea prealabila inregistrata la data de 17.11.2008 petentul

parte vatamata N. I. a solicitat efectuarea de cercetari fata de T.  V.  ?i T.  E.  sub

aspectul savarsirii infractiunilor de amenintare cu moartea si lovire sau alte violente,

prevazute de art. 193 si art. 180 al. 1 C.p.. S-a  reclamat un incident produs in data

de 15.11.2008, cand petentul parte vatamata pretinde ca a fost atacat de sotii T.  V. 

?i T.  E.  cu obiecte contondente, fara niciun motiv, pe un teren pe care mersese sa

il lucreze impreuna cu tractoristul U.  L. .

S-a mai ar?tat c? prin plangerea prealabila formulata la data de 18.11.2008

petentul parte vatamata T.  V.  a solicitat efectuarea de cercetari fata de N. I. sub

aspectul savarsirii infractiunilor de amenintare si lovire sau alte violente, prevazute

de art. 193 si art. 180 al. 1 C.p., relativ la un incident produs tot in data de

15.11.2008, cand N. I. i-ar fi amenintat pe T.  V.  ?i T.  E.  ca „baga furca in ei” si ar

fi lovit-o pe T.  E. . Cu ocazia audierii sale, la data de 20.01.2009, petenta parte

vatamata T.  E.  a mentionat ca intelege sa formuleze la randul sau plangere

prealabila fata de N. I. pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si lovire sau

alte violente, prevazute de art. 193 si art. 180 al. 1 C.p., in raport de acelasi incident

din data de 15.11.2008.

Prin ordonanta din 26.10.2009 Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti a

dispus: Scoaterea de sub urm?rire penal? a învinuitului T. V., cercetat pentru

savarsirea infractiunii prevazute de art. 193 C.p., deoarece fapta nu prezint? gradul

de pericol social al unei infrac?iuni. Scoaterea de sub urm?rire penal? a învinuitului

N.  I. , cercetat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 193 C.p., deoarece

fapta nu prezint? gradul de pericol social al unei infrac?iuni. Scoaterea de sub

urm?rire penal? a învinuitei T.  E. , cercetat? pentru savarsirea infractiunii prevazute

de art. 180 al. 1 C.p., deoarece fapta nu prezint? gradul pe pericol al unei infrac?iuni.

Aplicarea unor sanc?iuni cu caracter administrativ constând în amend? în cuantum

de câte 1000 lei, fiecare. Scoaterea de sub urm?rire penal? fa de învinuitul T.  V. ,

cercetat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 180 al. 1 C.p. ?i învinuitei T. 

E. , cercetat? pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 193 C.p., deoarece nu

sunt autorii acestor infrac?iuni. Neînceperea urm?ririi penale fa de N.  I. , cercetat

pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 180 al. 1 C.p.  ?i art. 193 C.p.

deoarece plângerea a fost tardiv introdus? de c?tre persoana v?t?mat? T.  E. .

In considerentele rezolutiei s-a retinut ca avându-se în vedere plângerea

persoanei v?t?mate T.  E. , urmeaz? a se dispune neînceperea urm?ririi penale fa

de N.  I. , cercetat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 180 al. 1 C.p. ?i

art. 193 C.p., deoarece plângerea a fost tardiv introdus?, respectiv a trecut termenul

de 2 luni de la data când persoana v?t?mat? a cunoscut numele f?ptuitorului. Prin

rezolu?ia din data de 14.01.2009 s-a dispus conexarea celor trei plângeri pentru o

mai bun? înf?ptuire a justi?iei.

În cauza a fost audiat martorul U. A. , care  a declarat c? în data de 15.11.2008

s-a deplasat împreun? cu numitul N. I. la un teren proprietatea acestuia pentru a

efectua mai multe lucr?ri agricole. În momentul în care au ajuns la fa?a locului i-a

observat pe numi?ii T.  V. , care avea în mân? un topor ?i pe numita T.  E. . În

urma unor discu?ii avute cu numitul N.  I. , acesta din urm? a început s?-i adreseze

ameninri cu acte de violen numitului T.  V.  spunând c? „va b?ga furca în el”.

Dup? un anumit timp numitul T.  V.  a început s?-i adreseze ameninri cu acte de

violen iar numita T.  E.  s-a deplasat c?tre N. I. aplicându-i acestuia o lovitur? în

zona capului. Totodat? acesta declar? c? a fost nevoit s? intervin? între cele trei

p?r?i pentru a aplana conflictul. Avându-se în vedere c? din cercet?rile efectuate nu

a rezultat faptul c? numita T.  E.  a amenin?at-o pe persona v?t?mat? N.  I., s-a

apreciat ca se impune scoaterea de sub urm?rire penal? a acesteia, pentru savarsirea

infractiunii prevazute de art. 193 C.p., întrucât nu este autoarea acestei infrac?iuni.

Avându-se în vedere c? din cercet?rile efectuate nu a rezultat faptul c? numitul T. 

V.  a lovit-o pe persona v?t?mat? N.  I. , s-a apreciat ca se impune scoaterea de sub

urm?rire penal? a acesteia, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 180 al. 1

C.p., întrucât nu este autorul acestei infrac?iuni. Având în vedere c? fapta prevazuta

de art. 193 C.p., re?inut? în sarcina învinuitilor T.  V.  ?i N.  I. , precum ?i fapta

prevazuta de art. 180 al. 1 C.p. re?inut? în sarcina învinuitei T.  E.  prezint? un grad

de pericol social redus, prin minima atingere adus? valorilor sociale ocrotite de

legea penal?, nu au antecedente penale, s-a apreciat c? scopul pedepsei poate fi atins

?i prin aplicarea unor sanc?iuni cu caracter administrativ, constând în amend?.

În drept solutia a fost fundamentata pe dispozitiile art. 249 raportat la art. 11

pct. 1 lit. b C.p.p., art. 10 lit. b1 C.p.p., art. 181 C.p. ?i art. 91 lit. c C.p., art. 228 al. 6

C.p.p., art. 10 lit. b ?i c C.p.p. ?i art. 192 C.p.p., art 249 C.p.p. raportat la art. 11 pct.

1 lit. b C.p.p. ?i art. 10 lit. c C.p.p..

Analizând probatoriul administrat in cursul urmaririi penale efectuate de c?tre

organele de cercetare penal?, instan?a  de fond a constatat legalitatea si temeinicia

ordonan?ei supuse controlului judec?toresc.

S-a apreciat c? starea de fapt a fost corect re?inut? de organele de urm?rire

penal?, din probatoriul administrat rezultand ca intre petentul N. I. si petentii T.  V. 

si T.  E.  exista o mai veche stare conflictuala generata de neintelegerile referitoare

la hotarul dintre terenurile pe care le au invecinate. Si in data de 15.11.2008

discutiile au pornit tot de la acel hotar, fiecare dintre parti reprosand celeilalte ca a

ocupat o portiune din terenul sau. Disputa verbala a degenerat in cearta si cuvinte

de amenintare pe care T.  V.  si N. I. si le-au adresat reciproc. In plus, intre T.  E. 

si N. I. a existat si un conflict fizic, acestia aplicandu-si reciproc lovituri cu palmele,

dupa ce initiativa in acest sens a avut-o petenta T.  E. .

In raport de faptele de amenintare retinute in sarcina petentilor invinuiti T.  V. 

si N.  I. , respectiv in raport de fapta de lovire retinuta in sarcina petentei invinuite

T.  E.  au fost corect evaluate criteriile prev?zute de art. 181 al. 2 C.p. privind

aprecierea gradului de pericol social al faptei, fiind avute în vedere: modul ?i

mijloacele de s?vâr?ire a faptelor, împrejur?rile în care au fost s?vâr?ite, persoana

invinuitilor ?i conduita acestora în fa?a organelor judiciare, cauza declansatoare a

conflictului din acea zi, scopul urm?rit de fiecare dintre acestia, comportamentul

culpabil al partilor vatamate (fiecare avand o contributie esentiala la declansarea si

amplificarea conflictului) si nu in ultimul rand urmarile acestor fapte (lipsite in mod

evident de importanta).

Instan?a de fond a re?inut c? ?i individualizarea sanc?iunilor administrative

aplicate de c?tre procuror este corect?, acestea fiind stabilite intr-un cuantum

corespunz?tor gradului de pericol social al faptelor (cuantumul maxim prevazut de

art. 91 lit. c C.p.).

S-a apreciat ca nejustificata critica formulata de petentii T.  V.  si T.  E.  in

raport de modul de apreciere a tardivitatii plangerii formulate de petenta parte

vatamata T.  E. . Astfel, s-a motivat c?  infractiunile pentru care au formulat

plangere partile vat?mate nu fac parte din categoria celor supuse principiului

oficialitatii, in care sesizarea organelor judiciare se face intr-unul din modurile

prevazute de art. 221 si urmatoarele C.p.p.. Prin urmare in mod gresit se raporteaza

petentii T.  V.  si T.  E.  la dispozitiile art. 222 al. 5 C.p.p., potrivit carora „plangerea

se poate face si de catre unul dintre soti pentru celalalt sot”. In raport de

infractiunile reclamate de catre petentii parti vatamate, s-a ar?tat c? cercetarea

penala este conditionata de manifestarea de vointa a persoanei vatamate prin

plangerea prealabila reglementata de art. 279 si urmatoarele C.p.p.. In cazul acestor

infractiuni sunt aplicabile si dispozitiile art. 131, 132 C.p.. Plangerea prealabila este

un act personal, o maifestare de vI. ta in raport de care lege conditioneaza

continuarea procedurilor penale. Singurele cazuri in care altcineva decat partea

vatamata poate formula plangerea prealabila sunt reglementate de art. 284 al. 2

C.p.p. (atunci cand persoana vatamata este minor sau incapabil), T.  E.  neaflandu-

se in vreuna dintre aceste situatii. Manifestarea de vointa a petentei parte vatamata

T.  E.  de a formula plangere prealabila a survenit la data de 20.01.2009, dupa

expirarea termenului de 2 luni de la cunoastere faptuitorului, prevazut de art. 284 al.

1 C.p.p., asa incat tardivitatea a fost corect apreciata de organele de urmarire penala.

Fa de cele sus ar?tate, in baza art. 2781 al. 8 litera a C.p.p. instanta  de fond a 

respins plângerile, men?inând solu?ia parchetului ca temeinic? si legal?.

Împotriva acestei sentin?e au declarat recurs învinui?ii T.  V. , T.  E.  ?i N. I. .

Recuren?ii învinui?i  T.  V.  ?i  T.  E.  nu au motivat calea de atac.

Recurentul învinuit N. I. a solicitat admiterea recursului, casarea hot?rârii

primei instan?e, desfiin?area  ordonan?ei din 26.10.2009 dispus? de Parchetul de pe

lâng? Judec?toria Pite?ti în dosarul nr. 6866/P/2008, ?i trimiterea în judecat? a

învinui?ilor T.  V.  ?i T.  E. , ace?tia urmând s? r?spund? penal pentru infrac?iunile

de lovire ?i amenin?are.

Examinând sentin?a recurat?, prin prisma motivelor invocate, cât ?i din oficiu,

tribunalul apreciaz? c? recursurile sunt nefondate, pentru urm?toarele considerente:

În urma aprecierii mijloacelor de prob? administrate în cauz? - declara?iile

învinui?ilor ?i ale martorului ocular U. A. , s-a stabilit în mod corect de c?tre

organul de urm?rire penal?, c? în data de 15.11.2008, pe fondul unor conflicte

privind proprietatea unui teren, N. I. ?i T.  V.  s-au amenin?at reciproc iar învinuita

T.  E.  a lovit pe N.  cu pumnul în cap.

Având în vedere împrejur?rile concrete în care au fost s?vâr?ite faptele,

re?inându-se c? învinui?ii s-au amenin?at reciproc pe fondul unor conflicte mai

vechi generate de anumite litigii civile dintre ace?tia,  urm?rile minime produse ?i

lipsa antecedentelor penale ale persoanelor implicate în conflict, tribunalul apreciaz?

c? faptele acestora nu întrunesc gradul de pericol social al unor infrac?iuni, în mod

corect f?cându-se aplicarea disp art 18/1 Cod penal.

În ceea ce prive?te plângerea formulat? de T.  E.  re?inem c? aceasta este

tardiv?,  în condi?iile în care a fost formulat? la data de 20.01.2009 pentru incidentul

din 15.11.2008,  depindu-se termenul de 2 luni instituit de disp art 284 Cod pr

pen.

A?a cum în mod corect a re?inut prima instan, în cazul plângerii prealabile 

reglementat? de disp art 279 ?i urm Cod pr pen, nu sunt aplicabile regulile privind

plângerea ca modalitate de sesizare a organelor de urm?rire penal? în modalitatea

prev de art 222 Cod pr pen,  aceste norme fiind incidente doar pentru infrac?iunile

pentru care func?ioneaz? principiul oficialitii.

Pentru aceste considerente, tribunalul apreciaz? ca fiind legal? ?i temeinic?

sentin?a recurat?, a?a încât, în baza art 385/15 pct 1 lit b Cod pr pen, va respinge

recursurile ca nefondate.

În baza art. 192 alin 2 Cod pr pen, va obliga pe fiecare recurent la plata

sumei de 20 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge  ca nefondate recursurile declarate de învinui?ii T.  V., ...

domiciliat? în ...  CNP ..., T.  E.  , ... domiciliat? în ...  CNP ..., ?i N.  I., ...,

domiciliat în ... CNP ..., împotriva sentin?ei penale nr 1466 din 01.07.2010

pronun?ate de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr 3972/280/2010. Oblig? pe fiecare

recurent la plata sumei de câte 20 lei cheltuieli judiciare c?tre stat. Definitiv?.

Pronun?at? în ?edin?a public? de la 04 Octombrie 2010, la Tribunalul Arge?

sec?ia penal?.

6

Domenii speta

Spete similare