Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice

Prin rechizitoriul nr.3158/P/08.03.2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal a fost pusa în miscare actiunea penala si trimis în judecata în stare de libertate inculpatul  N.I.I  pentru savârsirea infractiunii  de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita  legala admisa, prevazuta de art. 87 alin.1. din OUG 195/2002.

Se retine  astfel in actul de sesizare al instantei ca inculpatul în  dimineata zilei de 25.10.2009  a condus autoturismul  marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare OT.11.DOY,  si la intrarea în comuna Babiciu a intrat în coliziune cu o caruta care se deplasa în fata sa, având  o alcoolemie de 1,50 gr.%o respectiv 1,60 gr.%o alcool pur în sânge.

Din probele administrate în cauza, respectiv din procesul – verbal de constatare din 25.10.2009 , buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie nr.1548/1549/27.10.2009, rezultatul  testarii cu aparatul etilotest, declaratiile martorilor D.F.D. si D.D.I  si chiar din declaratiile date de catre inculpat în cursul urmaririi penale si al judecatii, instanta retine ca inculpatul  N.I.I. în  dimineata zilei de 25.10.2009 , în jurul orei 4-5 a plecat de la nunta unui prieten de pe raza com. Scarisoara jud.Olt, pe raza  acestei localitati având domiciliul si bunica sa la care el locuieste efectiv, dupa ce anterior a consumat bauturi alcoolice , cu autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare OT- 11 – DOY, însotit de prietenul sau P.M., catre comuna Babiciu , jud.Olt,pentru a-l transporta pe acesta la domiciliul sau.

Circulând pe DJ 642 , la intrarea in com. Babiciu jud.Olt,  autoturismul condus de catre inculpat a intrat în coliziune cu o caruta care circula în fata sa în aceeasi directie d emers în care s e afla martorul D.D.I..

În urma coliziunii, martorul a suferit leziuni ce au  necesitat pentru vindecare un numar de 8 – 9 zile îngrijiri medicale, asa cum rezulta din certificatul medico legal nr. 1552/C/6.11. 2009 eliberat de Serviciul Judetean  de Medicina Legala Olt.

În cursul urmaririi penale martorul a declarat ca nu întelege sa formuleze plângere penala împotriva inculpatului si nu are nici o pretentie de natura penala sau civila fata de acesta.

La locul unde a avut loc accidentul de circulatie s-au deplasat si organele de politei care au constatat ca autoturismul Dacia 1310 cu nr. OT.11.DOY, care a intrat in coliziune cu caruta în care se afla martorul D.D.I, a fost conduca se inculpatul  N.I.I. si pentru ca acesta emana un puternic minor de alcool a fost testat cu  aparatul  etilotest iar rezultatul a fost de 0,88 mg/l.alcool pur în aerul expirat.

De aceea, inculpatul a fost condus la Spitalul Mun. Caracal pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii gradului de alcoolemie  si ulterior în urma analizelor de laborator, asa cum rezulta din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 1548/1549/27.10.2009  a rezultat  o alcoolemie de 1,50 gr%o  la prima proba , respectiv 1,60 gr.%o alcool pur în sânge la cea de a doua proba.

Fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public având o îmbibatie alcoolica peste limita legala admisa, 0,80 gr.%o întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.

Savârsirea acestei fapte penale,  a fost recunoscuta de catre inculpat atât în cursul urmaririi  penale  cât si al judecatii.

Declaratiile sale de coroboreaza cu buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr.1548/1549/27.10.2009 , cu rezultatul etilotest , precum si cu declaratiile martorilor D.F.D si D.D.I.

Martorul  D.F.V. a declarat ca în ziua de  25.10.2009  a participat ca martor asistent la cercetarea împrejurarilor în care a avut loc accidentul de circulatie în care a fost implicat autoturismul condus de inculpat si precizeaza ca la fata locului au fost efectuate masuratori si fotografii iar  inculpatul nu a avut nici o obiectie.

Martorul D.D.I. a precizat si el ca în dimineata zile de 15.10.2009 în jurul orei 5,00 circula cu caruta tractata de un cal pe DJ 642 în directia com. Babiciu jud.Olt, catre comuna Gostavatu.

La un moment dat , caruta în care se afla a fost lovita  de catre autoturismul  Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare OT.11.DOY condusa de inculpat pe care-l cunostea de mai mult timp pentru ca sunt din aceeasi comuna.

Precizeaza martorul ca a fost de fata când organele de politei l-au testat pe inculpat cu aparatul Drager si a  rezultat ca prezenta o alcoolemie d e0,88 mg/l. alcool pur în aerul expirat.

Existând temeiul raspunderii penale a inculpatului, instanta urmeaza ca la  individualizarea pedepsei ce urmeaza a-i fi aplicata sa  tina seama de  dispozitiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate în OUG 195/2002, si gradul de pericol social concret având în vedere ca  infractiunea prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, ca de altfel orice infractiune prin care au fost încalcate normele legale privind circulatia pe drumurile publice  este o infractiune de pericol pentru ca prin conducerea autoturismului de catre inculpat având o îmbibatie alcoolica cea depasit limita legala s-a pus în  pericol circulatia  pe drumurile publice, integritatea fizica  a celor care se aflau în trafic sau a bunurilor lor.

Aceasta concluzie este confirmata de faptul ca autoturismul condus de inculpat a fost implicat chiar si într-un accident de circulatie.

În acelasi timp, instanta urmeaza sa aiba în vedere si persoana inculpatului care anterior nu a mai savârsit fapte penale,  ca este elev în clasa a XIII la Colegiul tehnic M. Basarab din Mun.Caracal, ca în scoala a fost disciplinat , corect si apreciat de catre profesori si colegi iar în comuna este cunoscut ca un tânar fara probleme de comportament, nu a creat probleme cetatenilor sau familiei, este respectuos, muncitor si îsi ajuta bunica,  ca în cursul judecatii a avut o atitudine sincera si a contribuit la stabilirea adevarului prin prezentarea sa în fata organelor de urmarire penala si al instantei.

Prin urmare, instanta constata ca în cazul sau individualizarea pedepsie trebuie sa se faca si cu luarea în considerare a prevederilor art. 74 lit.a si c. CP. care atrage aplicarea obligatorie a prevederilor art. 76 lit.d. CP.

În raport de aceste criterii si tinând seama si de scopul sanctiunii penale, instanta urmeaza sa-i aplice inculpatului o pedeapsa de 6 luni închisoare.

Pe de alta parte, având în vedere dispozitiile art. 71 CP, si tinând seama si de criteriile stabilite în art. 71 al.3 CP, respectiv natura si gravitatea infractiunii savârsite, împrejurarile cauzei, persoane inculpatului, instanta urmeaza sa-i aplice si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1. lit.a. teza 2 si lit.b. CP.

Tot din probele administrate în cauza, rezulta ca sunt aplicabile prevederile art .81 CP privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pentru ca instanta constata ca scopul sanctiunii penale poate fi atins în cazul inculpatului fara sa execute pedeapsa aplicata  în detentie, având în vedere ca din atitudinea  acestuia rezulta ca  sunt posibilitati ca  în viitor conduita sa în societate sa fie corectata si numai prin amenintarea ca în caz contrar pedeapsa va fi executata prin lipsire de libertate.

Prin urmare facând aplicarea prevederilor art. 81cu privire la pedeapsa închisorii , instanta urmeaza ca potrivit art. 71 alin.5. Cp sa dispuna ca pe durata suspendarii conditionate a acestei pedepse sa fie suspendata si executarea pedepsei accesorii pe aceeasi durata ca si pedeapsa principala.

Potrivit art. 191 CPP, inculpatul urmeaza a fi obligat si la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu suportat din fondul Ministerului Justitiei.

Postat 31.08.2010

Domenii speta

Spete similare