Civil – Partaj bunuri comune –Revizuire art. 322 pct. 1,2,3,4,5 Cod pr. civilă

Prin Sentinţa civilă nr. 643/03.06.2013 pronunţată de Judecătoria C-lung. Mold. s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de revizuenţii G.O. şi J.M.,  intimată fiind A.R. Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 132 din 31.01.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a admis, în parte acţiunea formulată de A.R., în sensul că s-a dispus radierea dreptului de proprietate înscris pe numele pârâtei J.M. asupra imobilului casă – A1.2 din C.F. …. a com. cad. Câmpulung Moldovenesc, a fost admisă acţiunea civilă pentru partaj bunuri comune, fiind stabilită masa bunurile dobândită în timpul căsătoriei de către A.R. şi G.O., formate loturi şi respinse, ca nefondate capetele de cerere formulate de A.R. privind constituirea unui drept de superficie şi respectiv a unui drept de servitute de trecere şi respinsă, ca nefondată cererea reconvenţională formulată de pârâta J.M., prin care solicita să se constate că este unica proprietară a construcţiilor ce formează obiectul prezentului dosar.

S-a uzat de căile de atac prevăzute de lege, însă prin decizie  a Tribunalului Suceava a fost respins apelul formulat, iar prin decizie a Curţii de Apel Suceava a fost respins ca nefondat recursul.

În cauză instanţa este investită cu revizuire întemeiată pe art. 322 pct.1, 2, 3, 4, 5 Cod pr. civilă, formulată împotriva sentinţei civile nr. 132 din 31.01.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, referitor la bunurile imobile solicitându-se excluderea din masa de partajat a imobilului casă cu parter şi etaj plus anexe gospodăreşti, respectiv garaj, foişor, gard, magazie, a tuturor bunurilor accesorii ale acestora, întrucât ar fi  proprietatea exclusivă a lui J.M..

Referitor la primul caz de revizuire invocat, instanţa precizează că potrivit art. 322 pct. 1 Cod proc. civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere atunci când dispozitivul acesteia cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire.

Textul se referă la situaţia în care instanţa ia dispoziţii contradictorii, astfel încât acesta nici nu poate fi pus în executare, cum ar fi situaţia în care se admite atât cererea de chemare în judecată cât şi eventual cererea reconvenţională, deşi acestea au acelaşi obiect şi se exclud.

Acest caz de revizuire nu se aplică atunci când se invocă o neclaritate a dispozitivului şi se impune doar lămurirea înţelesului sau în situaţia în care hotărârea nu ar cuprinde motivele clare şi precise pentru care s-a pronunţat hotărârea ori motivarea ar fi contradictorie, pentru că în această situaţie partea interesată are la îndemână calea de atac a recursului.

Textul se referă doar la dispozitivul hotărârii care ar cuprinde dispoziţii contradictorii care nu ar putea fi puse în executare, situaţie care nu este dată în cauză în ceea ce priveşte imobilul în discuţie, întrucât prin hotărâre acesta a fost inclus în masa de partajat, fiindu-i respinsă totodată pârâtei J.M., ca nefondată cererea reconvenţională, prin care solicita să se constate că este unica proprietară a construcţiilor ce formează obiectul prezentului dosar.

Referitor la temeiul prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, cum că instanţa ar fi acordat prin hotărârea dată mai mult decât s-a cerut, instanţa precizează că în motivarea acestui caz de revizuire petenţii fac referire la sentinţa pronunţată cu ocazia primei soluţionări asupra fondului (Sentinţa civilă nr. … a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc) prin care reclamantei A.R. i-a fost atribuit în lot parterul casei şi o serie de bunuri în indiviziune, având constituit un drept de superficie şi un drept de servitute, însă această hotărâre a fost casată în întregime prin decizie a Curţii de Apel Suceava.

Conform art. 311 Cod procedură civilă hotărârea casată nu are nici o putere, iar cererea de revizuire are în vedere hotărârea rămasă definitivă, respectiv Sentinţa civilă nr. 132 din 31.01.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, prin urmare aceste aspecte nici nu au relevanţă în cauză, cât timp prin ultima hotărâre judecătorească întreg imobilul a fost atribuit pârâtului G.O. şi s-au respins, ca nefondate capetele de cerere formulate de A.R. privind constituirea unui drept de superficie şi respectiv a unui drept de servitute de trecere. De asemenea nu poate fi vorba că prin acordarea sultei reclamantei, instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut, ştiindu-se că la partajul de bunuri comune, după atribuirea loturilor, în vederea egalizării acestora se acordă sultă.

Nu este dat în cauză nici cazul prevăzut de art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă potrivit căruia lucrul cerut nu se află în fiinţă, acesta având în vedere ipoteza în care un bun piere sau dispare după pronunţarea hotărârii, ori în cauză imobilele construcţii există în prezent.

Potrivit art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă revizuirea poate să intervină dacă un judecător care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricină sau dacă magistratul a fost sancţionat disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea credinţă sau gravă neglijenţă.

În cauză nu s-a făcut dovada existenţei acestor situaţii, iar faptul că în opinia revizuienţilor unul din judecătorii cauzei ar fi trebuit să se abţină nu este suficientă, neîncadrându-se în dispoziţiile legale invocate mai sus.

Referitor la art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă invocat de revizuienţi, instanţa precizează că deşi acest text a fost invocat şi reprodus, nu a fost depus nici un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul de partaj şi care să îndeplinească condiţiile prevăzute de acest text de lege şi nici nu s-a făcut vorbire în concret de existenţa acestui înscris.

În realitate, prin întreaga motivare făcută în cererea de revizuire aceştia sunt nemulţumiţi de hotărârea pronunţată, însă instanţa menţionează că soluţia pronunţată în cauză, este definitivă şi irevocabilă, iar revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, se poate exercita numai în cazurile prevăzute în mod expres şi limitativ de lege, iar în cauză nu sunt îndeplinite nici unul din cazurile invocate de aceştia, motiv pentru care instanţa va respinge cererea de revizuire.

Domenii speta

Spete similare