Plangere contraventionala

Prin plângerea înregistrata sub nr.3116/207/2010, petenta SC TPC SRL cu sediul în Scarisoara, prin reprezentant legal a solicitat instantei  ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna admiterea plângerii contraventionale în sensul înlocuirii amenzii aplicate prin procesul – verbal de constatare si sanctionare a  contraventiilor  seria OT nr.0000/139 din 30.04.2010 întocmit de ITM OLT, deoarece este netemeinic si nelegal.

In motivarea plângerii, petenta arata ca prin procesul verbal de contraventie sus mentionat a fost sanctionata cu  amenda în cuantum de 8000 lei,  deoarece în urma unui control efectuat la data de 31.03.2010 li s-a pus în vedere ca la data de 6.04.2010 sa depuna la sediul intimatei ITM Olt, o serie de documente ale firmei.

Sustine pententa ca, datorita nedepunerii acestor acte, conform înstiintarii seria OT nr.031/2010 din 31.03.2010 a fost sanctionata contraventional cu suma de 8000 lei, pentru încalcarea disp.art.13 lit. m din Legea nr.319/2006.

Considera petenta ca sanctiunea aplicata este mult prea aspra în raport cu fapta contraventionala comisa deoarece la data de 31.03.2010 inspectorii de la ITM Olt le-au solicitat toate actele mentionate în procesul verbal, acte din care o parte se gaseau la contabilul care tine evidenta contabila a firmei si care pâna la data de 10.04.2010 era plecat din tara.

În drept, plângerea petentei nu a fost motivata.

In dovedirea plângerii contraventionale, petenta a depus la dosar procesul verbal constatare si sanctionare a contraventiilor seria OT 08 nr.00001139 din 30.04.2010, înstiintare de plata.

În apararea I.T.M. Olt, a depus la dosar  întâmpinare prin care solicita respingerea plângerii formulata de petenta ca neîntemeiata si mentinerea procesului verbal de contraventie seria OT nr.00001139 din 30.04.2010 ca fiind temeinic si legal, întrucât petentul nu a pus la dispozitia inspectorilor de munca înscrisurile solicitate prin intermediul înstiintarii nr.031/2010 emisa în data de 31.03.2010, sanctiunea fiind aplicata potrivit dispoz.art.39 alsin.4 din Legea nr.319/2006.

A mai învederat intimata ITM Olt, ca documentele solicitate prin intermediul înstiintarii nr.031/2010 emisa în data de 31.03.2010, trebuiau prezentate pâna la data de 6.04.2010, iar pâna la 30.04.2010 data încheierii procesului verbal contestat, petentul nu a prezentat inspectorilor de munca documentele solicitate.

În sedinta publica din 29.06.2010 la cererea petentei SC TPC SRL, instanta a procedat la audierea martorului O.I, a carui declaratie a fost cosemnata si atasata la dosar.

Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin procesul – verbal de contraventie seria OT nr.0000139 din 30.04.2010 întocmit de ITM OLT, petenta a fost sanctionata cu  amenda contraventionala în cuantum de 8000 lei, pentru încalcarea prevederilor art.13 lit.m din cadrul Legii nr.319/2006 în sensul ca nu a prezentat inspectorilor de munca înscrisurile solicitate prin înstiintarea nr.031/2010 emisa în data de 31.03.2010, sanctiunea fiind aplicata potrivit dispoz.art.39, alin.4 din cadrul aceluiasi act normativ.

Cu ocazia controlului efectuat la 31.03.2010, societatii petente i-au fost soliciate prin intermediul înstiintarii nr.031 din 31.03.2010 o serie de documente ce urmau a fi prezentate agentului constatator pâna în data de 6.04.2010.

Pâna în data de 30.04.2010 data încheierii procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, societatea petenta nu a prezentat ITM documentele solicitate.

Sustinerile societatii petente ca, aceasta neprezentare a documentelor solicitate prin intermediul înstiintarii s-a datorat faptului ca se aflau în posesia contabilului societatii care în acea perioada era plecat din localitate, nu îsi gasesc corespondentul în suportul probator, cu atât mai mult cu cât o serie din aceste documente trebuiau sa se afle în posesia administratorului societatii sau a lucratorului desemnat cu sanatatea si securitatea în munca din cadrul societatii petente.

Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente.

Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca singurele cauze de nulitate absoluta sunt cele prevazute de art.16 alin.7 si art.17 din OG 2/2001.

Instanta arata ca în cazul nulitatii relative, anularea actului este conditionata de producerea unei vatamari care nu poate fi înlaturata decât prin anularea actului, potrivit art.105 alin.2 Cod procedura civila.

Instanta constata ca în cauza acestia nu au facut dovada nici unei vatamari suferite prin încalcarea prevederilor art.19  din OG 2/2001. 

Prin urmare, tinându-se cont si de împrejurarea ca în speta nu se poate retine existenta unei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal, instanta constata ca forta probanta a acestuia nu a fost înlaturata, el bucurându-se în continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia dispozitiilor art.34 rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada deplina asupra situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara.

Instanta retine de asemenea ca petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinuta în sarcina ei prin procesul verbal de contraventie, desi potrivit art.1169 Cod civil si 129 alin.1 teza finala C.p.c. îi  incumba sarcina probei.

Având în vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga plângerea formulata de petent privind anularea procesului – verbal de constatare a contraventiei seria OT nr.0000139 întocmit la data de 30.04.2010 de ITM OLT, ca neîntemeiata.

Postat 21.07.2010

Domenii speta

Spete similare