Pretenţii

SENTINŢA CIVILĂ NR. 787/16.10.2012 - PRETENŢII

Pe rol soluţionarea cauzei civile, având ca obiect pretenţii, acţiune formulată de reclamanta S.C. G. A. SA (fosta A. S.A), împotriva pârâtul B. I.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamanta prin consilier juridic d-na  S. F. ( conform împuternicirii nr.994/11.05.2012) şi martorul G. I., lipsă fiind pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care :

Instanţa procedează la audierea martorului G. I., declaraţia dată fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Reclamanta prin consilier juridic învederează instanţei că mai are alte probe de formulat solicitând judecarea cauzei pe fond.

Instanţa, nemaifiind alte probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Reclamanta prin consilier juridic solicită să se admită cererea aşa cum a fost formulată, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 7716,08 lei, la cheltuieli de judecată precum şi la dobânda legală de la data introducerii acţiunii.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 454/249/23.03.2012 reclamanta S.C. G. A. SA (fosta A. S.A) S. A. -R, cu sediul în …………… a chemat în judecată pe pârâtul  B. I. cu domiciliul in ……………., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 7.716,08 lei, suma la care se adaugă dobânda legala de la data introducerii acţiunii, precum şi la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că aceasta suma reprezintă contravaloarea reparaţiei autoturismului cu nr. B 17 BLG, avariat in data de 19.11.2009 din vina pârâtului, care a lăsat o bovina proprietate personala nesupravegheata şi care a pătruns pe carosabil în fata autoturismului B 17 BLG, intrând în coliziune cu acesta şi rezultând avarierea autoturismului. În acest sens mai menţionează că la data precizată, autoturismul anterior menţionat, proprietatea SC D.F L, a fost surprins de o bovina lăsata nesupravegheata ce a pătruns pe carosabil, în timp ce se deplasa pe raza comunei Tamadau Mare, circulând regulamentar către Bucureşti, intrând in coliziune cu aceasta si rezultând avarierea autoturismului.

Reclamanta a mai arătat că în baza contractului de asigurare C A365221 păgubitul, S.C. D F L IFN S.A., s-a adresat societăţii în vederea reparării autoturismului B 17 BLG, avariat în evenimentul descris mai sus, iar reclamanta a deschis dosarul de dauna A/2808359/2009/B, asiguratul fiind despăgubit cu suma de 7.716,08 lei pentru pagubele suferite.

Totodată reclamanta a precizat că, potrivit art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurările şi reasigurările, asigurătorul se subroga în drepturile asiguratului şi  împotriva persoanelor vinovate de producerea daunei în limita indemnizaţiei plătite.

În drept au fost invocate prevederile: art 998 si urm. din C. Civ.,art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurările si reasigurările in România.

La cerere s-au anexat în copie, următoarele înscrisuri: încheierea nr 15099 Oficiului Registrului Comerţului Cluj, prin care S.C. B.T. A S.A. fuzionează cu S.C. A S.A. si devin S.C. GA S.A., împuternicirea, declaraţia de eveniment a conducătorului auto păgubit, adresa Postului de Politie Tamadau Mare nr. 284363; declaraţia data de conducătorul auto la Politie, poliţa Asigurări Casco A 365221, Certificat de inmatriculare auto păgubit B 17 BLG, process verbal de contravenţie CC 3467931, autorizaţia de reparaţie CR 1083207, procesul verbal de constatare si procesul verbal de reconstatare a daunelor, 33 fotografii, Deviz de reparaţie, Factura 399/20.11.2009;Chitanţa 741/20.11.2009, Factura 1158/30.11.2009, Extras de cont 954/03.03.2010,Dispoziţia de plata nr. 176/02.03.2010, Convocarea la conciliere, Confirmarea de primire a convocării la conciliere.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat la unele termene de judecată si a propus probe în apărare.

 In cauză instanţa a administrat proba testimonială, fiind audiaţi martorii N T (propus de pârât), G I (din oficiu), precum şi proba cu înscrisurile ataşate cererii de chemare în judecată.

Analizând înscrisurile de la dosar,  instanţa reţine următoarele:

Astfel cum reiese din depoziţia martorului G I, coroborată înscrisurile de la dosar (declaraţia din 23.03.2012 – fila 10 dosar, schiţa efectuata la acea data –fila 11 dosar, procesul-verbal de contravenţie seria CC, nr.3467931/19.11.2011), cu depoziţia martorului Niţu Titi şi cu lămuririle date de pârât în şedinţa publică din 15.05.2012, la data de 19.11.2009, martorul Gheorghe Ion se deplasa pe DN3 dinspre Lehliu spre Bucureşti la volanul autovehicului cu nr.B-17-BLG, iar în momentul în care a ajuns pe raza localităţii Tamadau Mare (in jurul orei 17,45) a fost surpins de pătrundere pe carosabil a unei bovine, aparţinând pârâtului, lasată nesupraveghetă, nemaiputând evita impactul cu aceasta şi rezultând avarierea autoturismului.

Conform autorizaţiei de reparaţii seria CR, nr.1083207/19.11.2009, autovehiculul marca Matiz, B-17-BLG, a suferit următoarele avarii: parbriz spart, faruri avariate, bară protecţie faţă avariată, grilă aerisire şi ştergătoare avariate, portieră dreapta faţă înfundată, portieră dreapta spate avariată, capotă motor distrusă.

De asemenea din depoziţia martorului N. T. rezultă ca bovina se afla in mod obisnuit sub supravegherea văcarului satului intre orele 7 dimineaţa şi până se întuneca, interval in care era dusă la paşunat, iar la intoarcere (potrivit inţelegerii intre proprietar si vacar) aceasta era lăsata să se îndrepte singură spre locuinţa proprietarului. Acelaşi martor a arătat că la data incidentului, în timp ce bovina se întorcea de la păscut neinsoţită, s-a abătut de la traseul obişnuit, ajungând pe DN3, unde s-a produs incidentul.

Instanţa mai reţine faptul că, la momentul producerii incidentului rutier, autovehiculul marca Matiz, cu nr.B-17-BLG, proprietatea S.C. D.F.L. IFN S.A, era asigurat Casco la SC Asiban (societate care conform încheierii nr 15099 emisa de judecatorul delegat la Oficiului Registrului Comerţului Cluj a fost absorbita de societatea reclamnta), astfel cum reiese din poliţa nr 3665221/22.11.2006 (poliţă având o valabilitate de 3 ani).

Reparaţiile efectuate asupra autovehicului marca Matiz, cu nr.B-17-BLG au fost realizate de SC A. A. SRL, iar contravaloarea acestora, determinata conform facturii fiscale  nr. 1158/30.11.2009(de 7466,08 lei), împreuna cu contravaloarea facturii fiscale nr.399/20.11.2009 (tractare auto – 250 lei) au fost suportate de reclamantă în temeiul contractului de asigurare, la cererea utilizatorului, conform O.P 3733/03.03.2010 (fila 33)  şi plăţii in numerar la casierie (fila 31).

Având în vedere împrejurarile de fapt mai sus reţinute, instanţa constată îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 1001 C civ de la 1864 (ca fiind legea aplicabila in timp, în vigoare la data producerii incidentului auto) respective producerea unui prejudiciu de către animalul aflat in paza juridică a pârâtului, pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a acestuia.

Astfel animalul se afla în proprietatea pârâtului, care exercita prin urmare la data incidentului paza juridică a acestuia. Văcarului satului avea potrivt intelegerii cu proprietarul doar paza materială asupra animalului care pe lângă faptul că nu exclude asumarea răspunderii proprietarului in raport cu terţii (putând da cel mult dreptul la regres in favoarea proprietarului ), la momentul incidentului nu se exercita efectiv şi nu trebuia să se exercite, intrucat potrivit intelegerii dintre proprietar si văcar  animalul era lasat in mod obişnuit să se întoarcă singur de la păscut (proprietarul asumându-şi implicit riscurile decurgând din lasarea nesupraveghetă a animalului).

Mai mult nu se poate reţine vreo culpă concurentă a conducătorului auto implicat in incident intrucât pătrunderea bovinei neinsoţite, pe inserate, pe un drum pe care era interzisă circulatia animalelor (potrivit art.162 din HG 1391/2012)constituie in ceea ce-l priveste cauză exoneratoare de raspundere întrucât, dincolo de imprejurarea ca s-a reţinut ca aceasta pătrundere a fost intempestivă, având prin urmare char natura unui caz fortuit,, un conducator auto are, potrivit art.123 din OUG 195/2002 obligaţia de circula cu o viteză redusă la trecerea pe lângă animale care sunt conduse pe partea carosabilă sau pe acostament, iar insoţitorul  unui astfel de animal ce circula pe drumurile publice pe care accesul le este permis animalelor, are obligaţia ca de la lăsarea serii până în zorii zilei să poarte îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante (art.163 din HG 1391/2012)

In ceea ce priveşte întinderea prejudiciului, acesta constă in contravaloarea reparaţiilor efectuate asupra autovehiculului marca Matiz, cu nr.B-17-BLG, reparatiile fiind detaliate in evaluarea efectuata de SC Aluto Alrox SRL, precum şi in contravaloarea serviciilor de tractare a autoturismului avariat, valoarea acestora rezultând din factura fiscala nr. 1158/30.11.2009(de 7466,08 lei), respectiv factura fiscală nr.399/20.11.2009 (250 lei)

Întrucât reclamanta a achitat cu O.P 3733/03.03.2010 (fila 33), respectiv in numerar (fila 31), contravaloarea prejudiciului, aceasta se subrogă, potrivt art.22 din Lg 136/1995, in limitele indemnizaţiei plătite, în toate drepturile asiguratului, contra celor raspunzatori de producerea pagubei.

Prin urmare din momentul plãtii despagubirilor, societatea de asigurare a preluat pe calea subrogatiei legale, de la asigurat dreptul de a obţine repararea prejudiciului cauzat prin fapta animalului aflat in paza juridică a pârâtului.

Instanta mai reţine ca, in conformitate cu dispozitiile art.720 indice 1 Cpr civ, pârâtul a fost convocat la conciliere directa.

In consecinţă în temeiul art. 1001 Cod civil si art.22 din Lg 136/1995, instanţa va admite cererea şi va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 7.716,08 lei,  reprezentând contravaloare prejudiciu produs prin fapta ilicită.

De asemenea vazând dispoziţiile art.1079 C civ, conform cărora cererea de chemare in judecata opereaza punerea in întârziere şi principiul privind repararea integrala a prejudiciului,  instanţa va obliga pe pârât şi la plata dobânzii legale aferentă sumei de 7.716,08 lei,, calculată de la data introducerii acţiunii şi până la achitarea intregului debit.

In fine, în baza art.274 C.pr.civ., instanţa va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată(reprezentând taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar).

PENTRU ACESTE MOTIVE

 IN NUMELE LEGII

 HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată reclamanta S.C. G. A. SA (fosta A. S.A) S. A. -R, cu sediul în ……………şi sediul procesual ales ………….. împotriva pârâtului B. I. cu domiciliul in ……………

Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 7.716,08 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu produs prin fapta ilicită,  precum şi a dobânzii legale aferente sumei de 7.716,08 lei, calculată de la data introducerii acţiunii – 23.03.2012 şi până la achitarea integrala a debitului.

Obligă pe pârât  la plata  către reclamantă a sumei de 577 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţă publică, azi – 16.10.2012.

Domenii speta

Spete similare