Infractiuni de coruptie

DOSAR NR. 22/254/2010

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MANGALIA

ÎNCHEIERE

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN  DATA DE 20.01.2011

PREŞEDINTE : C.T.

GREFIER : S.E.

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN PROCUROR S.C.

din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa

Pe rol, soluţionarea cauzei penale privind pe inculpata M.C, trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al - sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, faptă prevăzută de art. 31 alin. (2) din Codul penal, raportat la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000, şi a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 290 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin (2) din Codul penal, ambele infracţiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se prezintă inculpata şi apărătorul inculpatei, avocat -, lipsă fiind partea civilă -.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanţa constată că s-a depus la dosarul cauzei  adresa nr. 82914 din data de 30.11.2011 de către -, căreia i-au fost anexate următoarele înscrisuri: Contractul de grant (condiţiile speciale), Anexa II – Condiţiile Generale ale contractului de grant, procesul verbal de constatare nr. CT – 62565/30.01.2009, Anexa IV la contractul de grant – procedura de achiziţii, ordinele de plată nr. 5/13.01.2005 şi nr. 1135/20.11.2006, procesul verbal nr. 1/10.12.2004 şi corespondenţa dintre  -.

Apărătorul inculpatei depune la dosarul cauzei  practica judiciară şi înscrisuri constând în: acţiunea civilă prin care - contestă titlul de creanţă ce constă în Decizia civilă nr. CA-18265/19.03.2009 precum şi procesul verbal de constatare a contravenţiilor seria CT numărul 6265 din 30.01.2009 întocmit -, Notificarea nr. 115/10.02.2009 adresată  -, Ratele curente ale diurnei, Anexa IV privind achiziţionarea de către beneficiarii contractelor de finanţare nerambursabilă în contextul acţiunilor externe ale - care cuprinde, printre altele, reguli comune pentru toate procedurile de licitaţie, reguli aplicabile contractelor de servicii precum şi reguli aplicabile contractelor de achiziţii; note explicative precum şi alte înscrisuri care au legătură cu modalitatea derulării contractului de grant.

În temeiul disp. art. 339 alin. (1) din Codul de procedură penală instanţa întreabă pe reprezentantul  - şi pe apărătorul inculpatei dacă mai au de dat explicaţii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătoreşti, procurorul şi apărătorul inculpatei precizând că nu mai au de dat explicaţii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătoreşti.

În temeiul disp. art. 339 alin. (2) din Codul de procedură penală instanţa declară terminată cercetarea judecătorească.

În temeiul disp. art. 340 din Codul de procedură penală instanţa acordă cuvântul procurorului pentru dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentantul  -, având cuvântul pe fondul cauzei, expune oral starea de fapt reţinută prin rechizitoriu, arătând că inculpata se face vinovată de săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, faptă prevăzută de art. 31 alin. (2) din Codul penal, raportat la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000, şi a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 290 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin (2) din Codul penal, ambele infracţiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal.

În concret, în sarcina inculpatei s-a reţinut faptul că, în calitate de secretar şi coordonator în cadrul Proiectului RO 2003/005 – 701.06.01.62 – -finanţat din - între -, în realizarea aceleaşi rezoluţiuni infracţionale a întocmit în fals şi a semnat în locul evaluatorilor ofertelor procesele – verbale ale şedinţelor de deschidere a ofertelor precum şi hotărârile de acceptare a ofertelor corespondente, tabelele cu participanţii români la deplasările în - şi tabelul cu participanţii bulgari la deplasarea în -, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Inculpata - a întocmit personal - 2003/005 – 701.06.01.62, la care a ataşat procesele – verbale ale şedinţelor de deschidere a ofertelor precum şi hotărârile de acceptare a ofertelor corespondente, tabelele cu participanţii români la deplasările în - şi tabelul cu participanţii bulgari la deplasarea în -, depunându-l la autoritatea contractantă prin soţul acesteia, -, în scopul obţinerii avansului de 38.880 euro precum şi a plăţii finale de 9.720 euro, fapte ce au avut ca rezultat prejudicierea bugetului - cu suma de 18.644,15 euro, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de participaţie improprie la comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al - sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, faptă prevăzută de art. 31 alin. (2) din Codul penal, raportat la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 .

Din probele administrate în cauză a reieşit faptul că datele din procesele verbale şi din tabelele cu participanţii la deplasările efectuate nu corespundeau adevărului, unele semnături nefiind realizate de titulari ci de inculpată în mod direct. Trei dintre deplasările în - nu au fost efectuate, iar, la celelalte trei deplasări, datele din tabele nu corespund cu realitatea întrucât nu au fost efectuate la datele menţionate în procesele verbale şi nu au avut durata menţionată în acestea.

Reprezentantul Ministerului Public din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial - apreciază că probele administrate în cauză dovedesc atât existenţa faptelor cât şi vinovăţia inculpatei, motiv pentru care solicită instanţei condamnarea acesteia la o pedeapsă privativă de libertate, să admită cererea formulată de partea civilă şi să oblige inculpata la plata sumei de 18.644,15 euro cu titlu de despăgubiri materiale, care reprezintă finanţare din fondurile europene şi pe care inculpata nu a reuşit să îi justifice. Solicită, de asemenea, obligarea inculpatei la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul disp. art. 340 din Codul de procedură penală instanţa acordă cuvântul apărătorului inculpatei pentru dezbateri pe fondul cauzei.

Apărătorul inculpatei solicită instanţei achitarea inculpatei în temeiul disp. art. 11 pct. (2) lit. a) raportat la art. 10 lit. (d)  din Codul de procedură penală, dat fiind că faptele reţinute în sarcina inculpatei - din rechizitoriu nu pot să atragă răspunderea penală a acesteia. Legislaţia privind proiectele europene a fost modificată la intervale foarte scurte de timp, conturând o stare de incertitudine cu privire la modalitatea aplicării contractelor de grant. Deşi se face referire la anumite modalităţi de plată, trebuie lămurit întâi faptul dacă acea procedură trebuia urmată. M.D.L. să lămurească, pe linii bugetare, care sunt modalităţile de plată în legătură cu desfăşurarea proiectului. Nu există indicii cu privire la latura subiectivă a ambelor infracţiuni reţinute în sarcina inculpatei. Nu se fac precizări în concret, din care linii bugetare a fost prejudiciat M.D.. Tot în contractul de grant se menţiona că proiectul  se depune la -, iar la acea vreme era o harababură totală în ceea ce priveşte modalitatea de aplicare a contractului de grant.

Apărătorul inculpatei menţionează că a fost audiată în cauză martora - care era şefa proiectului de grant, iar inculpata, care era secretar de proiect, a dus la bun sfârşit acele contracte, în baza cunoştinţelor pe care le avea.

Apărătorul inculpatei apreciază că instanţa nu poate considera că acele înscrisuri erau false şi că vor produce consecinţe juridice.

Cu privire la persoanele trecute pe tabele, arată că au existat persoane care au anunţat în ultima clipă faptul că nu mai pot participa la deplasarea ce urma să aibă loc, fapte care nu pot fi imputate inculpatei. În momentul în care se organiza o deplasare, se estima un număr de 30-40 persoane, pentru care se plătea un avans,  iar inculpata nu putea suporta acele cheltuieli deja avansate.

Apărătorul inculpatei apreciază că nu poate fi reţinută în sarcina inculpatei intenţia de a săvârşi infracţiunile reţinute, această intenţie neexistând. Nu poate fi trasă la răspundere o singură persoană în cazul unei infracţiuni de corupţie, reţinerea acestei fapte fiind subiectivă.

Cu privire la încercarea inculpatei de a se sustrage de la acoperirea oricărui prejudiciu, apărătorul inculpatei apreciază că aceasta nu a încercat niciun moment să se sustragă, chiar a solicitat precizarea unui număr de cont în care să vireze suma la plata căreia, eventual, ar putea fi obligată. Solicită, însă, respingerea cererii formulate de partea civilă - întrucât aceasta nu a precizat în concret şi justificat de unde rezultă prejudiciul.

Cu privire la procesele verbale de licitaţie, apărătorul inculpatei apreciază că acestea nu pot fi reţinute de instanţă, dat fiind că nici organizatorii nu ştiau dacă este obligatorie licitaţia. Instanţa să reţină buna credinţă a inculpatei care, deşi diurna pentru o deplasare era de 123 euro pentru o persoană,  a achitat 80 euro pentru o persoană iar participanţii nu trebuiau să primească banii, scopul deplasării fiind  educaţional, respectiv acela al cunoaşterii.

Cu privire la rezilierea contractului, apreciază că nu se poate rezilia un contract deja finalizat.

În concluzie, apărătorul inculpatei solicită instanţei achitarea inculpatei şi respingerea acţiunii civile întrucât nu este structurată în concret pe linii bugetare.

Apărătorul inculpatei depune la dosar concluzii scrise prin care susţine punctual, în detaliu motivele pentru care solicită achitarea inculpatei.

În replică, reprezentantul Ministerului Public din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial -, arată că argumentaţia apărătorului inculpatei contravine situaţiei de fapt reţinută în sarcina inculpatei. Inculpatei nu i se impută faptul că nu s-au prezentat trei sau patru persoane la o deplasare ci faptul că inculpata a semnat personal în numele acelor persoane, în situaţia în care nu avea dreptul să semneze. S-a achitat o diurnă pentru acele persoane  care nu recunosc semnătura de pe tabele şi figurează semnătura inculpatei. Inculpata a consemnat în procesele verbale date nereale iar acele înscrisuri nu pot fi neglijate, acestea având consecinţe juridice.

Cu privire la imposibilitatea reţinerii participaţiei improprii, reprezentantul Ministerului Public din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial - arată că participaţia improprie presupune ca o persoană să acţioneze fără vinovăţie, în speţă, soţul inculpatei, dar toată acţiunea a fost săvârşită de inculpată.

În temeiul disp. art. 341 C. pr. pen. instanţa acordă inculpatei ultimul cuvânt.

Având ultimul cuvânt, inculpata învederează instanţei că nu se consideră vinovată şi nu a avut intenţia de a aduce prejudicii. Consideră că actele întocmite în cadrul proiectului derulat nu au produs efecte juridice iar cu privire la procesele verbale, acestea ar fi produs efecte juridice dacă erau licitaţii deschise.

Instanţa declară închise dezbaterile şi rămâne în pronunţare.

INSTANŢA:

Având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE:

Amână pronunţarea la data de 03.02.2011.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 20.01.2011.

PREŞEDINTE GREFIER

C.T.  S.E.

INSTANŢA:

Având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE:

Amână pronunţarea la data de 10.02.2011.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 03.02.2011.

PREŞEDINTE   GREFIER

C.T. S.E.

INSTANŢA:

Având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE:

Amână pronunţarea la data de 17.02.2011.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 10.02.2011.

PREŞEDINTE GREFIER

C.T. S.E.

DOSAR NR. 22/254/2010 

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MANGALIA

SENTINŢA PENALĂ NR. 84

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.02.2011

PREŞEDINTE : C.T.

GREFIER : S.E.

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN PROCUROR S.C.

din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa

Pe rol, soluţionarea cauzei penale privind pe inculpata M.C., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, faptă prevăzută de art. 31 alin. (2) din Codul penal, raportat la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000, şi a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 290 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin (2) din Codul penal, ambele infracţiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 20.01.2011 şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa,  având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 03.02.2011 şi, pentru acelaşi motiv, la data de 10.02.2001 şi la data de 17.02.2011, dată la care s-a pronunţat.

INSTANŢA:

Asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul nr. 137/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial - s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei M.C. pentru săvârşirea, în concurs real, a infracţiunilor prevăzute de art. 31 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi de art. 290 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 22/254 din 06.01.2010.

În cuprinsul actului de sesizare s-a arătat că, la data de 14.11.2008, -- a fost sesizată de către - de control nr. 7/452/11.11.2008 având ca obiect modul de implementare şi derulare a Proiectului RO 2003/005 – 701.06.01.62 – „- finanţat prin Programul - transfrontalieră între - şi - beneficiară fiind -.

Din analiza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, s-a susţinut în rechizitoriu, s-a stabilit că, prin încheierea nr. 53 din 16.03.2004 a Judecătoriei Mangalia, a fost admisă cererea  -,  privind înscrierea acesteia în Registrul asociaţiilor, iar, în conformitate cu actul adiţional la statutul asociaţiei, aceasta avea trei asociaţi, respectiv - a participat la mai multe seminarii având ca obiect probleme de tineret, ocazie cu care a cunoscut-o pe martora -, care s-a recomandat ca fiind funcţionar în cadrul - şi având o firmă de consultanţă în acest domeniu – .

În această calitate, martora - şi-a oferit consultanţa pentru a obţine un proiect finanţat prin fonduri europene pentru -, iar - a fost de acord, astfel că, în vara anului 2004, martora, cu sprijinul acestuia din urmă, care i-a pus la dispoziţie documentele -, a iniţiat demersurile pentru obţinerea proiectului respectiv, întocmind formularul de -, însuşit de către numitul - la data de 01.07.2004. În luna noiembrie 2004, - a fost anunţat de către martora - dar şi, pe cale oficială, de către -, că - a obţinut proiectul şi, în vederea încheierii contractului privitor la acest proiect, -, în calitatea sa de reprezentant al -, s-a deplasat la sediul -, organizaţie nonguvernamentală care acţiona ca un intermediar între - şi solicitanţii de finanţări nerambursabile din fonduri europene.

La data de 24.11.2004, s-a susţinut în actul de sesizare, numitul -, în calitate de preşedinte al -, a semnat Contractul de grant - cu -, după care, în baza procesului – verbal nr. 01 din data de 10.12.2004, a fost aprobată echipa de management a proiectului, având următoarea componenţă: - cu toate aceste persoane încheindu-se contracte de muncă. Conform contractului de grant, durata de execuţie a proiectului a fost stabilită la 10 luni, respectiv până la data de 25.09.2005, iar valoarea totală a contractului a fost estimată la 54.100 de euro, finanţarea proiectului urmând să fie asigurată din două surse: fonduri comunitare în sumă de 48.600 de euro, reprezentând 89,83 % din finanţare nerambursabilă, conform  -, din care avans (80 %) – 38.880 de euro şi plata finală (20 %) – 9.720 de euro, şi contribuţie proprie a beneficiarului (10,17 %) în sumă de 5.500 de euro, plătibilă în numerar.

Tot în conformitate cu proiectul, - trebuia să realizeze, ca şi activităţi principale, dotarea cu echipament IT, editarea de broşuri, pliante informative şi materiale publicitare pentru promovarea proiectului şi organizarea a 8 seminarii şi schimburi interculturale cu participanţi români şi bulgari, iar, pentru realizarea activităţilor sus – menţionate, prin bugetul proiectului au fost prevăzute şi aprobate următoarele cheltuieli: resurse umane – 20.590 euro, transport – 400 euro, echipamente şi bunuri (achiziţie de mobilier şi echipament I.T.) – 9.600 euro, costuri birou local (închiriere spaţiu, consumabile, alte servicii) – 3.500 euro, alte costuri (pliante, broşuri, materiale promoţionale, site web, costuri evaluare, costuri seminarii, servicii traducere, servicii audit) – 20.010 euro.

Prin ordinul de plată nr. 5 din data de 13.01.2005, s-a arătat în - a virat în contul special al proiectului, deschis la -, suma de 38.880 de euro reprezentând avansul conform contractului de finanţare, iar plata finală, aprobată în urma avizării raportului final, a fost de 3.261 euro, fiind virată prin Ordinul de plată nr. 1135 din 20.11.2006, deşi se solicitase suma de 9.700 euro în conformitate cu prevederile contractuale.

Întrucât realizarea Proiectului - presupunea efectuarea unor achiziţii de bunuri şi servicii, prin decizia din data de 10.02.2005 a preşedintelui - a fost numită comisia de evaluare pentru toate procedurile de achiziţie, compusă din următoarele persoane: -.

Potrivit art. 6 pct. 6.1 din contractul de grant, trebuiau respectate dispoziţiile Anexei IV – Proceduri de achiziţie pentru acordarea contractelor şi, în acest sens, în cuprinsul procesului verbal nr. 01 din 10.12.2004 al  - se menţionează că s-a hotărât ca modalitatea de achiziţie a echipamentelor şi a altor linii bugetare din proiect să fie realizate în conformitate cu prevederile Anexei IV „Procedurile pentru achiziţiile efectuate de către beneficiarii de finanţări nerambursabile”, urmând ca pentru fiecare achiziţie să se întocmească un proces – verbal de licitaţie separat, în conformitate cu legislaţia românească.

S-a mai arătat în rechizitoriu că, în cadrul raportului tehnic final depus la  -, s-a menţionat că „achiziţionarea echipamentelor şi materialelor auxiliare, consumabile necesare derulării proiectului s-a efectuat cu respectarea procedurilor de achiziţie prevăzute pentru acest program”, însă, cu ocazia controlului asupra modului de desfăşurare al Proiectului RO2003/005 – 701.06.01.62, efectuat de - şi concretizat în Nota de control nr. 7/452/2008 din data de 11.11.2008, s-au constatat mai multe deficienţe, şi anume:

1. Cu privire la achiziţia consumabilelor de birou: în procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 05/15.03.2005 rezultă că - a trimis invitaţii de participare - şi, prin acelaşi proces – verbal, s-a stabilit câştigătoare - emiţându-se şi Hotărârea de acceptare a ofertei din data de 15.03.2005 semnată de toţi cei patru membrii ai Comisiei de evaluare -. În urma acestei proceduri, a fost încheiat contractul din data de 17.03.2005 dintre furnizorul - şi beneficiarul -, în valoare de 2.500 euro fără TVA, însă, din adresa nr. 127982/01.09.2008 a -, rezultă că numitul - are calitatea de asociat unic şi administrator la -, iar din declaraţia martorului -, asociat unic şi administrator al -, rezultă că nu a primit nicio invitaţie de participare, inclusiv prin poşta electronică sau fax, de la -, motiv pentru care în evidenţele firmei sale nu se regăseşte înregistrată o astfel de invitaţie.

2. Cu privire la achiziţia de materiale publicitare: din procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 06/07.03.2005 rezultă că - a trimis cereri de ofertă către -, iar, în conformitate cu procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 06/07.03.2005, s-au primit trei oferte din partea celor trei societăţi comerciale menţionate anterior şi a fost desemnată câştigătoare -, emiţându-se apoi Hotărârea de acceptare a ofertei din data de 07.03.2005 semnată de toţi membrii comisiei de evaluare. Urmare a acestei proceduri, a fost încheiat contractul din data de 10.03.2005 între furnizorul - în valoare de 2.505. euro, fără TVA, însă martorul - a declarat că nu a primit nicio invitaţie de participare la vreo procedură de selecţie din partea -.

3. Cu privire la achiziţia de echipamente şi bunuri: din procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 03/22.03.2005 rezultă că - a trimis, în data de 03.03.2005, patru cereri de ofertă -, depunând oferte doar - (în valoare de 9.600 euro) şi - (fără a specifica preţul); prin acelaşi proces – verbal s-a stabilit câştigătoare - emiţându-se, apoi, Hotărârea de acceptare a ofertei din data de 22.03.2005, semnată de toţi membrii comisiei de evaluare. În consecinţă, a fost încheiat contractul din data de 24.03.2005 între furnizorul - şi beneficiarul - în valoare de 9.600 euro, fără TVA, însă, şi în acest caz, martorul - a declarat că nu a primit nicio invitaţie de participare la vreo procedură de selecţie din partea -.

4. Cu privire la achiziţia de servicii de organizare de seminarii şi conferinţe: din procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 04/08.04.2005 rezultă că - a trimis, în data de 26.03.2005, cereri de ofertă către - primindu-se tot atâtea oferte, fiind desemnată câştigătoare oferta - şi emiţându-se Hotărârea de acceptare a ofertei din 08.04.2005; drept urmare, a fost încheiat contractul de prestări servicii din data de 10.04.2005 între prestatorul - şi beneficiarul - pentru suma de 16.060 euro.

Întrucât inculpata - deţinea funcţia de preşedinte al - şi ar fi putut fi subiectul unui conflict de interese, contractul susmenţionat a fost semnat din partea - de către martora -, în calitate de secretar general al acestei ligi, însă, din declaraţia martorei, reiese că aceasta nu a deţinut niciodată vreo funcţie în cadrul - şi că nu a semnat contractul cu -. De asemenea, martorul -, asociat şi împuternicit al -, a declarat că nu a primit cerere de ofertă de la -.

5. Cu privire la achiziţia de servicii de evaluare: din procesul – verbal al şedinţei nr. 08/19.11.2005 rezultă că - a încredinţat direct - contractul în valoare de 255 de euro (918 RON) având ca obiect servicii de evaluare a - 2003/005-701.06.01.62 emiţându-se şi hotărârea de acceptare a ofertei din data de 19.11.2005 semnată de toţi membrii comisiei de evaluare.

6. Cu privire la serviciile de transport: din procesul – verbal  al şedinţei pentru aplicarea procedurii de achiziţie de servicii prin negociere directă nr. 08/19.11.2005 rezultă că - a încredinţat direct contractul în valoare de 400 euro, fără TVA (14.400.000 ROL) -.

În considerarea aspectelor semnalate de către -, în cuprinsul actului de sesizare s-a arătat că procesele – verbale de deschidere a ofertelor nr. 03/22.03.2005, nr. 04/08.04.2005, nr. 05/15.03.2005, nr. 06/07.03.2005, nr. 07/11.04.2005 şi nr. 08/19.11.2005, precum şi hotărârile de acceptare a ofertelor din datele de 22.03.2005, 08.04.2005, 15.03.2005, 07.03.2005, 11.04.2005 şi 19.11.2005, ar fi fost expresia voinţei celor patru membri ai comisiei de evaluare a ofertelor, respectiv inculpata - şi martorii -, care şi le-ar fi asumat prin semnătură; cu toate acestea, din declaraţiile martorilor -, rezultă că aceştia nu au participat la nicio şedinţă de deschidere a ofertelor, nu au luat hotărâri de acceptare a ofertelor şi nici nu li s-a cerut acceptul asupra acestor aspecte prin telefon de către inculpata -. Aceasta a recunoscut că a întocmit personal atât procesele – verbale de deschidere a ofertelor cât şi hotărârile de acceptare a acestora şi le-a semnat în dreptul numelui ei dar şi al celorlalţi trei membrii ai comisiei de analizare a ofertelor, martorii -, iar, ulterior, aceste documente au fost înaintate - în vederea justificării plăţii avansului şi a solicitării plăţii finale prin Raportul tehnic final.

S-a mai arătat în rechizitoriu că, în conformitate cu bugetul proiectului pentru participarea la seminarii, au fost prevăzute diurne în valoare de 80 euro/zi pentru români şi de 20 euro/zi pentru bulgari, al căror cuantum trebuia să acopere cheltuielile de transport, cazare şi masă pentru participanţii care se deplasau în afara localităţii de domiciliu, însă - a concluzionat, în Nota de control nr. 7/452/11.11.2008, că trei deplasări în -, menţionate în Raportul final, nu au avut loc, iar celelalte au fost realizate incomplet.

Astfel, pentru deplasarea la -, -, în data de 15.03.2005, a fost întocmit un tabel de participanţi cu 4 persoane, respectiv -, pentru deplasarea la -, din data de 26.03.2005, a fost întocmit un tabel de participanţi cu 4 persoane, respectiv -, iar pentru deplasarea la -, în data de 09.10.2005, a fost întocmit un tabel de participanţi cu 4 persoane, respectiv -, însă, în realitate, niciuna dintre persoanele înscrise în cele şase tabele nu figurează cu ieşiri/intrări din/în România în zilele de referinţă.

De asemenea, pentru deplasarea în localitatea -, - din perioada 19 – 20.05.2005 a fost întocmit un tabel de participanţi cu 46 persoane, dar, în realitate, 17 persoane nu au efectuat deplasarea, respectiv numiţii -, iar seminarul stabilit iniţial pentru perioada 15 – 16.10.2005 în localitatea -, - a fost reprogramat pentru luna februarie 2006 datorită faptului că zona - era în carantină, ca urmare a gripei aviare, însă din evidenţele - rezultă că doar inculpata - a efectuat deplasarea în data de 15.10.2005, restul persoanelor netrecând graniţa; martorii - au confirmat că au participat la seminarul reprogramat în luna februarie 2006, însă au declarat că deplasarea a durat o singură zi, fără cazare, în loc de două zile cu cazare, cum era menţionat în tabelul întocmit de -. La rândul lor, martorii - şi - au afirmat că nu au participat la deplasarea din perioada 15 – 16.10.2005 şi că nu îşi recunosc semnăturile de pe tabelul menţionat anterior.

În privinţa seminarului organizat în România în perioada 13 – 15.08.2005, potrivit tabelului întocmit de -, s-ar fi deplasat în - un număr de 10 participanţi bulgari, respectiv -, însă, dintre aceste persoane, două nu figurează ca intrate în - în perioada de referinţă, şi anume -, aşa cum rezultă din situaţia comunicată de -, în timp ce celelalte opt persoane au stat pe teritoriul român doar două zile, în intervalul 13 – 14.08.2005, şi nu trei zile, după cum reiese din tabelul -.

În cazul tuturor tabelelor, s-a precizat în actul de sesizare, se prevedea o diurnă de 80 euro/zi pentru participanţii români şi de 20 euro/zi, pentru cei bulgari, or, în condiţiile în care au existat persoane care au fost înscrise în evidenţe şi care, în realitate, nu au efectuat deplasarea sau aceasta a fost efectuată pe o durată mai scurtă de timp, diurnele respective nu se justifică, iar menţionarea lor în tabelele respective este neconformă cu realitatea. Mai mult, în toate cele 6 tabele la care s-a făcut referire, în dreptul numelui fiecărui participant figurează suma reprezentând diurna alocată (80 euro/zi pentru participanţii români şi 20 euro/zi pentru cei bulgari), ca şi cum fiecare ar fi primit efectiv această sumă, deşi, astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, niciunul nu a primit vreo sumă cu titlu de diurnă.

De altfel, din Contractul de prestări servicii încheiat de beneficiarul - cu furnizorul - rezultă că beneficiarul a plătit suma de 16.060 euro pentru organizarea a 11 seminarii în intervalul aprilie – octombrie 2005, în acest tarif întrând şi cazarea participanţilor dar şi catering-ul; or, în aceste condiţii, declaraţia inculpatei în sensul că diurna nu trebuia înmânată efectiv participanţilor contrazice realitatea, plătindu-se de două ori pentru cazarea participanţilor la seminarii, o dată către -, în baza contractului de prestări servicii, şi altă dată, fictiv, prin diurnă către fiecare participant. Cum, potrivit punctului 5 al bugetului proiectului, diurnele acoperă cheltuielile de cazare, masă şi transport local în localitatea unde se desfăşoară misiunea şi cheltuielile diverse, reiese că toate cele 6 tabele cu participanţi la Proiectul RO 2003/005-701.06.01.62 desfăşurat de - nu corespund realităţii, atât în privinţa datelor de desfăşurare cât şi a numărului de participanţi.

În cuprinsul rechizitoriului s-a arătat că inculpata - a recunoscut că a întocmit personal tabelele respective, precum şi procesele – verbale de evaluare a ofertelor şi hotărârile de acceptare a ofertelor, pe care le-a semnat atât în dreptul numelui său, cât şi pentru ceilalţi trei membri ai comisiei de evaluare; de asemenea, a întocmit Raportul tehnic final de prezentare a întregului proiect în care se făcea referire şi la documentele neconforme realităţii anterior menţionate şi a depus personal -, însă i s-a comunicat că este necesară semnătura numitului -, în calitate de preşedinte al -.

Inculpata, s-a susţinut în actul de sesizare, a declarat că a fost nevoită să-şi asume personal coordonarea implementării proiectului, ca urmare a faptului că martorul - nu s-a implicat efectiv în acest sens, figurând doar formal în calitate de coordonator al proiectului, iar susţinerile sale se coroborează cu cele ale numitului -, soţul inculpatei, care a afirmat că, datorită neimplicării coordonatorului de proiect, sarcina acestuia a fost asumată, în fapt, de către inculpată.

În rechizitoriu s-a mai arătat că, în cauză, a fost întocmit Procesul – verbal de constatare din data de 06.01.2009, prin care - a concluzionat că au fost încălcate prevederile art. 16.2 şi 16.3 din -, în sensul că beneficiarul finanţării nerambursabile nu a putut prezenta toate ofertele depuse de societăţi (în cadrul procesului de achiziţie), în original şi nici în copie, că au fost încălcate prevederile pct. 2.5 şi pct. 1 din Anexa nr. IV la Contractul de finanţare, referitoare la eligibilitatea sumelor aferente contractelor încheiate de beneficiari cu nerespectarea prevederilor referitoare la conflictul de interese, astfel că sumele aferente contractelor de furnizare de bunuri şi servicii încheiate în cadrul proiectului, cu nerespectarea prevederilor Anexei nr. IV, în cuantum de 18.560 de euro, din care 13.340 de euro fonduri publice şi 5.220 de euro contribuţie proprie, sunt neeligibile, că au fost încălcate prevederile art. 14.1 – cheltuieli eligibile din Condiţiile Generale la Contractul de Grant în care se precizează că, pentru a fi considerate eligibile, costurile trebuie să fie efectiv angajate de beneficiar sau partenerii săi, în timpul perioadei de implementare a proiectului, situaţie în care, dat fiind că atât contractul de prestări de servicii evaluare încheiat între - şi -, cât şi factura emisă de prestatorul serviciului, poartă o dată ulterioară datei de expirare a perioadei de implementare, cheltuiala efectuată cu serviciile de evaluare, în sumă de 255 de euro, este neeligibilă, că au fost încălcate prevederile art. 14.1 – cheltuieli eligibile din -, în sensul că au fost prezentate şi decontate documente justificative pentru activităţi care nu au fost efectuate, în sensul că suma aferentă diurnelor pentru persoanele care nu au participat la deplasări (seminarii) încasate de -, pe linia bugetară 1.3.1. – diurne în afara ţării (pentru angajaţi în proiect) şi 1.3.3. – diurne participanţi la seminarii, în cuantum de 1.920 euro, reprezintă cheltuieli neeligibile, şi că au fost încălcate prevederile art. 14.1 – cheltuieli eligibile din - referitoare la eligibilitatea cheltuielilor angajate în afara perioadei de implementare a proiectului, sumele decontate la linia bugetară 5.7 – costuri conferinţe/seminarii pentru seminariile organizate de -, în -, în perioada 15 – 16.10.2005, care nu a avut loc în perioada de implementare a proiectului, în cuantum de 5.256 RON, reprezintă cheltuieli neeligibile.

Sub aspectul laturii civile s-a arătat că, prin adresa nr. 48882 din data de 28.07.2009, - s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 18.644,15 euro, din care 13.969,69 euro – fonduri PHARE, 4.565,56 euro – cofinanţare de la bugetul de stat şi 17,9 euro – comision bancar, sume primite de -, în mod necuvenit, în cadrul proiectului.

Starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: înscrisuri (adresa nr. 7/452 din data de 11.11.2008 a -, Nota de control nr. 7/452 din 11.11.2008, întocmită de -, adresa nr. 878 din 25.03.2009 a -, adresa nr. 1521 din 16.07.2009 emisă de -, procesul – verbal de constatare nr. CT – 6265/30.01.2009, adresa nr. 127982 din 09.09.2008 a -, adresa nr. 438588 din 22.09.2008 a -, nota de prezentare a Proiectului RO 2003/005.701.06.62, cererea de plată finală din 04.02.2006, raportul tehnic final, tabelele cu participanţii români şi bulgari la deplasările din cadrul proiectului, contractul de prestări servicii evaluare din data de 20.09.2005, raport de evaluare a seminariilor din cadrul proiectului, contractul de prestări servicii din data de 10.04.2005, contractul de prestări servicii evaluare din 20.11.2005, contractul pentru realizarea de materiale publicitare din data de 10.03.2005, contractul pentru achiziţia de produse din 24.03.2005, contractul pentru achiziţie de produse consumabile de birou din 17.03.2005, procesele – verbale de analiză a ofertelor şi hotărârile de acceptare a ofertelor, procesul – verbal nr. 01/10.12.2004 de stabilire a echipei de management a proiectului, contractul individual de muncă al inculpatei, contractul de prestări servicii din 12.04.2005, contractul de grant, cererea pentru avans din 29.11.2004, condiţiile generale ale finanţărilor din fonduri europene, cererea de finanţare, bugetul proiectului, încheierea nr. 5 din 16.03.2004 a Judecătoriei Mangalia, actul adiţional la -, ghidul solicitantului, procesul – verbal de constatare din 06.01.2009, adresa nr. 133407/09.12.2008 a -, adresa nr. 03/27.03.2009 a -, adresa nr. 978 din 07.04.2009 a -, contractul de prestări servicii din 12.04.2005, adresa nr. 20017 din data de 18.03.2009 a Oficiului Registrului Comerţului adresa nr. 79/30.03.2009 a -, adresa nr. R.9 42243/21.12.2009 a - şi fişa de cazier judiciar a inculpatei), declaraţiile inculpatei - şi ale numitului -, precum şi declaraţiile martorilor -.

Apreciind că fapta inculpatei - care, în calitate de secretar şi coordonator seminarii în cadrul Proiectului RO2003/005-701.06.01.62 – - de -, în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, a întocmit în fals şi a semnat în locul evaluatorilor ofertelor procesele – verbale ale şedinţelor de deschidere a ofertelor nr. 3 din 22.03.2005, nr. 4 din 08.04.2005, nr. 5 din 15.03.2005, nr. 6 din 07.03.2005, nr. 7 din 11.04.2005 şi nr. 8 din 19.11.2005, hotărârile de acceptare a ofertelor corespondente din datele de 22.03.2005, 08.04.2005, 15.03.2005, 07.03.2005, 11.04.2005 şi 19.11.2005, tabelele cu participanţii români la deplasările în -, din datele de 15.03.2005, 26.03.2005 şi 09.10.2005 şi din perioadele 19 – 20.05.2005 şi 15 – 16.10.2005 şi tabelul cu participanţii bulgari la deplasarea în -, din perioada 13 – 15.08.2005, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, în vreme ce fapta aceleiaşi inculpate de a întocmi personal Raportul tehnic final al Proiectului RO 2003/005-701.06.01.62, la care a ataşat procesele – verbale ale şedinţelor de deschidere a ofertelor, hotărârea de acceptare a ofertelor şi tabelele false cu participanţii români şi bulgari menţionate anterior, pe care le-a înmânat numitului - şi l-a convins pe acesta că documentele pe baza cărora este întocmit sunt conforme cu realitatea, - depunându-l la autoritatea contractantă în vederea justificării cheltuirii avansului de 38.880 euro şi a obţinerii plăţii finale de 9.720 euro, fapt ce a avut ca rezultat prejudicierea bugetului - cu suma de 18.644,15 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de participaţie improprie la infracţiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al - sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prevăzută de art. 31 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, - a dispus trimiterea în judecată a acesteia pentru săvârşirea, în concurs real, a infracţiunilor menţionate.

Totodată, prin rechizitoriu, procurorul a dispus, motivat, scoaterea de sub urmărire penală a numitului -, care a avut calitatea de învinuit în cursul urmăririi penale, sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, lipsind latura subiectivă, în condiţiile în care acesta nu cunoştea că documentele care justificau cheltuirea avansului şi obţinerea plăţii finale, întocmite de către inculpata -, nu erau conforme cu realitatea.

În cursul judecăţii, instanţa a procedat la audierea inculpatei - şi a martorilor - şi a luat act de renunţarea procurorului la audierea martorilor -; totodată, a dispus, după punerea în discuţia părţilor, audierea în calitate de martor a numitului -, însă, pentru motivele arătate în practicaua încheierii de şedinţă din 07.10.2010, a constatat imposibilitatea audierii acestuia.

De asemenea, instanţa a solicitat -, admiţând cererea inculpatei având acest obiect, precizări scrise cu privire la modul de derulare a proiectului RO 2003/005-701.06.01.62, acestea fiind înaintate prin adresa nr. 82914 din 30.11.2010 (filele 223 – 312).

Coroborând probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Inculpata - domiciliază în municipiul -, este cetăţean român, are studii superioare, este angajată în calitate de consilier juridic la - şi la -, este căsătorită şi nu are antecedente penale.

Prin încheierea nr. 53 din 16.03.2004 a Judecătoriei Mangalia, a fost admisă cererea -  privind înscrierea acesteia în Registrul asociaţiilor, iar, în conformitate cu actul adiţional la statutul asociaţiei, aceasta avea trei asociaţi, respectiv - (soţul inculpatei -), -. În anul 2004, - a participat la mai multe seminarii având ca obiect probleme de tineret, ocazie cu care a cunoscut-o pe martora -, care s-a recomandat ca fiind funcţionar în cadrul - şi având o firmă de consultanţă în acest domeniu – .

În această calitate, martora - şi-a oferit consultanţa pentru a obţine un proiect finanţat prin fonduri europene pentru - a fost de acord, astfel că, în vara anului 2004, martora a iniţiat demersurile pentru obţinerea proiectului, întocmind în acest sens formularul de -, însuşit de către numitul - la data de 01.07.2004. În luna noiembrie 2004, - a fost anunţat de către martora - dar şi, pe cale oficială, de către - a obţinut proiectul şi, în vederea încheierii contractului privitor la acest proiect, -, în calitatea sa de reprezentant al -, s-a deplasat la -, organizaţie nonguvernamentală care acţiona ca un intermediar între - şi solicitanţii de finanţări nerambursabile din fondurile europene.

La data de 24.11.2004, numitul -, în calitate de preşedinte al -, a semnat Contractul de grant nr. RO 2003/005.701.06.62 cu -, după care, în baza procesului – verbal nr. 01 din data de 10.12.2004, a fost aprobată echipa de management a proiectului, având următoarea componenţă: - – coordonator proiect, - – lucrări de secretariat şi de coordonare a seminariilor,  – responsabil cu baza de date, informare şi consultanţă, şi  – contabil autorizat, cu toate aceste persoane încheindu-se contracte de muncă.

Conform contractului de grant, durata de execuţie a proiectului a fost stabilită la 10 luni, respectiv până la data de 25.09.2005, iar valoarea totală a contractului a fost estimată la 54.100 euro, finanţarea proiectului urmând să fie asigurată din două surse: fonduri comunitare în sumă de 48.600 de euro, reprezentând 89,83 % din finanţare nerambursabilă, conform Programului PHARE 2003, din care avans (80 %) – 38.880 de euro şi plata finală (20 %) – 9.720 de euro, şi contribuţie proprie a beneficiarului (10,17 %) în sumă de 5.500 de euro, plătibilă în numerar.

Tot în conformitate cu proiectul, - trebuia să realizeze, ca şi activităţi principale, dotarea cu echipament IT, editarea de broşuri, pliante informative şi materiale publicitare pentru promovarea proiectului şi organizarea a 8 seminarii şi schimburi interculturale cu participanţi români şi bulgari, în bugetul proiectului fiind prevăzute şi sumele necesare desfăşurării acestor activităţi.

Prin ordinul de plată nr. 5 din data de 13.01.2005, - a virat în contul special al proiectului, deschis la -, suma de 38.880 de euro reprezentând avansul conform contractului de finanţare, iar plata finală, aprobată în urma avizării raportului final, a fost de 3.261 euro, fiind virată prin ordinul de plată nr. 1135 din 20.11.2006, deşi se solicitase suma de 9.720 euro, în conformitate cu prevederile contractuale.

Întrucât realizarea Proiectului RO 2003/005 – 701.06.01.62 presupunea efectuarea unor achiziţii de bunuri şi servicii, prin decizia din 10.02.2005 a preşedintelui - a fost numită comisia de evaluare pentru toate procedurile de achiziţie, compusă din următoarele persoane: - (tatăl inculpatei -), în calitate de preşedinte, responsabil achiziţii şi raportări, -, în calitate de coordonator al proiectului, şi inculpata -, în calitate de secretar şi coordonator al seminarilor.

Potrivit art. 6 pct. 6.1 din contractul de grant, trebuiau respectate dispoziţiile Anexei IV – Proceduri de achiziţie pentru acordarea contractelor şi, în acest sens, în cuprinsul procesului verbal nr. 01 din 10.12.2004 al - se menţionează că s-a hotărât ca achiziţia echipamentelor şi a altor linii bugetare din proiect să fie realizată în conformitate cu prevederile Anexei IV, „Procedurile pentru achiziţiile efectuate de către beneficiarii de finanţări nerambursabile”, urmând ca pentru fiecare achiziţie să se întocmească un proces – verbal de licitaţie separat, în conformitate cu legislaţia română; deşi în cadrul raportului tehnic final depus la - de către - s-a menţionat că achiziţionarea echipamentelor şi a materialelor auxiliare, dar şi a consumabilelor necesare derulării proiectului, s-a făcut cu respectarea procedurilor de achiziţie prevăzute pentru acest program, cu ocazia controlului asupra modului de desfăşurare al Proiectului RO2003/005 – 701.06.01.62, efectuat de - şi concretizat în Nota de control nr. 7/452/2008 din data de 11.11.2008, s-au constatat mai multe deficienţe.

Astfel, cu privire la achiziţia consumabilelor de birou, din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 05/15.03.2005 rezultă că -a trimis invitaţii de participare - şi, prin acelaşi proces – verbal, s-a stabilit câştigătoare - emiţându-se şi Hotărârea de acceptare a ofertei din data de 15.03.2005 semnată de toţi cei patru membrii ai Comisiei de evaluare (-). În urma acestei proceduri, a fost încheiat contractul din data de 17.03.2005 dintre furnizorul - şi beneficiarul -, în valoare de 2.500 euro fără TVA, însă, din adresa nr. 127982 din data de 01.09.2008 a -, rezultă că numitul - are calitatea de asociat unic şi administrator la - iar din declaraţia martorului -, asociat unic şi administrator al -, rezultă că nu a primit nicio invitaţie de participare, inclusiv prin poşta electronică sau fax, de la -, motiv pentru care în evidenţele firmei sale nu se regăseşte înregistrată o astfel de invitaţie.

În ceea ce priveşte achiziţia de materiale publicitare, din procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 06/07.03.2005 rezultă - a trimis cereri de ofertă -, iar, în conformitate cu procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 06/07.03.2005, s-au primit trei oferte din partea celor trei societăţi comerciale menţionate anterior şi a fost desemnată câştigătoare -, emiţându-se apoi Hotărârea de acceptare a ofertei din data de 07.03.2005 semnată de toţi membrii comisiei de evaluare. Urmare a acestei proceduri, a fost încheiat contractul din 10.03.2005 între furnizorul - în valoare de 2.505. euro, fără TVA, însă martorul - a declarat că nu a primit nicio invitaţie de participare la vreo procedură de selecţie din partea -.

Cu privire la achiziţia de echipamente şi bunuri, din procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 03/22.03.2005, rezultă că - a trimis, în data de 03.03.2005, patru cereri de ofertă către -, depunând oferte doar - (în valoare de 9.600 euro) şi - (fără a specifica preţul); prin acelaşi proces – verbal s-a stabilit câştigătoare - emiţându-se, apoi, Hotărârea de acceptare a ofertei din data de 22.03.2005, semnată de toţi membrii comisiei de evaluare. În consecinţă, a fost încheiat contractul din data de 24.03.2005 între furnizorul - şi beneficiarul - în valoare de 9.600 euro, fără TVA, însă, şi în acest caz, martorul - a declarat că nu a primit nicio invitaţie de participare la vreo procedură de selecţie din partea -.

În privinţa achiziţiei de servicii de organizare de seminarii şi conferinţe, din procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 04/08.04.2005 rezultă că - a trimis, în data de 26.03.2005, cereri de ofertă către -, primindu-se tot atâtea oferte, fiind desemnată câştigătoare oferta - şi emiţându-se Hotărârea de acceptare a ofertei din 08.04.2005; drept urmare, a fost încheiat contractul de prestări servicii din data de 10.04.2005 între prestatorul - şi beneficiarul - pentru suma de 16.060 euro. Întrucât inculpata - deţinea funcţia de preşedinte al - şi ar fi putut fi subiectul unui conflict de interese, contractul susmenţionat a fost semnat din partea * de către martora -, în calitate de secretar general al acestei ligi, însă, din declaraţia martorei, reiese că aceasta nu a deţinut niciodată vreo funcţie în cadrul - şi că nu a semnat contractul cu -. De asemenea, martorul -, asociat şi împuternicit al -, a declarat că nu a primit cerere de ofertă de la -.

În ceea ce priveşte achiziţia de servicii de evaluare, din procesul – verbal al şedinţei nr. 08/19.11.2005 rezultă că - a încredinţat direct - contractul în valoare de 255 de euro (918 RON) având ca obiect servicii de evaluare a - 2003/005-701.06.01.62 emiţându-se şi hotărârea de acceptare a ofertei din data de 19.11.2005 semnată de toţi membrii comisiei de evaluare, iar, cu privire la serviciile de transport, din procesul – verbal al şedinţei pentru aplicarea procedurii de achiziţie de servicii prin negociere directă nr. 08/19.11.2005 rezultă că - a încredinţat direct contractul în valoare de 400 de euro, fără TVA (14.400.000 de lei vechi), -.

Or, deşi procesele – verbale de deschidere a ofertelor nr. 03/22.03.2005, nr. 04/08.04.2005, nr. 05/15.03.2005, nr. 06/07.03.2005, nr. 07/11.04.2005 şi nr. 08/19.11.2005 şi hotărârile de acceptare a ofertelor din datele de 22.03.2005, 08.04.2005, 15.03.2005, 07.03.2005, 11.04.2005 şi 19.11.2005 ar fi fost expresia voinţei celor patru membri ai comisiei de evaluare a ofertelor, respectiv inculpata - şi martorii -, care şi le-ar fi asumat prin semnătură, în realitate, martorii - nu au participat la nicio şedinţă de deschidere a ofertelor, nu au luat hotărâri de acceptare a ofertelor şi nici nu li s-a cerut acceptul asupra acestor aspecte prin telefon de către inculpata -, aşa cum rezultă din declaraţiile acestora. De altfel, inculpata a recunoscut că a întocmit personal atât procesele – verbale de deschidere a ofertelor cât şi hotărârile de acceptare a acestora şi le-a semnat în dreptul numelui ei dar şi al celorlalţi trei membri ai comisiei de analizare a ofertelor, martorii -.

În conformitate cu bugetul proiectului, pentru participarea la seminarii au fost prevăzute diurne în valoare de 80 euro/zi pentru români şi de 20 euro/zi pentru bulgari, al căror cuantum trebuia să acopere cheltuielile de transport, cazare şi masă pentru participanţii la seminarii, însă, în urma verificărilor efectuate de inspectorii -, s-a constatat că trei deplasări în -, menţionate în Raportul final, nu au avut loc, iar celelalte au fost realizate incomplet. Astfel, pentru deplasarea la -, în data de 15.03.2005, a fost întocmit un tabel de participanţi cu 4 persoane, respectiv -, pentru deplasarea la -, din data de 26.03.2005, a fost întocmit un tabel de participanţi cu 4 persoane, respectiv -, iar pentru deplasarea la -, în data de 09.10.2005, a fost întocmit un tabel de participanţi cu 4 persoane, respectiv -, însă, în realitate, niciuna dintre persoanele înscrise în cele şase tabele nu figurează cu ieşiri/intrări din/în România în zilele de referinţă.

De asemenea, pentru deplasarea în localitatea - din perioada 19 – 20.05.2005 a fost întocmit un tabel de participanţi cu 46 persoane, dar, în fapt, 17 persoane nu au efectuat deplasarea, respectiv numiţii -, iar seminarul stabilit iniţial pentru perioada 15 – 16.10.2005 în localitatea - a fost reprogramat pentru luna februarie 2006 datorită faptului că zona - era în carantină, ca urmare a gripei aviare, însă din evidenţele - rezultă că doar inculpata - a efectuat deplasarea în data de 15.10.2005, restul persoanelor netrecând graniţa.

Martorii - au confirmat că au participat la seminarul reprogramat în luna februarie 2006, însă au declarat că deplasarea a durat o singură zi, fără cazare, în loc de două zile cu cazare, cum era menţionat în tabelul întocmit de -. La rândul lor, martorii - au afirmat că nu au participat la deplasarea din perioada 15 – 16.10.2005 şi că nu îşi recunosc semnăturile de pe tabelul menţionat anterior.

În privinţa seminarului organizat în România în perioada 13 – 15.08.2005, potrivit tabelului întocmit de -, s-ar fi deplasat în - un număr de 10 participanţi bulgari, respectiv -, însă, dintre aceste persoane, două nu figurează ca intrate în - în perioada de referinţă, şi anume -, aşa cum rezultă din situaţia comunicată de -, în timp ce celelalte opt persoane au stat pe teritoriul român doar două zile, în intervalul 13 – 14.08.2005, şi nu trei zile, după cum reiese din tabelul -.

În cuprinsul tabelelor se prevedea o diurnă de 80 euro/zi pentru participanţii români şi de 20 euro/zi, pentru cei bulgari, sumele fiind înscrise într-o manieră care conduce la concluzia că ar fi fost înmânate participanţilor la seminarii, or, în condiţiile în care au existat persoane care au fost înscrise în tabele şi care, în realitate, nu au efectuat deplasarea sau aceasta a fost efectuată pe o durată mai scurtă de timp, menţionarea diurnelor în tabelele respective nu are corespondent în realitate; mai mult, aşa cum reiese din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, niciunul dintre ei nu a primit vreo sumă cu titlu de diurnă.

De altfel, potrivit bugetului proiectului, diurnele aveau menirea de a acoperi cheltuielile de cazare, masă şi transport local în localitatea unde se desfăşoară evenimentul, precum şi cheltuielile diverse, însă, din contractul de prestări servicii încheiat la data de 10.04.2005 între beneficiarul -cu furnizorul -, rezultă că beneficiarul a plătit suma de 16.060 euro pentru organizarea a 11 seminarii în intervalul aprilie – octombrie 2005, tarif care includea cazarea participanţilor, amenajarea sălilor şi servicii de catering, iar contractul de prestări servicii încheiat la data de 12.04.2005 între -, în calitate de prestator, şi -, în calitate de beneficiar, având ca obiect prestarea serviciilor de transport persoane naţional şi internaţional în cadrul proiectului, face dovada că toate costurile necesare deplasării participanţilor la seminarii, către localitatea de desfăşurare a acestuia, au fost suportate din suma achitată prestatorului în baza acestui contract, astfel că susţinerile inculpatei în sensul că diurnele au fost destinate cheltuielilor de cazare, masă şi transport ale participanţilor la seminarii nu au suport probator, toate aceste cheltuieli fiind acoperite în temeiul celor două contracte de prestări servicii.

Inculpata - a recunoscut că a întocmit personal tabelele respective şi că a depus personal Raportul tehnic final la -, însă i s-a comunicat că este necesară semnătura numitului -, în calitate de preşedinte al -, această lipsă fiind complinită ulterior.

Starea de fapt expusă anterior se fundamentează pe declaraţiile inculpatei - şi pe declaraţiile martorilor -, date în cursul urmăririi penale sau, după caz, în faţa instanţei, precum şi pe înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală şi enumerate în rechizitoriu.

Fapta inculpatei - care, în calitate de secretar şi coordonator seminarii în cadrul Proiectului RO2003/005-701.06.01.62 – -, în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, a întocmit în fals şi a semnat în locul evaluatorilor ofertelor procesele – verbale ale şedinţelor de deschidere a ofertelor nr. 3 din 22.03.2005, nr. 4 din 08.04.2005, nr. 5 din 15.03.2005, nr. 6 din 07.03.2005, nr. 7 din 11.04.2005 şi nr. 8 din 19.11.2005 şi hotărârile de acceptare a ofertelor corespondente din datele de 22.03.2005, 08.04.2005, 15.03.2005, 07.03.2005, 11.04.2005 şi 19.11.2005, precum şi tabelele cu participanţii români la deplasările în -, din datele de 15.03.2005, 26.03.2005 şi 09.10.2005 şi din perioadele 19 – 20.05.2005 şi 15 – 16.10.2005 şi tabelul cu participanţii bulgari la deplasarea în -, din perioada 13 – 15.08.2005, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material s-a realizat prin acţiunea inculpatei de contrafacere a semnăturii tuturor sau doar a unora dintre persoanele indicate în aceste înscrisuri şi de încredinţare a acestor înscrisuri soţului ei,-, ca documente anexă la Raportul tehnic final, acesta înaintându-le ca atare autorităţii contractante.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpata a acţionat cu intenţie directă întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale (crearea unei stări de pericol pentru încrederea care trebuie să existe în înscrisurile sub semnătură privată) şi a urmărit producerea acestui rezultat.

Instanţa reţine, însă, că, deşi fapta incriminată de dispoziţiile art. 290 din Codul penal include cerinţa esenţială ca înscrisul falsificat să fie susceptibil de producerea unor consecinţe juridice, aceasta nu este o infracţiune de rezultat, ci una de pericol; or, în pofida faptului că procesele verbale ale şedinţelor de deschidere a ofertelor nr. 3 din 22.03.2005, nr. 4 din 08.04.2005, nr. 5 din 15.03.2005, nr. 6 din 07.03.2005, nr. 7 din 11.04.2005 şi nr. 8 din 19.11.2005 şi hotărârile de acceptare a ofertelor corespondente din 22.03.2005, 08.04.2005, 15.03.2005, 07.03.2005, 11.04.2005 şi 19.11.2005 au fost înaintate -, ca şi documente anexă la Raportul tehnic final, instanţa constată că aceste înscrisuri nu au valoarea unor documente justificative contabile, ci doar atestă conformitatea procedurilor de achiziţie derulate de inculpată, în numele -, cu clauzele contractului de grant.

Din această perspectivă, susţinerile inculpatei în sensul că înscrisurile menţionate anterior nu au nicio valoare juridică în condiţiile în care legislaţia de la acea vreme permitea realizarea unor achiziţii directe, în limita valorii de 40.000 de euro, nu pot fi reţinute din moment ce, prin procesul verbal nr. 01 din 10.12.2004 al -, s-a hotărât ca achiziţia echipamentelor şi a altor linii bugetare din proiect să se facă prin licitaţie.

Nici împrejurarea că inculpata a fost nevoită să-şi asume coordonarea implementării proiectului, ca urmare a faptului că martorul - nu s-a implicat efectiv în acest sens, figurând doar formal în calitate de coordonator al proiectului, şi că nu a beneficiat de sprijinul reprezentanţilor -, care acţiona ca un intermediar între - şi solicitanţii de finanţări nerambursabile din fondurile europene, ori faptul că legislaţia privind derularea unor proiecte cu fonduri europene se modifica frecvent nu pot constitui, prin ele însele, cauze exoneratoare de răspundere pentru inculpată din moment ce aceasta a recunoscut că a semnat înscrisurile în locul altor persoane, iar acestea au fost folosite ca documente anexă ale Raportului tehnic final, fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 290 din Codul penal.

În acelaşi context, instanţa apreciază că doar facturile şi chitanţele anexate, de asemenea, Raportului tehnic final (filele 205 – 271 şi 338 – 340 din dosarul de urmărire penală – volumul II) au valoarea unor documente justificative contabile, iar această constatare prezintă importanţă sub aspectul întinderii prejudiciului produs prin fapta ilicită a inculpatei întrucât procesele verbale ale şedinţelor de deschidere a ofertelor nr. 3 din 22.03.2005, nr. 4 din 08.04.2005, nr. 5 din 15.03.2005, nr. 6 din 07.03.2005, nr. 7 din 11.04.2005 şi nr. 8 din 19.11.2005, hotărârile de acceptare a ofertelor corespondente din datele de 22.03.2005, 08.04.2005, 15.03.2005, 07.03.2005, 11.04.2005 şi 19.11.2005, chiar falsificate prin contrafacerea semnăturii şi apte de producerea unor consecinţe juridice, aşa cum instanţa a reţinut anterior, nu sunt susceptibile să cauzeze un prejudiciu; altfel spus, cheltuielile efectuate de - pentru achiziţionarea bunurilor şi serviciilor necesare derulării proiectului sunt justificate prin alte înscrisuri decât cele mai sus menţionate, iar examinarea caracterului eligibil sau neeligibil al acestora nu intră în căderea instanţei penale.

Dimpotrivă, tabelele cu participanţii români la deplasările în -, din datele de 15.03.2005, 26.03.2005 şi 09.10.2005 şi din perioadele 19 – 20.05.2005 şi 15 – 16.10.2005 şi tabelul cu participanţii bulgari la deplasarea în -, din perioada 13 – 15.08.2005, au, în lipsa altor înscrisuri de natură contabilă care să ateste destinaţia sumelor reprezentând diurna, valoarea unor documente justificative pentru aceste sume din moment ce acoperă suma totală (10.240 de euro) prevăzută în bugetul proiectului cu acest titlu.

Ţinând seama de faptul că suma totală prevăzută în bugetul proiectului cu titlu de diurnă, pentru care inculpata nu a putut prezenta documente justificative, este de 10.240 de euro, dar luând în considerare contribuţia proprie a beneficiarului la suportarea cheltuielilor necesare derulării proiectului (10,17 %), instanţa va reţine că prejudiciul real cauzat de inculpată este de 9.198,592 euro, reprezentând o cotă de 89,83 % din finanţarea nerambursabilă asigurată din fonduri europene pentru acest capitol de cheltuieli.

Fapta inculpatei - de a întocmi Raportul tehnic final al - 2003/005-701.06.01.62, la care a ataşat tabelele cu participanţii români şi bulgari falsificate prin contrafacerea subscrierii unora dintre persoanele trecute în acestea şi, în toate cazurile, prin înscrierea sumelor reprezentând diurnă în dreptul participanţilor, justificând astfel, în mod nereal, cheltuirea acestor sume, pe care l-a înmânat apoi numitului - şi l-a convins pe acesta că documentele pe baza cărora este întocmit sunt conforme cu realitatea, - depunându-l la autoritatea contractantă în vederea justificării cheltuirii avansului şi a obţinerii plăţii finale, fapt ce a avut ca rezultat prejudicierea bugetului - cu suma de 9.198,592 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de participaţie improprie la infracţiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al - sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prevăzută de art. 31 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 31 alin. (2) din Codul penal, „determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenţie, la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăţie, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune.

Or, în cauză, sub aspectul laturii obiective a infracţiunii tip, elementul material s-a realizat prin acţiunea, realizată de numitul -, de folosire sau prezentare de documente false în scopul prevăzut de legiuitor, respectiv pentru justificarea avansului primit în temeiul contractului de grant, dar şi pentru obţinerea plăţii sumei finale, iar urmarea imediată a constat în crearea unui prejudiciu bugetului general al - sau bugetelor administrate de acestea ori în numele lor prin obţinerea pe nedrept a unor fonduri din aceste bugete.

Sub aspectul laturii subiective, prin rechizitoriu s-a stabilit că - a acţionat fără vinovăţia prevăzută de lege, în condiţiile în care acesta nu cunoştea că documentele întocmite de către inculpată erau false, în vreme ce inculpata - a acţionat cu intenţie directă întrucât, pe de o parte, l-a convins pe soţul său că documentele pe baza cărora este întocmit raportul tehnic final sunt conforme cu realitatea, iar, pe de altă parte, a prevăzut rezultatul faptei sale (crearea unei unui prejudiciu bugetului general al Comunităţilor Europene sau bugetelor administrate de acestea ori în numele lor) şi a urmărit acest rezultat.

Cât priveşte obiectul material al acestei infracţiuni, instanţa, în lumina argumentelor anterior expuse, consideră că numai tabelele cu participanţii români şi bulgari falsificate prin contrafacerea subscrierii, dar care conţin şi menţiuni referitoare la plata sau cheltuirea unor sume cu titlu de diurnă, care nu corespund realităţii, sunt susceptibile să producă rezultatul socialmente periculos specific infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

La stabilirea pedepselor faţă de inculpată, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv dispoziţiile părţii generale a acestui act normativ, limitele de pedeapsă fixate în norma incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor săvârşite, persoana inculpatei şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În acest context, instanţa observă că legiuitorul însuşi a considerat că infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, chiar şi în forma incriminată de art. 31 alin. (2) din Codul penal, prezintă un grad ridicat de pericol social generic din moment ce a prevăzut numai pedeapsa închisorii pentru acestea, iar limitele de pedeapsă sunt mari (de la 3 la 15 ani închisoare).

De asemenea, instanţa apreciază că, deşi prejudiciul produs de inculpată nu are o valoare foarte mare (9.198,592 euro), faptele săvârşite de aceasta într-o perioadă de timp în care ţara noastră iniţiase demersurile în vederea aderării la -, dar descoperite după atingerea acestui deziderat, prezintă gradul de pericol social concret al unor infracţiuni, fiind de natură, prin rezultatul produs (crearea unei unui prejudiciu bugetului general al - sau bugetelor administrate de acestea ori în numele lor), să afecteze imaginea României în plan european şi relaţiile acesteia cu instituţiile - care administrează fondurile destinate realizării unor proiecte de interes naţional.

Cu toate acestea, ţinând seama de împrejurarea că inculpata este căsătorită şi nu are antecedente penale, instanţa va reţine în beneficiul său circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) din Codul penal şi, făcând aplicarea art. 76 alin. (1) lit. c) din Codul penal, va coborî cuantumul pedepsei pentru fiecare dintre cele două fapte sub limita minimă prevăzută de lege.

Drept urmare, instanţa o va condamna pe inculpata - la pedeapsa de un an şi şase luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare de documente false care a avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al - sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor şi la pedeapsa de două luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, apreciind că aceste pedepse suficiente pentru atingerea scopului preventiv – educativ al acestora şi pentru reeducarea inculpatei.

Întrucât inculpata a comis faptele în concurs real, instanţa, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) din Codul penal raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal, va contopi cele două pedepse principale şi va aplica acesteia pedeapsa cea mai grea de un an şi şase luni închisoare.

Potrivit dispoziţiilor art. 71 alin. (1) din Codul penal „pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64”, iar în conformitate cu aliniatul al doilea al aceluiaşi articol „condamnarea la pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) – c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă şi până la terminarea executării pedepsei (…)”.

Făcând aplicarea acestor dispoziţii legale prin prisma dispoziţiilor art. 8 pct. 1 şi 2 din -, instanţa va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) din Codul penal pe durata executării fiecăreia dintre cele două pedepse.

În ceea ce priveşte modalitatea executării pedepsei principale, instanţa, ţinând seama de aceleaşi circumstanţe personale ale inculpatei şi de împrejurarea că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 alin. (1) şi (2) din Codul penal (pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză este închisoarea de un an şi şase luni, inculpata nu a mai fost condamnată anterior şi instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim privativ de libertate), va suspenda condiţionat executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatei pe o durată de patru ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 alin. (1) din Codul penal.

Totodată, în temeiul art. 71 alin. (5) din Codul penal, instanţa va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale, iar, în temeiul art. 359 din Codul de procedură penală, va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 din Codul penal care prevăd că săvârşirea unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare are drept urmare revocarea suspendării condiţionate şi executarea în întregime, în regim de detenţie, a pedepsei aplicate în prezenta cauză la care se va adăuga pedeapsa pentru noua infracţiune.

Sub aspectul laturii civile, instanţa constată că, prin adresa nr. 48882 din data de 28.07.2009, - s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 18.644,15 euro, din care 13.969,69 euro – fonduri-, 4.565,56 euro – cofinanţare de la bugetul de stat şi 17,9 euro – comision bancar, sume primite de -, în mod necuvenit, în cadrul proiectului.

Ulterior, în cursul procesului, partea civilă a precizat (filele 126 şi 127) că solicită, în baza art. 12.2 lit. d) şi g) şi art. 12.4 din Condiţiile generale ale contractului de grant, obligarea inculpatei la plata sumei de 42.141,78 euro, reprezentând totalitatea sumelor achitate beneficiarului -, şi a sumei de 46,71 euro comisioane de transfer bancar.

Art. 998 din Codul civil prevede că „orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar potrivit dispoziţiilor art. 1003 din acelaşi act normativ „când delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ţinute solidar pentru despăgubire”.

Aceste dispoziţii legale reglementează atât răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie care angajează răspunderea autorului faptei ori de câte ori sunt îndeplinite, cumulativ, condiţiile acesteia, şi anume existenţa unui prejudiciu, existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi existenţa vinovăţiei celui ce a cauzat prejudiciul, cât şi caracterul solidar al răspunderii atunci când mai multe persoane sunt vinovate de producerea prejudiciului.

De asemenea, în contextul examinării îndeplinirii condiţiilor răspunderii civile delictuale, instanţa reţine că acţiunea civilă în procesul penal, care are un caracter accesoriu acţiunii penale, trebuie să îşi aibă izvorul în acelaşi fapt material ca şi aceasta şi este necesar ca acest fapt să constituie o infracţiune; din acest motiv, în faţa instanţei penale nu pot fi deduse pe calea acţiunii civile alte raporturi juridice decât cele izvorâte din paguba produsă prin infracţiune.

În cauză, faţă de dispoziţiile art. 317 din Codul de procedură penală şi judecând în limitele învestirii sale, astfel cum au fost expuse anterior cu privire la latura penală, instanţa constată că prejudiciul cert cauzat de inculpată prin acţiunile sale ilicite constă doar în suma de 9.198,592 euro reprezentând o cotă de 89,83 % din finanţarea nerambursabilă asigurată din fonduri europene pentru diurnele participanţilor la seminarii, precum şi în suma de 10,118 euro comisioane bancare aferente, calculată prin reducerea în mod corespunzător (prin raportare la valoarea prejudiciului stabilit de instanţă) a sumei totale de 17,9 euro solicitată de partea civilă cu acest titlu.

Instanţa apreciază că acţiunea civilă este neîntemeiată sub aspectul celorlalte pretenţii întrucât neregulile constatate de către inspectorii -, care au avut drept consecinţă, în opinia acestora, efectuarea unor cheltuieli neeligibile, nu fac obiectul prezentei cauze, iar aceste cheltuieli nu au o legătură de cauzalitate directă cu infracţiunile imputate inculpatei şi nu pot constitui componente ale acţiunii civile exercitate împotriva acesteia în cadrul procesului penal, putând fi recuperate de la inculpată ori, după caz, de la -, doar pe calea unei acţiuni separate.

Pentru considerentele expuse, instanţa va admite în parte acţiunea civilă precizată formulată de partea civilă - şi, în temeiul art. 998 din Codul civil, o va obliga pe inculpată să plătească părţii civile suma de 9.198,592 euro despăgubiri şi suma de 10,118 euro comisioane bancare aferente.

În temeiul art. 189 din Codul de procedură penală şi al art. 3 din Protocolul încheiat între -, onorariul apărătorului din oficiu al inculpatei, -, în cuantum de 50 de lei (acordat în funcţie de prestaţia efectuată), se va avansa din fondurile -, în temeiul art. 189 alin. (1), art. 190 alin. (1) şi art. 191 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanţa o va obliga pe inculpată să plătească martorului - suma de 225 lei cheltuieli de deplasare efectuate de acesta de la - în vederea audierii sale (fila 48), iar, în temeiul art. 191 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală, instanţa o va obliga pe inculpată să plătească statului suma de 5.000 de lei cheltuieli judiciare avansate de acesta în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 31 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) din Codul penal condamnă pe inculpata M.C., născută -, la pedeapsa de un an şi şase luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare de documente false care a avut ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor.

În temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) din Codul penal interzice inculpatei M.C. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) din Codul penal pe durata executării acestei pedepse.

În temeiul art. 290 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal şi a art. 74 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) din Codul penal condamnă pe inculpata M.C. la pedeapsa de două luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) din Codul penal interzice inculpatei M.C. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) din Codul penal pe durata executării acestei pedepse.

În temeiul art. 33 lit. a) din Codul penal raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal contopeşte cele două pedepse principale şi aplică inculpatei M.C. pedeapsa cea mai grea de un an şi şase luni închisoare.

În temeiul art. 81 alin. (1) şi (2) din Codul penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatei M.C. pe o durată de trei ani şi şase luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 alin. (1) din Codul penal.

În temeiul art. 359 alin. (1) din Codul de procedură penală atrage atenţia inculpatei M.C. asupra dispoziţiilor art. 83 din Codul penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate.

Admite în parte acţiunea civilă precizată formulată de partea civilă -.

În temeiul art. 998 din Codul civil, obligă pe inculpata M.C. să plătească părţii civile - suma de 9.198,592 euro despăgubiri şi suma de 10,118 euro comisioane bancare aferente.

În temeiul art. 189 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu al inculpatei, avocat -, în cuantum de 50 de lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti către Baroul de avocaţi Constanţa.

În temeiul art. 189 alin. (1), art. 190 alin. (1) şi art. 191 alin. (1) din Codul de procedură penală obligă pe inculpata M.C. să plătească martorului - suma de 225 lei cheltuieli de deplasare efectuate de acesta.

În temeiul art. 191 alin. (1) din Codul de procedură penală obligă pe inculpata - să plătească statului suma de 5.000 de lei cheltuieli judiciare avansate de acesta în cauză.

Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi inculpată şi de la comunicare pentru partea civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17.02.2011.

  PREŞEDINTE GREFIER

C.T.  S.E.

Tehnoredactat jud. CT/22.04.2011

4 ex.

Domenii speta

Spete similare