Plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 3827/245/2013, reclamanta X  în contradictoriu cu Y a formulat plângere prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună :

1.Obligarea executorului judecătoresc ce instrumentează dosarul de executare cu nr. 262/c/2011 de a elibera EFECTIV sumele reprezentate de debit in contul Dlui. AA.

S-a arătat că prin sen. civ. def. Şi  irev. nr. 437/01.02.2011  debitorul …  a fost obligat la plata unei sume de bani către creditorul X.

Executorul a înființat poprirea ce ulterior a fost validata de instanţa de executare.

În acţiunea ce a fost finalizată cu sentinţa indicată, în dosarul de validare (fond, apel, recurs) numita X  a fost reprezentată  de - conform procurii date la data de 30/03/2005.

 Conform acestei procurei - avea, între altele, următoarele drepturi:

 - Să reprezinte interesele în faţa autorităţilor române, notarului public, instanţelor judecătoreşti, administrative, arhivelor, ministerelor, altor organe, executorului judecătoresc cu privire la bunurile imobile prezente sau viitoare

 - Să îndeplinească orice formalităţi, sa administreze probe, sa primească acte de procedura, să facă renunţări, să răspundă la interogatorii, să facă încasări si plaţi, să investească  hotărâri, să substituie mandatari, să angajeze avocaţi, să facă cereri, declaraţii, sa administreze bunurile, contractele de închiriere

În baza aceleiaşi procuri a fost promovată şi cererea de executare silită ce formează obiectul dosarului cu numărul 262/c/201 .

În cadrul acestui dosar a formulat o cerere (repetată) prin care a solicitat ca plata să se facă în baza procurii in contul mandatarului şi anume în contul Dlui. Y, respectiv în contul deschis la BANCPOST Agenţia - sub nr. -.

S-a lovit de refuzul executorului care a arătat în procesul verbal de eliberare ca va elibera suma datorată  doar debitorului considerând că procura prezentată de - este insuficientă pentru a primi în contul său suma de bani datorată.

Arată că este deosebit de clar şi rezultă indubitabil din procura prezentată că mandatarul este împuternicit să reprezinte interesele mandantului in faţa executorului judecătoresc in legătura cu bunurile sale imobile inclusiv cu administrarea acestora, şi fiind inclusiv împuternicit să încaseze sume de bani. Cum oare ar putea mandatarul să încaseze sume de bani rezultate din activitatea executorului judecătoresc altfel decât prin eliberarea lor in contul său?

Faţă de refuzul executorului judecătoresc de a elibera efectiv sumele de bani in contul mandatarului creditoarei a solicitat obligarea executorului judecătoresc ce instrumentează dosarul de executare cu nr. 262/c/2011 de a elibera sumele reprezentate de debit in contul Y  respectiv in contul deschis la BANCPOST.

IN DREPT a invocat LI88/2000 art. 7 lit. i, art. 56.

PROBE: acte (solicitând ca instanţa să învedereze executorului să depună la dosarul cauzei actele dosarului de executare).

B.E.J.A., intimat in dosarul 3827/245/2013 al Judecătoriei lași cu termen la 04.03.2013 având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc in contradictoriu cu X a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea plângerii.

În fapt, petenta X  prin avocat a solicitat executarea silită a titlului executoriu sentinţa civilă 437/2011 pronunţată împotriva debitorilor Y  înaintând biroului de executare cerere in acest sens, formându-se dosarul de executare 262/2011. În urma obţinerii încuviințării executării silite prin încheierea din 10.05.2011 pronunţată de Judecătoria Vaslui in dosar nr 2651/333/2011 s-a procedat l-a somarea debitorilor în conformitate cu dispoziţiile OG 22/2002 urmând ca în termen de 6(șase) luni să procedeze la plata debitului către creditoare. Întrucât după expirarea termenului, debitorii nu au dat curs somaţiei, la cererea creditoarei formulată prin avocat la data de 09.01.2012 s-a dispus înfiinţarea popririi pe conturile Primăriei deschise la Trezorerie. In condiţiile in care Trezoreria a refuzat sa se conformeze instanţa de executare a validat poprirea împotriva acesteia conform sentinţei 1603/2012 . În urma validării s-a solicitat şi obţinut de la judecătoria Vaslui încuviinţarea executării silite a acestui nou titlu împotriva Trezoreriei în urma comunicării adresei de înființare a popririi debitorul Primăria a făcut dovada indisponibilizării sumelor la care a fost obligate. Ulterior expirării termenului de 15 zile a fost stabilit termen pentru eliberarea sumelor realizate din executare silita pentru data de 23.01.2013 ora 10.00 in acest sens fiind citate toate partite. La termenul stabilit s-a prezentat d-na in calitate de procurator pentru creditoare căreia i s-a pus in vedere să indice un cont al creditoarei în care să poată fi virate sumele realizate din executare silită, aceasta indicând un cont al procuratorului, apoi plecând înainte de dresarea procesului verbal. Prin adresa scrisă s-a comunicat celor 2 procuratori faptul că sumele realizate prin executare silită în dosarul 262/c/2011, vor fi eliberate creditoarei sau unei terţe persoane care v-a prezenta o procura speciala din partea acesteia. În acest sens, s-a solicitat prin scrisoare recomandată adresată creditoarei x  transmisă la domiciliul din Franţa, să indice numărul de cont al domniei sale pentru a efectua viramentul sumelor realizate din executare silită.

Drept răspuns la adresa şi la procesul verbal de eliberare comunicata celor 2 procuratori, a înțeles să se adreseze instanţei cu plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, întemeiata pe dispoziţiile art. 56 alin 2 din Legea 188/2000 solicitând obligarea intimatului la eliberarea sumelor în contul domniei sale.

Referitor la susţinerile a formulat punctual următoarele apărări:

-în dovedirea calităţii de pretins-procurator al creditoarei x a prezentat doar fotocopii ale documentelor "Procuration special" si traducerea legalizata a acestei procuri, nefiind niciodată prezentat originalul acestor documente.

-împuternicirea dată de creditoarea x  d-lui - a avut loc la data de 30.03.2005 în faţa unui notar din Franţa, şi deşi intitulata "procura speciala" nu conţine împuternicirea d-lui - de a ridica în numele creditoarei sumele de bani realizate din executarea silita ce a făcut obiectul dosarului 262/c/2011, limitele mandatului fiind fixate la promovarea de acţiuni in vederea restituirii de bunuri in temeiul Legii 1/2000 si a Legii 10/2001 care i-ar fi revenit de drept in calitate de moştenitoare a mamei sale. La aliniatul 4 creditoarea îl mandatează pe mandant pentru a o reprezenta in fata executorului judecătoresc doar pentru "întocmirea notificării diferitelor organe ce deţin imobilele,a proceselor verbale de predare primire a imobilelor, a titlurilor de proprietate, va face demersurile necesare pentru întocmirea dosarelor si obţinerea numerelor cadastrale, a certificatelor fiscal, a înscrierii in cărţile funciare, precum si pentru ridicarea încheierilor de intabulare si a extraselor de carte funciara". Din lecturarea traducerii legalizate a acestei procuri se poate desprinde cu claritate faptul că x  a înțeles sa îl împuternicească pe d-l - pentru a întreprinde acele acţiuni in vederea conservării bunurilor ce i-ar fi revenit in calitate de moştenitoare. Sintagma "...va putea face încasări ..." strecurata in aliniatul 2 al procurii, de care se prevalează pretinsul-procurator in dovedirea temeiniciei cererii sale de a i se elibera suma realizata din executarea silita ce a făcut obiectul dosarului de executare sus amintit, trebuie interpretata in contextul din care face parte. Aliniatul 3 din traducerea legalizata a procurii nu face decât sa confirme susţinerile anterior expuse si anume faptul ca x  a înțeles ca, pentru acte de dispoziţie sa emită noi împuterniciri. Traducerea din limba franceza a declaraţiei făcută de către creditoarea x  la data de 12.11.2011 (depusă la prezenta cauza) subliniază odată in plus limitele mandatului d-lui -  transmis prin procura din 30.03.2005. (a se vedea sintagma finala "Noi împuterniciri va vor fi transmise ulterior").

Intimatul a solicitat să se respingă plângerea formulata urmând a constata faptul ca, in cauza nu s-a realizat nici un refuz de îndeplinire a vreunui act de executare care sa atragă o astfel de plângere; mandatul persoanelor care au promovat aceasta plângere (daca acest mandat exista cu adevărat) este unul limitat la anumite acte si nu cuprinde si dreptul de a incasa in numele creditoarei sumele de bani realizate prin executarea silita ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 262/c/2011.

In drept a invocat art.  115 s.u., art. 3717 , art. 399 s.u. C. Proc Civ, Legea 188/2000 republicată.

Probe: acte,  dosarul de executare 180/2012 in copie certificata pentru conformitate.

A fost ataşată copia dosarului de executare nr. 180/2012 şi înscrisuri.

Estimând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de eliberare a sumei realizate prin executarea silită, s-a stabilit că în conformitate cu art. 562 Cod procedură civilă, din suma de 104482,61 lei pusă la dispoziţia organului de executare de către Mun. Iaşi cu recipisa C.E.C. nr. 941877/1/04.01.2013 suma de 7827,56 lei ce reprezintă onorariul de executare reţinută în sarcina debitorului prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la 15.06.2011 să fie reţinute de BEJ, iar cea de 96655,05 lei constituită din 47,05 lei cheltuieli de executare avansate de creditor pentru demararea procesului de executare, 95997,70 lei debitul acordat prin titlul executoriu sentinţa civilă nr. 437/01.02.2011 cu titlu de debit pentru perioada 03.07.2008 – 09.10.2009 şi 1010,39 lei cheltuieli de judecată reţinute în sarcina terţului poprit  AFP Trezorerie şi contabilitate Publică prin titlul executoriu  sentinţa civilă 1603/02.05.2011 să fie eliberate creditoarei X.

La data de 23.01.2011 s-a consemnat  de BEJ, la dosarul de executare, procură care creditoarea X  l-a mandatat pe - prin - pentru încasarea sumelor obţinute prin executarea silită în dosarul de executare menţionat, însoţită de dovada faptului că d-na  X este în viaţă şi  în drept să indice numărul de cont în care să se efectueze viramentele pentru sumele realizate prin executare silită.

Prin adresa 262/C/II/24.01.2013 X prin - a arătat că s-a prezentat în ziua de 23.01.2013 ora 10:00 pentru eliberarea/distribuirea sumelor rezultate din executare, întocmirea procesului verbal, semnarea şi eliberarea unui exemplar al acestuia. A solicitat comunicare motivului pentru care s-a refuzat distribuirea sumelor şi întocmirea procesului verbal.

BEJ i-a comunicat creditoarei prin -  faptul că procesul verbal privind distribuirea sumelor realizate din executarea silită a fost comunicat în aceeaşi zi către petiţionară. Eliberarea sumei către creditoare se va face numai după îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prin adresă în aceeaşi zi.

Din adresa nr. 1935/24.01.2013 rezultă că suma de 96655,05 lei trebuia să fie reconsemnată pe seama şi la dispoziţia creditoarei X.

Procesul verbal de eliberare a sumei a fost comunicat la data de 28.01.2013 (fila 109).

Plângerea a fost formulată la data de 30.01.2013.

Din procura specială cu încheiere de legalizare a semnăturii traducătorului nr. 435/ 06.08.2012 BNP rezultă că - – traducător autorizat cu nr. 14368/2005 a arătat că traducerea este conformă cu documentul original în franceză, prezentat acestora (f7).

Prin procura specială de la fila 6 din dosar rezultă că  X, l-a împuternicit pe -  să facă încasări şi plăţi.

Din adresa din dosarul 23633/245/2010 rezultă că împuternicirea de la data de 30.03.2005 este încă valabilă. Sintagma „Noi împuterniciri vă vor fi transmise ulterior ”nu probează contrariul.

Prin procura specială nr. 128/2007 – notar public ,  -, ca mandatar al doamnei X , a mandatat-o pe - să reprezinte interesele acestei persoane , în faţa autorităţilor române, cu privire la toate bunurile mobile şi imobile, prezente sau viitoare, ce s-ar fi cuvenit de drept mamei acesteia.

Sentinţa civilă nr. 437/2011 face referire la această procuratoare, iar cea din Sentinţa Civilă 1603/2012 de asemenea (aceasta fiind pentru validarea popririi pentru suma de 103472,31 lei debit şi 1010,03 lei cheltuieli de judecată).

 BEJ nu s-au înscris în fals împotriva procurilor menţionate.

Prin contractul de asistenţă juridică nr. 3100/2012 SCA  a fost împuternicit de  X  să redacteze, să semneze, să reprezinte şi să asiste în dosarul civil  pentru validarea popririi nr. 1437/334/2011.

Din împuternicirea avocaţială rezultă că acesta are mandat pentru plângerea privind  Legea 188/2000 dosar executare nr. 262/C/2011 de la X (prin mandat).

Dreptul de acţionare în justiţie rezultă din împuternicirea către ambii mandatari - şi - .

1.Prin urmare , excepţia lipsei calităţii de reprezentant va fi respinsă ca neîntemeiată.

Din plicul de la fila 46 rezultă menţiunea „refuzat” (X).

Înscrisul de la fila 60 confirmă valabilitatea procurii date de X , până la decesul acesteia (înscrisul din 29.04.2013).

Din certificatul de viaţă din 29.04.2013 întocmit de Primarul din St. Ferreol D’Auroure, rezultă că X  s-a prezentat în această zi în faţa sa.

În condiţiile în care, în baza procurii, s-a obţinut titlu executoriu, încuviinţarea executării şi validarea popririi, rezultă că este posibilă şi încasarea sumei ca accesoriul principalului, mandatarul răspunzând faţă de mandant pentru executarea mandatului.

2. Faţă de cele reţinute, rezultă că prezenta plângere este întemeiată în baza art. 56 din Legea 188/2000, instanţa o va admite şi îl va obliga pe intimat la eliberarea şi distribuirea sumelor rezultate din dosarul de executare 2620/C/2011 în contul procuratorului -  în baza procurii cu încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului 435/06.08.2006 BNP, în numele şi pentru creditoarea X.

Domenii speta

Spete similare