Vatamare corporala din culpa. conţinutul agravat al infracţiunii prev. de art. 184 alin. 3 cp, deoarece fapta a fost săvârşită ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ce reglementează circulaţia pe drumurile publice, respectiv neacordarea prio...

Dosar nr. 9918/215/2010  Sentin?a penal? nr. 2808

 18 Noiembrie 2010

VATAMARE CORPORALA DIN CULPA. CON?INUTUL AGRAVAT AL INFRAC?IUNII PREV. DE ART. 184 ALIN. 3 CP, DEOARECE FAPTA A FOST S?VÂR?IT? CA URMARE A NERESPECT?RII DISPOZI?IILOR LEGALE CE REGLEMENTEAZ? CIRCULA?IA PE DRUMURILE PUBLICE, RESPECTIV NEACORDAREA PRIORITII DE TRECERE OBLIGATORIE CONFORM INDICATORULUI „STOP”.

Instan?a re?ine con?inutul agravat al infrac?iunii prev. de art. 184 alin. 3 CP, deoarece fapta a fost s?vâr?it? ca urmare a nerespect?rii dispozi?iilor legale ce reglementeaz? circula?ia pe drumurile publice, respectiv neacordarea prioritii de trecere obligatorie conform indicatorului „Stop”.

Astfel, conform disp. art. 35 din OUG 195/2002, participan?ii la trafic trebuie s? respecte regulile de circula?ie, semnalele, indica?iile ?i dispozi?iile poli?istului rutier, precum ?i semnifica?ia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutier?, în urm?toarea ordine de prioritate: semnalele, indica?iile ?i dispozi?iile poli?istului rutier; semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prev?zute la art.32 alin.(2) lit.a) ?i b); semnalizarea temporar? care modific? regimul normal de desfurare a circula?iei;  semnalele luminoase sau sonore; indicatoarele;  marcajele;  regulile de circula?ie

INSTAN?A:

Deliberând asupra cauzei penale de fa, constat? urm?toarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Craiova întocmit în dosarul cu nr. 11233/P/2007 ?i înregistrat pe rolul acestei instan?e sub nr. 9918/215/2010, a fost trimis în judecat?, în stare de libertate, inculpatul C M pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP ?i conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoan? al c?rui permis de conducere este necorespunz?tor categoriei din care face parte vehiculul respectiv prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a CP.

Prin acela?i rechizitoriu, în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d CPP,  s-a dispus neînceperea urm?ririi penale fa de P E pentru infrac?iunea de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP.

În actul de sesizare a instan?ei s-a re?inut, în esen, c? la data de 28.10.2007, inculpatul C M, f?r? a poseda permis de conducere corespunz?tor, a condus autoturismul marca Cielo, cu nr. de înmatriculare B-48-WBO, echipat în regim de taxi, ?i neacordând prioritate de trecere, a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare AL-174-DC, condus de P E.

În urma impactului, partea v?t?mat? P C, care se afla pe bancheta din spate a autovehiculului cu nr. AL-174-DC, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 de zile de îngrijiri medicale.

Situa?ia de fapt descris? în cuprinsul rechizitoriului a fost re?inut? pe baza urm?toarelor mijloace de prob?: proces verbal de cercetare la fa?a locului (f. 6 d.u.p), plans? fotografic? (f. 10 d.u.p.), schi?a locului accidentului (f. 17 d.u.p), declara?iile p?r?ii v?t?mate (f. 20-22 d.u.p), certificatul medico-legal nr. 233/A2/05.11.2007 (f. 25 d.u.p), raport de expertiz? tehnic? (f. 41-47 d.u.p), adresa nr. 975259/02.11.2007 eliberat? de Serviciul Public Comunitar-Regim Permise de Conducere ?i Înmatriculare a Autovehiculelor (f. 49 d.u.p), declara?iile inculpatului(f. 58, 66-68 d.u.p), declara?iile martorilor P A (f. 26-28 d.u.p), P E (f. 29-32 d.u.p), PM (f. 34 d.u.p), S C (f. 35 d.u.p), B M (f. 38 d.u.p).

În cursul cercet?rii judec?ore?ti, a fost audiat inculpatul, în prezen?a ap?r?torului ales, partea v?t?mat?, martorii P M, P A, P E, S I, D M, T F, Buzatu M, S C.

Partea v?t?mat? P C s-a constituit parte civil?, solicitând 2700 lei daune materiale ?i 1300 lei daune morale.

Analizând ansamblul probelor administrate în cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:

La data de 28.10.2007, inculpatul C M, f?r? a poseda permis de conducere corespunz?tor, s-a deplasat cu autoturismul Cielo cu nr. de înmatriculare B-48-WBO, pe str. George Enescu din Craiova, iar la efectuarea virajului stânga spre str. Amaradia, de?i se afla amplasat un indicator rutier „Stop”, neacordând prioritate de trecere, a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. AL-174-DC, condus de P E, care circula din direc?ia bld. Dacia.

În urma impactului dintre cele dou? autovehicule, partea v?t?mat? P C, aflat pe bancheta din spate a autovehiculului cu nr. AL-174-DC, nepurtând centura de siguran cu care autoturismul era prev?zut, s-a lovit de scaunul din fa ?i a suferit o fractur? la nivelul membrului superior stâng ?i o plag? longitudinal? de circa 3/0,8 cm pe gamba stâng?, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale.

Situa?ia de fapt expus? mai sus a fost re?inut? de instan pe baza urm?toarelor mijloace de prob?: proces verbal de cercetare la fa?a locului (f. 6 d.u.p), plans? fotografic? (f. 10 d.u.p.), schi?a locului accidentului (f. 17 d.u.p), declara?iile p?r?ii v?t?mate (f. 20-22 d.u.p), certificatul medico-legal nr. 233/A2/05.11.2007 (f. 25 d.u.p), raport de expertiz? tehnic? (f. 41-47 d.u.p), adresa nr. 975259/02.11.2007 eliberat? de Serviciul Public Comunitar-Regim Permise de Conducere ?i Înmatriculare a Autovehiculelor (f. 49 d.u.p), declara?iile inculpatului(f. 58, 66-68 d.u.p), declara?iile martorilor, declara?ia p?r?ii vt?mate ?i a inculpatului date în fa?a instan?ei de judecat? ?i ata?ate la dosarul cauzei.

a. În ceea ce prive?te infrac?iunea de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP, instan?a re?ine c? în urma coliziunii dinre cele dou? autovehicule, datori? neacord?rii prioritii de trecere de c?tre inculpat, partea v?t?mat? a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 40-45 zile de îngrijiri medicale.

Astfel, partea v?t?mat? P C a declarat c?, în diminea?a zile de 28.10.2007, deplasându-se împreun? cu so?ia ?i fiul s?u spre Hotelul Jiul pentru a-?i lua r?mas bun de la fiica acestuia ce urma s? plece în Germania, la intersec?ia str. Amaradia cu str. George Enescu, autoturismul în care se aflau a intrat în coliziune cu un autovehicul marca Cielo, care nu le-a acordat prioritate de trecere, de?i indicatorul „Stop” impunea acest lucru.

În urma coliziunii, partea v?t?mat? a suferit leziuni la nivelul membrului superior stâng ?i gambei stângi, fapt ce a necesitat deplasarea la spital.

Martorul P E a precizat c? autoturismul pe care îl conducea, proprietatea numitului A D D, a intrat in coliziune cu autovehiculul Cielo ca urmare a neacord?rii de prioritate de c?tre acesta din urm?, la intersec?ia str. Amaradia cu str. George Enescu. În urma impactului, martorul a auzit c? partea v?t?mat? acuza dureri la o mân?, apoi aen?ii de poli?ie veni?i la fa?a locului au opri un taxi care l-a condus de P C la spital.

Martora P A a declarat c?, deplasându-se împreun? cu so?ul ?i cu fiul, spre Hotelul Jiul, la intersec?ia str?zilor Amaradia ?i George Enescu, „le-a ap?rut un autoturism în fa, dup? care s-a prdus coliziunea” (f. 30). Dup? accident, a observat c? partea v?t?mat? acuza dureri, iar la scurt timp mâna acestia a început s? se umfle, fapt ce a determinat deplasarea acestor la spital.

Aceste declara?ii se coroboreaz? cu procesul verbal de cercetare la fa?a locului, cu plan?a fotografic? ata?at? la dosarul de urm?rire penal?, precum ?i cu raportul de expertiz? tehnic?, în care se men?ioneaz? c? inculpatul C M f?r? s? s? asigure corespunz?tor, de?i era obligat de c?tre indicatorul „Stop” s? acorde prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare AL-174-DC, care circula dinspre bld. Dacia.

Din concluziile certificatului medico-legal nr. 233/A2/05.11.2007 eliberat de IML Craiova, instan?a re?ine c? leziunile constatate pe corpul v?t?mate, respectiv fractura incomplet? stiloid? radial? stânga ?i plaga longitudinal? aflat? la nivel gambei stângi, au putut fi produse în condi?iile accidentului de circulatie din data de 28.102007 ?i au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce prive?te declara?ia martorului S C aflat? la fila 35 d.u.p, instan?a nu va re?ine sus?inerile acestuia în sensul c? l-a auzit pe conduc?torul auoturismului Citoen spunând imediat dup? accident c? se grabea s? ajung? la spital ?i c? ?i acesta se afl? în culp? cu privire la producerea accidentului, deoarece avea o vitez? neadecvat? condi?iilor de drum.

De asemenea, instan?a nu va re?ine nici sus?inerile inculpatului consemnate în procesul verbal de prezentare a materialului de urm?rire penal?, în sensul c? l-a auzit pe P E, imediat dup? accident, spunând c? a condus cu vitez? deoarece tat?l s?u, partea v?t?mat?, era lovit? la mân? ?i trebuia s? ajung? la spital.

Aceste declara?ii sunt comb?tute atât de concluziile certificatului medico-legal nr. 233/A2/05.11.2007, precum ?i de declara?iile martorilor P E, P A ?i P M, care a declarat c? este foarte apropiat? de familia P, vizitându-i chiar cu o sear? înaintea accidentului, ?i c? partea v?t?mat? nu a fost lovit? la nivelul membrelor anterior acestui eveniment.

În drept, fapta inculpatului care, aflându-se la volanul autoturismului Cielo, ?i din cauza nerespect?rii dispozi?iilor legale referitoare la circula?ia pe drumurile publice, respectiv, neacordarea prioritii de trecere la întâlnirea indicatorului „Stop”, a intrat în coliziune cu un alt autoturism, în urma c?ruia partea v?t?mat? a suferi leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale, întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP.

În ceea ce prive?te latura obiectiv? a infrac?iunii, fapta a fost s?vâr?it? prin ac?iunea de lovire a vehiculului care circula regulamentar, cu consecin?a producerii de leziuni asupra p?r?ii v?t?mate, care au necesitat epntru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale.

Instan?a re?ine con?inutul agravat al infrac?iunii prev. de art. 184 alin. 3 CP, deoarece fapta a fost s?vâr?it? ca urmare a nerespect?rii dispozi?iilor legale ce reglementeaz? circula?ia pe drumurile publice, respectiv neacordarea prioritii de trecere obligatorie conform indicatorului „Stop”.

Astfel, conform disp. art. 35 din OUG 195/2002, participan?ii la trafic trebuie s? respecte regulile de circula?ie, semnalele, indica?iile ?i dispozi?iile poli?istului rutier, precum ?i semnifica?ia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutier?, în urm?toarea ordine de prioritate: semnalele, indica?iile ?i dispozi?iile poli?istului rutier; semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prev?zute la art.32 alin.(2) lit.a) ?i b); semnalizarea temporar? care modific? regimul normal de desfurare a circula?iei;  semnalele luminoase sau sonore; indicatoarele;  marcajele;  regulile de circula?ie.

În ceea ce prive?te latura subiectiv?, fapta a fost s?vâr?it? cu vinovie sub forma culpei cu prevedere prev. de art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. a CP, deoarece din probele administrate în cauz?, precum ?i din obliga?ia legal? de a respecta dipozi?iile privind circula?ia pe drumurile publice, instan?a re?ine c? inculpatul a prev?zut rezutatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind f?t? temei c? nu se va produce.

b. În ceea ce prive?te infrac?iunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoan? al c?rui permis de conducere este necorespunz?tor categoriei din care face parte vehiculul respectiv prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, instan?a re?ine inculpatul a condus autoturismul cu num?rul de înmatriculare B-48-WBO f?r? a de?ine prmis de conducere pentru categoria B.

Confom art. 23 alin. 1 din OUG 195/2002, dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai pe drumurile publice îl are numai persoana care posed? permis de conducere valabil, corespunz?tor categoriei ori subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, sau dovada înlocuitoare a acestuia cu drept de circula?ie.

Din adresa nr. 975259/02.11.2007 eliberat? de Serviciul Public Comunitar-Regim Permise de Conducere ?i Înmatriculare a Autovehiculelor (f. 49 d.u.p), instan?a re?ine c? inculpatul C M de?inea la momentul producerii accidentului permis de conducere doar petru categoriile C ?i D.

Inculpatul a recunoscut s?vâr?irea acestei infrac?iuni, atât în cursul urm?ririi penale (f. 58-59 d.u.p), cât ?i în fa?a instan?ei de judecat?, având cuvântul pe fondul cauzei, inculpatul, prin ap?r?tor ales a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 CPP ?i aplicarea unei sanc?iuni cu caracter administrativ, acest fapt valorând o recunoa?te implicit? a s?vâr?irii faptei.

În drept, fapta inculpatului care a condus un autovehicul pe drumurile publice, f?r? a poseda permis de conducere pentru categoria corespunz?toare, respectiv B, întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoan? al c?rui permis de conducere este necorespunz?tor categoriei din care face parte vehiculul respectiv prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.

Sub aspectul laturii obiective, infrac?iunea a fost s?vâr?it? prin ac?iunea de conducere a autovehiculului f?r? a poseda permis de conducere corespunz?tor, urmarea imediat? fiind o stare de pericol pentru siguran?a circula?iei rutiere, ?i rezultând din însi s?vâr?irea faptei.

În ceea ce prive?te latura subiectiv?, instan?a re?ine c? fapta a fost s?vâr?it? cu inten?ie indirect? confom art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b, inculpatul prev?zând rezultatul faptei sale, pe care de?i nu l-a urm?rit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Instan?a re?ine c? în cauz? sunt incidente disp. art. 33 alin. 1 lit. a CP, fiind îndeplinite condi?iile prev. de lege, respectiv inculpatul a s?vâr?it infrac?iunile înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

La individualizarea judiciar? a pedepselor, instan?a va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei enumerate de art. 72 C.pen. ?i anume: dispozi?iile p?r?ii generale a Codului penal, limitele de pedeaps? ale infrac?iunii s?vâr?ite, gradul ridicat de pericol social al faptei ce rezult? din modalitatea de s?vâr?ire a acesteia,  de persoana infractorului ?i de împrejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?.

În ceea ce prive?te infrac?iunea de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3, instan?a re?ine c? legea prevede o pedeaps? cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amend?.

Gradul de pericol social al acestei infrac?iuni este ridicat prin prisma faptului c? aceste fapte au fost incriminate de legiuitor în vederea protej?ri dreptului la integritate fizic? ?i mental? a persoanelor, iar inculpatul a nesocotit dispozi?iile legale ce ap?r? aceast? valoare social? prin comiterea infrac?iunilor.

La aplicarea pedepsei instan?a va ?ine cont de atitudine nesincer? a inculpatului referitoare la aceast? fapt?, precum ?i de num?rul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor suferite de partea v?t?mat? (40-45 zile).

În ceea ce prive?te infrac?iunea de de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoan? al c?rui permis de conducere este necorespunz?tor categoriei din care face parte vehiculul respectiv prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, instan?a re?ine c? limitele de pedeaps? prev. de lege sunt închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

Gradul de pericol social este ridicat prin prisma faptului c? legiuitorul a incriminat aceast? infrac?iune pentru a asigura securitatea circula?iei pe drumurile publice, valoare social? de o deosebit? importan într-O  societate dependent? de autovehicule.

La aplicarea pedepsei instan?a va re?ine c? inculpatul a avut o atitudine sincer?, recunoscând s?vâr?irea faptei, precum ?i de faptul c? acesta de?ine permis de conducere penttu categoriile C ?i D, nefiind str?in de regulile impuse de OUG 195/2002.

Pentru considerentele de mai sus, având în vedere disp. art. 52 alin. 2 C.p., respectiv scopul pedepsei constând în prevenirea s?vâr?irii de noi infrac?iuni, precum ?i pentru reeducarea condamnatului care a sfidat regulile de drept ?i de convie?uire social? prin s?vâr?irea infrac?iunilor re?inute în sarcina sa, instan?a urmeaz? a-l condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infrac?iunea prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP ?i la 1 an închisoare pentru infrac?iunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.

În temeiul art. 33 lit. a ?i 34 lit. b CP, instan?a va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul s? excute pedeapsa cea mai gra de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin 2 CP, ca pedeaps? accesorie se vor interzice inculpatului drepturile civile prevazute de art. 64 literele a teza a II-a si b CP, pe durata executarii pedepsei principale. Condamnarea la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev?zute de art . 64 lit. a teza a II-a si lit. b CP este propor?ional? cu scopul urm?rit ap?rarea ordinii publice, drepturile ?i libertile cetenilor, iar motivele pertinente ?i suficiente care o justific? rezid? în valorile morale care trebuie s? înconjoare orice participant la via?a public? ?i în subsidiar valorile ap?rate de legea penal?, valori pe care inculpatul le-a nesocotit cu ?tiin.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta constat? c? scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins ?i f?r? executarea în regim de deten?ie, inculpatul fiind infractor primar (cf. fi?ei de cazier ata?at? la f. 72 d.u.p) ?i v?zând ca sunt îndeplinite  condi?iile cerute de art. 81 CP, va suspenda condi?ionat executarea pedepsei cu închisoarea pe un termen de încercare de 3 ani stabilit în conditiile art. 82 CP.

Dat? fiind suspendarea conditionata a executarii pedepsei privative de libertate aplicat? inculpatului, instanta, potrivit art. 71 alin. 5 CP., va dispune ?i suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

În temeiul art. 359 CPP, instan?a va atrage aten?ia asupra disp. art. 83 CP.

În ceea ce prive?te latura civil? a cauzei, în temeiul art. 14 rap. la 346 CPP, va admite în partea ac?iunea civil? astfel cum a fost precizat? de partea civil? Pripici Constantin la termenul de judecat? din data de 24.06.2010 (f. 40) ?i îl va obliga pe inculpat, în solidar cu partea responsabil? civilmente SC EURO OLTENIA TRANS SRL ?i al?turi de SC OMNIASIG SUCURSALA DOLJ, la plata sumei de 500 lei daune morale, asigur?torul în limita sumei asigurate.

În motivarea acestei solu?ii, fa de asigur?tor sunt incidente disp. art. 51 alin. 1 din  Legea nr. 136/1995, acesta având obliga?ia de a pl?ti desp?gubiri victimei ?i atunci când cel care conducea autovehiculul r?spunz?tor de producerea accidentului, este o alt? persoan? decât asiguratul ?i chiar dac? aceast? persoan? nu de?ine permis de conducere pentru categoria corespunz?toare.

În ceea ce prive?te partea responsabil? civilmente SC EURO OLTENIA TRANS SRL, martorul B M,  administratorul societii, a declarat în cursul urm?ririi penale c? autoturismul a fost încredin?at inculpatului care s-a prezentat la firm? pentru angajare. De asemenea, acesta a sus?inut c? nu cuno?tea faptul c? inculpatul nu de?inea permis de conducere pentru categoria B. Acest fapt nu este de natur? a exonera societatea de r?spundere, deoarece în atare situa?ie societatea trebuia s? refuze încredin?area autoturismului.

Instan?a urmeaz? a înl?tura declara?ia martorului B M dat? în cursul judecii, deoarece este nesincer?, acesta revenind asupra celor sus?inute în cursul urm?ririi penale. Astfel, acesta a sus?inut în fa?a instan?ei c? nu-l cunoa?te pe inculpat, ci pe fiul acestuia. Aceast? declara?ie nu poate fi re?inut? din moment ce în fa?a organelor de urm?rire penal?, martorul l-a descris pe conduc?torul auto ca având 59 de ani.

Or, inculpatul nu putea fi confundat cu fiul lui, C M, acesta având la data s?vâr?irii faptei 20 de ani.

De asemenea, inculpatul a recunoscut în timpul urm?ririi penale c? a desfurat activiti de serviciu în regim taxi, men?ionând în mod eronat c? firma pentru care presta serviciile era „PMI”, aceasta fiind doar societatea la care SC EURO OLTENIA TRANS SRL era abonat? la serviciile de dispecerat.

În aceste condi?ii, instan?a constat? c? inculpatul avea calitatea de prepus în fapt al societii, fapt ce atrage r?spunderea acesteia confom art. 1000 alin. 3 C. civ.

În ceea ce prive?te suma de 2700 lei solicitat? de partea civil? cu titlu de desp?gubiri materiale, instan?a re?ine c? plile efectuate pentru repararea autoturismului nu au fost efectuate de acesta, ci de fiul lui, P E, astfel cum rezult? din factura ?i chitan?a aflate la fila 22, iar suma prev?zut? în devizul de lucrare aflat la fila 25 nu este dovedit? a fi achitat?.

În consecin, instan?a nu va acorda aceste desp?gubiri materiale, iar pentru restul cheltuielilor efectuate cu restabilirea s?n?tii, partea civil? a renun?at la restituirea lor prin precizarea ac?iunii civile (f. 40).

În ceea ce prive?te suma de 1700 lei solicitat? de partea civil? cu titlu de daune morale, instan?a apreciaz? c? aceast? sum? este excesiv? prin raportare la suferin?ele fizice ?i psihice ale p?r?ii civile. De asemenea, la acordarea desp?gubirii instan?a va re?ine culpa concurent? a p?r?ii v?t?mate, deoarece, conform disp. art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, era obligat s? poarte centura de siguran cu care era prev?zut scaunul din spate al autovehiculului.

În consecin, cu titlu de daune morale instan?a îl va acorda p?r?ii civile suma de 500 lei.

În baza art. 191 alin. 1 ?i 3 CPP, instan?a va obliga pe inculpat, în solidar cu partea responsabil? civilmente SC EURO OLTENIA TRANS SRL, la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat în cuantum de 1200 lei.

În baza art. 193 alin. 6 CPP, instan?a urmeaz? a obliga pe inculpat, în solidar cu partea responsabil? civilmente SC EURO OLTENIA TRANS SRL, la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civil, în cuantum de 693,33 lei.

Domenii speta

Spete similare