Contestatie la executare

Dosar nr. 13791/280/2012

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 471/2013

PREŞEDINTE Maria Ruxandra Ionescu

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea CONSILIUL LOCAL C, intervenient în nume propriu COMUNA C - PRIN PRIMAR şi pe intimata SC  G B A SA, având ca obiect - contestaţie la executare.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 04.07.2012, sub numărul de dosar 13791/280/2012, contestatorul C L C a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul SC SC I si D SA anularea actelor de executare realizate de BEJ Negoescu Adrian în dosarul de executare 45/2012.

Din analiza motivelor invocate de contestator rezultă că solicită anularea formelor de executare materializate in procesului-verbal din 19.06.2012 şi a procesului-verbal de situaţie din 19.06.2012, precum şi anularea tuturor formelor de executare silită demarate pană la data contestaţiei.

De asemenea, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei, respectiv a procesului verbal din 19.06.2012 şi a procesului-verbal de situaţie din 19.06.2012.

In esenţă, contestatorul a invocat nerespectarea art.2 din OG nr. 22/2002, respectiv nerespectarea termenului de graţie de 6 luni prevăzut de lege în beneficiul debitoarei.

Contestaţia la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 de lei şi timbru judiciar de 1 leu.

Ulterior, la 22.08.2012, contestatorul a depus e o precizare prin care a invocat faptul că bunul imobil prevăzut in procesul-verbal de situaţie din 19.06.2012 este bun proprietate publică si nu poate fi supus executării silite, depunând in acest sens un extras din M.Of. nr.609 bis/16.08.2012, in care la poziţia 1, crt. 164 din Anexa 28 - Inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Căldararu, este identificat bunul imobil - clădire primarie Căldararu, ca bun aparţinând domeniului public.

Tot in data de 22.08.2012, Comuna C a depus la dosar o cerere de intervenţie in interes propriu, prin care a solicitat anularea actelor de executare din dosarul BEJ Negoescu Adrian nr.45/2012, invocând faptul că bunurile mobile identificate şi asupra cărora s-a dispus măsura sechestrului prin procesul-verbal din 19.06.2012 si prin procesul-verbal de situaţie din 19.06.2012 nu sunt proprietatea contestatoarei C LC, ci ale Comunei C, sunt bunuri proprietate publică şi nu pot fi supuse executării silite, iar Consilul Local C nu are personalitate juridică, neavând un patrimoniu propriu.

La data de 19.09.2012 BEJ Negoescu Adrian s-a conformat dispoziţiilor instanţei şi a depus la dosar in fotocopie dosarul de executare nr.45/2012.

Prin încheierea de şedinţă din 09.10.2012, Judecătoria Pitesti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piteşti şi a declinat cauza spre soluţionare către Judecătoria Costeşti, dosarul fiind inregistrat pe rolul acestei instanţe în data de 31.10.2012.

Intimata nu a formulat întâmpinare, însă, prin concluziile scrise depuse la 11.01.2013, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei la executare, învederând că executorul judecătoresc nu a întreprins nici un act de executare silită propriu-zis, întocmind doar nişte procese-verbale şi adrese, iar în baza art. 4 din OG nr. 22/2002, Consiliul Judeţean are obligaţia de a dispune virări de credite bugetare pentru asigurarea în bugetul comunei a sumelor menţionate în titlul executoriu.

Totodată, intimata a învederat instanţei schimbarea denumirii sale din SC SC I si D SA, în SC G B A SA, instanţa dispunînd conceptarea intimatei sub noua denumire

A precizat că admiterea contestaţiei ar determina o uriaşă întârziere la plata debitului restant, contrar dispoziţiilor art. 6 din CEDO, astfel cum au fost interpretare de instanţa europeană în cauzele Budov şi Săcăleanu contra României.

Prin încheierea de şedinţă din 20.11.2012, instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie in interes propriu formulată de Comuna Căldăraru, având in vedere că se invocă un drept de proprietate asupra bunurilor supuse executării silite şi a dispus suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, a admis probele solicitate de părţi, respectiv inscrisurile existente la dosar, precum si emiterea unei adrese catre BEJ Negoescu pentru a se comunica dacă în dosarul de executare au mai fost emise alte acte de executare.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin sentinţa comercială nr. 1159/C/17.08.2011, pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş, irevocabilă prin sentinţa nr. 1933/C/2011 a aceleiaşi instanţe, Consiliul Local - Comuna C, prin Primar M P, a fost obligat ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinţei să plătească intimatei SC S C I si D SA, suma de 17.705,43 lei, reprezentând debit, suma de 220.698 lei, cu titlu de penalităţi, precum şi suma de 3.000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Ca urmare a cererii intimatei şi a încuviinţării acesteia prin încheierea de şedinţă din 14.03.2012, pronunţată de Judecătoria Costeşti în dosarul 550/214/2012, BEJ Negoescu Adrian a emis somaţia de plată din data de 19.03.2012 (fila 31) şi a trecut la demararea formelor de executare silită prevăzute de lege, respectiv emiterea de adrese de înfiinţare a popririi pe conturile Consiliului Local al comunei C (filele 33-52) si inventarierea bunurilor mobile şi imobile aparţinând Consiliului Local – Primăriei C, conform celor doua procese-verbale depuse la filele 69,70 din dosar, ce au fost încheiate la data de 19.06.2012.

Pînă la această dată nu au fost executate sume de bani sau alte bunuri ale intimatelor.

Faţă de prevederile art. 861 NCC, care prevăd că bunurile publice sunt insesizabile si observând că bunul imobil menţionat in Procesul-verbal de situaţie din 19.06.2012 (clădire primărie Căldăraru) – fila 69, face parte din domeniul public al comunei Căldăraru, potrivit extrasului din M.Of. nr.609 bis/16.08.2012, în care acesta figurează la poziţia 1, crt. 164 din Anexa 28 - Inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Căldararu (filele 13-15), aspect necontestat de intimată sau de alte probe din dosar, în temeiul art. 3713 Cod procedură civilă, instanţa va admite in parte contestaţia la executare formulată si cererea de intervenţie in interes propriu si va dispune anularea Procesului-verbal de situaţie din 19.06.2012 si a tuturor formelor de executare cu privire la sediul Primăriei Căldăraru.

Potrivit dispoziţiilor art. 2 din OG nr.22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, dacă executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituţia debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaţia de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.

Somaţia de plată a fost emisă la data de 19.03.2012, astfel că executorul judecătoresc a procedat la întocmirea celor două procese-verbale susmenţionate (filele 33-52) înainte de împlinirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 din OG nr. 22/2002.

Cu toate acestea, instanţa constată că, în prezent, termenul s-a împlinit, fără ca debitorul să execute în integralitate obligaţiile menţionate în titlul executoriu.

Mai mult, titlul executoriu este din 17.08.2011, iar somaţia de plată, ca prim act de executare, a fost emisă la data de 27.03.2012, deci la peste 6 luni de la emiterea titlului executoriu. Art.3711 Cod proc civilă prevede ca obligaţia stabilită printr-un titlu executoriu să fie adusă la îndeplinire de bunăvoie, prevedere legală opozabilă si contestatoarelor, iar scopul si finalitatea prevederilor art.2 din OG nr.22/2012 nu este acela de a întârzia nejustificat respectarea unor obligaţii dispuse prin titlu executoriu, ci de a da posibilitatea anumitor debitori (autorităţi publice) să-si bugeteze sumele necesare plaţii obligaţiilor stabilite printr-un titlu executoriu, in termen de 6 luni. Până în prezent, debitorul nu a făcut dovada prevederii în buget a sumelor pe care le datorează în baza titlului executoriu, deşi termenul prevăzut de lege  în acest sens s-a împlinit la 19.09.2012.

Analizând art. 2 din OG nr. 22/2002 prin raportare la dispoziţiile art. 6 din CEDO (invocate de intimată), prin decizia nr. 127 din 19 februarie 2008 (preluată şi în jurisprudenţa recentă), Curtea Constituţională a declarat dispoziţia legală internă ca fiind compatibilă cu exigenţele art. 6, reţinând că este adevărat că prin instituirea unui termen de 6 luni în care instituţia debitoare este obligată să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată (dacă executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri) se prelungeşte durata procedurii de executare a titlului. Însă, Curtea observă că în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, de exemplu în Cauza Burdov contra Rusiei (2002), s-a statuat că, deşi o autoritate statală nu ar putea să invoce lipsa de lichidităţi pentru a justifica refuzul de a executa o condamnare, în mod excepţional, se admite că o întârziere în executare ar putea fi justificată de circumstanţe speciale, chiar dacă regula este aceea a executării într-un termen rezonabil. Această întârziere nu trebuie să se eternizeze, astfel încât să aducă atingere substanţei înseşi a dreptului protejat de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale

În prezenta cauză, intimatele nu au invocat nici o „situaţie de excepţie” sau alte „circumstanţe speciale”, care le-ar fi împiedicat să-şi onoreze în integralitate obligaţiile de plată stabilite în sarcina lor prin hotărârea instanţei judecătoreşti, din 17.08.2011 şi până în prezent, fapt ce determină instanţa să considere că o astfel de întârziere este nejustificată si aduce atingere substanţei dreptului de acces la justiţie, protejat de art. 6 paragraful 1 din Convenţia EDO, motiv pentru care va respinge critica invocată de contestatoare cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 2 din OG nr. 22/2002.

De asemenea, raportat la conţinutul dispozitivului titlului executoriu, în care se prevede obligaţia de plată a sumelor în sarcina Consiliului Local - Comuna Căldăraru, coroborat cu  faptul că o eventuală lipsă de capacitate procesuală pasivă putea fi invocată doar in faţa instanţei care a emis titlul executoriu, precum şi ţinând cont că debitorul este organul deliberativ al comunei Căldăraru, conform art. 23 alin. 1 din legea nr. 215/2001, instanţa va respinge ca nefondate cererea de intervenţie in interes propriu si criticile contestatorului privitoare la lipsa personalităţii juridice a Consiliului Local.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte contestaţia la executare, astfel cum a fost completată, formulată de contestatorul CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în comuna Căldăraru, judeţul Argeş şi cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de COMUNA C, cu sediul în comuna Căldăraru, judeţul Argeş, reprezentată prin Primar, în contradictoriu cu intimata SC G B A SA.

Anulează procesul-verbal de situaţie încheiat de BEJ Negoescu Adrian Gheorghe, la data de 19.06.2012, în dex 45/2012, cu privire la imobilul – sediul Primăriei Căldăraru.

Respinge în rest contestaţia şi cererea de intervenţie.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 26 martie 2013.

Preşedinte,

Maria Ruxandra Ionescu

Grefier,

Floarea Joiţa

Red./Tehnored. M.R.I.

5 ex./29 Aprilie 2013

Domenii speta

Spete similare