Contestaţie la executare si opozitie la executare

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 14683/245/2011 F. C. a formulat în contradictoriu cu pârâtele SC F. S.R.L. şi SC C. S.R.L. contestatie la executare si opoziţie la executare împotriva executării silite începute împotriva sa în calitate de avalist.

Prin cererea formulata, contestatoarea oponenta arată că executarea silită are loc în baza titlului Bilet la Ordin BACX 3AA 0786718, emis la data de 17.08.2010 şi scadent la data de 17.02.2011 de către debitorul SC C. S.R.L. pentru suma de 40.000 lei ce face obiectul dosarului de executare nr. 194/2011 al B.E.J. şi prin urmare solicită:

1. executarea să se facă mai întâi asupra bunurilor debitorului SC C. S.R.L., invocând astfel beneficiul de discuţiune;

2. anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu BACX 3AA 0786718 în dosarul de executare nr. 194/2011, fiind data fără îndeplinirea condiţiilor legale;

3. anularea încheierii de încuviinţare a executării silite pornite împotriva sa, încheiere dată în dosarul de executare nr. 194/2011, dosar de executare la instanţă 9180/245/2011, fiind dată fără îndeplinirea condiţiilor legale;

4. anularea tuturor actelor de executare efectuate împotriva sa în Dosarul de executare nr. 194/2011 al B.E.J..

5. anularea şi constatarea nulităţii avalului cu privire la biletul la ordin BACX 3AA 0786718 emis de către debitorul SC C. S.R.L. datorită neîndeplinirii condiţiilor legale de validitate şi lipsei consimţământului sau de a se obliga personal pentru garantarea obligaţiei de plată a SC C. S.R.L..

6. anularea/încetarea executării silite începute împotriva sa.

În motivarea opoziţiei la executare, contestatoarea oponenta a precizat că în cadrul executării silite are calitatea de avalist şi în această calitate, conform prevederilor Codului civil invocă beneficiul de discuţiune şi solicită ca executarea să se facă mai întâi asupra bunurilor debitoarei, apreciind că nu s-au respectat dispoziţiile imperative ale art. 61 şi 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin privind executarea cambiei, nu s-a efectuat somaţiunea de executare cambială în forma prevăzută de Legea 58/1934, foră prevăzută sub sancţiunea nulităţii absolute. De asemenea, reclamanta a mai arătat că nu are calitatea de avalist pentru obligaţia de plată a SC C. S.R.L. deoarece aceasta nu are calitatea de avalizat, fapt ce rezultă fără echivoc din cuprinsul Biletului la ordin, astfel că în mod eronat s-a început executarea silită împotriva reclamantei în condiţiile în care în cuprinsul biletului la ordin, la rubrica destinată avalizării – pe de o parte şi la rubrica destinată emitentului – pe de altă parte – sunt indicate persoane juridice diferite, respectiv: emitentul biletului este SC C. S.R.L., societatea care şi-a asumat obligaţia de plată faţă de beneficiar şi avalizatul este SC F. S.R.L., deci nu emitentul SC C.S.R.L.

Arată că emitentul şi avalizatul sunt persoane juridice diferite şi distincte, avalul nu a fost dat pentru emitentul SC C. S.R.L., biletul la ordin a fost refuzat la plată de către emitentul SC C S.R.L. iar la rubrica avalizat este indicat „pentru S.C. F S.R.L.”; persoana emitentului şi persoana avalizatului sunt persoane juridice diferite şi distincte. Garanţia avalistului nu garantează obligaţia de plată a emitentului ci obligaţia de plată a avalizatului. Biletul la ordin nu este titlu executoriu faţă de reclamantă întrucât nu a garantat obligaţia de plată a emitentului SC C S.R.L..

De asemenea, reclamanta arată că nu a avalizat în nume personal biletul la ordin pentru obligaţia de plată a SC C S.R.L. către S.C. F S.R.L. La rubrica „avalizat” pe biletul al ordin este indicat „pentru S.C. F S.R.L.”, astfel că, dacă reclamanta ar fi avalizat pentru biletul al ordin pentru emitent, la rubrica destinată avalizatului ar fi trebuit să fie indicat expres „pentru SC C S.R.L.”, ceea ce nu este cazul. Arată că biletele la ordin au fost refuzate la plată de către SC C S.R.L., nu de către avalizatul S.C. F S.R.L., astfel că nu operează în acest caz garanţia avalistului iar biletul la ordin nu constituie titlu executoriu împotriva reclamantei întrucât nu a garantat obligaţia de plată a SC C S.R.L.

Invocă dispoziţiile art. 34 alin.4 şi art. 106 alin.3 din Legea 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, potrivit cărora avalul trebuie să arate pentru cine este dat în lipsa acestei arătări se socoteşte pentru trăgător şi sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispoziţiunile privitoare la aval (art. 33-35), în cazul prevăzut de ultimul alineat al art. 34, dacă avalul nu arată pentru cine a fost dat, el se socoteşte dat pentru emitent.

Arată că în conformitate cu art. 8 pct.9 din Norma tehnică BNR nr.5/2008 privind cambia şi biletul la ordin

(9) Zona 6 – alocată datelor privind avalizarea biletului la ordin – este amplasată în colţul din stânga sus al biletului la ordin şi are următoarele rubrici şi spaţii de completat:

a) rubrica „AVALIZAT” ca titlu al zonei, poziţionată central în partea superioară, tipărită îngroşat cu majuscule;

b) rubrica „de”, urmată de un spaţiu marcat prin linie punctată cu lungimea de maximum 35 mm, necesară completării numelui sau denumirii avalistului;

c) rubrica „pentru” , urmată de un spaţiu marcat prin linie punctată cu lungimea de maxim 30 mm, ,necesară completării numelui sau denumirii avalizatului;

d) spaţiu marcat printr-o linie continuă de maxim 25 mm lungime, amplasată central în partea de jos a zonei, sub care va fi amplasată rubrica „Semnătura avalistului”, scrisă cu caractere italice de maximum 2 mm înălţime.

Totodată, arată că în conformitate cu pct. 187 din Normele Cadru BNR nr.6 din 08 martie 1994 privind comerţul făcut cu societăţile bancare şi celelalte societăţi de credit, cu cambii şi bilete la ordin, pe baza Legii nr.58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, modificată prin Legea nr. 83/1994, avalul este o garanţie personală prin care o persoană, denumită avalist, adică acela care dă avalul, garantează obligaţia unuia dintre obligaţii cambiali, direcţi sau pe cale de regres, numit avalizat, pentru toată suma menţionată pe titlu sau pentru o parte din ea. Validitatea avalului presupune ca suport existenţa măcar formală a obligaţiei, al cărei accesoriu este.

Potrivit pct. 202 din acelaşi act normativ, avalistul este obligat să indice persoana pentru care dă avalul. În cazul în care nu îndeplineşte această obligaţie se prezumă că avalul este dat pentru trăgător, ca fiind persoana care eliberează de răspundere cel mai mare număr de persoane obligate, fără a fi admisă proba contrară.

Astfel, reclamanta arată că din cuprinsul biletului la ordin rezultă fără echivoc că avalul a fost dat pentru S.C. F S.R.L: şi nu pentru SC C S.R.L. Avalistul a indicat expres persoana avalizatului, S.C. F S.R.L. iar reclamanta nu s-a obligat să garanteze pentru obligaţia de plată a emitentului SC C S.R.L. şi prin urmare biletul la ordin nu poate fi pus în executare împotriva reclamantei în cazul în care a fost refuzat la plată de această societate, ci numai în cazul în care, eventual, ar fi fost refuzat la plată de către S.C. F S.R.L., avalizatul, reclamanta având drept de regres împotriva S.C. F S.R.L.

Reclamanta mai susţine că lipseşte consimţământul său de a se obliga personal pentru obligaţia de plată a SC C S.R.L. şi nu şi-a exprimat intenţia de a se obliga personal pentru această societate.

Reclamanta invocă şi dispoziţiile art. 410 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora este nulă orice urmărire sau cesiune făcută cu încălcarea dispoziţiilor prezentei secţiuni şi susţine că executarea silită pornită împotriva sa a fost începută integral asupra sumelor de bani pe care le deţine sau le va încasa în viitor, deşi Codul de procedură civilă fixează o limită maximă de 1/3 din venitul lunar net. În concluzie, reclamanta arată că au fost încălcate dispoziţiile Codului de procedură civilă cu privire la bunurile mobile care nu se pot urmări.

În drept a invocat dispoziţiile legale enunţate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Reclamanta nu a ataşat cererii sale înscrisuri în dovedire.

Instanţa a dispus şi s-a ataşat dosarul de executare nr. 194/2011 al B.E.J.

Legal citate, ambele pârâte au formulat în cauză întâmpinare.

Prin întâmpinarea formulată de S.C. F aceasta a solicitat respingerea cererii ca netemeinica si nelegala având in vedere faptul că între această societate şi SC C S.R.L. au existat relaţii comerciale in temeiul contractului de vanzare-cumparare nr.187/13.08.2010, in sensul ca, S.C. F, in temeiul acestui contract, a livrat produse farmaceutice către SC C SRL prin facturile fiscale din centralizatorul nr. 503/23.05.2011. Pentru plata preţului acestor produse farmaceutice cumpărătorul a emis si înmânat societăţii S.C. F bilete la Ordin avalizate de F C  in calitate de administrator al societăţii cumpărătoare SC C SRL.

1.Referitor la invocarea de către contestatara a beneficiului de discutiune societatea S.C. F precizează că:

avalul este reglementat de lega nr.58/1934 si nu de codul civil astfel cum susţine contestatara;

avalul este o obligaţie cambiala, cu caracter abstract si autonom, fiind guvernata de regulile cambiale, iar nu de regulile fidejusiunii;

avalistul intareste increderea in titlu, obligandu-se solidar cu celilalti semnatari ai biletului la ordin, la plata sumei de bani prevăzuta in acesta, nefiind un fidejusor al debitorului cambial garantat, ci un garant al plaţii sumei din biletul la ordin;

art.106 din lege nr.58/1934 raportat la art.52 din aceeaşi lege care prevede : „Trăgătorul acceptantul, girantul si avalistul cambiei sint tinuti solidari fata de posesor.

Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fara a fi ţinut sa observe ordinea in care s-au obligat.

Acţiunea pornita împotriva unuia din obligaţi, nu impedica urmărirea celorlalţi, chiar daca sint posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai intîi. "

2.Referitor la susţinerea contestatoarei cu privire la nerespectarea de către BEJ a condiţiilor imperative ale art.61 si 62 din legea nr.58/1934 S.C. F menţionează că, pe de o parte, nu sunt precizate expres condiţiile pe care, in opinia contestatarei, nu sunt indeplinite, iar pe de alta parte, o copie a biletului la ordin BACX3AA 0786718 si o copie a procesului verbal de cheltuieli au fost transmise odată cu Somaţia din 28.04.2011.

În concluzie, somaţia transmisa de BEJ Mereuta Lăcrămioara îndeplineste toate condiţiile imperative prevăzute de textele legale invocate de către contestatoare.

3.În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei referitoare la rubrica avalist de pe biletul la ordin menţionat mai sus, S.C. F precizează că aceasta a fost completat potrivit anexei 3 din NORMELE BNR nr. 6 din 8 martie 1994 privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cambii si bilete la ordin astfel cum acestea au fost completate si modificate prin Normele BNR nr.7/2008 (anexa pe care o ataşează întâmpinării); in principal, la aceasta rubrica se trece denumirea persoanei fata de care avalistul se obliga sa răspundă in solidar cu emitentul;

Mai învederează faptul că dna. F C nu contesta faptul ca a semnat biletul la ordin BACX3AA 0786718 in valoare de 40.000 ron emis in 17.08.2010 de către SC C SRL, scadent in 17.02.2011.

Invocă disp.art.106 din lege nr.58/1934 raportat la art.52 din aceeaşi lege potrivit cărora: „Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane( n.n. emitentul, girantul si avalistul) individual sau colectiv, fară a fi ţinut sa observe ordinea in care s-au obligat.".

Totodată, mai arată că, fiind semnatar al biletului la ordin acesta răspunde in solidar cu toţi semnatarii anteriori SC F SRL, deci răspunde in solidar si cu emitentul SC C SRL.

Invocă şi prevederile art.106 raportat la art.35 alin.2 din legea 58/1934, potrivit cărora: „Obligaţiunea sa (n.n. avalistului) este valabila chiar daca obligaţiunea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decât un viciu de forma.”

4. Referitor la susţinerea contestatoarei ca lipseşte consimţământul sau cu privire la obligaţia sa de plata in locul SC C SRL, pârâta S.C. F arată că acest consimţământ exista astfel:  prin art.4 alin. 4.8 din contractul de vânzare cumpărare nr.187/13.08.2010 şi este prevăzut de legea nr.58/1934 art.106 la art.52 care prevede solidaritatea tuturor semnatarilor anteriori posesorului biletului la ordin („Trăgătorul, acceptantul, girantul si avalistul cambiei sunt ţinuţi solidari fata de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ţinut sa observe ordinea in care s-au obligat.

Acţiunea pornita împotriva unuia din obligaţi, nu împiedică urmărirea celorlalţi, chiar daca sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi).

De asemenea, pârâta S.C. F susţine că obligaţia avalistului este o obligaţie cambiala, cu caracter abstract si autonom, avalistul nefiind un fidejusor al debitorului cambial garantat( avalizatul), ci un garant al plaţii sumei din biletul la ordin.

5.Referitor la invocarea nerespectării art.409 din Codul de procedură civilă pârâta S.C. F arată că art. 409 face parte din Secţiunea I  „Bunurile mobile care nu se pot urmări'' din Cap.II Cartea V din codul de procedura civila având ca scop arătarea bunurilor neurmaribile şi faptul ca in speţa nu au fost executate bunuri insesizabile.

Prin întâmpinarea formulată de către SC C SRL, aceasta a arătat că recunoaşte în totalitate ca întemeiate pretenţiile contestatoarei şi solicită admiterea opoziţiei la executare şi încetarea executării pornite împotriva contestatoarei F C.

Arată că, societatea SC C SRL, în calitate de emitent, a emis in favoarea S.C. F S.R.L., in calitate de beneficiar, biletul la ordin cu seria BACX  3AA 0786718, emis la data de 17.08.2010  scadent la data de 17.02.2011, fiind refuzat la plata de către Unicredit Tiriac Bank pentru suma de 40.000 lei lei care face obiectul dosarului de executare nr.194/2011 al BEJ.

Apreciază că este întemeiată invocarea de către contestatoare a beneficiului de discuţie si solicitarea ca executarea sa se facă mai întâi asupra bunurilor societăţii SC C SRL. În prezent, S.C. C S.R.L. are de încasat de la Casa de Asigurări de Sănătate Iaşi suma de 65.000 lei, creanţa certa, lichida si scadenta, suma din care se poate acoperi cu uşurinţa datoria de 40.000 lei fata de S.C. F S.R.L. Menţionează că executarea silita a biletului la ordin BACX 3AA 0786718 în dosarul de executare 194/2011 se desfăşoară concomitent si împotriva societăţii SC C SRL, iar bunurile aflate in patrimoniul acestei societăţi sunt suficiente pentru a fi achitată datoria.

Mai arată că, F C nu are calitatea de avalist pentru obligaţia de plata a SC. C SRL,  fata de S.C F SRL deoarece SC C SRL nu are calitatea de avalizat, fapt ce rezulta fară echivoc din cuprinsul biletului la ordin BACX  3AA 0786718 . Consideră că în mod eronat s-a început executarea silita împotriva persoanei fizice F C, atâta timp cât în cuprinsul biletului la ordin, la rubrica destinata avalizării pe de o parte, si la rubrica destinata emitentului, pe de alta parte, sunt indicate persoane juridice diferite, respectiv:

- emitentul biletului la ordin este SC C SRL , societate care şi-a asumat obligaţia de plată de beneficiar;

- beneficiarul este S.C F SRL, societate care are dreptul de a primi plata de la emitent;

- avalistul este S.C F SRL, deci nu emitentul SC C SRL.

Totodată, arată că din cuprinsul biletului la ordin rezulta ca emitentul si avalizatul sunt persoane juridice diferite si distincte, avalul nu a fost dat pentru emitentul S.C. C S.R.L iar biletul Ia ordin a fost refuzat la plata de către emitentul S.C. C S.R.L., asa cum  rezulta din cererea Unicredit Bank de înscriere a refuzului bancar nr.1/03.01.2011, iar la rubrica avalizat este indicat "pentru SC F SRL"; persoana emitentului si persoana avalizatului sunt persoane juridice diferite si distincte. Garanţia avalistului nu garantează obligaţia de plata a emitentului ci obligaţia de plata a avalizatului. În  situaţia in care biletul la ordin a fost refuzat la plata de către S.C. C S.R.L. iar avalizatul este SC. F S.R.L., biletul la ordin nu poate constitui temei pentru executarea silita împotriva contestatoarei F C întrucat contestatoarea nu a garantat obligaţia de plata a emitentului SC C SRL.

Pârâta SC C SRL mai invocă dispoziţiile art. 34 alin.4 şi art. 106 alin.3 din Legea 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin precum,  art. 8 pct.9 din Norma tehnică BNR nr. 5/2008 privind cambia şi biletul la ordin şi pct. 187 şi 202 din Normele Cadru BNR nr. 6 din 08 martie 1994 privind comerţul făcut de societăţile bancare şi celelalte societăţi de credit, cu cambii şi bilete la ordin, pe baza Legii nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, modificată prin Legea nr. 83/1994.

În concluzie, pârâta SC C SRL arată că din cuprinsul biletului la ordin rezulta fără echivoc că avalul a fost dat pentru SC. F S.R.L si nu pentru S.C. C S.R.L. Avalistul a indicat expres persoana avalizatului, S.C. F S.R.L iar persoana fizica F nu s-a obligat să garanteze pentru obligaţia de plata a emitentului S.C. C S.R.L. si prin urmare biletul la Ordin nu poate fi temei pentru executare împotriva contestatoarei în cazul de faţă în care a fost refuzat la plata de către SC C SRL, ci numai in situaţia teoretica in care, eventual, ar fi fost refuzat la plata de către S.C. F,  avalizatul, dreptul de regres acţionând împotriva SC. F S.R.L.,  nu împotriva societăţii SC C SRL. Astfel, din cuprinsul biletului la ordin rezultă fără echivoc că avalul nu a fost dat pentru a garanta obligaţia de plată a SC C SRL şi că, contestatoarea nu şi-a exprimat intenţia de a se obliga personal pentru societatea SC C SRL.

Analizind actele si lucraraile dosarului  instanţa reţine următoarele:

Contestatoarea oponenta a invocat în prezenta acţiune mai multe apărări în susţinerea cererii dintre care doar cele vizând avalul se circumscriu motivelor de opoziţie la executare, celelalte aspecte privind emiterea somaţiei, învestirea titlului, încuviinţarea executării silite facind obiectul contestatiei la executare, cu care, de asemenea a fost investita instanta.

Asupra motivelor de opozitie la executare instanţa reţine că în conformitate cu dis part. 63 din legea 58/1934 în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie la somaţia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepţiunile de nulitatea titlului, potrivit dispoziţiunilor art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 19.

Excepţiunile personale vor trebui sa fie grabnica soluţiune şi întotdeauna întemeiate pe o proba scrisă.

Excepţiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de înfăţişare. Prin primul termen de înfăţişare se înţelege primul termen la prima instanţa, când procedura fiind îndeplinită, părţile pot pune concluzii în fond chiar dacă paratul sau oponentul nu se prezintă.

Rezultă din interpretarea dispoziţiile legale invocate că opoziţia la executarea unui bilet la ordin, conform art. 63 din Legea nr. 58/1934, este limitată la invocarea unor excepţii obiective de nulitate a raportului cambial precum nulitatea cambiei pentru lipsa menţiunilor esenţiale, semnătură viciată, stingerea obligaţiei cambiale sau decăderea din drepturile cambiale, neîndeplinirea unei condiţii pentru acţiunea cambială sau a unor excepţii personale de nulitate care se referă la raportul juridic fundamental între posesor şi emitent în baza căruia a fost emis biletul la ordin.

Analizând motivele de nulitate invocate de către oponentă în susţinerea opoziţiei instanţa  următoarele:

Societatea SC C SRL, în calitate de emitent, a emis in favoarea S.C. F S.R.L., in calitate de beneficiar, biletul la ordin cu seria BACX  3AA 0786718, emis la data de 17.08.2010 scadent la data de 17.02.2011.

F C a semnat biletul la ordin în calitate de avalist pentru SC F SRL.

Legea nu defineste avalul insa din art. 33 din legea nr. 58/1934 rezulta ca avalul este o garantie, iar obiectul garantiei il constituie plata biletului la ordin . Persoana( avalistul) se obliga sa garanteze obligatia asumata de unul din debitori numit avalizat, intarind increderea in titlu, obligindu-se solidar cu ceilalti emitenti ai biletului la ordin  la plata sumei de bani. 

Conform dis part. 34 alin. 4 din legea 54/1934 avalul trebuie să arate pentru cine este dat insa conform dis part. 106 alin. 3 din aceeaşi lege în cazul în care nu se prevede pentru cine este dat avalul se prezumă că acesta este dat pentru emitent. Asadar, simpla semnatura a avalistului este suficienta  pentru ca avalul sa fie valabil, indicarea de catre avalist in cuprinsul titlului a persoanei pentru care se garanteaza obligatia asumata  fiind necesara doar in cazul in care acesta se obliga in solidar cu mai multi emitenti. In speta, emitent este  SC C SRL  astfel incit, prin semnarea biletului la ordin avalistul a garantat obligatia de plata a emitentului, cel care s-a obligat la plata.

În speţă faptul ca  biletul la ordin a fost semnat de avalist care, insa, a mentionat  ca avalizat pe beneficiar, nu este de natura a atrage nulitatea biletului la ordin, simpla semnatura a avalistului generind in sarcina avalistului obligatia de plata in solidar cu emitentul a sumei de bani prevazuta in biletul la ordin .

Instanta retine ca  oponenta contestatoare este administrator al societatii debitoare ,  a emis biletul la ordin, l-a si completat  integral astfel cum rezulta din analiza celor doua semnaturi , a emitentului si avalistului, care apartin acesteia.

In aceste conditii, invocarea nulitatii biletului la ordin derivind din  semnarea de catre avalist pentru beneficiarul instrumentului de plata , contravine principiului de drept potrivit caruia nimeni nu-si poate invoca propria culpa ( nemo auditur propriam turpitudinem allegans).

În aceste condiţii reţine instanţa că opozitia la executare este neintemeiata motiv pentru care o va respinge .

Cit priveste motivele invocate in sustinerea contestatiei la executare instanta le retine ca neintemeiate intrucit avalul este o obligaţie cambiala, cu caracter abstract si autonom, fiind guvernata de regulile cambiale, iar nu de regulile fidejusiunii. Pe de alta parte , o copie a biletului la ordin BACX3AA 0786718 si o copie a procesului verbal de cheltuieli au fost transmise odată cu Somaţia din 28.04.2011 fiind indeplinite condiţiile imperative ale art.61 si 62 din legea nr.58/1934.

Nu in ultimul rind retine instanta ca Incheierea de investire cu formula executorie a biletului la ordin, Incheierea de incuviintare a executarii silite a biletului la ordin si actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 194/2011 al BEJ sint emise cu respectarea dispozitiilor legale incidente in materie.

Pentru toate aceste motive, instanta va respinge  contestaţia la executare si opozitia la executare formulata de contestatoarea F C si va mentine

toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 194/2011 al BEJ

Domenii speta

Spete similare