Familie, stabilire program vizitare minor

Prin cererea înregistrată sub nr. 7019/207/2011,reclamanta S.M. M. a chemat în judecată pe pârâtul G. A.., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună modificarea programului de vizitare al minorei G.B.A., program de care acesta beneficiază in baza deciziei ../20ll,emisă de  Tribunalul Olt,in dosarul nr…/207/2010.

In motivarea acţiunii,arată reclamanta că a fost căsătorită cu numitul G.A., căsătorie din care a rezultat minora G..B. A.. născută la data ...2004.

Căsătoria cu G. A. a fost desfăcută in anul 2008, de către instanţa de judecată prin sentinţa nr.3930/7.l0.2008 a Judecătoriei Caracal, iar prin această sentinţă minora i-a fost încredinţată spre creştere şi educare  mamei, iar tatălui  i s-a stabilit  un program de vizitare a minorei  care consta in  dreptul de a-şi vizita fiica de 2 ori pe lună,câte 4 ore la domiciliul bunicilor materni din Caracal,str. Tg.Nou nr.30,jud.Olt.

Prin cererea formulată in dosarul nr.62l9/207/2010, G. A. a solicitat instanţei de judecată să modifice programul de vizitare al minorei. S-a emis astfel, sentinţa civilă nr.486/l0.02.20ll,prin care instanţa de fond a dispus modificarea programului de vizită al minorei in sensul că reclamantul putea să aibă legături  personale cu minora in prima şi a treia săptămână intre orele l4-l8 şi de asemenea,  a dispus şi majorarea cuantumului pensiei alimentare.

Se arată că împotriva acestei sentinţe s-a formulat apel,iar in data de ..20ll, Tribunalul Olt a emis decizia nr…20ll, prin care a modificat prima sentinţă in sensul că tatălui reclamant i s-a admite recursul şi s-a încuviinţat să aibă legături cu minora in prima şi a  treia sâmbătă din luna şi o lună in vacanta de vară,respectiv luna august rămasă definitivă şi irevocabilă,dar cu toate acestea pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţiile de întreţinere faţă de fiica sa. Acesta a achita sporadic in cursul anului 2011 o pensie de întreţinere in cuantum de l00 RON,iar începând cu luna august 2011, acesta a sistat orice plată cu titlul de pensie de întreţinere.

Precizează reclamanta , că nu a condiţionat niciodată, efectuarea vizitelor stabilite de instanţa de judecată de plata pensiei alimentare la care acesta a fost obligat pârâtul , acesta de altfel,  in cursul anului 2011 a vizitat-o pe minoră de 2 sau 3 ori.

La data de ll.0l.2012, pârâtul G. A. a depus la dosar întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care solicită să se dispună exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei de ambii părinţi şi totodată a solicitat modificarea programului de legături personale cu minora in sensul de a stabili efectiv modul (ora,data,locaţie) in care urmează să o poată prelua pe fiica sa,cu cheltuieli de judecată.

Arată pârâtul reclamant,că situaţia reală este cu totul alta decât cea expusă de reclamanta pârâtă, dovadă pe care o va face cu acte şi martori..

Au mai fost depuse la dosar raport psihologic al minorei G. B.A. adresa din l3.0l.2012, ordonanţa din 4.05.2012, rezoluţia din ll.febr-20ll, plângere prealabilă a numitului G. A. somaţia nr../2011 notificare ,p.v.nr…/20ll din ..20ll foaia de vărsământ, extras de cont,facturi pag.63-67 ,copie certificat căsătorie..

Din oficiu, instanţa a dispus introducerea în cauză a Autorităţii Tutelare de pe lângă Primăria Caracal, pentru efectuarea anchetei sociale la domiciliul reclamantului.

Conform referatului de anchetă psihosocială, întocmit de autoritatea tutelară de pe lângă Primăria mun.Caracal,depus la dosarul cauzei la data de 2.08.2012,fila 91, instanţa a luat act de faptul că, reclamanta S.M. M., impreună cu minora G. B. A. nu mai domiciliază pe raza mun.Caracal ci in jud.TîrguNeamţ,împreună cu soţul său S. C.,cu care are de asemenea un minor.

Acelaşi aspect, a fost confirmat şi de către minora G. B. A.,care ascultată in Camera de consiliu,conform art.l44/l C.p.c., a învederat instanţei faptul că în prezent locuieşte cu mama sa,fratele şi soţul mamei in judeţul Neamţ.

Instanţa a procedat de asemenea la audierea martorilor C. Co. şi G. E.J..

La data de 12.09.2012, reclamanta S.M. M.  a depus la dosarul cauzei o precizare in ceea ce priveşte actuala adresă de domiciliu a acesteia, arătând că domiciliază in com. Vînători, jud.Neamţ,iar minora este elevă la Şcoala generală Vînători, jud.Neamţ.

A solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa,.să schimbe programul de vizitare al minorei (stabilit prin dec.civ.nr…2011, pronunţată de Tribunalul Olt in dosar nr…/207/2010) ,in sensul de a acorda pârâtului drepturile părinteşti ce i se cuvin şi de a vizita minora la domiciliul acesteia .

In motivarea cererii,se arată că, minora se află alături de mamă, in comuna Vînători,jud.Neamţ,unde reclamanta are domiciliul şi locul de muncă,iar minora este înscrisă in clasele primare ale Şcolii generale Vînători,jud.Neamţ.

In susţinerea acestei cereri,reclamanta a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisuri,anchetă psihosocială la domiciliul actual al acesteia.

Ca urmare a celor precizate de către reclamantă , vis-a-vis de actuala adresă de domiciliu a acesteia,instanţa a dispus introducerea in cauză a autorităţii tutelare,de pe lângă primăria com.Vînători,jud.Neamţ.

La data de 8.l0.2012, această instituţie a înaintat instanţei ancheta  socială privind situaţia minorei G. B. A..

La termenul de judecată din l0.l0.2012,pârâtul a depus la dosar o completare a cererii reconvenţionale in sensul că, a solicitat instanţei să dispună ca exercitarea autorităţii părinteşti,referitor la minora B. A. să se exercite in comun de ambii părinţi,cu obligarea reclamantei pârâte de a-i obţine acordul tatălui pentru orice schimbare de locuinţă,precum şi orice transfer de la o unitate şcolară la alta.

Referitor la programul de legături personale cu minora, pârâtul a solicitat in continuare instanţei că este de acord cu modificarea acestuia,in sensul ca instanţa ,să stabilească in sarcina reclamantei locaţia exactă,ora şi data la care aceasta va avea obligaţia de a se prezenta cu minora , in condiţiile actuale fiind cu atât mai necesar să se stabilească aceste date cu exactitate,in absenţa acestora existând riscul unor deplasări inutile de 500 km.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Din relaţia de căsătorie a reclamantei S.M. M. cu pârâtul G.A.  a rezultat minora G. B. A. născută la data de ...2004 .

Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanţa reţine faptul că in baza s.c.nr…/7.l0.2008 a Judecătoriei Caracal, s-a dispus desfacerea căsătoriei părţilor,iar minora a  fost încredinţată spre creştere şi educare  mamei sale , iar tatălui pârât  i s-a stabilit  un program de vizitare a minorei  care consta in  dreptul de a-şi vizita fiica de 2 ori pe lună,câte 4 ore la domiciliul bunicilor materni din Caracal, str. Tg. Nou nr.30, jud. Olt.

Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr…/207/2010,pârâtul G. A., a solicitat instanţei  să modifice programul de vizitare al minorei.

Astfel, s-a pronunţat s.c…..2011, prin care instanţa de fond a dispus modificarea programului de vizită al minorei,.in sensul ac reclamantul să aibă legături personale cu aceasta in prima şi a treia săptămână din lună intre orele l4-l8 .

Împotriva acestei sentinţe s-a declarat apel, iar tribunalul Olt,in baza deciziei civile nr…/2011, a modificat prima sentinţă,in sensul că a încuviinţat ca reclamantul să aibă legături personale cu minora,in prima şi a treia sâmbătă din lună şi o lună in vacanţa de vară,această decizie rămânând definitivă şi irevocabilă, ca urmare a judecării recursului de către Curtea de Apel Craiova.

In cauză,instanţa constată că in prezent minora G. B.A. locuieşte împreună cu mama sa S. M. M. şi ceilalţi membrii ai  familiei extinse, in comuna Vînători jud Neamţ, minora fiind înscrisă şi frecventând efectiv cursurile cls.a II_a, a Şcolii generale din această comună.

Raportat la această situaţie de fapt,instanţa apreciază întemeiată in parte atât cererea principală,cât şi cererea reconvenţională.

Părinţii divorţaţi păstrează drepturile şi îndatoririle părinteşti, însă exerciţiul acestora de către părintele căruia nu i-a fost încredinţat copilul, suferă anumite limitări şi particularităţi.

Acest părinte continuă a avea dreptul şi este ţinut de îndatorirea de a creşte copilul, iar dreptul la păstrarea legăturilor personale dintre părinte şi copil reprezintă expresia principiului constituţional al respectării dreptului la viaţa de familie, precum şi a protecţiei speciale a drepturilor copiilor.

În prezent, dispoziţiile art. 262 al. 2 şi cele ale art. 401 al 2 C.civ., reprezintă mijlocul legal pus la dispoziţia părintelui divorţat căruia nu i-a fost încredinţat copilul pentru a-şi putea îndeplini îndatoririle sale faţă de copilul minor.

În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 16 al. 4 din Legea nr. 272/2004, conform cărora copilul care a fost separat de unul dintre părinţi, printr-o măsură dispusă în condiţiile legii, are dreptul de a menţine relaţiile personale şi contacte directe cu ambii părinţi, cu excepţia situaţii în care acest lucru contravine interesului superior al copilului.

Pe de altă parte, potrivit art. 14 din Legea nr. 272/2004 nu numai părintele este îndreptăţit  a avea legături personale cu copilul său, ci şi copilului îi este recunoscut dreptul de a menţine legături cu ambii părinţi, cu rudele şi cu persoanele faţă de care a dezvoltat relaţii apropiate, atât timp cât asemenea legături nu sunt contrare interesului său.

Dar, pentru a fi posibilă crearea şi menţinerea legăturilor afective specifice relaţiei părinte – copil, părintele căruia nu i-a fost încredinţat copilul, trebuie să beneficieze de un timp rezonabil, pentru exercitarea dreptului său, astfel încât acest să nu devină pur formal.

În convenţia de la Strassbourg din 15.05.2003, ratificată de România prin Legea nr. 87/2007, art. 4 al. 2 consacră ”copilul şi părinţii săi au dreptul de a obţine şi de a întreţine relaţii personale constante”.

Faţă de această situaţie, instanţa constată că legăturile personale cu minorul au ca scop consolidarea raporturilor afective dintre părintele în îngrijirea căruia nu se află copilul şi acesta din urmă.

Ambii părinţi au drepturi şi îndatoriri faţă de copilul minor, iar apropierea tatălui de minor, nu periclitează buna sa educaţie şi siguranţă.

De principiu, atât minorul, cât şi tatăl acestuia, au dreptul de a menţine legăturile personale, pentru a da conţinut dreptului la viaţa de familie, aşa cum prevăd dispoziţiile din convenţia privind apărare drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale sau jurisprudenţa consacrată de CEDO.

Apreciază instanţa că, raportat la circumstanţele prezente ce s-au ivit in cauză, având in vedere şi principiul interesului superior al minorului, in cauză se impune in conformitate cu disp.art.403 NCC o modificare a măsurilor luate cu privire la minor, in sensul că se va dispune modificarea programului de vizitare a copilului, faţă de programul acre a fost stabilit in baza dec,.civile nr…2011, pronunţată de Tirbunalul Olt,program rămas definitiv şi irevocabil.

In actualul context instanţa apreciază faptul că este imposibil ca tatăl să aibă legături personale cu minora, în prima şi a treia sâmbătă din fiecare lună şi o lună de zile in vacanţa de vară,respectiv luna august, avându-se in vedere atât distanţa de peste 500 km.ce există între mun.Caracal,jud.Olt şi comuna Vînători,jud.Neamţ,dar şi vârsta fragedă a minorei de 8 ani şi jumătate.

Astfel,instanţa apreciază că se impune o modificare a acestui program de vizitare,întrucât in prezent se identifică conform materialului probator administrat in cauză,.o schimbare a împrejurărilor pe care instanţa le-a avut in vedere la data pronunţării dec.civ…2011,in sensul că, minora împreună cu mama în cursul soluţionării prezentei cauze şi-au schimbat domiciliul,astfel că, se apreciază că,un program de vizitare al minorei de către tată constând in dreptul acestuia de a merge odată pe lună (a 3-a zi de sâmbătă) in domiciliul actual al mamei din com.Vînători,jud,.Neamţ cu posibilitatea luării minorei de către tată la plimbări zonale,este benefic restabilirii relaţiei tată fiică.

De asemenea,instanţa va încuviinţa pârâtului,să aibă legături personale cu minora(câte o săptămână în vacanţa de iarnă,( prima săptămână) şi o săptămână in vacanta de primăvară( prima săptămână) şi două săptămâni in vacanţa de vară, primele două săptămâni din luna august , pârâtul având obligaţia de a lua minora şi de a o înapoia mamei sale,in domiciliul actual al acesteia.

Aparerile reclamantei in sensul ca minora nu doreşte să meargă în domiciliul pârâtului nu pot fi reţinute de instanţă, deoarece minora este sănătoasă şi se află la o vârstă la care trebuie să ştie că nu este abandonată de către tată.

Sentimentul că şi tatăl doreşte să o vadă, că este iubită de ambii părinţi poate da minorei o mai mare siguranţă în plan afectiv, ajutându-o în evoluţia sa viitoare.

Curtea a denunţat comportamentul ilicit al părintelui la care copilul locuieşte, care se opune la legătura dintre celălalt părinte şi minor şi a apreciat că statul are obligaţia de a lua măsurile adecvate şi suficiente pentru a fi respectate dispoziţiile art. 8 (cauza Maire contra Portugaliei).

Pornind de la aceste reguli transformate în norme de drept, prin efectul art. 20 din Constituţie, instanţa apreciază că este în interesul minorei să ia legătura cu tatăl său atât în afara domiciliului familiei mamei, cât şi in timpul vacanţelor şcolare.

Astfel, chiar dacă minora s-a aflat în grija exclusivă a mamei în ultimi ani, şi nu a menţinut o legătură stabilă cu tatăl său, nu s-a stins dreptul tatălui şi, în aceeaşi măsură al minorei, de a avea o relaţie firească, afectivă cu tatăl său în afara domiciliului familiei reclamantei.

În acest sens, mamei pârâte îi revine obligaţia de a o convinge pe minoră că tatăl ei nu reprezintă un pericol pentru ea, ci acesta doar vrea să păstreze o legătură firească cu ea, legătură care ar fi existat în cazul în care părinţii nu ar fi divorţat.

. Dispune ca autoritatea părintească privind minora,să fie exercitată in comun de ambii părinţi(întreg ansamblu de drepturi şi obligaţii) privind persoana şi bunurile copilului.

Postat 30.11.2012

Domenii speta

Spete similare