Contestaţie la executare

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1093

CONTESTAŢIE LA EXECUTARE

Prin  contestaţia la  executare  înregistrată pe  rolul Judecătoriei Craiova  sub nr. xxxxxxxxx la data de 22.07.2011  contestatoarea  SC STI SRL CRAIOVA a solicitat în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE MUNICIPIUL CRAIOVA  anularea  titlului executoriu nr. 53615  din data de 08.07.2011 şi a tuturor  formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. S 4075/16/30/1/2011/174762  şi  exonerarea de la plata amenzii aplicate prin Decizia Impunere  nr. 0102787 AFP din 16.04.2010.

În motivarea cererii,  contestatoarea a arătat că la data de 11.08.2008 în calitate de utilizator, a încheiat contractul de leasing financiar nr. 67031 cu SC BCR Leasing IFN SA Bucureşti, în calitate de locator. La data de 11.03.2009 contestatoarea în calitate de utilizator cesionar a încheiat contractul de novaţie cu SC EC SRL CRAIOVA în calitate de utilizator cesionar şi  SC BCR LEASING IFN SA BUCUREŞTI în calitate de locator. Începând cu data de 11.03.2009 au fost transferate către utilizatorul cesionar SC EC SRL CRAIOVA toate drepturile şi obligaţiile rezultate din sau în legătură cu contractul de leasing, cu acordul BCR LESING IFN SA BUCUREŞTI, în calitate de locator.

La data de 17.03.2009, subscrisa a prezentat sub nr. de înregistrare 36248, la AFP Craiova Direcţia Impozite şi Taxe declaraţia fiscală de scădere a autoutilitarei marca Citroen, tipul Jumper.

A mai arătat contestatoarea că la peste doi ani şi patru luni de la încheierea contractului de novaţie susmenţionat, respectiv la data de 13.07.2011, AFP Craiova a comunicat contestatoarei adresa nr. 53709/08.07.2011- titlul executoriu nr. 53615 prin care s-a evidenţiat suma de plată  în cuantum de 750 lei şi adresa nr. 53709/08.07.2011- somaţie nr. 16/30/1/2011/174762.

Totodată a precizat contestatoarea că la data aplicării amenzii, data de 27.10.2010 nu mai avea calitate de utilizator pentru autoutilitară marca Citroen.

În drept  au fost invocate  dispoziţiile  art. 172-173 şi art. 174 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003, art. 1128 si urm. din Codul Civil şi dispoziţiile Ordonanţe Guvernului nr. 51/1997 republicată privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing.

În dovedirea contestaţiei s-au depus următoarele înscrisuri: contractul de leasing financiar nr. 67031 cu SC BCR Leasing IFN SA Bucureşti, contractul de novaţie din data de 11.03.2009, somaţie nr. 16/30/1/2011/174762, titlul executoriu nr. 53615 din data de  08.07.2011.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 194  lei conform chitanţei nr.  523-203-0050/22.07.2011, depusă la dosarul cauzei la fila 20 şi timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei.

S-au ataşat la dosar relaţiile solicitate AFP Craiova, respectiv înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului executoriu nr. S4075/16/30/1/2011/174762 (fila 26).

La data de 06.09.2011 pin compartimentul registratură al instanţei intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii cu motivarea că, criticile aduse de contestatoare privesc analizarea pe fond a sumei prevăzute în titlul executoriu şi temeinicia acestui titlu şi astfel contestaţia la executare este inadmisibilă, întrucât pentru contestarea acestui titlu există o altă procedură prevăzută de lege. A mai arătat că pe calea contestaţiei la executare, indiferent de felul ei, nu se poate modifica titlul de creanţă pus în executare.

S-a încuviinţat şi s-a administrat  proba cu înscrisurile existente  la dosarul cauzei, instanţa considerând raportat la dispoziţiile art. 167 alin. 1 C.Pr.Civ că această probă este  pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanţa reţine următoarele:

La data de 08.07.2011 a fost emisă  de  Administraţia Finanţelor Publice a mun. Craiova somaţia nr. 16/30/1/2011/174762, din cuprinsul căreia rezultă că,  contestatoarea STI SRL, figura cu un debit în cuantum  de 750 lei, debit datorat din amenzi şi alte sancţiuni aplicate potrivit dispoziţiilor legale.

Potrivit titlului executoriu nr. 53615 din data de 08.07.2011 acest debit a rezultat în urma încheierii procesului-verbal seria R11 nr. 0043964 din data de 25.03.2011 emis de CNADNR România SA pe numele contestatarei, având termen de plată la data de 20.04.2011,  proces verbal prin care contestatoarea a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 750 şi care constituie decizia de impunere nr. 0043964 CNA din data de 25.03.2011.

Contestatoarea invocă drept motiv al contestaţiei la executare faptul că sancţiunea contravenţională nu îi incumbă acestei societăţi pentru că la data faptei nu mai avea calitatea de utilizator al autovehiculului, faţă de încheierea unui contract de novaţie prin care calitatea de utilizator a fost preluată de SC EC SRL.

Deci, prin contestaţia la executare, contestatoarea urmăreşte să dovedească  împrejurarea că răspunderea contravenţională revine altei persoane juridice.

Mai reţine instanţa că un alt motiv de contestaţie îl reprezintă modalitatea de încheiere a procesului verbal de contravenţie, respectiv după trecerea a cinci luni de la constatarea faptei, precum şi fără a purta semnătura fizică a agentului constatator, ci doar o semnătură electronică.

Chiar dacă prin întâmpinare, intimata a înţeles să invoce excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare, instanţa apreciază că, în raport de motivarea în fapt a excepţiei, aceasta nu este o veritabilă excepţie de procedură, ci o apărare de fond ce urmează a fi avută în vedere în analiza de faţă.

Cu privire la acest aspect, se reţine că posibilitatea formulării unei contestaţii la executare, chiar şi atunci când titlul executoriu îl reprezintă un proces verbal de contravenţie, este conferită de lege contravenientului atunci când se porneşte executarea silită împotriva sa, iar limita analizei într-o contestaţie la executare ce are acest obiect urmează a fi verificată pe fond de instanţă, în funcţie de motivele invocate de contestatoare. Deci, este admisibilă contestaţia la executare atunci când titlul executoriu este un proces verbal de contravenţie.

Analizând motivele de contestaţie la executare invocate de contestatoare, instanţa reţine că potrivit prevederilor art. 26 alin 3 din O.G. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deşi prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum şi a înştiinţării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii procesului verbal, iar conform dispoziţiilor art. 27 alin 1 din O.G. 2/2001 comunicarea procesului verbal şi a înştiinţării de plată se face prin poştă, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau sediul contravenientului, operaţiunea de afişare consemnându-se într-un proces verbal semnat de un martor.

Din interpretarea dispoziţiilor legale mai sus enunţate rezultă faptul că există o procedură alternativă de comunicare a procesului-verbal respectiv, fie prin poştă, cu aviz de primire, fie prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului, în acest caz operaţiunea de afişare fiind consemnată într-un proces-verbal semnat de cel puţin un martor.

Ambele modalităţi alternative de comunicare urmăresc să asigure posibilitatea efectivă pentru persoana sancţionată de a lua cunoştinţă de conţinutul procesului verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor.

În cauza de faţă, instanţa constată că la încheierea  procesului  verbal seria R11 nr. 0043964 din data de 25.03.2011 emis de CNADNR România SA, contestatoarea nu a fost de faţă, motiv pentru care, potrivit art. 25 alin 2 din O.G. 2/2001, se impunea comunicarea acestuia contravenientei, în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancţiunii, de către organul care aplicat-o.

CNADNR România SA şi-a îndeplinit această obligaţie şi a comunicat procesul verbal de contravenţie prin afişare la sediul contestatoarei, astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, afişarea fiind efectuată la 30.03.2011 în prezenţa martorului BG (f.61).

 Ca atare, având în vedere considerentele expuse mai sus, se constată că au fost respectate dispoziţiile art. 27 din OG nr. 2/2001, întrucât reprezentanţii agentului constatator  au comunicat contestatoarei procesul-verbal seria R11 nr. 0043964 din data de 25.03.2011 prin afişare la sediul acesteia din Craiova, xxxxxxxxxxx, jud. Dolj, fapt atestat de un martor.

Singurele motive de contestaţie la executare sunt motive ce vizează legalitatea şi temeinicia procesului verbal şi, întrucât procesul verbal a fost legal comunicat, apărările formulate în prezenta cauză puteau fi făcute numai pe calea specială a plângerii contravenţionale, potrivit art. 31 din OG 2/2001 care prevede că, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Întrucât contestatoarea  nu a promovat plângere contravenţională, nu poate eluda aceste dispoziţii legale prin criticarea procesului verbal de contravenţie pe  calea contestaţiei la executare.

Cum procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, rezultă că procesul verbal  nr. seria R11 nr. 0043964 din data de 25.03.2011 emis de CNDADNR România SA îndeplineşte calitatea de titlu executor, fiind legal comunicat contestatoarei şi necontestat de aceasta prin plângere contravenţională.

Faţă de aceste considerente, instanţa constată că actele de executare contestate sunt legal întocmite, motiv pentru care urmează a respinge contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC STI SRL CRAIOVA cu sediul în Craiova, xxxxxxxx judeţul Dolj, în contradictoriu cu intimata Administraţia Finanţelor Publice a municipiului Craiova cu sediul în Craiova, str. xxxxxxxx judeţul Dolj, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 ianuarie 2012. 

 PREŞEDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare