Prescriptia dreptului la actiune nu este intrerupta printr-o cerere de chemare in judecata la judecata careia partea reclamanta a renuntat

Constatã cã , prin acþiunea civilã înregistratã pe rolul acestei instanþe la data de 15.05.2012 , reclamanþii M. L.ºi M. F. , domiciliaþi în D. , str. D. G. , nr.4 , jud. S. , au solicitat , în contradictoriu cu pârâtul S. R. p. M. F. P. reprezentat de D. G.F. P. a Judeþului S., ca , prin hotãrârea care se va pronunþa sã fie obligat pârâtul la restituirea sumei de 1.683,07 lei ( 16.830.712 ROL ) , actualizatã cu indicele de inflaþie la data restituirii ; cu cheltuieli de judecatã .

În motivarea acþiunii se susþine cã între S. R. ºi reclamanþi a fost încheiat contractul de vânzare cumpãrare nr. 56/1998 , în baza Legii 112/1995 , având ca obiect imobilul din D. , str. T. , nr. 15 , jud. S. , înscris în CF 796 D. nr. top. 394/1/a , 394/2/a ; preþul stipulat de pãrþi , în cuantum de 16.830.712 ROL a fost achitat în întregime ; contractul de vânzare cumpãrare a fost anulat prin decizia …….. a Curþii de Apel Alba Iulia .

În drept sunt invocate prevederile art. 50 din Legea 10/2001 .

Prin întâmpinarea formulatã ( fila 21 ºi urm. ), pârâtul a invocat excepþia prescripþiei dreptului la acþiune , susþinând cã termenul de prescripþie a început sã curgã la data de 29.05.2003 , datã la care s-a pronunþat decizia civilã …… a Curþii de Apel Alba Iulia , prin care a fost anulat contractul de vânzare cumpãrare nr. 56/1998 , termenul de 3 ani fiind împlinit la data de 29.05.2006 , cu mult înainte de formularea acþiunii ce face obiectul prezentei cauze .

Totodatã , pârâta invocã excepþia autoritãþii de lucru judecat raportat la hotãrârile judecãtoreºti irevocabile pronunþate în dosarul …… , …… ºi …….. .

Reclamanþii s-au opus admiterii excepþiilor invocate ( filele 49 – 51 ).

Analizând actele ºi lucrãrile dosarului , instanþa a reþinut urmãtoarele .

Prin contractul nr. 56/1998  ( fila 5 )reclamanþii au cumpãrat , în temeiul Legii 112/1995 , imobilul din D., str. T., nr. 15 , jud. S. , înscris în CF 796 D.nr. top. 394/1/a , 394/2/a , plãtind preþul de 16.830.712 ROL .

Prin decizia civilã ……… a Curþii de Apel Alba Iulia ( filele 67 – 70 )s-a constatat , în mod irevocabil , nulitatea absolutã a contractului de vânzare cumpãrare nr. 56/1998  .

Din considerentele deciziei se reþine cã imobilul care a fãcut obiectul contractului de vânzare cumpãrare fusese preluat în mod abuziv de cãtre stat fãrã un titlu valabil , ºi , de asemenea , împrejurarea cã reclamanþii M.L. ºi M. F. , în calitate de cumpãrãtori ai imobilului în baza Legii 112/1995 au fost de rea - credinþã la încheierea acestuia .

Având ca premisã desfiinþarea contractului de vânzare - cumpãrare , reclamanþii au iniþiat ºi au parcurs o serie de litigii pentru a fi despãgubiþi de S.R. .

La data de 3.10.2006 reclamanþii au solicitat , în dosarul civil nr. 1731/257/2006 ( ataºat în cauzã ) obligarea S. R. sã-i despãgubeascã cu suma de 22.293.209 lei (ROL ) , despre care susþin cã reprezintã „ suma pe care au plãtit-o pentru imobil” ( fiind vorba despre imobilul în litigiu ) .

Din modul de formulare a acþiunii ºi din motivarea acesteia nu reiese cu certitudine dacã reclamanþii au solicitat restituirea preþului plãtit pentru cumpãrarea imobilului sau valoarea de circulaþie a imobilului ; la data de 9.01.2007 ( fila 33 dosarul menþionat ) , reclamanþii formuleazã , prin avocat , o completare de acþiune , în care se precizeazã cã solicitã obligarea pãrþii pârâte la restituirea preþului actualizat ; în cauzã s-a procedat la efectuarea unei expertize de determinare a preþului actual al imobilului calculat în baza criteriilor reglementate de Legea 112/1995 , instanþa pronunþându-se , prin sentinþa ……… , în sensul admiterii acþiunii reclamanþilor ºi a obligãrii pãrþii pârâte sã plãteascã acestora suma de 42.450,16 lei , reprezentând preþul de vânzare al imobilului la momentul pronunþãrii raportat la criteriile de evaluare reglementate de Legea 112/1995 .

Sentinþa 3079/30.10.2007 a fost desfiinþatã prin decizia nr. 68/28.01.2008 a Tribunalului S. , cauza fiind trimisã spre rejudecare aceleiaºi instanþe .

În urma rejudecãrii , în dosarul ……… al Judecãtoriei Mediaº ( ataºat ) s-a pronunþat sentinþa nr. …….. , prin care s-a admis în parte acþiunea reclamanþilor , în sensul cã a fost obligat Statul Român sã restituie reclamanþilor suma de 1.683,07 lei ( 16.830.712 ROL ) actualizatã cu indicele de inflaþie la data executãrii .

Sentinþa mai sus menþionatã a fost , însã , desfiinþatã , prin decizia civilã nr. 225/2.04.2009 a Tribunalului Sibiu , prin care s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaºi instanþe .

Cu ocazia celei de a doua rejudecãri , în dosarul …….. , s-a pronunþat sentinþa 2294/26.11.2009 , prin care s-a admis acþiunea reclamanþilor , în sensul cã a fost obligat Statul Român sã plãteascã acestora suma de 117.720 lei , reprezentând preþul de piaþã al imobilului . Aceastã sentinþã a fost modificatã prin decizia nr……… a Tribunalului Sibiu , în sensul cã a fost respinsã acþiunea reclamanþilor împotriva S. R., decizie menþinutã prin decizia nr……… a Curþii de Apel Alba Iulia .

În considerentele celor douã decizii s-a reþinut cã , prin hotãrâre judecãtoreascã s-a stabilit cã reclamanþii au încãlcat prevederile Legii nr. 112/1995 la încheierea contractului de vânzare cumpãrare , motiv pentru care nu se încadreazã în exigenþele art. 50 1 din Legea nr. 10/2001 , text care prevede expres cã au dreptul la restituirea preþului de piaþã al imobilelor proprietarii ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare au fost încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 .

Pentru a exista autoritate de lucru judecat trebuie ca a doua cerere în judecatã sã aibã acelaºi obiect , sã fie întemeiatã pe aceeaºi cauzã ºi sã se desfãºoare între aceleaºi pãrþi , în aceeaºi calitate , astfel cum reiese din prevederile art. 1201 C.civ.

În speþã , deºi judecata se desfãºoarã între aceleaºi pãrþi , având aceeaºi calitate , nu existã identitate de obiect ºi de cauzã , în condiþiile în care , deºi reclamanþii au avut iniþial o poziþie fluctuantã în privinþa obiectului dedus judecãþii , pe care l-au precizat fie ca ºi constând în „ restituirea preþului actualizat” , fie ca ºi valoare de piaþã a imobilului ( în dosarul …….. reclamanþii au cerut în mod expres valoarea de piaþã a imobilului – fila 17 ) , ºi chiar dacã instanþa le-a admis la un moment dat acþiunea , dând acestora contravaloarea preþului plãtit în cuantum actualizat ( prin sentinþa …… – în dosarul ……. al Judecãtoriei Mediaº , care a fost , însã , desfiinþatã în calea de atac ) , nu s-a pronunþat o hotãrâre judecãtoreascã irevocabilã prin care sã fie obligat Statul Român la restituirea cãtre reclamanþi a preþului imobilului în cuantum actualizat , astfel cum s-a cerut în cauza de faþã .

Prezenta acþiune este , de altfel , întemeiatã pe dispoziþiile art. 50 alin. 2 din Legea 10/2001 , care vizeazã restituirea preþului actualizat plãtit de chiriaºii ale cãror contracte de vânzare – cumpãrare , încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995 , au fost desfiinþate prin hotãrâri judecãtoreºti definitive ºi irevocabile , or acþiunea care a fãcut obiectul judecãþilor succesive evidenþiate mai sus , ºi raportat la care s-a invocat prin întâmpinare excepþia autoritãþii de lucru judecat , a fost apreciatã de instanþa care a pronunþat hotãrârea irevocabilã la finele acestor cicluri procesuale evidenþiate  , ºi care a intrat în puterea lucrului judecat , ca fiind o acþiune întemeiatã pe dispoziþiile art. 501 din Legea 10/2001 , deci pe o cu totul altã cauzã , fiind vorba de un tratament juridic distinct aplicabil persoanelor care au fost de rea-credinþã la încheierea contractului de vânzare cumpãrare comparativ cu cel incident în cazul celor care au fost de bunã credinþã în acelaºi context .

Pârâtul a mai invocat excepþia autoritãþii de lucru judecat ºi raportat la cauza ce a fãcut obiectul dosarului civil nr. ……. al judecãtoriei Mediaº .

În acest dosar , ataºat , de asemenea , la dosarul cauzei , s-a soluþionat acþiunea reclamanþilor ( ce fãcuse iniþial obiectul dosarului ….. al Judecãtoriei Mediaº – ataºat în cauzã ) îndreptatã împotriva foºtilor proprietari redobânditori ai imobilului , sub aspectul obligãrii acestora la plata contravalorii actualizate a investiþiilor fãcute imobilului , dar ºi împotriva Statului Român , pentru obþinerea restituirii sumelor plãtite ca ºi preþ de cumpãrare a imobilului în litigiu . În cauzã s-a pronunþat sentinþa civilã nr. ……. , care a fost modificatã în totalitate prin decizia nr. ….. a Tribunalului Sibiu , irevocabilã , prin care s-a recunoscut dreptul reclamanþilor la despãgubiri pentru investiþiile fãcute , corelativ cu obligaþia uneia dintre pãrþile pârâte de a le plãti acestora asemenea despãgubiri .

Deºi reclamanþii ceruserã iniþial în cauza evidenþiatã mai sus ºi obligarea statului la restituirea preþului plãtit pentru imobil în cuantum actualizat , aceºtia au renunþat la judecarea acestui capãt de cerere , astfel cum se reþine în partea introductivã dar ºi în considerentele sentinþei nr. ……. a Judecãtoriei Mediaº .

Aºadar , nici în aceastã cauzã nu s-a pronunþat o hotãrâre judecãtoreascã asupra restituirii preþului actualizat , nefiind întrunite , deci , condiþiile autoritãþii de lucru judecat în raport cu acþiunea ce face obiectul prezentului litigiu .

Pentru argumentele expuse , va fi respinsã ca neîntemeiatã excepþia autoritãþii de lucru judecat .

În ceea ce priveºte excepþia prescripþiei dreptului la acþiune , instanþa a reþinut urmãtoarele :

Prin decizia civilã …… a Curþii de Apel Alba Iulia ( filele 67 – 70 )s-a constatat , în mod irevocabil , nulitatea absolutã a contractului de vânzare cumpãrare nr. 56/1998  , prin care reclamanþii cumpãraserã , în temeiul Legii 112/1995 , imobilul din D., str. T., nr. 15 , jud. S., înscris în CF 796 D.nr. top. 394/1/a , 394/2/a , plãtind preþul de 16.830.712 ROL .

Instanþa care a pronunþat aceastã decizie a stabilit cu putere de lucru judecat cã reclamanþii M. L. ºi M.F. , în calitate de cumpãrãtori ai imobilului , în baza Legii 112/1995 , au fost de rea - credinþã la încheierea contractului de vânzare cumpãrare a imobilului , imobil care fusese preluat în mod abuziv de cãtre stat fãrã un titlu valabil în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 .

La momentul pronunþãrii deciziei , Legea 10/2001,  în forma sa modificatã prin O.U.G. 184/2002 , prevedea la articolul 51 alin.3 cã „ restituirea preþului actualizat plãtit de chiriaºii ale cãror contracte de vânzare cumpãrare , încheiate cu eludarea prevederilor Legii 112/1995 , au fost desfiinþate prin hotãrâri judecãtoreºti definitive ºi irevocabile, se face de cãtre Ministerul Finanþelor…”. În prezent , textul care se referã la restituirea preþului actualizat plãtit de chiriaºii ale cãror contracte de vânzare cumpãrare , încheiate cu eludarea prevederilor Legii 112/1995 , au fost desfiinþate prin hotãrâri judecãtoreºti definitive ºi irevocabile , este cel invocat de reclamanþi ca ºi temei legal al acþiunii deduse judecãþii , anume art.50 alin.2 din Legea 10/2001 .

S-a stabilit cu putere de lucru judecat , prin sentinþa nr. ……. pronunþatã de Judecãtoria Mediaº în dosarul …….. cã dreptul la acþiune al reclamanþilor pentru restituirea preþului actualizat curge din data de 25.04.2004 ( datã la care reclamanþii au fost somaþi sã-ºi execute obligaþia de restituire a imobilului ) .

Termenul de prescripþie este cel general , de 3 ani , prevãzut de art. 3 alin.1 din D. 167/1958 .

Reclamanþii susþin cã termenul de prescripþie a fost întrerupt pe durata judecãrii cauzei iniþiate de reclamanþi la data de 3.10.2006 în dosarul ……… , cauzã al cãrei parcurs în toate ciclurile ºi fazele procesuale a fost evidenþiat în cele ce preced .

Susþinerea reclamanþilor în acest sens este nefondatã , în condiþiile în care , deºi aceºtia au fluctuat în privinþa cerinþei lor urmãrind sã obþinã o sumã cât mai mare ca prestaþie a pãrþii pârâte , la un moment dat au precizat în mod expres cã solicitã valoarea de piaþã a imobilului ºi nu preþul actualizat ( în dosarul ……. la fila 17 ) , tocmai în scopul obþinerii unei prestaþii cât mai consistente sub aspect pecuniar , ceea ce presupune cã nu a operat cazul de întrerupere a prescripþiei prevãzut de art. 16 alin. 1 lit. b din decret invocat .

Aºadar , se reþine cã reclamanþii nu au cerut în cauza care a fãcut iniþial obiectul dosarului nr. ……. ºi apoi în celelalte care au completat ciclurile procesuale pânã la finalizarea judecãþii , restituirea preþului actualizat , neputând fi vorba despre întreruperea prescripþiei dreptului la acþiune în modalitatea pretinsã de aceºtia .

Reclamanþii au cerut , în schimb , restituirea preþului actualizat în cauza ce a fãcut obiectul dosarului …… al Judecãtoriei Mediaº , însã au renunþat la judecatã cu privire la acest capãt de cerere înainte de pronunþarea sentinþei .

Pentru a se produce efectul întreruptiv printr-o cerere de chemare în judecatã , se cere , însã , ca acþiunea în justiþie sã fie efectivã ( adicã cu scopul de a fi admisã ) . Renunþarea la judecatã presupune , în schimb , cã partea nu a urmãrit admiterea acþiunii sale .

De altfel , pentru a se produce efectul de întrerupere a prescripþiei se impune ca acþiunea sã fie admisã ( în speþã petitul privind restituirea preþului actualizat ) printr-o hotãrâre definitivã , or , în cazul de faþã , instanþa nu a admis petitul de restituire a preþului actualizat , tocmai pentru cã reclamanþii ºi-au restrâns acþiunea , renunþând la acest capãt de cerere .

Prin urmare , se reþine cã prescripþia dreptului la acþiune al reclamanþilor a început sã curgã la data de 25.04.2004 ºi s-a împlinit dupã 3 ani , anume cu mult înainte de promovarea acþiunii deduse judecãþii în prezenta cauzã .

Pentru considerentele expuse , instanþa reþine cã excepþia prescripþiei dreptului la acþiune este întemeiatã , astfel cã va fi respinsã acþiunea reclamanþilor pe acest temei .

Domenii speta

Spete similare