Partaj

Cu cererea înregistrată la nr. 5646/207/2012,  reclamanta MNa chemat în judecată pe pârâta SG, solicitând instanţei ca prin  hotărârea ce se va pronunţa să  se dispună ieşirea din indiviziune a părţilor asupra averii succesorale rămasă de pe urma autoarei –MS, conform certificatului de moştenitor nr.109/9.01.1984 emis de BNP Caracal,  respectiv una casă de locuit, una magazie şi un pătul, împreună cu terenul aferent în suprafaţă de 926 mp, conform titlului de proprietate nr.7865/100/5.08.1996.

În fapt, arată reclamanta că de pe urma autoarei MS – bunica lor, au rămas următoarele bunuri succesoral: una casă de locuit, una magazie şi un pătul, împreună cu terenul aferent în suprafaţă de 926 mp, conform titlului de proprietate nr.7865/100/5.08.1996,  cota sa din aceste bunuri fiind de ¾, iar a pârâtei de 5/8 şi a fost vândută de către numitul MD– bunicul lor, împreună cu 250 mp. teren aferent.

Solicită reclamanta să se dispună ieşirea din indiviziunea în care se află părţile asupra bunurilor succesorale înscrise în certificatul de moştenitor nr.109/9.01.1984 emis de BNP Caracal.

În drept, invocă reclamanta disp.art.112 şi urm, cpc, art.728 şi urm. din cpc.

 În dovedirea afirmaţiilor sale, reclamanta a depus la dosar certificat de moştenitor nr.109 din 9.02.1984 emis de BNP Caracal, încheiere de legalizare nr.4594/30.11.2009 emisă de BNP Camelia Mihaela Neagu – Caracal, titlul de proprietate nr.7865/100/5.08.1996 emis de comisia judeţeană de aplicare a legii fondului funciar Olt, contract de vânzare-cumpărare (fila 8),  copia contractului de închiriere nr. 1628 din data de 20.10.2008, actul adiţional nr. 108/28.09.2012 şi declaraţia autentificată sub nr. 1663/09.08.2012 de B.N.P. Cernat Paulina, Cernat Costin Şerban şi Mitru Radian, copia sentinţei civile nr. 3997/2009 a Judecătoriei Caracal taxă timbru şi a  solicitat încuviinţarea administrării probei testimoniale.

Pârâta SG a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care a precizat că este vorba despre o eroare cu privire la cererea formulată de către reclamantă în ceea ce priveşte cotele ce le revin, deoarece ¾+5/8 (cota sa) depăşesc dreptul ce revine celor doi moştenitor conform certificatului de moştenitor nr.109/1984. A susţinut pârâta că, reclamantei îi revine  din casă cota de ¾ din ½ = 3/8 şi nu 3/47 din întreaga casă.

Prin cererea reconvenţională depusă la dosar, pârâta a solicitat introducerea în cauză a numitei CIîn calitate de fiică a defunctului Mitrică Dumitru, care apare în titlu de proprietate 7865/100/5.08.1996 din care face parte terenul aferent casei de locuit şi supus partajului; să se sporească locul său cu suprafaţa de teren aferentă casei de locuit, respectiv 1176 mp, având în vedere că acesta îi revine integral, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1342/3.05.1984 şi a dispoz.art.23 din lg.18/1991.

Arată pârâta că autorul lor comun Mitrică P.Dumitru a fost căsătorit de două ori, cu prima soţie Veronica, a avut două fiice, respectiv pârâta şi pe numita Ciobanu Ioana,iar din cea de-a doua căsătorie a avut o fiică, respectiv mama reclamantei.

Se arată că terenul în suprafaţă de 1176 mp, a fost primit de tatăl pârâtei şi prima lui soţie Veronica, ca loc de casă de la CAP, iar casa pe care defunctul a construit-o cu mama pârâtei a fost demolată şi împreună cu cea de-a doua soţie Sofia au construit casa supusă partajului.

Arată pârâta că ea a fost cea care a locuit cu defunctul  a cărui înmormântare şi pomeniri după obicei astfel cum s-a obligat prin contractul de vânzare-cumpărare au fost suportate tot de către ea. Mai susţine pârâta că din terenul aferent casei potrivit legii 58/1974 i-a fost atribuit în folosinţă o suprafaţă de 250 mp, iar la apariţia lg.18/1991 aceste teren fiind tot la rolul defunctului Mitrică P.Dumitru a fost înscris în titlu de proprietate emis pe numele său, drept pentru care consideră că aceste teren îi revine în întregime.

Prin încheierea de şedinţă din data de 12.11.2012, s-a dispus introducerea în cauză a numitei Ciobanu Ioana.

În dovedire, pârâta depus la dosar copia sentinţei civile nr. 3441/2009 pronunţată de Judecătoriei Caracal şi decizia nr.19/24.05.1984.

La data de 14.01.2013, instanţa a luat act că reclamanta renunţă la administrarea probei testimoniale.

Prin încheierea de admitere în principiu din 19.11.2012, instanţa în urma materialului probatoriu administrat în cauză a reţinut următoarele:

Conform certificatul de moştenitor nr.109/9.-02.1984 emis de Notariatul Local Caracal, s-a dezbătut succesiunea autoarei Mitrică M.Sofia, decedată la 28.01.1984 cu ultimul domiciliul în com.Gostavăţu, de pe urma căreia au rămas ca moştenitori MD– soţ cu cota de ¼ şi Barbu Nicoleta, nepoată de fiică prin reprezentarea fiicei autorului Mitrică Cornelia, decedată la 10.06.1983, cu cota de ¾, iar ca avere succesorală cota de ½ dintr-o casă de locuit, situat în comuna Gostavăţu, judeţul Olt, construită din cărămidă, acoperită cu ţiglă, compusă din 3 camere; magazie din cărămidă şi pătul, pe terenul loc de casă moştenit de soţul defunctei ( Mitrică Dumitru), de la părinţi.

MD– soţ supravieţuitor prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal, a înstrăinat fiicei sale SG, cota de 5/8 dintr-o casă de locuit, situată în comuna Gostavăţu, judeţul Olt, construită din cărămidă, acoperită cu ţiglă, compusă din 3 camere, magazie din cărămidă şi pătul, deţinute în baza certificatului de moştenitor nr.109/1984 situată pe terenul în suprafaţă de 250 mp.

Moştenitoarelor autorului Mitrică Dumitru, respectiv Barbu Niculiţa, care este una şi aceeaşi persoană cu reclamanta şi moştenitoarea Barbu Nicoleta din certificatul de moştenitor, Ciobanu D.Ioana şi Stănică D.Georgeta, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 3,49 ha. în care este inclusă şi suprafaţa de 1176 mp. teren intravilan, astfel că acestea au calitatea de coproprietare în cote egale asupra acestei suprafeţe de teren.

A reţinut instanţa că, în momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare nr.1342/3.05.1984, autorul MDa intenţionat să înstrăineze şi suprafaţa de 250 mp. aferentă casei de locuit.

Potrivit disp.art.23 din Legea nr.18/1991 R, sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii.

Suprafeţele de terenuri aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădină din jurul acestora sunt acelea evidenţiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producţie.

În cazul înstrăinării construcţiilor, suprafeţele de teren aferente  menţionate anterior sunt cele convenite de părţi la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.

Pentru suprafaţa de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producţie ca lot de folosinţă, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepţia celor strămutaţi, pentru realizarea unor investiţii de interes local sau de utilitate publică.

Dispoziţiile articolului se aplică şi persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator.

Prin urmare, instanţa a constatat că suprafaţa de teren ce face obiectul ieşirii din indiviziune a părţilor este cea de 926 mp, cuprinsă în T.43 P.7 şi T.43 P.8, fără suprafaţa de 250 mp.

Având în vedere considerentele expuse, instanţa în baza  disp.art. 673/5 CPC  a admis în principiu acţiunea şi în parte, în principiu, cererea reconvenţională,instanţa a constatat că reclamanta MNşi pârâta S(M)G se află în indiviziune asupra imobilului casă de locuit, situat în comuna Gostavăţu, judeţul Olt, construită din cărămidă, acoperită cu ţiglă, compusă din 3 camere; magazie din cărămidă şi pătul, cu cota de 3/8 reclamanta, conform certificatului de moştenitor nr. 109/09.02.1984 eliberat de Notariatul de Stat Local Caracal şi cu cota de 5/8 pârâta, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.

De asemenea, a constat că reclamanta MNşi pârâtele S(M)G şi CIse află în indiviziune asupra suprafeţei de 926 mp teren intravilan, situat pe raza comunei G…, judeţul Olt în T 43, P 7 şi T 43, P 8, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 7865/100 emis la 05.08.1996 de Comisia Judeţeană Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar, în cote de 1/3 fiecare, diferenţa de 250 mp fiind proprietatea pârâtei S ( M ) G, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.

În temeiul disp.art. 673/6 CPC, instanţa a numit expert  constructor şi expert agricol  pentru identificarea şi evaluarea bunurilor, cu propuneri de lotizare.

Conform dispoziţiilor art.673/6 C.pr.civ., pentru identificare şi evaluarea terenului cu propuneri de lotizare  a fost numit  expertul agricol Teacu Gheorghe, iar pentru efectuarea expertizei în specialitatea construcţii a fost numit expert constructor Cioroianu Dumitru, rapoarte de expertiză ce au fost întocmite în cauză şi depuse la dosar.

Prin încheierea de şedinţă din data de 11.03.2013, la cererea apărătorului pârâtei MG, instanţa a dispus emiterea unei adrese către expert constructor Cioroianu Dumitru, pentru efectuarea unui supliment la raportul de expertiză prin care să se stabilească dacă este posibil şi o altă variantă de partajare a imobilului, astfel încât bunul atribuit pârâtei MG să fie amplasat pe suprafaţa de teren de 250 mp, teren pe dare aceasta este proprietară, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.1342 din 3.05.1984 autentificat de Notariatul de Stat Local Caracal.

S-a depus la dosar la data de 8.04.2013 de către expert constructor Cioroianu Dumitru, suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară dispus în cauză (filele 86-87) din care a rezultat că nu sunt posibile alte variante de lotizare a construcţiei.

Au fost formulate obiecţiuni cu privire la raportul de expertiză agricolă întocmit de către expert agricol Teacu Gheorghe.

Prin încheierea de şedinţă din data de 22.04.2013, s-a dispus revenirea cu adresă către expert Teacu Gheorghe pentru a comunica suprafaţa teren folosinţă comună pe care urmează să o exploateze reclamanta MN şi pârâta SG, precum şi amplasamentul acesteia, având în vedere inadvertenţele existente în raportul de expertiză, în sensul că la Lotul Nr. 1 lit. b al reclamantei MN se mentionează ½ din suprafaţa de 34, 12 mp, menţionată pe schiţa anexă la punctele a2, a7, a11,  a6, a3, a4, a6, şi a5, cu vecini: N – Dc 1, M. N., E – DJ 642, S – SG, MN şi V – SG, iar la Lotul Nr. 2 lit. c al pârâtei SG se menţionează ½ din suprafaţa de 35, 12 mp, menţionată pe schiţa anexă la punctele a2, a7, a10,  a5, a3, a4, cu vecini: N – Dc 1, M. N., E – DJ 642, S – SG, MN şi V – SG.

S-a depus la dosar în data de 9 mai 2013, suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert agricol Teacu Gheorghe, din care de asemenea, rezultă că nu există o altă posibilă variantă de lotizare.

Analizând întregul material probatoriu administrat nemijlocit în cauză, precum şi cele reţinute în încheierea de admitere în principiu din 19.11.2012,  instanţa urmează să admită acţiunea formulată şi de asemenea să admită în parte cererea recovenţională.

Instanţa urmează să constate că reclamanta MN şi pârâta S. ( M ) G se află în indiviziune asupra imobilului casă de locuit, situat în comuna G.., judeţul Olt, construită din cărămidă, acoperită cu ţiglă, compusă din 3 camere; magazie din cărămidă şi pătul, cu cota de 3/8 reclamanta, conform certificatului de moştenitor nr. 109/09.02.1984 eliberat de Notariatul de Stat Local Caracal şi cu cota de 5/8 pârâta, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.

De asemenea, urmează să se constate că reclamanta MNşi pârâtele S(M)G şi CI se află în indiviziune asupra suprafeţei de 926 mp teren intravilan, situat pe raza comunei G.., judeţul Olt în T 43, P 7 şi T 43, P 8, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 7865/100 emis la 05.08.1996 de Comisia Judeţeană Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar, în cote de 1/3 fiecare, diferenţa de 250 mp fiind proprietatea pârâtei S(M)G, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.

Instanţa urmează să omologheze rapoartele de expertiză întocmite de către expert constructor Cioroianu Dumitru şi expert agricol Teacu Gheorghe.

În baza art.728 Vechiul cod civil, va dispune ieşirea din indiviziune a reclamantei-pârâte MN şi pârâtei-reclamante S(M)G asupra imobilului casă de locuit, situat în comuna G.., judeţul Olt, construită din cărămidă, acoperită cu ţiglă, compusă din 3 camere; magazie din cărămidă şi pătul, precum şi ieşirea din indiviziune a reclamantei-pârâte MN şi pârâtelor S(M)G şi CI asupra suprafeţei de 926 mp teren intravilan, situat pe raza comunei G.., judeţul Olt în T 43, P 7 şi T 43, P 8, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 7865/100 emis la 05.08.1996 de Comisia Judeţeană Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar, prin atribuire de loturi.

Constată că pârâta-reclamantă S(M)G este proprietara suprafeţei de 250 mp ( din măsurători 88, 29 mp ), conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal, teren care este marcat pe schiţa anexă cu punctele a7-a8-a10-a9, cu vecini: N – teren folosinţă comună, E – DJ 642, S – B. D. şi V – M. N..

În temeiul dispoziţiilor art.274 şi 276 C.p.c., instanţa urmează să compenseze cheltuielile de judecată şi să  oblige pe pârâtele M. G. şi C. I., la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1200 lei, către reclamanta-pârâtă M. N..

Postat 30.05.2013

Domenii speta

Spete similare