Contestatie la executare

Judecătoria Mediaş

Sentinţa civilă nr.309/18.02.2010

Domeniu asociat - contestaţie la executare

Asupra cauzei de fata, instanţa constată următoarele:

 Prin acţiunea înregistrată la această instanţă la numărul unic 28.01.2010 la data de 28.01.2010 contestatoarea SC N. SRL M. a formulat în contradictoriu cu intimata MKB R. B. SA B. - SUCURSALA M. contestaţie în anulare împotriva încheierii civile nr.-/15.01.2010 pronunţată de către Judecătoria Mediaş în dosar nr.-/257/2009.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 10 lei şi timbru judiciar de 0,3 lei.

In motivare contestatoarea arată că sunt îndeplinite dispoziţiile art.317 al.1 pct.2 Cod de procedură civilă, în condiţiile în care hotărârea atacată a fost pronunţată cu încălcarea competenţei instanţei în soluţionarea unor astfel de cereri.

Astfel, conform dispoziţiilor art.106 cu referire la art.61 din Legea 58/1934, biletul la ordin reprezintă titlu executoriu dacă este investit cu formulă executorie, însă faţă de dispoziţiile art.3741 Cod de procedură civilă, dispoziţii introduse prin Legea nrnr.459/2006 ulterior intrării în vigoare a Legii nr.58/1934, apreciază că nu mai  este necesară investirea cu formulă executorie, fiind vorba despre o abrogare implicită şi ca atare instanţa de judecată nu este competentă în soluţionarea cererii de investire cu formulă executorie a biletului la ordin.

Mai arată că prin sentinţa comercială nr.-/c/30.11.2009 s-a dispus de către Tribunalul Sibiu în dosar nr.-/85/2009 deschiderea procedurii insolvenţei impotriva societăţii contestatoare, fiind numit administrator judiciar d-nul B. I.. Creditoarea intimată a formulat cerere de declarare a creanţei, fiind înscrisă în tabloul credal cu creanţa care face obiectul acestui bilet la ordin. In aceste condiţii în care creditoarea intimata a înţeles să opteze în vederea recuperării creanţei  pentru procedura specială a insolvenţei, formularea şi celei de a doua cereri pe calea dreptului comun, a executării silite, este inadmisibilă. Raportat la dispoziţiile art.36 din Legea nr.85/2006 apreciază că se impune suspendarea judecării prezentei cauze, având în vedere că se încadrează în litigiile prevăzute de către textul menţionat.

In drept a invocat textele legale mai sus menţionate.

In dovedire a depus decizia ICCJ nr.2738/2005 şi sentinţa comercială nr.1880/c/30.11.2009 a Tribunalului Sibiu dată în dosar nr.-/85/2009 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva societăţii contestatoare.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca inadmisibilă, arătând că între părţi s-a încheiat contractul de credit nr.141/19.03.2007 pentru care s-a emis Biletul la ordin în valoare de 448.000 lei, avalizat de B. V. F.. Prin sentinţa civilă nr.-/C/30.11.2009 Tribunalul Sibiu a dispus deschiderea procedurii insolvenţei SC N. SRL, prin această sentinţă debitoarea urmând să blocheze executarea silită de către creditorii săi, între care şi

intimata. În conformitate cu prevederile contractuale, banca a declarat scadent anticipat creditul acordat SC N. SRL, banca având dreptul de a încerca recuperarea creanţei, în acelaşi timp, de la debitoare şi de la terţi, în conformitate cu prevederile legale. Având în vedere că Biletul la ordin emis în data de 19.03.2007 în valoare de 448.000 lei de către debitoarea SC N. a fost avalizat de către asociatul unic B. V. F., banca a solicitat investirea cu formulă executorie a acestuia în vederea executării garantului avalist B. V. F., sens în care Judecătoria Mediaş s-a pronunţat prin încheierea civilă nr.-/15.01.2010 în dosar nr.-/257/2009.

Mai arată că prin deschiderea procedurii insolvenţei SC N. SRL se suspendă de drept toate acţiunile judiciare şi extrajudiciare împotriva debitoarei, însă prin investirea biletului la ordin se solicită executarea silită a terţului garant.

Intimata apreciază că în prezenta speţă sunt incidente prevederile art.106 ind.1 din Legea nr.58/1934 coroborate cu prevederile art.63 alin.1 din aceeaşi lege, respectiv debitorul SC N. SRL nu va putea opune decât excepţii de nulitate ale titlului, potrivit dispoziţiilor art.2 din Legea nr.58/1934, excepţii care nu au fost şi nici nu pot fi invocate.

Pentru considerentele arătate, intimata apreciază că acţiunea formulată de SC N. este netemeinică, nefondată şi nelegală motiv pentru care solicită respingerea acesteia.

În drept a invocat art.115 Cod procedură civilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr.-12/15.01.2010 pronunţată de către Judecătoria Mediaş în dosar nr.-/257/2009 s-a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 19.03.2007 de către contestatoare pentru suma de 448.000 lei scadentă la data de 16.12.2009.

Potrivit art.317 al.1 pct.2 Cod de procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare pentru motivele invocate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului (…), când hotărârea a fost dată cu călcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.

Investirea biletului la ordin s-a făcut de către Judecătoria Mediaş. Problema daca acestea se investesc sau nu pentru a putea fi titluri executorii a fost reglementata, practica judiciara fiind in sensul ca acestea necesita a fi investite, ceea ce de altfel s-a si întâmplat. Indiferent daca era sau nu necesara investirea, problema aceasta nu vizează cazul de contestaţie in anulare invocat de către contestatoare, ci pune in discuţie o problema de admisibilitate sau inadmisibilitate a cererii de investire, in nici un caz de competenţă.

Prin urmare, trecând peste orice altă discuţie care s-ar putea face (că încheierea nu a fost atacată  cu recurs), investirea biletului la ordin despre care contestatoarea arată că este titlu executoriu fără a mai necesita investirea, conform dispoziţiilor legale, nu se referă la competenţă. Astfel, motivul invocat în susţinerea contestaţiei în anulare nu are aplicabilitate în cazul de faţă, cererea de faţă urmând a fi respinsă ca inadmisibilă, in baza art. 317 al.1 pct.2 Cod de procedură civilă, nefiind vorba despre o hotărâre dată de judecători cu călcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.

Se mai reţine că prin sentinţa comercială nr.-/c/30.11.2009 s-a dispus de către Tribunalul Sibiu în dosar nr.-/85/2009 deschiderea procedurii insolvenţei a societăţii contestatoare, însă potrivit  art.36 din Legea nr.85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia căilor de atac declanşate de debitor. Or, prezenta actiune este o cale de atac promovata de debitor, astfel incat nu se impune suspendarea judecatii.

Domenii speta

Spete similare