Contestaţie la executare

- contestaţie la  executare -

 ÎNCHEIERE

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Băileşti la data de 07.07.2011 reclamantul T I a solicitat să se dispună continuarea executării silite a sentinţei civile nr…./2011 pronunţată de Judecătoria Băileşti de către BEJ  I M R,primul investit şi cu cel mai înaintat act de executare.

 În motivarea cererii a arătat că în urma cererii de executare silită a sentinţei civile nr…./2011 pronunţată de Judecătoria Băileşti a fost întocmit dosarul de executare nr…./E/2011 al BEJ I M R

 A mai arătat că la data de 14 iunie 2011 a fost emisă somaţie şi s-a stabilit termen de executare la 6 iulie 2011,dar executarea a fost întreruptă întrucît s-a constatat că mai există un alt dosar de executare la BEJ I C privind acelaşi titlu executoriu.

În drept a invocat disp.art.373 indice 4 Cod procedură civilă şi art.11 din Legea 188/2000.

Prin sentinţa civilă nr. 1…. din 15 septembrie 2011 Judecătoria Băileşti în baza art.11 alin.2 din Legea 188/2000 a declinat competenţa de soluţionare a cererii  formulată de reclamantul T I în contradictoriu cu pîrîţii V I E şi V G în favoarea Judecătoriei Calafat.

Prin sentinţa civilă nr. ….. din 12.10.2011 pronunţată de Judecătoria Calafat s-a constatat că nu există conflict de competenţă între Birourile Executorilor Judecătoreşti I M R şi I C , s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatorul T I în contradictoriu cu intimaţii V I şi V G la Judecătoria Băileşti , s-a constatat că s-a ivit conflict negativ de competenţă  şi s-a trimis dosarul la Tribunalul Dolj pentru regulator de competenţă.

Prin sentinţa civilă nr. … din 03.11.2011 Tribunalul Dolj a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei  formulată de contestatorul T I în contradictoriu cu intimaţii V I şi V G în favoarea Judecătoriei Băileşti.

S-a reţinut că nu este vorba de doua executari silite pornite de birouri de executare silita diferite la cererea aceluiasi creditor, astfel incat sa fie vorba de conflict de competenta intre acestia in sensul prevederilor art.9 si 11 din Legea 188/2000 si ale art. 373 ind. 4 Cpc..şi că  nu este vorba nici de o dubla investire cu formula executorie a aceleiasi sentinte, care sa necesite o analiza de preferabilitate a investirii pe calea contestatiei  la executare, întrucât potrivit art. 269 al.2 Cpc, partii care a castigat i se elibereaza o copie a hotararii investita cu titlu executoriu, iar în situatia hotararilor judecatoresti ce stabilesc drepturi si obligatii reciproce, fiecare din partile cauzei careia i se atribuie un drept are calitatea de parte castigatoare si, implicit, calitatea de creditoare a indeplinirii obligatiei de a se respecta acest drept.

Tribunalul a reţinut că în speta este vorba de doua executari silite diferite, efectuate la cererea a doi creditori diferiti, pentru obligatii diferite, confuzia in cauza fiind posibila datorita imprejurarii ca nu s-a indicat in mod clar in ambele cereri de executare silita si in incheierile de incuviintare a executarii silite ce anume obligatii se executa in fiecare caz in parte, in acord cu prevederile art. 373 ind. 1 al. 2 C.p.c, ci s-a acordat in termeni generali incuviintarea executarii silite a titlului executoriu şi a calificat actiunea formulata de numitul T I drept contestatie la executare. 

Primind cauza spre soluţionare la data de 31.01.2012 Judecătoria Băileşti a dispus citarea părţilor şi efectuarea unei adrese către B E J  I M R pentru a se înainta  copie de pe dosarul de executare nr. 119/E/2011.

La data de  27.02.2012 B E J I M R a înaintat copie de pe dosarul de executare silită nr. 119/E/2011.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. …./2011 a Judecatoriei Băileşti, ramasă irevocabila, s-a stabilit prin învoiala părtilor limitele de proprietate dintre doua fonduri vecine apartinand numitului T I si respectiv numitilor V I  si V G

La data de 26.05.2011 numitul T I a solicitat executarea silită a sentinţei civile nr. 809/2011 investită cu formulă executorie şi s-a întocmit dosarul de executare silită nr. 119/E/2011 de BEJ I M R şi a fost emisă somaţie la data de 14 iunie 2011.

La data de 16 iunie 2011 numiţii V I  şi V  au solicitat executarea silită a aceluiaşi titlu executoriu  şi s-a întocmit dosarul de executare silită nr. 170/EB/2011 de BEJ I C, iar la data de 05 iulie 2011 a fost emisă somaţie.

Prin procesul verbal de executare silită întocmit la  data de 06 iulie 2011 BEJ I M R sistat executarea silită apreciind că există un impediment la executarea silită constând în existenţa unui alt dosar de executare silită cu acelaşi obiect.

Titlul executoriu pus în executare silită în cele două dosare de executare instituie drepturi şi obligaţii reciproce între părţi, fiind stabilită o graniţă comună între terenurile proprietatea lor, graniţă pe care fiecare din aceştia trebuie să o respecte. În sarcina numiţilor V I  şi V G a fost stabilită şi obligaţia suplimentară să demoleze două coteţe şi să lase în proprietate numitului T I o suprafaţă de teren.

În situaţia hotărârilor judecătoreşti ce stabilesc drepturi şi obligaţii reciproce fiecare din părţile cauzei căreia i se atribuie un drept are calitatea de parte câştigătoare şi implicit calitatea de creditoare a îndeplinirii obligaţiei de a se respecta acest drept. Hotărârea judecătorească prin care se stabileşte graniţa dintre două fonduri limitrofe are drept consecinţă instituirea în favoarea fiecărui proprietar vecin a unor drepturi şi obligaţii corelative: dreptul de a se respecta hotarul  de către celălalt proprietar vecin şi obligaţia de a respecta el însuşi hotarul dintre proprietăţi.

În speţă, este vorba de două executări silite diferite începute în două dosare de executare silită , respectiv dosarul de executare nr. 119/E/2011 al BEJ I M R şi nr. 170/EB/2011 al BEJ I C  efectuate la cererea a doi creditori diferiţi,  în baza aceluiaşi titlu executoriu.

Prin cererea formulată la data de 07 iulie 2011 T I a solicitat continuarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 119/E/2011 al BEJ I M primul investit şi cu cel mai înaintat act de executare.

Potrivit art. 374 ind. 4 alin. 1 C.p.c când privitor la aceleaşi bunuri se efectuează mai multe executări silite , instanţa de executare, la cererea persoanei  interesate va putea să le reunească dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat , iar dacă executările sunt în acelaşi stadiu de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea chiar dacă ele au fost pornite organe de executare diferite, în afară de cazul în care legea prevede altfel.

În speţă, executările silite începute în dosarele de executare silită menţionate sunt în acelaşi stadiu, dar BEJ I M R a fost cel dintâi care a început executarea şi în această situaţie instanţa, având în vedere disp. art. 374 ind. 4 alin. 1 C.p.c va dispune conexarea executărilor silite începute în cele două dosare de executare , urmând să se facă o singură executare de către B E J I M R.

Potrivit art. 373 ind. 4 alin. 2 C.p.c. în cazul în care se dispune conexarea executărilor, instanţa prin încheiere se va pronunţa şi asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării şi va dispune trimiterea dosarelor conexate la executorul judecătoresc desemnat .

Având în vedere dispoziţiile legale menţionate instanţa va trimite dosarele de executare conexate şi anume dosarul de executare nr. 119/E/2011 al BEJ I M R şi dosarul de executare nr. 170/EB/2011 al BEJ I C, la B E J I M R pentru continuarea executării.

Cheltuielile de executare vor fi stabilite de BEJ I M R

PENTRU ACESTE MOTIVE,

DISPUNE

Admite cererea formulată de  T I  în contradictoriu cu V I  şi V G.

Dispune conexarea executărilor începute în dosarul de executare nr. 119/E/2011 întocmit de B E J IM R şi dosarul de executare nr. 170/EB/2011 întocmit de BEJ IC, , urmând să se facă o singură executare de către B E J IM R .

Dispune trimiterea dosarelor conexate la B E J IMR.

Cheltuielile de executare vor fi stabilite de BE J IM R

Încheiere cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 01 martie 2012 .

Domenii speta

Spete similare