Fond funciar

(SC nr.203/18.02.2013– DOMENIU : FOND FUNCIAR )

Reclamantul OV, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala S, Comisia Judeteana si Directia Silvica, a solicitat obligarea Ocolului Silvic la sistarea exploatarii materialului lemnos de pe terenul în litigiu, radierea intabularii Statului Român, intabularea proprietarilor tabulari/mostenitorilor lor, precum si cea de obligare a Statului Român, a Directiei Silvice si a Primariei S. la plata de despagubiri; totodata a formulat plângere împotriva Hotarârii nr.208 din 20.02.2009 si reconstituirea dreptului de proprietate pentru 400 ha, 400 ha si 300 ha teren.

Instanta a respins actiunea, pentru urmatoarele considerente :

Legile fondului funciar reglementeaza reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea proprietarilor sau, daca sunt decedati, ai mostenitorilor lor pentru terenurile preluate de regimul comunist prin nationalizare, colectivizare sau în mod abuziv în perioada 1948-1989. Aceleasi legi prevad obligatoriu parcurgerea unei proceduri prealabile obligatorii, respectiv depunerea unei cereri scrise la primarie în termenul prevazut de lege (în care sa arate cine solicita reconstituirea dreptului de proprietate, pentru ce suprafata de teren si categoria de folosinta cu identificarea din acte si indicarea localitatii si locului situarii terenului, dupa ce proprietar deposedat, indicând daca este cazul data decesului autorului si gradul de rudenie al mostenitorului), formarea documentatiei prin depunerea înscrisurilor doveditoare (acte de proprietate, extrase de carte funciara, planuri de situatie, înscrisuri de la registrul agricol, acte de stare civila, certificat de mostenitor, etc.), Comisia Locala înainteaza documentatia cu propunerea sa privind solutionarea cererii catre Comisia Judeteana, iar pe baza acestei documentatii aceasta din urma pronunta o hotarâre; persoana nemultumita are dreptul sa formuleze plângere la instanta. Fata de cele aratate, instanta constata ca în ce priveste capetele de cerere privind obligarea Ocolului Silvic la sistarea exploatarii materialului lemnos de pe terenul în litigiu, radierea intabularii Statului Român, intabularea proprietarilor tabulari/mostenitorilor lor, precum si cea de obligare a Statului Român, a Directiei Silvice si a Primariei S. la plata despagubirilor, acestea sunt inadmisibile în prezenta cauza, nefacând obiectul legilor de fond funciar, motiv pentru care instanta a admis exceptia în acest sens ridicata din oficiu si a respins aceste capete de cerere.

În ce priveste plângerea împotriva Hotarârii nr.208 din 20.02.2009 si reconstituirea dreptului de proprietate, instanta constata :

Prin cererea înregistrata cu nr.61 din 05.09.2005 la Primaria Comunei S., A.V., fiica lui S. si I., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de teren, neidentificata ca suprafata si categorie de folosinta, situat pe raza satului S., dupa defuncta (mama) I. lui S.R.. Din probatoriu nu rezulta ca vreunul din terenurile în litigiu a fost sau este padure si ca aceasta a fost nationalizata. Nici din probatoriu si nici din raportul de expertiza nu rezulta care este suprafata parcelelor de teren în litigiu. Petentul  OV a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 400 ha, 400 ha si 300 ha, însa nu a dovedit prin nici un mijloc de proba ca vreuna din aceste au trecut în proprietatea statului în timpul regimului comunist între 1948-1989, nici ca parcelele în litigiu aveau asemenea întinderi în 1948. Chiar petentul în memoriile sale si în explicatiile verbale date în instanta a aratat ca o parte din suprafata totala în litigiu a trecut în proprietatea statului/altor persoane anterior anului 1948, ca urmare a executarii silite pentru neplata unor debite în baza unor hotarâri judecatoresti. Ori terenul preluat la stat în baza unei executari silite pentru executarea unor datorii stabilite prin hotarâri judecatoresti nu face obiectul legilor fondului funciar si deci pentru acestea nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate. Petentul a invocat ca o parte din terenul în litigiu a fost preluat la stat în 2005, prin dezlipirea (divizarea) unei parcele din parcela nr.19/1, însa instanta constata pe de o parte ca petentul nu a dovedit aceasta sustinere, iar pe de alta parte - având în vedere anul deposedarii – acest teren nu face obiectul legilor fondului funciar.

În ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul defunct S.R. a lui T. (bunicul petentului) si dupa autoarea defuncta V. lui L.B. II casatorita R. (strabunica petentului), instanta constata ca numita AV (mama petentului, decedata) nu a formulat cerere la primarie pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa acesti autori, fiind inadmisibil ca petentul sa ceara pentru prima data în fata instantei reconstituirea dreptului de proprietate dupa acesti autori, nefiind parcursa procedura prealabila obligatorie prevazuta de legile fondului funciar.

Domenii speta

Spete similare