Contestaţie la executare

Sentinţă civilă 90 din 10.01.2014


Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.09.2013 sub nr. 1XXX/225/2013 contestatoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mehedinţi în contradictoriu cu intimaţii CP, BEJ ML a formulat contestaţie la executare împotriva Somaţiei emise în dosar de executare nr. 3XX/E/2013 în data de 03.09.2013 şi a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emise în dosarul de executare nr. 3XX/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc - ML, solicitând  anularea acestor acte de executare.

În motivare a arătat că în fapt, cu nr. 2XX/04.09.2013, a fost înregistrată la Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mehedinţi, Somaţia nr.3XX/E/2013, emisa în data de 03.09.2013 în dosarul de executare nr. 3XX/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc - ML, prin care se solicită să fie achitată în favoarea creditorului CP, suma de 600 lei cheltuieli de judecată, suma de 480 lei cheltuieli de executare, rezultând un total de 1080 lei.

Contestatoarea a arătat că, intimatul CP nu s-a adresat mai întâi Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Mehedinţi pentru a solicita plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată stabilite prin Decizia nr. 4XX/24.04.2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 6XX/101/2012, ci a declanşat direct procedura executării silite.

 Astfel, cu nr. 2XX/04.09.2013, a fost înregistrată la Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mehedinţi, Somaţia emisă în dosar de executare nr. 3XX/E/2013 în data de 03.09.2013 şi încheierea de stabilire cheltuieli executare emisă în dosar de executare nr.3XX/E/2013 în data de 02.01.2003 ale Biroului Executorului Judecătoresc - ML, prin care se solicită să fie achitată în favoarea creditorul Coandă Petre suma de 600 lei cheltuieli de judecată precum şi suma de 480 lei cu titlu de cheltuieli de executare, rezultând un total de 1080 lei.

Consideră că reaua credinţă a creditorului este evidentă. Acesta s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere de executare silită, fără ca mai întâi să dea curs solicitării Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Mehedinţi de a depune documentele prevăzute de dispoziţiile art.117 Cod procedură fiscală, cât şi de legea specială de restituire a acestor sume, şi anume de Ordinul nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 şi 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum şi a sumelor stabilite de instanţele de judecată prin hotărâri definitive şi irevocabile.

Or, procedura prevăzută de acest act normativ este relativ simplă şi de scurtă durată, concepută special pentru a nu ocaziona şi cheltuieli de executare silită, care să împovăreze şi mai mult bugetul statului şi astfel să se pericliteze executarea cu celeritate a acestor titluri executorii.

Astfel, în cuprinsul Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum şi a sumelor stabilite de instanţele de judecată prin hotărâri definitive şi irevocabile se regăsesc indicaţii despre modalitatea restituirii acestor sume, respectiv formularul cererii pe care creditorul o are de completat şi de depus la instituţia fiscală pentru a intra în posesia acestora, cerere prevăzuta la art.2 lit. c.

Având o procedură specială de restituire reglementată de lege şi ţinând cont de principiul de drept - specialia generalibus derogant, nu se poate apela la dreptul comun, respectiv la executare silită prin executor judecătoresc decât în cazul în care Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mehedinţi ar refuza să procedeze conform dispoziţiilor Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum şi a sumelor stabilite de instanţele de judecată prin hotărâri definitive şi irevocabile.

De altfel, este aplicabilă în aceasta situaţie şi procedura de restituire a sumelor de la buget - prevăzută de normele codului de procedură fiscală prin dispoziţiile art. 117.

Precizează că această contestaţie a fost formulată în contradictoriu şi cu Biroul Executorului Judecătoresc - ML în calitate de intimat, tocmai pentru a supune controlului de legalitate şi oportunitate exercitat de către instanţă, actele de executare emise de către acesta în dosarul de executare nr. 3XX/E/2013.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art.622 şi următoarele din Noul cod de procedura civila, art.117 cod procedura fiscala si ale Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7, 9 si 12 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum şi a sumelor stabilite de instanţele de judecata prin hotărâri definitive şi irevocabile.

Contestatoarea a precizat că în temeiul art.229 Cod procedura fiscala şi al art. 17 din Legea nr. 146/1997 este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie: somaţie, Încheiere din data de 02.01.2013 emise de BEJ ML în dosarul nr. 3XXE/2013, Încheiere de încuviinţare executare silită din data de 06.08.2013 pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, Decizia nr. 4XX/24.04.2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova-Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 6XXX/101/2012 (f.4-11).

Instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimaţilor un exemplar al cererii de chemare în judecată şi înscrisurilor anexate, cu menţiunea că are obligaţia de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe şi de a mai invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, intimaţii depunând întâmpinare.

Intimatul Coandă Petre a formulat întâmpinare (f. 43) prin care solicită respingerea contestaţiei la executare formulată de contestatoare ca nefondată şi lipsită de orice temei legal, invocând excepţia netimbrării contestaţiei la executare şi excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare.

A arătat acesta că nu s-a făcut dovada achitării contestaţiei la executare potrivit OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru potrivit contestaţiei formulate împotriva actelor de executare silită ale BEJ ML din dosarul de executare silită nr.3XX/E/2013 excepţie pe care solicită a fi admisă şi să se dispună anularea contestaţiei la executare ca netimbrată. Menţionează că au fost respectate toate dispoziţiile legale în ceea ce priveşte executarea silită şi procentele în ceea ce priveşte onorariul de executor judecătoresc şi nu există nici un motiv de anulare sau reducere a acestora. Prin această contestaţie la executare contestatoarea nu face altceva decât să tergiverseze executarea silită.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii introducerii acestei contestaţii la executare  faţă de actele de executare silită efectuate în această cauză de BEJ M  L pentru că, contestaţia nu a fost introdusă în termenul de cinci zile de la comunicare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită de la comunicarea acestei încheieri contestatoarei excepţie pe care solicită să fie admisă.

În dovedirea întâmpinării a înţeles să se folosească de proba ca înscrisuri şi practica judiciară în materie.

În drept şi-a întemeiat prezenta pe dispoziţiile art.205 Cod proc.civ.

A solicitat obligarea contestatoarei şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces reprezentând onorariu avocat potrivit chitanţei depuse la dosar.

La termenul de judecată din data de 08.11.2013 instanţa a dispus emiterea unei adrese către BEJ ML pentru a înainta instanţei copia certificată cu originalul a dosarului execuţional nr. 3XX/E/2013, obligaţie îndeplinită de BEJ ML 19.11.2013 (f. 53-65).

Potrivit art.248 C. pr. civ. instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de  procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

În ceea ce priveşte excepţia netimbrării invocată de intimatul Coandă Petre prin întâmpinarea formulată, instanţa urmează a o respinge având în vedere disp.art. 229 Cod procedură fiscală potrivit căruia „Organele fiscale sunt scutite de taxe, tarife, comisioane sau cauţiuni pentru cererile, acţiunile şi orice alte măsuri pe care le îndeplinesc în vederea administrării creanţelor fiscale, cu excepţia celor privind comunicarea actului administrativ fiscal”, precum şi art. 30 din OUG nr. 80/2013.

Cu referire la  excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului BEJ ML, instanţa reţine că, de principiu, calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana chemată în judecată, în calitate de pârât şi cea obligată în cadrul raportului juridic dedus judecăţii.

În speţă, instanţa reţine că  BEJ ML nu este parte a executării silite, întrucât  acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acţionează ca instituţie special abilitată prin Legea nr. 188/2008.

Ca urmare, BEJ ML nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul contestaţiei la executare, întrucât recunoaşterea dreptului ori interesului dedus judecăţii de către contestator nu poate fi opusă acestuia, astfel că instanţa urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ ML, cu consecinţa respingerii contestaţiei la executare formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Pentru a disciplina activitatea celor ce au calitatea de părţi în procesul civil legea procesual civilă a stabilit o serie de condiţii şi termene a căror nerespectare poate avea o serie de consecinţe juridice. În unele situaţii, legea stabileşte ca anumite acţiuni sau căi de atac să fie promovate într-un anumit termen, în caz contrar acţiunea sau calea de atac urmând a fi respinsă ca tardiv formulată. Un astfel de termen este stabilit de legiuitor şi în materia contestaţiei la executare, astfel că după ce stabileşte prin art.711 alin.1 Cpc, împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare iar art. 714 alin.1 Cpc, arată că, contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.

Potrivit art. 184 Cpc termenele încep să curgă de la data comunicării, iar potrivit art.181 alin.1 pct.2 Cpc termenele se înţeleg pe zile libere neintrând în calcul nici ziua de început nici cea în care se împlineşte termenul.

 În cauza de faţă, aşa cum rezultă din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că despre somaţie şi încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, contestatoarea a luat cunoştinţă la data de 04.09.2013, când de la BEJ ML i s-au comunicat aceste acte, fiind înregistrate sub nr. 2XXX/04.09.2013 la AJFP Mehedinţi, iar contestaţia a fost formulată de către contestatoare în data de 13.09.2013, aşadar în termenul de 15 zile prevăzut de legislaţia în vigoare.

 Faţă de acestea şi având în vedere dispoziţiile legale arătate mai sus rezultă că data limită până la care putea fi formulată contestaţia la executare era data de 20.09.2013.

În aceste condiţii constatând că contestaţia la executare este formulată în termenul stabilit de art.714 alin.1 Cpc., instanţa va respinge excepţia tardivităţii formulării cererii.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine în fapt şi în drept următoarele:

Prin cererea adresată Biroului Executorului Judecătoresc intimatul creditor CP a solicitat la data de 31.07.2013 demararea executării silite în vederea recuperării debitului prevăzut în titlul executoriu, decizia nr. 4CC/24.04.2013 a Curţii de Apel Craiova, respectiv suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Urmare a încuviinţării executării silite, prin încheierea din data de 06.08.2013 pronunţată în dosar nr. 1XXXX/225/2013 de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, Biroul Executorului Judecătoresc ML a emis, în dosar execuţional nr. 3XX/E/2013 somaţia din data de 04.09.2013 prin care contestatoarea Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Drobeta Turnu Severin  a fost somată ca în baza Titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 4XXX/24.04.2013, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 6XXX/101/2012 să achite suma de 600 lei cheltuieli de judecată şi suma de 480 lei cheltuieli de executare.

Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispoziţiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, cum cererea de executare silită a fost depusă la data de 31.07.2013, deci după intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură civilă, acestea sunt dispoziţiile aplicabile în cauză.

Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ. împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. Pot fi executate silit obligaţiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinţei acestuia, desfiinţarea unei construcţii, plantaţii ori altei lucrări sau luarea unei alte măsuri admise de lege.

În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că, în cauză, creditorul urmăritor nu a urmat procedura de restituire şi de rambursare a sumelor de la buget, precum şi de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor aprobată prin Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 85/2012, pentru restituirea taxei de poluare şi a dobânzilor legale aferente, ci a preferat să se adreseze executorului judecătoresc, instanţa reţine că executarea silită este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titularul dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge - cu concursul instituţiilor competente în acest sens - pe debitorul său, care nu-şi execută de bună-voie obligaţiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a şi le aduce la îndeplinire, în mod silit.

Titlul executoriu este înscrisul care, alcătuit în conformitate cu prevederile legii de către organul competent permite punerea în executare silită a creanţei pe care o constată.

Potrivit art.117 alin.1lit f şi alin.9 din OG nr.92/2003 privind codul de procedură fiscală, se restituie la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, procedura de restituire şi de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor, aprobându-se prin ordin al ministrului finanţelor publice. Astfel, în cuprinsul Ordinului nr.85/2012 pentru aprobarea procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 şi 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum şi a sumelor stabilite de instanţele de judecată prin hotărâri definitive şi irevocabile se regăsesc indicaţii despre modalitatea de restituirii sumelor.

Această procedură prevede că restituirea se efectuează la cererea contribuabilului,în termen de 45 de zile de la data depunerii şi înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competenţa de administrare a creanţelor bugetare, cererea de restituire trebuind să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripţie a dreptului de a cere restituirea, să cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma şi natura creanţei solicitate a fi restituită, precum şi documentele necesare din care să rezulte ca aceasta nu este datorată la buget.

 Astfel,în raport de prevederile legale precizate, se impune concluzia că beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are drept de opţiune între a apela la procedura de restituire descrisă anterior şi cea a executării silite , acesta având obligaţia de a se conforma acestor dispoziţii legale şi de a depune o cerere de restituire, obligaţie pe care intimatul CP nu a îndeplinit-o în cauză.

 În cauza de faţă, se constată că statul român şi-a îndeplinit obligaţia de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătoreşti prin instituirea unei proceduri legale de restituire a creanţelor menţionate în hotărârea judecătorească, procedură ce nu a fost respectată de intimat.

 Pentru motivele expuse mai sus, instanţa va admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mehedinţi în contradictoriu cu intimatul CP şi va anula formele de executare din dosar nr. 3XX/E/2013.