În ceea ce priveşte diferenţa de 292 m.p. solicitată prin acţiunea civilă de către cele două reclamante, s-a făcut de către pârât proba contrarie în sensul că acestea nu sunt persoane îndreptăţite în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, î...

Drept civil.

Sentin civil?

Proprietate public?

 În ceea ce prive?te diferen?a de 292 m.p. solicitat? prin ac?iunea civil? de c?tre cele dou? reclamante, s-a f?cut de c?tre pârât proba contrarie în sensul c? acestea nu sunt persoane îndreptite în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001 republicat?, întrucât nu au depus acte de stare civil? privind o eventual? rela?ie de rudenie cu proprietarii tabulari înscri?i sub nr. top. 76/3/a, pe de o parte, iar pe de alt? parte prin con?inutul notific?rii ini?iale nici nu s-a avut în vedere terenul înscris sub acest topografic, fiind men?ionat expres doar nr. top. 76/3/b.

 (Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., sent. nr. 105/2008, nepublicat?)

Prin ac?iunea civil? înregistrat? reclamantele P.G.L.D. ?i P.V. au solicitat modificarea dispozi?iei Primarului municipiului Bistri?a nr. 1653/29.08.2007, în partea privitoare la suprafa?a de teren în sensul de a se dispune acordarea de m?suri reparatorii în echivalent pentru suprafa?a de 810 mp în loc de 518 mp.

Ac?iunea este neîntemeiat?.

Prin dispozi?ia atacat? nr. 1653/29.08.2007 emis? de Primarul municipiului Bistri?a s-a stabilit calitatea de persoane îndreptite la restituire a reclamantelor P.G.L.D. ?i P.V. pentru imobilul cas? de locuit, anexe gospod?re?ti (?ur? veche, grajd), curte ?i gr?din? în suprafa de 518 mp, care a fost situat? în Bistri?a, str. L. C. nr. 7, identificat? în c.f. nr. 3409 Bistri?a nr. top. 76/3/b, propunându-se acordarea de m?suri reparatorii în echivalent constând în titluri de desp?gubire în condi?iile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul anterior ar?tat în lipsa unor bunuri sau servicii care s? poat? fi oferite în compensare.

În ce prive?te situa?ia imobilului înscris în c.f. 3409 Bistri?a nr. top. 76/3 examinând coala funciar? aferent?, se constat? c? acest imobil avea ini?ial suprafa?a de 220 stânjeni p?tra?i, respectiv 792 m.p., fiind dezmembrat în anul 1951 în nr. top nou 76/3/a cu întinderea de 76 stj.p. (274 m.p.), care a fost reînscris? în c.f. 4182 Bistri?a ?i nr. top. nou 76/3/b în suprafa de 144 stj.p. (518 m.p.), care s-a transcris în c.f. 3409 Bistri?a. Antecesoarea reclamantului G. M. împreun? cu defunctul ei so? a fost proprietar? tabular? doar asupra terenului înscris sub nr. top. 76/3/b de 518 m.p., asupra nr. top. 76/3/a fiind înscrise G.L., G.I., G.I., G.E., B.M. n?scut? G., persoane fa de care petenta ini?ial?, iar ulterior reclamantele nu au invocat existen?a unor rela?ii de rudenie ?i pe cale de consecin a îndreptirii la terenul de sub acest nr. topografic.

În ce prive?te aspectul formal al notific?rii ini?iale formulate de c?tre antecesoarea reclamantelor-defuncta G.M., se constat? într-adev?r c? ini?ial în notificarea redactat? la calculator, s-a consemnat suprafa?a de 518 mp ?i ulterior s-a corectat trecându-se manuscris suprafa?a de 810 mp, îns? în motivarea notific?rii se face referire doar la imobilul înscris în c.f. 3409 Bistri?a nr. top. 76/3/b, care a?a cum am reliefat anterior este în suprafa de 518 mp.

Este real faptul c? potrivit Decretului nr. 314/21.10.1981 privind exproprierea unor terenuri ?i construc?ii, la pozi?ia 100 din tabelul cuprinzând proprietarii ale c?ror imobile au fost expropriate ?i au trecut în proprietatea statului, este înscris? petenta G.M. cu suprafa?a de 810 m.p., teren situat în municipiul Bistri?a, str. L. C. nr. 7.

Reclamantele P.G.L.D. ?i P.V. sunt mo?tenitoarele legale ale petentei ini?iale G.M. (decedat? la 4 august 2003), în calitate de fiice, potrivit certificatului de calitate de mo?tenitor nr. 14/2004 anexat la dosar.

În ce prive?te starea de fapt a imobilului respectiv, în prezent acesta este ocupat de un bloc de locuin?e, alee aferent? blocului, punct termic ?i parcare, aspect reliefat de certificatul privind situa?ia acestui imobil cu schi?ele aferente întocmite în cauz?.

Potrivit dispozi?iilor art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicat?, în absen?a unor probe contrare, existen?a ?i dup? caz întinderea dreptului de proprietate se prezum? a fi cea recunoscut? în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus m?sura prelu?rii abuzive sau s-a pus în executare m?sura prelu?rii abuzive. Din interpretarea acestei dispozi?ii legale, reiese în mod evident faptul c? persoanele îndreptite î?i pot dovedi aceast? calitate ?i respectiv întinderea dreptului de proprietate prin actele de preluare abuziv?, în cazul de fa prin decretul de expropriere nr. 314/1981, doar în situa?ia în care nu exist? probe contrare în ce prive?te aceast? chestiune, respectiv întinderea dreptului de proprietate, fiind vorba de o prezum?ie legal? relativ? – iuris tantum, împotriva c?reia este admisibil? proba contrarie. În cazul de fa întinderea dreptului de proprietate solicitat? de reclamant? de 810 mp, indicat? a fi preluat? în decretul de expropriere anterior ar?tat, este contrazis? prin însi coala evolutiv? c.f. 3409 Bistri?a nr. top. 76/3/b, unde suprafa?a de teren este de 518 m.p, deci trebuie avut? în vedere suprafa?a înscris? în cartea funciar?.

A?adar în ceea ce prive?te diferen?a de 292 m.p. solicitat? prin ac?iunea civil? de c?tre cele dou? reclamante, s-a f?cut de c?tre pârât proba contrarie în sensul c? acestea nu sunt persoane îndreptite în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001 republicat?, întrucât nu au depus acte de stare civil? privind o eventual? rela?ie de rudenie cu proprietarii tabulari înscri?i sub nr. top. 76/3/a, pe de o parte, iar pe de alt? parte prin con?inutul notific?rii ini?iale nici nu s-a avut în vedere terenul înscris sub acest topografic, fiind men?ionat expres doar nr. top. 76/3/b.

Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul consider? c? în mod justificat Primarul municipiului Bistri?a prin dispozi?ia atacat? nr. 1653/2007 a stabilit c? reclamantele au calitate de persoane îndreptite la restituire doar în ceea ce prive?te imobilul cas? de locuit, anexe gospod?re?ti, curte ?i gr?din? în suprafa de doar 518 m.p. ?i s-a propus acordarea de m?suri reparatorii în echivalent, deoarece restituirea în natur? a imobilului nu este posibil?, construc?iile sunt integral demolate, iar terenul este ocupat de blocul de locuin?e nr. 3 din str. L. C., alei de acces, parcare auto ?i punct termic, acestea constituind amenaj?ri de utilitate public?.

A?a fiind, în temeiul art. 26 din Legea nr. 10/2001, tribunalul va respinge ca fiind neîntemeiat? ac?iunea civil? formulat? de reclamantele P.G.L.D. ?i P.V., prin care au solicitat modificarea dispozi?iei nr. 1653/2007 emis? de pârâtul Primarul Municipiului Bistri?a (judec?tor Bulea Marius Lucian).

Domenii speta

Spete similare