COM.Neexercitarea rolului activ al instanţei, în sensul administrării probei cu o expertiză agricolă în vederea lămuririi raporturilor juridice deduse judecăţii. Casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe

Prin acţiunea înregistrată  la Judecătoria  X sub nr. X/X/2010 din 4.02.2010, reclamantul S.A. a  chemat în judecată  pe pârâta  S.A.C. Smeeni, solicitând  ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi să-i plătească suma de 800 lei şi să-i predea cantitatea de 1200 Kg grâu, cu  cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii , reclamantul  a învederat că fiind înscris în societate cu un teren în  suprafaţă de 2,50 ha, pe care îl deţine în proprietate  pe teritoriul comunei  Smeeni, conducerea pârâtei i-a  cerut în toamna anului 2008 să plătească  anticipat contravaloarea lucrărilor agricole aferente anului agricol 2009, sub promisiunea că-i va reveni de drept subvenţia  ce urma a fi încasată.

Deşi a plătit  pârâtei suma de 1638 lei , conform  chitanţei nr.0003412 din 18.11.2008, aceasta, încasând  subvenţia  de la stat , nu numai că  nu i-a acordat-o, dar i-a reţinut şi jumătate din cantitatea de  grâu cuvenită.

Prin sentinţa  nr. X din X/X/.2009 pronunţată de Judecătoria X s-a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel , instanţa fondului a reţinut în baza relaţiilor comunicate de pârâtă cu adresa  nr.402/09.12.2009, însoţite de înscrisurile ataşate  la filele 16-35, că:

În cursul anului agricol 2008/2009, reclamantul a avut calitatea de membru  asociat  al S.A.C. , fiind înscris cu un teren arabil în suprafaţă  de 2,83 ha.

Conform  chitanţei depuse la fila 6 dosar, reclamantul  a achitat pârâtei suma de 1638 lei  reprezentând contribuţia sa pentru efectuarea  lucrărilor agricole.

La rândul său, pârâta a încasat de la stat pentru anul 2009 suma de 1.140 lei, reprezentând subvenţia pe suprafaţa de  teren înscrisă de reclamant în  cadrul societăţii.

Deşi reclamantul pretinde că  pârâta îi datorează suma de 800 lei reprezentând parte din subvenţia  încasată  pentru terenul său, întrucât conducerea  societăţii i-a promis că-i va reveni de drept, acesta  nu a făcut dovada încheierii  vreunei înţelegeri în acest sens.

Referitor la cantitatea de 1.200  Kg grâu  pretins datorată de  societatea pârâtă , instanţa a reţinut că reclamantului i-a fost  pusă la dispoziţie  cantitatea respectivă de cereale, conform  borderoului depus la fila 18, acesta  neproducând dovada  că ar fi fost îndreptăţit la mai mult.

Împotriva sentinţei a  declarat recurs reclamantul în  termen legal conform art.301 din Codul de procedură civilă, criticând-o  pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar în baza art.303 din acelaşi cod.

În expunerea  motivelor de  recurs, reclamantul a invocat  în esenţă greşita respingere  a acţiunii  de  către  instanţa fondului , în condiţiile în care  deşi a plătit  integral şi anticipat contravaloarea lucrărilor agricole pentru terenul înscris în societate , aceasta  i-a reţinut din  drepturile cuvenite cantitatea de  1.200 kg grâu, contravaloarea recoltei de orzoaică de 1.400 lei şi contravaloarea producţiei de rapiţă  de 6-700 lei, încasând în schimb o sumă de 5.500 lei  în care se regăseşte  alături de subvenţia încasată de la stat şi contribuţia sa  personală de 1.634 lei.

Deşi legal citată , intimata  nu s-a înfăţişat  în instanţă şi nici nu a depus la dosar întâmpinare.

Prin decizia nr. X/2010 s-a admis recursul ca întemeiat, dispunându-se casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

S-a avut în vedere în  acest sens, că în raport  de plata anticipată  a lucrărilor agricole într-o sumă determinată punctual la  1.638 lei pentru terenul în suprafaţă  de 2,83 ha  înscris în asociaţie, dar şi de subvenţia în sumă de 1.140 lei încasată de pârâtă de la stat pentru anul 2009, în  cauză nu s-au administrat  suficiente dovezi în vederea  lămuririi  raporturilor juridice deduse.

Nu s-au clarificat, spre exemplu, condiţiile  în care reclamantul s-a înscris în societate, drepturile şi obligaţiile  ce revin asociatului şi respectiv societăţii agricole şi modul de realizare a acestora.

Este de neacceptat  ca pârâta,  în a cărei exploatare se află  terenul înscris de reclamant, să beneficieze  pentru anul 2009 atât  de contravaloarea  tuturor  lucrărilor agricole, încasată de la reclamant , cât şi de subvenţia primită  de la stat , dar şi de întreaga  producţie  obţinută de pe terenul în suprafaţă de 2,83 ha , iar reclamantului să i se pună  la dispoziţie doar cantitatea de 1.200 kg grâu  şi suma de 1.000 lei.

De necontestat , reclamantul nu a produs dovada înţelegerii  încheiate cu conducerea societăţii  în sensul  că subvenţia ce urma a fi  primită de la stat , să-i revină de drept.

În raport, însă, de gradul  de instrucţie dar şi de vârsta înaintată a reclamantului, aspecte apreciate  subiectiv şi  diferit de la o instanţă la  alta,  ce nu pot fi însă imputabile judecătorului fondului, se apreciază  că se impune  administrarea de noi dovezi , cu înscrisuri şi  martori, eventual şi cu o expertiză  agricolă , al cărei  onorariu să fie stabilit în sarcina societăţii pârâte.

Sensul şi scopul unor astfel de probe ar avea ca obiectiv , şi deci ca  finalitate, producţia obţinută de pe  un teren similar ca suprafaţă şi culturi practicate, precum şi modul de distribuire  a veniturilor pe asociaţi, în raport de condiţiile în care aceştia şi-au înscris terenurile deţinute  în proprietate , în societatea respectivă.

Pentru considerentele ce preced în baza art.312 alin.5 din  Codul de procedură  civilă s-a admis recursul ca întemeiat şi s-a casat sentinţa atacată, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

1

Domenii speta

Spete similare