Succesiune

Succesiune

Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus reclamatele au chemat în judecată pe pârâţii solicitând instanţei să dispună anularea  certificatului de moştenitor  nr. 17/31.01.2007 emis  de  notarul  public Culcer  Crinu  Denis în dosarul nr. 21/2007. Să constate că  în masa succesorală a defunctului M.A. decedat la 22.01.2007 se  includ bunurile  mobile şi imobile  cuprinse în  certificatul de moştenitor menţionat, iar la aceasta  au vocaţie succesorală reclamanta M.V. în calitate de soţie  supravieţuitoare, în cotă  de ?, precum  şi  reclamanta  K.O. şi pârâţii  în calitate  de fii  şi fiice în cotă de ? împreună.

La  termenul de judecată  din 17.10.2007 reclamantele  şi-au completat acţiunea solicitând  instanţei  în plus faţă  de cele menţionate  în  cererea introductivă să dispună partajarea  judecătorească a masei succesorale rămase  după defunctul  M.A prin formare de loturi, conform cotelor de moştenire. Să dispună înscrierea în cartea  funciară a dreptului de proprietate al reclamantelor cu privire la imobilele  ce le vor reveni în lot.

La termenul de judecată 21.11.2007 reclamantele  şi-au precizat acţiunea reiterând capătul de  cerere privind  anularea  certificatului de moştenitor. Au solicitat instanţei  să constate că defunctul M.A. a dobândit  un  drept de proprietate prin edificare cu privire la imobilele casă de locuit  şi anexe  gospodăreşti  Lechinţa, str. Trandafirilor  4. Să constate că  în masa succesorală a defunctului M.A. se includ  bunurile  mobile  şi imobile menţionate în certificatul de moştenitor  17/31.01.2007 precum şi bunurile  mobile situate în imobilele din localitatea  Lechinţa, str. Trandafirilor 4, la acestea având  vocaţie succesorală reclamanta M.V.în calitate de soţie  supravieţuitoare, în cotă  de ?, precum  şi  reclamanta  K.O.a şi pârâţii  în calitate  de fii  şi fiice în cotă de ? împreună. Să dispună partajarea  judecătorească a acestei mase succesorale prin formare de loturi conform cotelor de moştenire. Să dispună înscrierea  în cartea  funciară a  dreptului de proprietate al  reclamantelor cu privire la imobilele ce  le  vor  reveni  în lot.

La termenul de judecată  din 09.12.2008 reclamantele  şi-au completat din nou acţiunea cu privire la  compunerea masei succesorale  rămase  după defunctul M.A.din care au arătat că mai fac parte următoarele  bunuri mobile: mobilă de bucătărie nouă, mobila  din două camere, aragaz, frigider + congelator, un autoturism  Dacia în stare de  funcţionare, un autoturism Dacia  nefuncţional pentru piese  de  schimb, maşină de  spălat automată şi 10 goblenuri.

La  termenul de judecată  din 22.06.2010 reclamantele  au solicitat extinderea cadrului procesual prin introducerea  în cauză  în calitate de pârâţi a proprietarilor înscrişi în cartea  funciară.

În fapt, reclamantele arată  că defunctul  M.A.decedat la  22.01.2007 a  fost  căsătorit  cu reclamanta  M.V. de la data de 31.12.1956, iar din  relaţia  lor de căsătorie a rezultat reclamanta K.O. Arată că prin  SC 1169/1977 a Judecătoriei Petroşani  s-a  respins acţiunea de divorţ promovată de defunct şi astfel căsătoria încheiată cu reclamanta M.V. rămâne în vigoare. Cu toate acestea defunctul  a  continuat  relaţia de concubinaj ce a determinat de fapt acţiunea de divorţ, din această  relaţie rezultând cei trei  pârâţi  care în prezent  locuiesc în aceeaşi  localitate cu reclamantele. Deşi între reclamante  şi  pârâţi  nu existau  relaţii apropiate totuşi ei aveau cunoştinţă unii despre alţii şi cu toate acestea la decesul lui M.A. fără să  le înştiinţeze pe reclamante au procedat la deschiderea şi dezbaterea procedurii succesorale finalizate cu eliberarea  certificatului de moştenitor menţionat.

În motivarea  precizării de acţiune formulată  la termenul din 21.11.2007, reclamantele arată că  din nota de constatare  553/29.01.2007 emisă de  Primăria comunei  Lechinţa, din depoziţiile  martorilor audiaţi  în dosarul  notarial 21/2007, precum şi din declaraţia pe  proprie  răspundere a pârâtului M.A. dată  în faţa  aceluiaşi  notar reiese  că masa succesorală a defunctului Ma.A, se compune  din întregi imobilele în localitatea  Lechinţa, str. Trandafirilor 4, cota de ? din terenurile înscrise în TP 144489/18.09.2003, sumele de  bani depuse  la  CEC Lechinţa şi bunurile  mobile  existente  în construcţiile menţionate.

În drept, reclamantele invocă prevederile art. 650  şi urm. C. civ..

II. Expunerea poziţiei pârâţilor faţă de acţiune

Din cererea  reconvenţională formulată de  pârâţii M.A. M.T. şi M.V.la termenul de  judecată  din 27.06.2007 instanţa reţine o opoziţie  parţială a acestora faţă de  acţiunea reclamantelor, cu motivarea arătată  la expunerea  cererii reconvenţionale.

Legal citată  la  interogatoriu, pârâta C.R.  nu s-a prezentat  în instanţă şi nu a formulat apărări în scris, drept pentru care instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 225 C. pr. civ., în sensul că va socoti aceste împrejurări ca pe un început de dovadă scrisă în folosul părţii potrivnice.

Legal citaţi ceilalţi pârâţii  nu s-au prezentat  în instanţă  şi nu au formulat apărări în scris.

III. Expunerea  cererii reconvenţionale

La  termenul de judecată din 27.06.2007 pârâţii  au formulat cerere reconvenţională prin care au solicitat  totodată extinderea  cadrului procesual  prin introducerea în cauză în calitate de pârâtă a lui  C.R. Au solicitat instanţei pe  calea  cererii reconvenţionale să constate  că  masa succesorală a defunctului  M.A. este  grevată de  un pasiv succesoral sens  în care solicită  obligarea  reclamantelor la  plata acestuia  conform cotelor  lor de moştenire, acest pasiv constând în: 1) credit conform contractului  182/15.12.2006  de 5.380,41 lei; 2) suma de 2.541,38 lei datorată lui G.F.  cu titlu de  împrumut  şi 3) suma de 3.000 lei  reprezentând  cheltuieli de înmormântare. Să constate că defuncţii  M.A.şi A.R au dobândit un drept de proprietate  prin edificare  cu privire la casa  de  locuit  şi terenul aferent situate în localitatea  Lechinţa, str. Trandafirilor 4,  în cote  de ?  fiecare. Să constate  că în masa succesorală rămasă după defuncta  Avram Rodica  se include  cota de ?  din imobilele  situate în localitatea  Lechinţa, str. Trandafirilor 4, moştenitori fiind pârâţii  reclamanţi reconvenţionali în calitate  de copii, cealaltă  cotă de  ?  revenit  reclamantei  M.V. în cotă de  ?  în calitate  de soţie supravieţuitoare  şi  reclamantei  K.O. şi pârâţilor  reclamanţi  reconvenţionali în cotă de  ? împreună în calitate  de descendenţi. Să constate  că în urma  unui  partaj voluntar între  pârâta  Cărare  Rodica  şi defuncţii M.A. şi A.R. suprafaţa de 501 mp a revenit acestora din urmă fiind înscrisă în TP 144489/18.09.2003. Să dispună partajarea  judecătorească a imobilului casă de locuit  şi teren  prin atribuire  pârâţilor reclamanţi reconvenţionali  cu plata de către aceştia  a sultelor compensatorii, dacă va fi cazul. Să dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate  cu privire la  imobilele  casă  şi teren  în suprafaţă de 501 mp.

În fapt, pârâţii reclamanţi  reconvenţionali  arată că masa succesorală  după tatăl  lor, defunctul M.A.se compune  din cota de ?  din casa de  locuit situată în localitatea Lechinţa, str. Trandafirilor 4, aceasta fiind edificată  împreună  cu mama lor, defuncta  A.R.în anii 1992-1993, cât  şi din terenul înscris în TP 144489/18.09.2003. Cu privire la teren, precizează  că  iniţial acesta a fost atribuit prin concesiune celor doi soţi, părinţii pârâţilor reclamanţi reconvenţionali, iar ulterior în urma unui schimb a fost acordat acestora conform titlului de proprietate menţionat,  dreptul iniţial de concesiune aparţinând  atât lui  M.A. cât  şi  lui A.R. Arată că ei  nu au avut  niciodată  cunoştinţă  despre faptul  că tatăl lor era  căsătorit  şi avea şi o fiică, iar cu privire la pasivul succesoral acesta a  fost achitat integral de  către ei, pârâţii reclamanţi reconvenţionali.

În drept, pârâţii reclamanţi  reconvenţionali  invocă  disp. art. 650  şi urm., 728  li urm. C. civ., art. 673/1 – 673/14  C. pr. civ., art. 57  C. pr. civ., art. 44 şi 46  din DL 115/1938, L 18/1991.

III. Situaţia de fapt reţinută de instanţă

Cu privire la certificatul de moştenitor nr. 17/31.01.2007. Instanţa reţine că în faţa notarului public Culcer Crinu Denis a avut loc dezbaterea succesiunii după defunctul M.A. finalizată prin emiterea certificatului de moştenitor nr. 17/31.01.2007 (f. ), fiind reţinuţi ca moştenitori legali M.A. şi M.I. în calitate de fii, precum şi M.D.L., în calitate de fiică. Certificatele de stare civilă aflate la dosarul cauzei (f. 29-32) confirmă faptul că aceştia trei sunt fiica, respectiv fiii lui M.A.

Defunctul M.A. şi reclamanta M.V. s-au căsătorit pe data de 31.12.1956 (f. 9, verso), din căsătoria lor rezultând o fiică, reclamanta din prezenta cauză. Prin SC 1169/1977 pronunţată de Judecătoria Petroşani în dosarul 3508/1976 (f. 9-10) a fost respinsă acţiunea de divorţ formulată de reclamantul M.A. împotriva pârâtei M.V., situaţie în care căsătoria dintre cele două părţi a rămas în fiinţă până la data decesului lui M.A. reclamanta M.V. fiind astfel moştenitoare a acestuia, în calitate de soţie supravieţuitoare. Este moştenitoare a lui M.A. şi fiica acestuia K.O, cealaltă reclamantă din prezenta cauză.

Instanţa urmează să reţină astfel că moştenitorii defunctului M.A. sunt  nu doar M.A., M.I. şi M.D., în calitate de fiică şi fii, ci şi M.V., în calitate de soţie supravieţuitoare şi K.O., în calitate de fiică.

Cu privire la masa succesorală rămasă după defunctul M.A. 1) Bunuri imobile. Instanţa reţine că bunurile imobile care compun masa succesorală a defunctului M.A. constau în construcţiile casă de locuit în regim parter compusă din 2 camere, bucătărie, baie, cămară, hol şi verandă, cu suprafaţa utilă de 44,1 mp şi anexă gospodărească cu suprafaţa de 21 mp, precum şi terenul aferent în suprafaţă de 2.301 mp înscris în TP 144489/18.09.2003, tarlaua 58/1 parcelele 4 şi 4/1 (f. 36) situate în localitatea Lechinţa, str. Trandafirilor 3 (Lotul nr. 4), judeţul Bistriţa-Năsăud, în valoare de 100.000 lei (92.500 lei construcţiile şi 7.500 lei ternul aferent), conform expertizei tehnice de evaluare a acestora (f. 314-322). Afirmaţiile pârâţilor reclamanţi reconvenţionali (f. 26-28) în sensul că imobilele construcţii au fost edificate de defunctul M.A. împreună cu mama lor Avram Rodica sunt susţinute doar de martorul M.N.(f. 214), din declaraţiile celorlalţi patru martori audiaţi în cauză (f. 207-208, 213, 228-229 şi 230-232) rezultând faptul că aceste imobile au fost edificate prin contribuţia exclusivă a defunctului M.A., eventual cu sprijinul lui Glodea Floarea, o altă concubină a acestuia cu care a locuit până la data decesului.

Instanţa reţine de asemenea că în favoarea defunctului M.A. şi a pârâtei C.A. a fost eliberat TP 144489/18.09.2003 (f. 36) pentru suprafaţa totală de teren de 4 ha 1.000 mp. Din aceasta, aşa cum s-a arătat mai sus, suprafaţa de 2.301 mp, tarlaua 58/1 parcelele 4 şi 4/1, evaluată de către expert la suma de 7.500 lei, este aferentă construcţiilor şi urmează a fi atribuită împreună cu acestea moştenitorilor defunctului M.A. Întrucât celelalte suprafeţe de teren cuprinse în titlul menţionat nu au fost evaluate, instanţa va stabili valoarea acestora pe baza expertizei efectuate de SC POP-TOP SERVCOM SRL BISTRIŢA la comanda Camerei Notarilor Publici Cluj, actualizată la 25.11.2010, astfel: a) terenul intravilan identificat prin tarlaua 58/1, parcela 5/1 de 1.900 mp arabil, cu valoarea de 10.450 lei (5,50 lei/mp), şi parcela 5 de 324 mp neproductiv, cu valoarea de 972 lei (întrucât expertiza nu cuprinde o evaluare pentru terenul neproductiv, a fost folosită valoarea cea mai mică pentru intravilan, aferentă categoriei de folosinţă fânaţ, de 3 lei/mp); b) terenul extravilan identificat prin parcela 91/1 din tarlaua 56 de 1 ha 5.142 mp şi parcela 25 din tarlaua 53/2 de 2 ha 1.333 mp, în total 36.475 mp cu valoarea de 18.237 lei (0,50 lei/mp). 2) Bunuri mobile. În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică (f. 291-301) prin care au fost identificate şi evaluate bunurile mobile existente la ultimul domiciliu al defunctului, valoarea totală rezultată fiind de 1.400 lei, după cum urmează: a) mobilă de bucătărie compusă din bufet canapea extensibilă şi masă – 238 lei; b) mobilier cameră de zi compus din vitrină, dulap de haine cu 2 uşi, canapea, toaletă cu oglindă, trei scaune tip taburet, un scaun cu spătar curbat – 360 lei; c) aragaz – 375 lei şi d) combină frigorifică (frigider + congelator) – 427 lei. În afară de aceste bunuri a căror valoare a fost stabilită prin expertiză, din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză (f. 207-208, 213, 228-229, 230-232 şi 352) rezultă că defunctul a mai deţinut şi următoarele bunuri mobile, luate de la ultimul domiciliu al acestuia de către pârâţii reclamanţi reconvenţionali: un autoturism marca Dacia în stare de funcţionare, pe care pârâţii reclamanţi reconvenţionali l-au vândut după decesul lui M.A. apreciată de instanţă conform ofertelor de vânzare prezentate pe Internet  (www.mobile.ro) la 2.500 lei; un autoturism marca Dacia nefuncţional – 800 lei; o maşină de spălat rufe automată – 1.000 lei; un televizor color – 400 lei şi 8 goblenuri în valoare de 560 lei (70 lei/bucată).  Aşadar valoarea totală a bunurilor mobile care compun masa succesorală este de 6.660 lei, la care se adaugă suma de 1.089 lei aflată la data decesului lui Matiaş Aurel în contul acestuia de la CEC Bank Sucursala Bistriţa (f. 236). 3) Cu privire la pasivul succesoral, instanţa reţine că acesta constă în cheltuielile de înmormântare care, ambele părţi acceptă, s-au ridicat la 3.000 lei (f. 387 şi 399) dar, au fost acoperite parţial prin ajutorul de deces de 1.270 lei, aşa cum rezultă din adresa Casei Judeţene de Pensii Bistriţa nr. 23350/11.10.2010 (f. 365), rămânând ca doar diferenţa de 1.730 lei, suportată doar de către pârâţii reclamanţi reconvenţionali, aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză (f. 207-208, 213, 228-229, 230-232 şi 352) să fie împărţită între moştenitori potrivit cotelor acestora. Cu privire la creditul de consum în valoare de 5.500 lei contractat de defunctul M.A. de la Cooperativa de Credit Antic Bistriţa prin contractul 182/15.12.2006 (f. 39), instanţa reţine că în contul acestui credit pârâta reclamantă reconvenţional M.D. Lavinia a achitat la data de 31.01.2007, după decesul lui M.A., suma de 5.380 lei (f. 93) ce urmează a fi împărţită între moştenitori potrivit cotelor acestora. Cu privire la suma de 2.541,38 lei pe care pârâţii reclamanţi reconvenţionali afirmă că defunctul o datora lui G.F., în speţă nu s-a făcut dovada existenţei unui asemenea debit, motiv pentru care acesta nu va fi inclus în masa succesorală.

Cu privire la identificarea cu date cadastrale a bunurilor imobile care compun masa succesorală. În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară topografică  (f. 367-378) prin care au fost identificate imobilele în litigiu cu date de CF, posesori faptici, categorie de folosinţă, suprafaţă şi a fost întocmit tabelul de mişcare parcelară cu propunerea de întabulare, astfel: tarla 58/1 parcela 4 de 501 mp şi parcela 4/1 de 1.800 mp; nr. CF 1102 Vermeş; nr. topo 7495 de 932 mp şi 7946/1 de 1.369 mp, în total 2.301 mp; categoria de folosinţă casă de locuit, anexe gospodăreşti, curte şi arabil; proprietari, într-una din variante reclamantele M.V. şi K.O. iar în cea de-a doua pârâţii reclamanţi reconvenţionali M.A, M.D. şi M.I.

IV. Motivarea soluţiei în drept

Conform art. 111 C. pr. civ., partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept.

Conform art. 489 C. civ., proprietatea pământului cuprinde în sine proprietatea suprafeţei şi a subfeţei lui. Conform art. 490 C. civ., proprietarul poate face asupra pământului toate plantaţiile şi clădirile ce găseşte de cuviinţă, afară de excepţiile statornicite la capitolul, care tratează despre servituţi. Conform art. 491 C. civ., proprietarul poate face sub faţa pământului toate construcţiile şi săpăturile ce găseşte de cuviinţă, şi trage din ele toate foloasele ce acestea ar produce, afară de modificările prescrise de legi şi regulamente privitoare la mine, precum şi de legile şi regulamentele poliţieneşti. Conform art. 492 C. civ., orice construcţie, plantaţie sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa şi că sunt ale lui, până ce se dovedeşte din contra.

Conform art. 650 C. civ., succesiunea se deferă sau prin lege, sau după voinţa omului, prin testament.

Conform art. 669 C. civ., copiii sau descendenţii lor succed tatălui, mamei, bunicilor, bunicelor şi oricărui alt ascendent, fără deosebire de sex şi chiar de ar fi născuţi din deosebite căsătorii.

Conform art. 670 C. civ., dacă defunctul n-a lăsat posteritate (descendenţi), nici frate, nici soră, succesiunea se cuvine ascendenţilor din gradul de rudenie cel mai aproape.

Conform art. 672 C. civ., în caz de a muri mai dinainte tata şi mama unei persoane moarte fără posteritate, fraţii, surorile sau descendenţii lor sunt chemaţi la succesiune, depărtând pe ascendenţi şi pe ceilalţi colaterali.

Conform art. 1 din L 319/1944, soţul supravieţuitor moşteneşte din averea celuilalt soţ, după cum urmează: a) Când vine la succesiune cu copiii legitimi şi recunoscuţi sau numai cu unii din ei, ori cu descendenţii lor, moşteneşte o pătrime; b) Când vine la succesiune în concurs cu tatăl şi cu mama defunctului, ori numai cu unul din ei, în ambele cazuri împreună cu fraţii şi surorile soţului încetat din viaţă şi descendenţii lor, sau numai cu unul din ei, moşteneşte o treime; c) Când vine la succesiune cu tatăl şi mama defunctului, ci numai cu unul din ei, sau numai cu fraţii şi surorile acestuia şi descendenţi de ai lor, ori numai cu unii din ei moşteneşte o jumătate; d) Când vine la succesiune cu ceilalţi ascendenţi sau colaterali până la gradul al IV-lea inclusiv, moşteneşte trei pătrimi; e) In lipsa rudelor mai sus arătate, soţul supravieţuitor moşteneşte averea întreagă.

Conform art. 728 C. civ, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărţeala succesiunii, chiar când ar exista convenţii sau prohibiţii contrarii. Conform art. 730 C. civ., dacă toţi erezii stat prezenţi şi majori, se pot împărţi între dânşii, oricum ar voi, fără îndeplinirea vreunei formalităţi.

Conform DL 115/1938, art. 22, cel care s-a obligat să strămute sau să constituie în folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator să-i predea înscrisurile trebuitoare pentru înscrierea acelui drept, iar potrivit art. 24 dacă cel obligat nu predă înscrisul trebuitor, partea va putea cere instanţei judecătoreşti să dispună înscrierea.

Conform art. 274 C. pr. civ., partea care cade în pretenţiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Conform art. 275 C. pr. civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfăţişare pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.

Având în vedere starea de fapt prezentată şi dispoziţiile legale pertinente, instanţa reţine că masa succesorală rămasă după defunctul Matiaş Aurel urmează a fi împărţită între reclamanta M.V., căreia i se cuvine cota de ?, şi reclamanta K.O. împreună cu pârâţii M.A. M.D şi M.I., cărora li se cuvine diferenţa de ?. Astfel, cotele raportate la întreaga moştenire sunt: reclamanta M.V.4/16, reclamanta K.O., pârâţii M.A. M.D. şi M.I., câte 3/16 fiecare.

Cu privire la construcţiile casă de locuit în regim parter compusă din 2 camere, bucătărie, baie, cămară, hol şi verandă, cu suprafaţa utilă de 44,1 mp şi anexă gospodărească cu suprafaţa de 21 mp, şi terenul aferent în suprafaţă de 2.301 mp înscris în TP 144489/18.09.2003, tarlaua 58/1 parcelele 4 şi 4/1 (f. 36) situate în localitatea Lechinţa, str. Trandafirilor 3 (Lotul nr. 4), judeţul Bistriţa-Năsăud, în valoare de 100.000 lei, acestea vor fi atribuite în coproprietate în cote de 1/3 fiecare, pârâţilor reclamanţi reconvenţionali M.A., M.D. şi M.I.care au solicitat aceasta prin cererea reconvenţională (f. 27) urmând ca ei să fie obligaţi la plata către reclamante a sultelor, astfel: 25.000 lei, câte 8.333 lei fiecare, reclamantei M.V., potrivit cotei de moştenire de 4/16 a acesteia şi  18.750 lei, câte 6.250 lei fiecare, reclamantei K.O. potrivit cotei de moştenire de 3/16 a acesteia.

Cu privire la terenul înscris în TP144489/18.09.2003 emis în favoarea defunctului M.A. şi a pârâtei Cărare Rodica, instanţa reţine că valoarea totală a acestuia este de 37.159 lei (7.500 lei terenul intravilan aferent construcţiilor identificat prin tarlaua 58/1 parcelele 4 şi 4/1, 11.422 lei terenul intravilan identificat prin tarlaua 58/1, parcelele 5 şi 5/1 şi 18.237 lei terenul extravilan identificat prin parcela 91/1 din tarlaua 56 şi parcela 25 din tarlaua 53/2). Astfel încât fiecăruia dintre cei doi cotitulari le revine o valoare de 18.579,50 lei. Instanţa va constata că pârâtei C.R. îi revine terenul intravilan identificat prin tarlaua 58/1, parcelele 5 şi 5/1 şi 14.315 mp teren din extravilan, iar lui M.A. terenul intravilan aferent construcţiilor identificat prin tarlaua 58/1 parcelele 4 şi 4/1 şi 22.160 mp teren extravilan.

Instanţa va atribui, aşa cum s-a arătat mai sus,  terenul intravilan aferent construcţiilor în suprafaţă de 2.301 mp identificat prin tarlaua 58/1 parcelele 4 şi 4/1 pârâţilor reclamanţi reconvenţionali, aceştia urmând a fi obligaţi la plata sultelor corespunzătoare, iar terenul extravilan de 22.160 mp va fi împărţit între părţi potrivit cotelor de moştenire ale acestora astfel: reclamantei M.V. 5.540 mp, iar reclamantei K.O. şi pârâţilor câte 4.155 mp fiecăruia.

Cu privire la bunurile mobile, constând în: a) mobilă de bucătărie compusă din bufet canapea extensibilă şi masă – 238 lei; b) mobilier cameră de zi compus din vitrină, dulap de haine cu 2 uşi, canapea, toaletă cu oglindă, trei scaune tip taburet, un scaun cu spătar curbat – 360 lei; c) aragaz – 375 lei; d) combină frigorifică (frigider + congelator) – 427 lei; e) un autoturism marca Dacia în stare de funcţionare - 2.500 lei; f) un autoturism marca Dacia nefuncţional – 800 lei; g) o maşină de spălat rufe automată – 1.000 lei; h) un televizor color – 400 lei şi i) 8 goblenuri în valoare de 560 lei (70 lei/bucată), în valoare totală de 6.660 lei, acestea vor fi atribuite părţilor, astfel: 1) reclamantei M.V., mobila de bucătărie compusă din bufet canapea extensibilă şi masă în valoare de 238 lei, mobilierul pentru cameră de zi compus din vitrină, dulap de haine cu 2 uşi, canapea, toaletă cu oglindă, trei scaune tip taburet, un scaun cu spătar curbat în valoare de 360 lei,  aragazul în valoare de 375 lei şi combina frigorifică (frigider + congelator) în valoare de 427 lei, valoarea totală fiind de 1.400 lei; 2) reclamantei K.O., goblenurile în valoare de 560 lei; 3) pârâtului reclamant reconvenţional M.A., autoturismul Dacia funcţional, în valoare de 2.500 lei; 4) pârâtului reclamant reconvenţional M.I., autoturismul Dacia nefuncţional în valoare de 800 lei şi televizorul color în valoare de 400 lei, valoarea totală fiind de 1.200 lei şi 5) pârâtei reclamante reconvenţional M.D. maşina de spălat rufe automată în valoare de 1.000 lei.

Cu privire la aceleaşi bunuri mobile, pârâtul reclamant reconvenţional M.A. urmează a fi obligat la plata sultelor, după cum urmează: 265 lei reclamantei M.V., 689 lei reclamantei K.O., 48 lei pârâtului reclamant reconvenţional M.I. şi 250 lei pârâtei reclamante reconvenţional M.D.

Cu privire la suma de 1.089 lei reprezentând depozitul aflat la data decesului lui M.A. în contul acestuia de la CEC Bank Sucursala Bistriţa, aceasta urmează a fi împărţită între moştenitori potrivit cotelor acestora, astfel: reclamantei M.V. 273 lei, iar reclamantei K.O., precum şi pârâţilor reclamanţi reconvenţionali câte 204 lei fiecăruia.

Cu privire la pasivul succesoral constând în cheltuielile de înmormântare de 1.730 lei, acestea urmează a fi suportate de moştenitori potrivit cotelor acestora, astfel:  reclamanta M.V., 434 lei, reclamanta K.O. şi pârâţii reclamanţi reconvenţionali, câte 324 lei fiecare. Dar, întrucât,  aceste cheltuieli au fost suportate exclusiv de către pârâţii reclamanţi reconvenţionali, aceştia urmează a primi sulte de la reclamante, astfel: de la M.V., câte 144 lei fiecare, iar de la K.O., câte 109 lei fiecare.

Cât priveşte suma de 5.380 care a acoperit în parte creditul contractat de defunct, aceasta trebuie împărţită între moştenitori potrivit cotelor de moştenire ale fiecăruia, astfel: reclamantei M.V. îi revine 1.345 lei, iar reclamantei K.O. şi pârâţilor reclamanţi reconvenţionali câte 1.008 lei. Dar, întrucât această sumă de 5.380 lei a fost achitată integral de pârâta reclamantă reconvenţională M.D., ceilalţi moştenitori urmează a-i plăti acesteia următoarele sume potrivit cotelor de moştenire: reclamanta M.V. 1.345 lei, iar reclamanta K.O. şi pârâţii reclamanţi reconvenţionali , câte 1.008 lei.

Compensând aceste sume pe care părţile şi le datorează unele altora în legătură cu pasivul succesoral, rezultă că: 1) reclamanta M.V. datorează câte 144 lei pârâţilor reclamanţi reconvenţional şi 1.489 lei pârâtei reclamante reconvenţional M.D. 2) reclamanta K.O. datorează câte 109 lei pârâţilor reclamanţi reconvenţional M.A. şi M.I. şi 1.117 lei pârâtei reclamante reconvenţional M.D.; 3) pârâtul reclamant reconvenţional M.A.datorează 1.008 lei pârâtei reclamante reconvenţional M.D.; 4) pârâul reclamant reconvenţional M.I. datorează 1.008 lei pârâtei reclamante reconvenţional M.D.

Compensând sumele datorate de părţi în legătură cu pasivul succesoral cu sultele, rezultă următoarele sume pe care părţile şi le datorează unele altora: 1) pârâtul reclamant reconvenţional M.A. datorează 8.454 lei reclamantei M.V., 6.830 lei reclamantei K.O., 48 lei  pârâtului reclamant reconvenţional M.I. şi 1.258 lei pârâtei reclamante reconvenţional M.D.; 3) pârâtul reclamant reconvenţional M.I. datorează 8.189 lei reclamantei M.V., 6.141 lei reclamantei K.O. şi 1.008 lei pârâtei reclamante reconvenţional M.D.; 4) pârâta reclamantă reconvenţional M.D. datorează 6.844 lei reclamantei M.V. şi 5.133 lei reclamantei K.O.

 Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere soluţia de admitere în parte a cererii principale şi tot în parte a cererii reconvenţionale, instanţa va proceda la compensarea cheltuielilor făcute de cele două părţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantele M.A. şi K.O.  împotriva pârâţilor M.A. MD şi M.I., şi K.M., K.G. K.M. M.G., toţi trei  cu  domiciliu necunoscut citaţi prin afişare la uşa  instanţei şi admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâţii M.A. şi M.I.

1. Dispune anularea certificatului de moştenitor nr. 17/31.01.2007 emis de BNP Culcer Crinu Denis şi constată că moştenitorii defunctului M.A., decedat la 22.01.2007, sunt reclamanta M.V. cu cota de 4/16, reclamanta K.O., precum şi pârâţii M.A. M.D. şi M.I. cu cota de 3/16 fiecare;

2. Constată că masa succesorală rămasă după defunctul M.A. se compune din bunurile imobile, construcţii, casă de locuit în regim parter compusă din 2 camere, bucătărie, baie, cămară, hol şi verandă, cu suprafaţa utilă de 44,1 mp şi anexă gospodărească cu suprafaţa de 21 mp, şi terenul aferent în suprafaţă de 2.301 mp înscris în TP 144489/18.09.2003, tarlaua 58/1 parcelele 4 şi 4/1, situate în localitatea Lechinţa, str. Trandafirilor 3 (Lotul nr. 4), judeţul Bistriţa-Năsăud, în valoare de 100.000 lei,  conform expertizei tehnice de evaluare a acestora, cota de ? din terenurile în suprafaţă de 4 ha 1.000 mp înscrise în TP 144489/18.09.2003, titlu emis în favoarea defunctului M.A. şi a pârâtei Cărare Rodica, bunurile mobile,  a) mobilă de bucătărie compusă din bufet canapea extensibilă şi masă – 238 lei; b) mobilier cameră de zi compus din vitrină, dulap de haine cu 2 uşi, canapea, toaletă cu oglindă, trei scaune tip taburet, un scaun cu spătar curbat – 360 lei; c) aragaz – 375 lei; d) combină frigorifică (frigider + congelator) – 427 lei; e) un autoturism marca Dacia în stare de funcţionare – 2.500 lei; f) un autoturism marca Dacia nefuncţional – 800 lei; g) o maşină de spălat rufe automată – 1.000 lei; h) un televizor color – 400 lei şi i) 8 goblenuri în valoare de 560 lei (70 lei/bucată), valoarea totală a bunurilor mobile care compun masa succesorală fiind de 6.660 lei, la acestea adăugându-se suma de 1.089 lei aflată la data decesului lui M.A. în contul acestuia de la CEC Bank Sucursala Bistriţa;

3. Constată că masa succesorală este grevată de un pasiv de 7.110 lei din care 1.730 lei cheltuieli de înmormântare, suportate de către pârâţii reclamanţi reconvenţionali, şi care urmează a fi împărţite între moştenitori potrivit cotelor acestora, de asemenea  şi 5.380 lei reprezentând parte din creditul de consum în valoare de 5.500 lei contractat de defunctul M.A. de la Cooperativa de Credit Antic Bistriţa prin contractul 182/15.12.2006, sumă achitată de către pârâta reclamantă reconvenţional M.D. şi care, de asemenea, urmează a fi împărţită între moştenitori potrivit cotelor acestora sumele pe care părţile şi le datorează unele altora fiind cele arătate la punctul 8 al dispozitivului prezentei hotărâri;

4. Dispune atribuirea către pârâţii reclamanţi reconvenţionali a imobilelor construcţii casă de locuit în regim parter compusă din 2 camere, bucătărie, baie, cămară, hol şi verandă, cu suprafaţa utilă de 44,1 mp şi anexă gospodărească cu suprafaţa de 21 mp, precum şi a terenului aferent în suprafaţă de 2.301 mp înscris în TP 144489/18.09.2003, tarlaua 58/1 parcelele 4 şi 4/1, situate în localitatea Lechinţa, str. Trandafirilor 3 (Lotul nr. 4), judeţul Bistriţa-Năsăud, în valoare de 100.000 lei, în coproprietate, în cote de 1/3 fiecare, urmând ca aceştia trei să fie obligaţi la plata către reclamante a sultelor ce vor fi compensate cu sumele reprezentând pasivul succesoral, sumele pe care părţile şi le datorează unele altora fiind cele arătate la punctul 8 al dispozitivului prezentei hotărâri;

5. Dispune atribuirea către părţi a suprafeţei de 22.160 mp  teren extravilan  înscris în TP144489/18.09.2003, parcela 91/1 din tarlaua 56 şi parcela 25 din tarlaua 53/2, potrivit cotelor de moştenire ale acestora astfel: reclamantei M.V.5.540 mp, iar reclamantei K.O.şi pârâţilor M.A., M.D. şi M.I. câte 4.155 mp fiecăruia;

6. Dispune atribuirea bunurilor mobile, astfel: 1) reclamantei M.V., mobila de bucătărie compusă din bufet canapea extensibilă şi masă în valoare de 238 lei, mobilierul pentru cameră de zi compus din vitrină, dulap de haine cu 2 uşi, canapea, toaletă cu oglindă, trei scaune tip taburet, un scaun cu spătar curbat în valoare de 360 lei,  aragazul în valoare de 375 lei şi combina frigorifică (frigider + congelator) în valoare de 427 lei, valoarea totală fiind de 1.400 lei; 2) reclamantei K.O., goblenurile în valoare de 560 lei; 3) pârâtului reclamant reconvenţional M.A., autoturismul Dacia funcţional, în valoare de 2.500 lei; 4) pârâtului reclamant reconvenţional M.I. autoturismul Dacia nefuncţional în valoare de 800 lei şi televizorul color în valoare de 400 lei, valoarea totală fiind de 1.200 lei şi 5) pârâtei reclamante reconvenţional M.D. maşina de spălat rufe automată în valoare de 1.000 lei, urmând ca pârâtul reclamant reconvenţional M.A. să fie obligat la plata sultelor ce vor fi compensate cu pasivul succesoral,  sumele pe care părţile şi le datorează unele altora fiind cele arătate la punctul 8 al dispozitivului prezentei hotărâri;

7. Dispune atribuirea către părţi a sumei de 1.089 lei reprezentând depozitul aflat la data decesului lui M.A. în contul acestuia de la CEC Bank Sucursala Bistriţa, potrivit cotelor de moştenire ale acestora, astfel: reclamantei M.V., 273 lei, iar reclamantei K.O., precum şi pârâţilor reclamanţi reconvenţionali, câte 204 lei fiecăruia;

8. Constată că părţile îşi datorează următoarele sume rezultate în urma compensării dintre sulte şi sumele reprezentând acoperirea pasivului succesoral, potrivit cotelor de moştenire, şi dispune plata acestora după cum urmează: 1) pârâtul reclamant reconvenţional M.A. datorează 8.454 lei reclamantei M.V., 6.830 lei reclamantei K.O., 48 lei  pârâtului reclamant reconvenţional M.I. şi 1.258 lei pârâtei reclamante reconvenţional; 3) pârâtul reclamant reconvenţional M.I. datorează 8.189 lei reclamantei M.V., 6.141 lei reclamantei K.O. şi 1.008 lei pârâtei reclamante reconvenţional M.D. 4) pârâta reclamantă reconvenţional M.D. datorează 6.844 lei reclamantei M.V.şi 5.133 lei reclamantei K.O.;

9. Dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâţilor reclamanţi reconvenţionali cu privire la imobilele menţionate la punctul 4 al dispozitivului, conform tabelului de mişcare parcelară al raportului de expertiză tehnică extrajudiciară topografică efectuată în cauză, care face parte integrantă din prezenta hotărâre,  astfel: tarla 58/1 parcela 4 de 501 mp şi parcela 4/1 de 1.800 mp; nr. CF 1102 Vermeş; nr. topo 7495 de 932 mp şi 7946/1 de 1.369 mp, în total 2.301 mp; categoria de folosinţă casă de locuit, anexe gospodăreşti, curte şi arabil; proprietari,  M.A. M.D. şi M.I.

Domenii speta

Spete similare