Contestaţie la executare

Sentinţă civilă 797 din 09.05.2012


Sentinţa civilă nr. 797/09.05.2012 – Materie civilă – Contestaţie la executare

I N S T A N Ţ A,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bicaz contestatoarea S.C. LV  S.R.L., in contradictoriu cu intimata  BRD S.A. a formulat contestaţie la executarea  silită pornită  în Dosarele execuţionale ……………. ale  executorului bancar BS , solicitând instanţei:

- anularea Procesului verbal de licitaţie din data de 28.09.2011 încheiat in dosarele  execuţionale ……….. şi a Procesului verbal de licitaţie din data de 28.09.2011 încheiat in dos. execuţional ………

- suspendarea executării silite până la soluţionarea pe fond a contestaţiei la executare,

- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cerere precizatoare s-a invocat excepţia nulităţii absolute a actelor de executare întrucât ar fi fost îndeplinite de un organ necompetent şi s-a solicitat anulare Incheierilor Judecătoriei Bicaz prin care a fost încuviinţată executarea silită, pronunţate in dos………………..

În motivarea contestaţiei s-a învederat in esenţa că in baza  primelor 2 încheieri  antemenţioanate, a cererii de executare silită a BRD,Sucursala Piatra Neamţ, a titlurilor executorii-contractele de credit ………………….,respectiv contractele de ipotecă …………….. prin care contestatoarea datorează intimatei 248.818 lei şi a ultimei încheieri indicate, a cererii de executare silită a BRD NEAMŢ,Sucursala Piatra Neamţ, a titlurilor executorii-contractul de credit …………….. şi contractul de ipotecă ………………. prin care aceeaşi contestatoare datorează intimatei 43.319 euro s-a dispus începerea executării silite a bunurilor imobile-terenuri şi construcţii-proprietatea debitoarei contestatoare, individualizate in contractele de ipotecă menţionate mai sus .Prin procesele verbale de licitaţie acum contestate imobilele urmărite au fost adjudecate de către SC MB  SRL

In susţinerea cererii privind anularea celor 2 acte de executare debitoarea a invocat încălcarea flagrantă a dispoziţiilor legale privind urmărirea silită imobiliară sub aspectele:

- subevaluarii faţă de valoarea de circulaţie a imobilelor urmărite,cu consecinţa prejudicierii creditoarei intimate prin valorificarea acestora la un preţ modic,in lipsa unei expertize evaluatorii,

- lipsei in publicaţiile de vânzare …………………. a menţiunilor înscrise in art.504 Cod procedură civilă,

- violării art.503 alin.3 cu privire la afişarea respectivelor publicaţii la instanţa de executare-in cauză Judecătoria Bicaz - şi nu Judecătoria Piatra Neamţ,cum eronat s-a procedat,

- valorificării,, in bloc”a bunurilor urmărite şi a fiecărui imobil sau corp de proprietate in parte,aşa cum impune art.508 alin.1 Cod procedură civilă,

- încălcării termenului minim de 30 de zile - prev. de art.504 alin.2 Cod procedură civilă între ziua afişării publicaţiilor de vânzare  ……….. şi ………….. şi ziua vânzării,in speţă  acest termen având o durată de 16 zile(12.09.2011-28.09.2011,

- nesocotirii prev.art.509 alin.5 Cod procedură civilă întrucât bunurile au fost licitate la prima licitaţie sub preţul de evaluare,

- nesemnării de către debitoare a proceselor verbale de licitaţie contestate, împrejurare care constituie o nerespectarea  art.511 C.proc.civ.

- întocmirii actelor de executare de un organ necompetent-executorul bancar,al cărui Statut aprobat prin OMJ2628/1999 a fost abrogat implicit ca urmare a abrogării prin OUG 99/2006 a  Legii 58/1998 in baza căreia a fost emis acest ordin. OUG 99/2006 recunoaşte profesia de executor bancar,dar instituie in sarcina Ministerului Justiţiei obligaţia reglementării prin ordin a unui nou statut ,obligaţie neexecutată până in prezent. A fost invocata in sprijinul necompetenţei executorilor judecătoreşti şi Recomandarea (2003) 17 a Comitetului Miniştrilor.

- nelegalităţii celor 3 încheieri de încuviinţare a executării silite întrucât s-a încuviinţat executarea silita a 3 contracte de ipotecă-accesorii ale celor 2 contracte de credit fără a se fi cerut şi încuviinţarea executării silite a contractelor de credit din care s-au creanţele urmărite, garantate cu acele ipoteci;creanţa principală urmărită nu este certă(s-a plătit o parte din acesta,fără ca intimata să individualizeze cuantumul restului de creanţă şi a accesoriilor acesteia),lichidă şi exigibilă(creanţă viitoare eventuală) existând clauza in contractele de ipotecă puse in executare,conform căreia ipoteca garantează executarea,,creditului ce rezultă din contractul de credit,a dobânzii şi a oricăror alte obligaţii ce se vor naşte in legătură cu acest contract de credit”.

Cu privire la capătul de cerere relativ la suspendarea executării silite s-a învederat ca prin continuarea executării societatea contestatoare riscă să intre in faliment,iar o eventuală întoarcere a executării ar fi greu de pus in practică.

In drept s-au indicat  dispoz.art.399 si urm. Cod procedură civilă.

Contestaţia a fost legal timbrată cu 197+10 lei, taxă judiciară de timbru,şi cu 0,30 lei, timbru judiciar.

In aplicarea art.403 Cod procedură civilă,aferent cererii de suspendare a executării silite, a fost fixată şi depusă o cauţiune de 69.285 lei.

Intimata s-a apărat prin întâmpinare prin care :

- s-au invocat excepţiile tardivităţii contestaţiei şi,cu privire la dosarul execuţional ……………,a lipsei calităţii procesuale active

- s-a cerut pe fond respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

In motivarea întâmpinării s-a susţinut esenţialmente:

- a fost depăşit termenul de 15 zile instituit de art.401 Cod procedură civilă.cu privire la contestarea pretinsei subevaluare a imobilului şi a bănuitelor neregularităţi ale publicaţiilor de vânzare calculat de la data de 31.05.2011,data comunicării către debitoare a raportului de evaluare ………….,până la data de 12.10.2011,data introducerii contestaţiei pendinte,respectiv din ziua de 12.09.2011,când au fost emise şi comunicate publicaţiile de vânzare ………….. pentru bunurile proprietate contestatoarei,şi ………………,pentru bunurile proprietatea garanţilor ipotecari ………….,până in ziua promovării contestaţiei de faţă, 12.10.2011.,

 - în dos. de executare ………….. au fost executate silit bunurile proprietate garanţilor ipotecari arătaţi şi nu imobilele debitoarei contestatoare.

- preţul imobilelor a fost stabilit expertiză - raport evaluare ………….,

- cele 2 publicaţii de vânzare cuprind toate menţiunile prevăzute în  art.504 Cod procedură civilă,

- termenul de licitaţie din 28.09.2011 a fost legal stabilit întrucât acesta este al 2 termen, reglementat in alin 5 al art.509 Cod procedură civilă şi nu in art.504 alin.2 care stabileşte durata primului termen de licitaţie, fixat pentru 12.09.2011,

- vânzarea nu s-a făcut in bloc ci pe corpuri de proprietate conform art.508 alin.1 Cod procedură civilă ,

- preţul imobilelor urmărite a fost corect stabilit, conform alin.5 al art.509 Cod procedură civilă, la 75% din preţul de evaluare a acestora întrucât data la care au fost licitate imobilele in cauză-28.09.2011-constituia al 2-lea termen de licitaţie,şi nu primul,cum alegă debitoare.

Prin încheierea din 14.12.2011, îndreptată prin încheierea din 25.01.2012, instanţa a respins excepţia tardivităţii, ridicată de către intimată, şi, a dispus ,in temeiul art.403 alin.1 Cod procedură civilă ,suspendarea executării silite in dosarele execuţionale ……………..,până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Pentru justa soluţionare a pricinii s-a dispus şi efectuat ataşarea celor 3 dosare execuţionale evocate.

Judecătoria,in aplicarea art.167 alin.1 şi urm. Cod procedură civilă, a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse de părţi la dosar..

Examinând cu prioritatea impusă de art.137 alin.1 Cod procedură civilă, excepţia lipsei calităţii procesuale active ,instanţa o constată întemeiată şi o va admite ca atare,conform dispozitivului,pentru considerentele ce succed:

In fapt, prin Procesul verbal de licitaţie  dresat  de executor bancar BS  la 28.09.2011 in cadrul dosarul execuţional …………….. a fost vândut  adjudecatarei SC MB  SRL pentru 35000 lei  imobilul teren fâneţe in suprafaţă de 8088 mp situat in intravilan …………, nr.cadastral 230.

Asupra imobilul antemneţionat proprietarii au constituit in favoarea intimatei o ipotecă de rangul I prin contractul de ipotecă autentif.sub.nr………………., pentru garantarea restituirii de catre contestatoare a o creditului in sumă de 150.000 euro şi a accesoriilor sale, acordat prin contractul de credit  ………….

Executarea silită a garanţiei prezente a fost încuviinţată de Judecătoria Bicaz  prin Incheierea din data de 16.04.2010, pronunţată in dos……………….

In drept,potrivit alin.1 al art.399 Cod procedură civilă ,împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare”

Calitatea procesuală activă-condiţie de exerciţiu a acţiunii civile-presupune existenţa unei identităţi intre persoana reclamantului/contestatorului şi titularul dreptului din raportul juridic dedus judecăţii,

In speţă se constată că singuri proprietarii bunului ipotecat au calitate procesuală activă întrucât debitoarea contestatoare-beneficiara a creditului de 150.000 euro garantat cu ipoteca in discuţie nu poate fi nici persoană vătămată prin executare,nici persoană interesata întrucât  executarea garanţiei determină stingerea in tot sau,după caz, in parte a debitului acesteia reprezentat de împrumutul de 150.000 euro,cu sau fără accesoriile lui(dobânzi,comisioane etc.).

Pe fondul cauzei ,analizând probatoriul administrat raportat la dispoziţiile legale incidente, Judecatoria constatând întemeiată in parte contestaţia la executare o va admite ca atare, conform dispozitivului, motivat de:

In fapt, prin Procesul verbal de licitaţie  emis  de executor bancar la 28.09.2011 in cadrul dos.execuţionale …………….. SC MB  SRL a  adjudecat  imobilele-terenuri+ construcţii - proprietatea contestatoarei,situate in localitatea ……………………………..

  Asupra imobilelor menţionate mai sus  proprietara contestatoare SC LV  SRL a constituit in favoarea intimatei BRD S.A câte o ipotecă prin contractele de ipotecă autentif.sub.nr……………………, pentru garantarea restituirii de către contestatoare a  două credite .unul in sumă de 150.00 euro şi unul de  100.000 lei ,cu accesoriile aferente, acordate contestatoarei de către intimată,primul, cu termen de restituire 6 luni,prin contractul de credit  …………..,iar secundul,cu scadenţa la 11.09.2009, prin contractul de credit ………………….

Executarea silită a garanţiilor din contractile de ipotecă contestate a fost încuviinţată de Judecătoria Bicaz  prin încheierile din data de 16.04.2010, pronunţată in dos…………………….

Cele 2 incheieri sunt nelegale şi vor fi anulate in baza art.379 coroborat cu art.373/1 alin.1 pct.3 ambele din C.proc.civ. deoarece:

Ipoteca constituie un drept accesoriu dreptului de creanţă a cărui realizare o garantează.

Potrivit art.379 alin.1 C.proc.civ.creanţa garantată  prin constituirea unei ipoteci -pentru a putea fi realizată pe calea executării silite-trebuie să fie certă şi lichidă in sensul art.379 alin.2 şi 3 C.proc.civ. şi exigibilă adică ajunsă la scadenţă.

In speţă, creanţa garantată nu este certă, lichidă şi exigibilă. Asfel, creditoarea intimată, reţine  in Proc.verbal de licitaţie intocmit in Dos. ex……………. ca şi creanţă urmărită  suma de 248.818 lei născută din Contractele de credit …………….,iar prin procesul verbal de licitatie intocmit in aceeaşi zi-28.09.2011- in dos.execuţional ……………… se reţine ca şi creanţă izvorâtă din contractul de credit ………….. suma de 43.319 euro,ceea ce face-in lipsa defalcării de către creditoare in vreun act de executare(somaţie de plată,publicaţie de vânzare etc.) a debitului pe fiecare din cele 2 contracte de credit-imposibilă verificare de catre judecător a certitudinii,lichiditatii şi exigibilitatea creanţei urmărite,date fiind moneda diferită de plată, termenele distincte de restituire etc

Mai mult decât atât, intimata nu a inţeles să ceară şi să obţină încuviinţarea silită a celor 2 contracte de credit, omisiune care determină inadmisibilitaea incuviinţării executării silite a debitorilor ipotecari-debitori accesorii- pentru lipsa verificării caracterului cert,lichid şi exigibil al creanţei principale,asfel cum imperative dispune art. art.373/1 alin.1 pct.3 C.proc.civ.

Faptul că potrivit art.120 din OUG 99/2006 contractul de credit şi accesoriul lui-contractul de ipotecă-constituie titluri executori  nu poate conduce la o altă soluţie-de admitere a executării slite a garanţiei ipotecare in lipsa caracterului cert,lichid şi exigibil al creanţei garantate. Nici renunţarea constituitorului ipotecii la beneficiile diviziunii şi discuţiunii nu are vreo relevanţă in speţă.

Faţă de nulitatea incheierilor de incuviinţare a executării silite,intemeiată şi pe dispoziţiile art.105 alin.2 C.proc.civ.-vătămarea constând in prejudicial adus contestaoarei ca urmare a unei executări silite cu incălcarea normelor legale procedurale imperative,invocate,toate actele de executare indeplinite in baza acestor incheieri sunt nule potrivit art.106 alin.1 C.proc.civ.

Cu privire la cheltuielile judiciare cerute de părţi, instanta va  face aplicarea art.276 C.proc.civ. având in vedere soluţia pronuntată in cauză.