Prin cererea formulata de creditoarea SC HELOS SA , a solicitat emiterea unei somatii de plata pentru suma de 911.910.804 lei reprezentând contravaloare facturi si penalitati aferente în contradictoriu cu debitoarea SC ISPAT SIDEX SA Galati, invocând disp.O.G. 5/2001.
Debitoarea a sustinut ca facturile emise nu au fost stampilate si semnate si nici nu s-a prevazut clauza penala.
Tribunalul Galati - Sectia Comerciala si de Contencios-Administrativ, prin s.c. nr. 1255 / 27.09.2004 a respins cererea de emitere a somatiei de plata.
S-a retinut ca, în cadrul procedurii necontencioase a somatiei de plata, judecatorul nu administreaza probe, nu judeca pricina, ci doar "pipaie" fondul, examineaza actele, explicatiile si lamuririle partilor.
Obiectiile formulate de catre debitoare referitoare la faptul ca nu s-a onorat comanda, iar facturile emise nu poarta semnatura si stampila cumparatoarei, confera cererii creditoarei un caracter contencios si impun administrarea de probe specifice unui proces purtat în conditiile dreptului comun, o cercetare a aspectelor invocate echivalând deja cu judecata fondului, creanta fiind contestata.
În aceste conditii, cererea de emitere a somatiei de plata întemeiata pe disp.O.G. 5/2001 nu poate fi admisa, creditoarea putând sa solicite pretentiile pe calea dreptului comun.
Tribunalul Argeș
acţiune în constatare
Judecătoria Pașcani
îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate
Curtea de Apel Oradea
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare hotarâre consiliu local
Curtea de Apel Oradea
Revizuire pentru contrarietate de hotărâri. Instanţa competentă -Art. 322 pct. 7 Cod de procedură civilă -Art. 323 alin. 2 Cod de procedură civilă
Judecătoria Buzău
CIVIL- REVENDICARE IMOBILIARA. DIFERENTA INTRE ACTIUNEA IN EVICTIUNE SI ACTIUNEA INTEMEIATA PE ART. 1327- 1331 COD CIVIL