Actiune In Constatare - Perimare

Prin actiunea înregistrata pe rolul instante cu reclamanta S.C.I. C.  S.R. La chemat în judecata pârâta S.C. S.A,  solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate existenta sau inexistenta dreptului de a executa silit terenul în suprafata de 3.454 m.p., situat în com.M,  punctul V. N., aflat în proprietatea reclamantei.

În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca între parti a fost perfectat un contract de antrepriza, prin care pârâta se obliga sa execute pe terenul respectiv un imobil compus din S+P+E+M, pentru care reclamanta a avansat, în mai multe etape,  suma totala de aproximativ 90.000 USD. A precizat ca lucrarile au fost începute înainte ca între parti sa se fi încheiat un contract, iar ulterior, fiind de buna credinta, reclamanta a fost de acord cu semnarea unui contract care sa cuprinda si lucrarile deja efectuate pentru ca antreprenorul sa îsi poata încasa banii.

Pentru ca au aparut discutii divergente cu antreprenorul, generate de calitatea lucrarilor, pe de o parte si de sumele mari solicitate în raport de lucrarile executate, pe de alta parte, în conditiile în care reclamanta a procurat si materialele de constructii (gresie, faianta), aceasta nu a achitat suma de 260.000 USD pretinsa de pârâta, suma exagerata în raport de situatia lucrarilor, lipsa devizului ori situatiilor de lucrari justificative.

S-a sustinut ca ulterior, profitând de împrejurarea ca reprezentantii reclamantei se aflau doar pentru scurte perioade de timp în România, acestia necunoscând limba româna, pârâta a solicitat Tribunalului Bucuresti obligarea reclamantei pe calea somatiei de plata la achitarea sumei de 260.000 USD drept contravaloare a lucrarilor pretins executate, desi conform contractului suma respectiva poate fi pretinsa pentru imobilul finalizat. Despre existenta acestei cauze, reclamanta a aflat chiar de la pârâta, care i-a propus stingerea litigiului prin perfectarea unei întelegeri pe care sa o înfatiseze instantei de judecata si de care aceasta sa ia act pentru închiderea dosarului.

Continutul întelegerii a fost conceput de catre pârâta si prezentat în format electronic-discheta, pentru a fi semnata de ambele parti. Conform discutiilor avute cu reprezentantul legal al pârâtei ,M. S., reclamanta s-a obligat sa achite esalonat, în rate lunare, începând cu luna martie 2003 suma pe care pârâta o pretindea iar aceasta s-a obligat ca va finaliza lucrarile, în conformitate cu prevederile contractuale. Considerând ca pârâta este de buna-credinta, reclamanta nu a verificat daca lucrarile asumate au fost executate, daca erau calitativ corespunzatoare, daca materialele procurate de reclamanta se regaseau instalate în unele parti ale imobilului.

Referitor la întelegerea avuta, pârâta nu a mentionat ca va apela la vreo procedura de executare silita în general sau în particular, asupra terenului proprietatea reclamantei. Fiind de rea-credinta pârâta a revenit ulterior asupra conventiei si a acceptat ca în caz de neplata sa vânda de comun acord terenul si cladirea, recuperându-si banii investiti iar reclamanta sa obtina contravaloarea terenului. Aceasta manopera dolosiva a avut drept scop obtinerea unei semnaturi pe un act al carui continut nu corespundea conventiei partilor, dar care dedus instantei de judecata pe calea somatiei de plata îi asigura posibilitatea obtinerii unui titlu executoriu cu privire la o suma pe care, în cazul unui litigiu pe calea dreptului comun nu ar fi putut sa o obtina.

În consecinta s-a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, considerându-se necesar ca în fata instantei pârâta sa dovedeasca dreptul sau de a proceda la executarea silita asupra terenului în suprafata de 3.454 m.p.

În drept au fost invocate prevederile art.111 C.p.c.

Legal citata, pârâta a depus  întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii, anexând si copia încheierii pronuntata la data de 29.05.2003 de catre Tribunalul Bucuresti-Sectia a VI-a Comerciala , prin care s-a luat act de întelegerea intervenita între creditoarea S.C.A. S.R.L -reprezentata de M. S. si debitoarea S.C.I. C. S.R.L. De asemenea a fost anexata în copie certificata si sentinta civila 2004, prin care a fost respinsa contestatia la executare formulata de reclamanta din prezenta cauza în contradictoriu cu S.C.A. S.R.L., având ca obiect anularea formelor de executare si suspendarea executarii silite demarate în baza titlului executoriu reprezentat de încheierea sus-mentionata, privind imobilul teren în suprafata de 3.454 m.p. situat în com.M., pct.V. N. si imobilul  constructie edificata pe acest teren.

În cursul cercetarii judecatoresti au fost depuse la dosar de catre reclamanta  copia certificata a cererii adresata  D.N.A-Sectia Militara din 2006, prin care se solicita eliberarea unui înscris din care sa rezulte stadiul cercetarilor efectuate în dosarul  din 2005 al acestei institutii, privind pe  M. S.-învinuit de savârsirea infractiunii de înselaciune prev.si pe.de art.251 al.1 si 3 C.penal. Instanta, din oficiu a solicitat prin adresa aflata la fila 136 trimisa acestei institutii, comunicarea împrejurarii daca fata de numitul M. S. a fost începuta urmarirea penala pentru infractiunea de înselaciune în conventii prev.si ped.de art.215 al.2 si 3 C.p. în dosarul din 2004 si daca plângerea penala privea contractul de antrepriza încheiat între parti precum si tranzactia încheiata la 22.04.2003, luata în seama de Tribunalul Bucuresti-Sectia Comeciala la data de 29 mai 2003 . Prin încheierea din 28 februarie 2006 s-a luat act de lipsa relatiilor solicitate, revenindu-se cu adresa în acelasi sens si acordându-se termen la 5 aprilie 2006.

Nici la acest termen nu au fost comunicate relatiile solicitate dar  au fost primite la dosar de la reclamanta copiile certificate prin semnatura indescifrabila ale primelor trei pagini ale rechizitoriului întocmit  la data de 9.02.2006 în dosarul din 2004 al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie-Departamentul National Anticoruptie-Sectia de Combatere a Infractiunilor de Coruptie Savârsite de Militari,  înscrisuri care cuprind  numai partea introductiva a actului de inculpare, respectiv persoanele fata de care s-a pus în miscare actiunea penala (fosti militari), precum si persoanele civile învinuite de savârsirea infractiunilor de delapidare, luare de mita, înselaciune, printre care si S. M.-director general al S.C.A.S.A  fata de care s-a dispus începerea urmaririi penale pentru  complicitate la infractiunile de delapidare prev.si ped.de art.26 rap.la art.215 ind.1 Cod penal, infractiunile de delapidare prev.si ped.de art.215 ind.1  al.1 si 2 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 C.p.si art.33 lit.a Cod penal si infractiunea de înselaciune prev.si ped.de art.215 al.1,3 si 5 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, toate faptele cu aplic.art.33 lit.a C.p. La aceeasi data a fost primita si copia cererii purtând data de 4.04.2006, adresata D.N.A.-Sectia Militara de catre reclamanta, prin care se solicita comunicarea relatiilor referitoare la numitul M.S.-învinuit de savârsirea infractiunii de înselaciune prev.si ped.de art..215 al.1,3 si 5 Cod penal, obiect al dosarului din 2004  întrucât din datele detinute de catre reclamanta  în cauza respectiva sunt mai multi învinuiti si inculpati, pentru unii dintre acestia procedându-se la trimiterea cauzei spre solutionare Tribunalului Militar Bucuresti, iar  infractiunile comise de sus-numitul  fac obiectul unui alt dosar disjuns din dosarul din 2004.

Instanta, fata de copiile mentionate mai sus a constatat ca împotriva directorului societatii pârâte s-a dispus începerea urmaririi penale pentru savârsirea infractiunilor expres mentionate în rechizitoriul depus în sedinta publica, infractiuni ce ar avea o influenta hotarâtoare asupra solutionarii cauzei, motiv pentru care prin încheierea din 5.04.2006, în temeiul art.244 al.1 pct.2 C.p.civ. a dispus suspendarea judecatii.

 Ulterior,  prin încheierile din 19 septembrie 2007 si 19 noiembrie 2008 s-a constatat ca perimarea nu a operat conform dispozitiilor art.253 C.p.c.  La data de 15 dec.2009 s-a solicitat prin referatul repunerea cauzei pe rol pentru a se constata daca actiunea s-a perimat de drept conform art.248 C.p.civ.

Potrivit dispozitiilor art.244 al.1 pct. 2 Cod procedura  civila, astfel cum a fost modificat prin Legea 219/ 14.07.2005, instanta poate dispune suspendarea judecatii cauzei când s-a început urmarirea penala  pentru o infractiune care ar avea o înrâurire hotarâtoare asupra hotarârii ce urmeaza sa se dea. Din interpretarea acestui text legal rezulta conditia începerii urmaririi penale pentru o infractiune  care ar putea avea legatura cu obiectul cauzei civile dedusa judecatii sau consecinte legale  asupra acesteia.

 Conform dispozitiilor art.250 al.1  Cod procedura civila cursul perimarii este suspendat cât timp dainuieste suspendarea judecatii pronuntata de instanta în cazurile prevazute de art244, precum si în alte cazuri stabilite de lege, daca suspendarea nu este cauzata de lipsa de staruinta a partilor în judecata.

 Se constata ca suspendarea judecatii cauzei s-a facut în temeiul unor înscrisuri depuse de reclamanta, care avea interesul invocarii  aspectelor de natura penala în scopul  obtinerii, în final, a câstigului de cauza în litigiile civile. Pe de alta parte, aceeasi reclamanta avea obligatia si posibilitatea de a depune la dosarul prezentei cauze înscrisuri din care sa rezulte existenta aceleeasi situatii de fapt si cu ocazia solutionarii ultimei cereri de repunere pe rol în vederea constatarii perimarii judecatii, lucru pe care aceasta nu l-a facut desi a fost  citata la sediul  precizat în actiunea introductorie cât si în notele scrise depuse la 17 noiembrie 2008. S-ar putea invoca necunoasterea termenului de judecata din 16.02.2010 întrucât  dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost restituita cu mentiunea "destinatar necunoscut la adresa".  Aceasta aparare nu poate fi luata în seama deoarece, dupa ramânerea cauzei în pronuntare, la dosar a fost depusa o cerere din partea reclamantei ( în care se mentiona acelasi sediu cunoscut de instanta) primita la 22.02.2010, prin care se solicita comunicarea oricaror acte de procedura la adresa de corespondenta din Bucuresti, si efectuarea de catre instanta a unei adrese catre Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie-Directia Nationala Anticoruptie-Serviciul Teritorial Ploiesti  pentru comunicarea stadiului cercetarilor în dosarul disjuns din dosarul din 2005 împreuna cu dosarul din 2006.

Împrejurarea ca instanta nu a cunoscut adresa de corespondenta comunicata ulterior solutionarii cererii de perimare nu poate fi imputabila acesteia, dupa cum necunoasterea termenului din 16.02.2010 nu poate fi invocata de catre reclamanta, cât timp aceasta a expediat, chiar peste termen cererea precizata mai sus. Pe de alta parte, instanta nu avea obligatia exercitarii rolului sau activ pentru obtinerea relatiilor referitoare la stadiul cercetarilor penale ( cum nu are nici obligatia suspendarii  judecatii cauzei în  situatiile prevazute de art.244 C.proc.civ.), câta vreme interesul obtinerii acestor relatii apartine exclusiv reclamantei care a dat dovada de lipsa de staruinta în judecata.

Pentru toate considerentele expuse mai sus, instanta retine ca în prezenta cauza  sunt incidente dispozitiile art.248 al.1 Cod procedura civila si, fata de lipsa de staruinta a reclamantei în judecata, va admite cererea de repunere pe rol, cu constatarea perimarii judecatii cauzei ce formeaza obiectul dosarului din 2005 raportata la încheierea din 19 noiembrie 2008.

Domenii speta

Spete similare