Petiţie de ereditate

- petitie de ereditate -

 SENTINŢA CIVILĂ Nr. 524

Prin actiunea  formulată la 09.09.2011 , reclamanta  O L a chemat în judecată  pe pîrîtii Ş V F,  N V,  B F, B S ,  O C P I  Dolj , solicitînd pe calea petitiei  de ereditate să se constate  calitatea de moştenitor a mamei sale  Ş A ,  ca sotie supravietuitoare , în raport de succesiunea defunctului Ş T , decedat la 14.01.1981  şi dreptul său de moştenire pentru terenul intravilan in suprafata de 594 mp situat în comuna  P, jud. Dolj , calitatea de moştenitor a lui S A , postdecedat în anul 2006 , ca fiu legitim al lui Ş T şi repudierea acestuia în temeiul art. 703 şi 712 cod civil  de la succesiunea autorului  pentru suprafata de 594 mp , să se constate calitatea sa de  moştenitor  al mamei sale S A , decedată la 27.10.2010 şi dreptul său de moştenire după  S A

pentru suprafata de 594 mp situată în comuna P , jud. Dolj , să se reducă  din certificatul  de mostenitor nr. …/2008 eliberat de BNP S C după Ş A dreptul de moştenire pentru suprafata de 844 mp teren intravilan , dobindită de moştenitoarele N V în calitate de fiică şi S V F in calitate de sotie supravietuitoare , deoarece pentru această suprafată s-a dispus anularea partială a titlului de proprietate nr. 949-45207/1996 prin sentinţa civilă nr. …/14.10.2010 a Judecătoriei Băileşti şi să se anuleze contractul  de vînzare cumpărare încheiat cu pîrîtii B F şi B S pentru suprafata de 719 mp teren intravilan pentru care să se constate nulitatea dreptului de proprietate al pîrîtilor .

A solicitat , de asemenea , obligarea pîrîtilor B F şi B S la grănituirea suprafetei de 250 mp  curti – constructii , obligarea pîrîtilor B F , B S , N V şi ŞV F la restituirea intregii suprafete de 719 mp teren intravilan compus din suprafata de 125 mp curti-constructii şi 594 mp teren de grădină si vie şi obligarea OCPI Dolj la radierea datelor înscrise in baza documentatiei intocmite de expertul N A , cu cheltuieli de judecată .

A motivat că mama sa S A a dobindit de la sotul ei S T impreună cu fiul acestuia S A bunuri pe care le-au partajat prin sentinţa civilă .…./29.10.1991 a Judecătoriei  Băileşti , stabilindu-se pentru fiecare  moştenitor cote indivize  cîte 125 mp  numai din suprafata de 250 mp curti -constructii  iar cealaltă suprafata de 594 mp din suprafata totală de 844 mp  teren intravilan cît a avut in proprietate S T din comuna Pleniţa , nu a fost adusă la masa succesorală , continuindu-se folosirea acesteia fără realizarea unei împărteli .

A mai arătat că în mod fraudulos  S A a încercat să o îndepărteze de la moştenire pe S A , obtinind în titlul de proprietate nr. 949- 45207/1996 eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj si suprafaţa de teren intravilan de 844 mp din care succesiunea fusese deja dezbătută pentru suprafaţa de 250 mp curti-constructii şi că tot în mod fraudulos moştenitoarele lui Ş  A , respectiv  N V şi Ş V F au obţinut certificatul de moştenitor pentru aceeaşi suprafată de 844 mp  , au înscris în cartea funciară prin OCPI Dolj întreaga suprafată de teren încălcind drepturile mamei sale şi apoi au vîndut ceea ce nu le apartinea către B F şi B S prin contract de vinzare cumpărare .

A susţinut  că titlul de proprietate pentru suprafata de 844 mp a fost anulat  prin sentinţa civilă  …./14.10.2010 a Judecătoriei Băileşti pentru terenul intravilan in suprafata de 844 mp .

A depus în copie certificat de căsătorie , act de identitate , certificat de deces pentru S A , decizia nr. 788/2011 pronunţată de Tribunalul Dolj , sentinţa civilă nr…./29.10.1991 pronunţată de Judecătoria  Băileşti , sentinţa civilă nr. ./14.10.2010 pronunţată de Judecătoria  Băileşti , titlul de proprietate nr. 949/45207/1996  eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj , plan de amplasament şi delimitare a imobilului , chitanţă de plată a taxei de timbru fixată de instanţă , încheierea nr. 6781/25.02.2009 a OCPI Dolj , contractul de vînzare cumpărare  autentificat sub nr. …. /11.02.2009  la BNP S C

În cauză părtile  au fost legal citate iar pîrîtele Ş V F şi N V au formulat întîmpinare prin care  au invocat exceptia netimbrării cererii reclamantei şi  au solicitat anularea actiunii ca netimbrată în cazul în care reclamanta nu achită taxa de timbru stabilită de instanţă , au invocat exceptia  neindeplinirii procedurii prealabile în conformitate cu art. 109 alin 2  şi 4 cod procedură civilă , dispozitii potrivit cu care sesizarea instantei  se poate face numai după indeplinirea unei proceduri prealabile , dacă legea prevede in mod expres aceasta iar la sesizarea instantei  cu dezbaterea procedurii succesorale reclamantul este obligat să depună o incheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidentelor succesorale prevăzute de codul civil şi de lege şi au motivat că reclamanta  nu a anexat dovada indeplinirii procedurii prealabile .

Au invocat de asemenea  exceptia lipsei calitătii procesuale pasive in raport de succesiunea autoarei Şerban Alexandra şi în raport  de cererea reclamantei în revendicarea terenului intravilan precum şi exceptia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei pentru

 revendicarea  imobiliară , exceptia prematurităţii introducerii actiunii in ceea ce priveste partajarea terenului  intravilan , motivind că după anularea titlului de proprietate 949-45207/1996 , nu s-a eliberat incă un nou titlu de proprietate precum şi exceptia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte  succesiunea autorului Ş T motivind că în dosarul 1…./1991  Ş A şi Ş A  în calitate de moştenitori ai lui S T s-au partajat , conform sentintei civile nr. 2…/1991 .

 Pe fond au solicitat respingerea acţiunii  şi au motivat că sunt moştenitoarele lui S A în calitate de sotie  şi fiică , că Ş A în calitate de moştenitor al defunctului ŞT  a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991  eliberindu-i-se  titlul de proprietate 949-4520771996 în baza căruia au înstrăinat o parte din terenul intravilan şi casa pîrîtilor B F şi B S, fiind proprietarele exclusive  ale imobilului la data incheierii contractului .

Au mai arătat că Ş A in calitate de soţie a autorului Ş S nu a solicitat  reconstituirea dreptului de proprietate după acesta , că prin sentinţa nr. 2…/2010 s-a constata nulitatea titlului de proprietate  şi că nu se pune problema  repudierii autorului  lor Ş A de la moştenirea numitului S T întrucît acesta şi-a valorificat dreptul de moştenire prin  depunerea  cererii de reconstituire a proprietăţii în baza Legii 18/1991 şi nu a ascuns lucruri din succesiune pentru a opera dispozitiile art. 703 cod civil .

La 23.11.2011 reclamanta a răspuns la întîmpinare  şi a sustinut că a înaintat instantei chitanţă privind plata taxei de timbru , solicitind respingerea exceptiilor invocate  pentru următoarele motive : Ş  A a ascuns vocaţia succesorală a A Ş  la obţinerea suprafeţei de 844 mp teren ; nu a formulat acţiune de partaj ; chemarea in judecată a făcut-o ca urmaş a mamei sale Ş A întemeindu-şi posesiunea printr-un raport succesoral iar  petitia de ereditate se întemeiază pe un drept de posesiune din raport succesoral şi nu pe un titlu de proprietate ; solicitarea unui nou titlu de proprietate de către pîrîte se justifică numai pentru suprafeţele de teren extravilan ; din suprafata de 844 mp teren intravilan  s-a dezbătut succesiunea  autorului ŞT doar pe suprafaţa de 250 mp  iar dreptul de proprietate dobîndit de mama sa Ş A prin sentinţa civilă nr. 2…./1991 a Judecătoriei  Băileşti , pe cota indiviză de 125 mp din suprafata de 250 mp teren intravilan i-a fost tulburat prin atribuirea în titlul de proprietate 949-45207 /1996 obţinut de autorul pîrîtelor , titlu anulat ulterior , învederînd că diferenţa de 594 mp  teren intravilan  face obiectul petitiei de ereditate în raport succesoral cu Ş A , Ş V F şi N V pe temeiul art. 703 şi 712 din codul civil şi nu al partajului succesoral iar această suprafată o revendică pe calea petiţiei de ereditate .

A mai arătat  că pîrîtii  Ş V , N V , B F şi B S au fost de rea credinţă la încheierea  contractului de vînzare cumpărare pentru că  au cunoscut starea de fapt şi că suprafata de 594 mp face obiectul petitiei de ereditate in temeiul art. 703 şi 712 cod civil iar suprafata de 125 mp in cotă indiviză  impreună cu suprafata de 594 mp face obiectul revendicării şi grănituirii  .

A învederat că la întocmirea documentaţiei cadastrale pîrîtele au urmărit consemnarea eronată a datelor cu privire la terenuri şi clădiri iar actul de dezmembrare cuprinde omisiuni şi mentiuni eronate .

A ataşat un plan de situatie şi două copii  din cadastrul funciar al comunei Pleniţa .

În cauză s-a mai depus de către  pîrîtele ŞVF  şi N  Vcertificatul de moştenitor nr. …/2008 eliberat de BNP S C după autorul ŞA.

Prin notele scrise inaintate la 02.02.2012 de  pîrîtul OCPI Dolj a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestei instituţii şi a solicitat  respingerea actiunii împotriva sa  motivînd că într-un proces calitatea procesuală pasivă presupune o identitate intre pîrîtul chemat in judecată şi persoana obligată în raportul obligational dedus judecătii de către reclamant  ori în conformitate cu atributiile  Oficiilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară aşa cum sint reglementate de HG 210/2004 , această institutie efectuează înscrierile in cărtile funciare pe baza inscrisurilor prezentate de persoanele interesate , conform procedurii stabilite  de art. 47 – 55 din Legea 7/1996 .

A mai arătat că din starea de fapt descrisă în motivarea actiunii  nu rezultă că reclamanta urmăreşte stabilirea unui drept in contradictoriu cu această institutie  ori  pentru a avea calitate procesuală pasivă  , conform art. 109 alin 1 cod procedură civilă , reclamantul trebuie să urmărească stabilirea unui drept potrivnic faţă de pîrît .

Din înscrisurile depuse instanţa reţine următoarele :

Reclamanta  este fiica autoarei Ş A decedată la 24.10.2010 .

Ş A a fost căsătorită cu ŞT decedat la 14.01.1981 iar S A este fiul autorului Ş  din altă căsătorie .

Prin sentinţa civilă nr. 2…./29.10.1991 a Judecătoriei  Băileşti  s-a pronunţat partajul  după autorul Ş  T între Ş A în calitate de sotie supravietuitoare şi S A în calitate de fiu , atribuindu-se soţiei supravietuitoare  suprafata de 125 mp teren intravilan  împreună cu o bucătărie cu 2 încăperi şi pivniţă , un pătul cu magazie şi şopron situate în comuna Pleniţa , str. C iar fiului  i-a revenit in proprietate suprafata de 125 mp teren intravilan şi o casă din cărămidă  cu 2 camere , hol şi balcon situate la aceeasi adresă

Prin titlul de proprietate nr. 949-45207/19.08.1996 eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj , s-a reconstituit la cererea  lui Ş  dreptul  de proprietate după autorul Şerban Tudor pentru suprafata de 844 mp teren intravilan  din care face parte şi suprafata de 250 mp ce a fost partajată între Ş A şi Ş A prin sentinţa civilă nr. 2…/29.10.1991 .

Ş A a decedat la 11.09.2006 , avînd ca moştenitoare pe Ş V F în calitate de sotie supravietuitoare şi N  V în calitate de fiică  iar după acesta s-a eliberat certificatul de moştenitor nr. …/21.03.2008 de  către BNP S C, retinindu-se în masa succesorală întreaga suprafată de 844 mp teren intravilan  reconstituită prin titlul de proprietate nr. 949-45207/1996 .

Moştenitoarele autorului Ş A au înstrăinat ulterior  această suprafata de teren impreună cu constructia dobindită de Ş A prin sentinţa civilă nr. 2…./29.10.1991 a Judecătoriei Băileşti către  B F şi B S  prin contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. …./11.02.2009 de către BNP S C .

Pentru acest imobil s-a înfiinţat cartea funciară nr. 484  a localităţii Pleniţa conform incheierii nr. …../25.02.2009 a OCPI Dolj .

Ulterior prin sentinţa civilă nr. 2…./14.10.2010 irevocabilă prin decizia nr. …../04.04.2011 a Tribunalului Dolj s-a admis acţiunea  formulată de Ş A şi s-a constatat nulitatea titlului de proprietate 949-45207/1996 eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj cu privire la suprafata de 844 mp teren intravilan situat in comuna Pleniţa , jud. Dolj .

Analizînd cauza  sub aspectul exceptiilor invocate şi pe fond , în raport de  starea de fapt expusă  şi dispozitiile legale aplicabile , instanţa constată următoarele :

OCPI Dolj a fost chemat  în judecată  ca institutie care efectuează înscrierile in cărtile funciare pe baza inscrisurilor prezentate de persoanele interesate conform procedurilor stabilite de Legea 7/1996 privind Cadastrul şi Publicitatea Imobiliară  şi în raport  de atributiile  acestuia aşa cum  sint prevăzute de HG 1210/2004  nu are calitate procesuală pasivă în cauza de faţă , calitate ce presupune identitate între persoana chemată în judecată şi persoana  obligată din raportul material dedus judecăţii , astfel că exceptia formulată de acest pîrît este întemeiată şi urmează să fie admisă .

În cauză nu există exceptia  prevăzută de art. 20 alin 3 din Legea 146/1997 intrucît reclamanta a achitat taxa de timbru aferentă acţiunii cu chitanţa nr.0019177/01.11.2011 emisă de Primăria mun. Băileşti .

Există însă exceptia  prevăzută de art. 109 ind. 1 alin 2  cod procedură civilă cu privire la  succesiunea autoarei Ş A în sensul că reclamanta nu a depus încheierea eliberată de notarul public de verificare a evidentelor succesorale prevăzute de codul civil şi de lege iar neîndeplinirea procedurii prealabile poate fi invocată conform art. 109 ind. 1 alin 4 de către pîrît şi de instanţă din oficiu .

În speţă , exceptia neindeplinirii procedurii prealabile a fost invocată de pîrîtele S V Şi N V iar instanta urmează să o admită  şi să respingă ca prematur introdusă  cererea reclamantei pentru a se constata deschisă succesiunea autoarei Ş A , calitatea sa de moştenitor şi masa succesorală a autoarei .

 Instanţa reţine  de asemenea că reclamanta nu justifică legitimare procesuală activă în raport de succesiunea autorului Ş T pentru deschiderea acesteia si pentru a solicita repudierea moştenitorului  legal Ş A, întrucît nu are calitatea de moştenitor al defunctului Ş T .

Nu se poate constata în cauză nici transmisiunea legală a calităţii procesuale prin succesiune  pentru că în condiţiile excepţiei prevăzute de art. 109 ind. 1 alin 2 şi 4 cod procedură civilă nu se poate intra  in dezbaterea succesiunii autoarei Ş A – soţia supravietuitoare a defunctului Ş T , pentru a se putea  reţine că reclamanta , în calitate de fiică a autoarei Ş A  preia drepturile autoarei sale după Ş  T şi poate exercita acţiunile legate de drepturile respective  .

În ceea ce priveşte pe pîrîtele Ş A şi N V se reţine că acestea au calitate procesuală în raport de succesiunea  autoarei Ş A pentru că în calitate de moştenitoare ale defunctului Ş A au preluat drepturile şi obligaţiile pe care Ş A le-a dobîndit de la tatăl său Ş T iar Ş A a rămas în indiviziune cu Ş A pentru terenul intravilan situat  în comuna Pleniţa , jud. Dolj , teren ce a aparţinut autorului Ş T  , a fost reconstituit în baza Legii 18/1991  pentru moştenitorii lui Ş T conform sentinţei civile nr.2…/2010 a Judecătoriei Băileşti , ori reclamanta prin actiunea de faţă urmăreşte să stabilească  un drept potrivnic faţă de acestea , solicitind in masa succesorală a defunctei Ş A întreaga suprafată de 594 mp teren intravilan  rămasă de la Ş T şi cu privire la care nu a avut loc partajul între moştenitorii acestuia prin sentinţa civilă nr. 2…./1991 a Judecătoriei Băileşti .

Nu există exceptia autorităţii de lucru judecat în raport de sentinţa civilă nr.2…./1991 pentru că obiectul actiunii reclamantei  din această cauză nu-l constituie partajul  bunurilor rămase de la Ş T  , astfel că nu există tripla identitate de obiect , părti şi cauză prevăzute de art. 1201 cod civil .

Nu există nici exceptia  prematurităţii partajului terenului  intravilan  din titlul ce a fost anulat , exceptie motivată de faptul că  pînă la data judecării acestei cauze nu s-a eliberat un nou titlu pentru că , aşa cum s-a mai arătat în considerente , reclamanta nu a solicitat partajarea acelui teren .

Nu se pune problema nici  a exceptiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi pasive a pîrîtelor  Ş V şi N V pentru cererea reclamantei în revendicare imobiliară cu privire la  suprafata de 125 mp teren intravilan , exceptie invocată de asemenea de către pîrîtele respective şi motivată de faptul că reclamanta  nu are titlu de proprietate propriu pentru acest teren  iar pîrîtele nu posedă acest imobil , pentru că acţiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar  iar dovada dreptului de proprietate  constituie o problemă de fond si determină temeinicia sau netemeinicia actiunii în revendicare .

Apreciind pe fond actiunea sub aspectul anulării partiale a certificatului de moştenitor nr. 11/2008 pentru suprafata de 719 mp teren intravilan , a anulării contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 261/2009 , ambele eliberate de BNP  S C, a grănituirii suprafeţei de 250 mp teren intravilan , a revendicării  suprafetei de 125 mp de la N V şi  Ş V şi a restituirii  întregii suprafete de 719 mp de către pîrîţii  S V F , N V ,  B F şi B S ,pe calea  petitiei de ereditate ,  instanţa stabileşte următoarele :

Certificatul de moştenitor nr. 11/2008 a fost eliberat  după autorul Ş A  pentru pîrîtele Ş V şi N V în calitate de moştenitoare ale acestuia pentru întreaga suprafaţă de 844 mp teren intravilan  , avîndu-se în vedere titlul de proprietate nr.949-45207/1996 , eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj la cererea moştenitorului Ş A după autorul ST.

Este  adevărat  că acest titlu de proprietate a fost anulat  prin sentinţa civilă nr. 2177/2010 a Judecătoriei Băileşti , definitivă prin decizia civilă nr. …./07.04.2011 a Tribunalului Dolj , retinindu-se că terenul intravilan revine în indiviziune moştenitorilor  autorului Ş T  şi nu apartine exclusiv moştenitorului Ş A , însă  la data la care s-a eliberat certificatul de moştenitor  nu avusese loc anularea titlului de proprietate , astfel că  actul eliberat de  notarul  public  a  avut  la  bază un titlu  valabil iar  pe  de  altă  parte  avînd  în vedere starea  de  indiviziune existentă în prezent  între moştenitorii autorului Şerban Tudor , nu se cunoaşte  fizic  cît va dobîndi Şerban Augustin din acest teren , motive pentru care cererea reclamantei avînd acest obiect este nefondată .

 De asemenea , în conditiile în care există o stare de indiviziune intre moştenitorii autorului Ş T cu privire la terenul intravilan in suprafată de 844 mp nu se poate dispune nici anularea contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 261/11.02.2009  la BNP S C şi intervenit între moştenitoarele autorului S A în calitate de vînzătoare şi pîrîtii B F şi BS în calitate de cumpărători pentru  că valabilitatea  vînzării bunului de către un coindivizar este determinată de rezultatul partajului dintre coindivizari  , iar  actul de dispozitie  respectiv este considerat o vînzare sub conditia rezolutorie ca bunul  să cadă în lotul înstrăinătorului .

Acţiunea în grăniţuire  este actiunea proprietarului  care conform art. 584 din codul civil poate îndatora pe vecinul său la grănituirea proprietăţii lipite cu a sa .

În speţă , reclamanta nu demonstrează calitate de proprietar prin moştenire legală pentru că , aşa cum s-a arătat , exceptia prevăzută de art. 109 ind. 1 alin 2 şi 4 cod civil împiedică instanţa să intre în dezbaterea succesiunii autoarei  Ş A .

 Pentru acelaşi motiv nu este demonstrată nici actiunea în revendicarea terenului intravilan  atribuit autoarei S A în cotă indiviză cu Ş A  prin sentinţa civilă nr. 2…./1991 a Judecătoriei  Băileşti .

 Petiţia de ereditate este o actiune reală prin care persoana care se pretinde  chemată la o succesiune în calitate de succesor universal sau cu titlu universal cere de la cel care are posesiunea acestei moşteniri restituirea bunurilor ce o compun .

In speţă nu se poate stabili nici calitatea de moştenitor a reclamantei în raport de succesiunea autoarei Ş Al , nici bunurile ce compun masa succesorală a autoarei respective , ca urmare a retinerii exceptiei arătate iar pe de altă parte posesori ai terenului în suprafată de 594 mp pentru care se solicită restituirea pe calea petiţiei de ereditate  sunt pîrîtii B F şi B S care detin acest imobil în baza unui contract de vînzare cumpărare şi nu ca moştenitori aparenţi .

Avînd în vedere considerentele expuse , instanţa urmează să admită exceptia invocată de pîrîtul OCPI Dolj , să admită exceptia prevăzută de art. 109 ind. 1 alin 2 şi 4 cod civil invocată de pîrîtele Ş V F şi N V , să admită exceptia invocată din oficiu cu privire la lipsa calităţii procesuale active a reclamantei  pentru succesiunea defunctului Ş T şi pentru cererea de repudiere a moştenitorului Ş A şi să respingă celelalte exceptii invocate de pîrîtele Ş V şi N V .

Pe fond  urmează să respingă capetele de actiune  în anularea partială a certificatului de moştenitor , în anularea contractului de vînzare cumpărare , în grănituire , în revendicare  şi  restituire teren pe calea petitiei de ereditate .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite exceptia invocată de pîrîtul O C P I Dolj cu în cauza privind pe reclamanta

 O L  şi  pîrîtii Ş V F,  N V,  B F, B S ,

Constată lipsa calităţii  procesuale pasive  a acestuia şi respinge actiunea  împotriva pîrîtului OCPI Dolj .

Admite exceptia  prev. de art. 109 ind. 1 alin 2 şi 4 cod procedură civilă  invocată  de pîrîtele  Ş V  F şi N V .

Constată neîndeplinirea procedurii prealabile de verificare a evidenţelor  succesorale prevăzute de codul civil  şi de lege cu privire la succesiunea defunctei Ş A şi respinge ca prematur introdusă actiunea avind acest obiect.

Admite exceptia invocată din oficiu , constată lipsa  calităţii procesuale active a reclamantei cu privire la succesiunea  defunctului Ş T şi la cererea de repudiere a moştenitorului  Şerban Augustin şi respinge  capetele de actiune , avind acest obiect .

Respinge celelalte exceptii  invocate de pîrîtele Ş V F şi N V

Respinge pe fond capetele de actiune în anularea parţială a certificatului de moştenitor  nr. 11/2008 , în anularea contractului  de vînzare cumpărare autentificat sub nr. …./11.02.2009 la BNP S C, în obligarea pîrîtilor B F  şi B St  , la grăniţuirea suprafetei de 250 mp teren intravilan  şi în obligarea pîrîtilor ŞV F, N V, B F şi B S , la restituirea terenului intravilan în suprafata de 719 mp  pe calea petitiei de ereditate .

Sentinţă  cu recurs în termen de 15 zile  de la comunicare .

Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Februarie 2012

Domenii speta

Spete similare