Fara titlu

Sentinţa civilă nr.514/06.10.2009 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr.457/181/2009

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă la data de 09.07.2008 sub nr. 647/181/2008, reclamantul F. N. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar …. , Comisia Judeţeană de Fond Funciar …. şi pârâtul C. G. G., anularea Titlului de Proprietate nr. 79983/06.12.2007 pentru  suprafaţa de 7 ha teren cu vegetaţie forestieră în locul numit „ Lazul Mare”.

În motivare petentul a arătat că odată cu apariţia Legii nr.247/2005 a făcut cerere de retrocedare a suprafeţei de pădure în locul numit „Lazul mare”, însă pe acest amplasament a fost pus în posesie C. G. G.şi i s-a emis titlul de proprietate.

S-a solicitat de la C.L.F.F. ….. documentaţia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate.

Prin întâmpinarea depusă C.L.F.F. ….. a arătat că numitul C. G. G. a primit titlul de proprietate în baza d.c. 1096/R/ a Tribunalului Mehedinţi, iar hotărârea C.J. F.F. ……nr. 261/2005 nu a fost contestată nici de petent nici de C.L.F.F. ……..

Prin sentinţa civilă nr. 744/23.10.2008 Judecătoria Baia de Aramă a respins acţiunea formulată de reclamantul F. N. Împotriva acestei sentinţe reclamantul a declarat recurs iar prin decizia civilă nr. 473/R/30.03.2009  pronunţată în dosarul nr. 647/181/2008 Tribunalul Mehedinţi a admis recursul, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, cauza fiind înregistrată la data de 30.04.2009 sub nr. 457/181/2009.

Cu ocazia rejudecării s-a solicitat C.L.F.F. ….. să comunice instanţei date suplimentare având în vedere criticile instanţei de recurs, răspunsul fiind depus la dosar (fila nr.23).

 Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanţa constată că, prin adresa nr.1807/02.07.2009, Primăria Obârşia Cloşani a comunicat faptul că petentul F. N. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetaţie forestieră provenite de la autorul G. F., cerere înregistrată sub nr. 296/29.11.2005 şi depusă în copie la dosar (fila 40). Petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 6,43 ha terenuri cu vegetaţie forestieră, astfel: suprafaţa de 1 ha conform Legii 18/1991 şi suprafaţa de 5,43 ha conform evidenţelor din registrul agricol şi sentinţei civile nr.8160/28.10.1992 pronunţată de Judecătoria Dr. Tr. Severin în dosarul nr. 10862/1992.

Pârâtului C.G. G. i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform s.c. 284/31.05.2004 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă.

Potrivit dispoziţiilor art. III lit. b din legea 169/1997, sunt lovite de nulitate „actele de reconstituire şi constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari solicitate de către aceştia în termen legal, libere la data solicitării, în baza legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a  Legii nr. 1/2000 şi a prezentei legi, precum si actele de constituire pe terenuri scoase  din domeniul public în acest scop”.

Aceasta înseamnă că, pentru incidenţa acestui caz de nulitate absolută, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor acte de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea unor persoane neîndreptăţite, reconstituirea să se facă pe fostele amplasamente ale foştilor proprietari şi amplasamentele să fi fost libere la data solicitării de către foştii proprietari.

În speţă, se apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile stipulate de dispoziţia legală invocată, din adresa nr. 1807/02.07.2009 emisă de Primăria Obârşia Cloşani  rezultând fără echivoc că pârâtul este persoană îndreptăţită la reconstituire, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia făcându-se în baza s.c. 284/31.05.2004 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în vreme ce reclamantul aşa cum reiese din adresa nr. 2834/30.09.2009 a Primăriei Obîrşia Cloşani, precum şi din susţinerile proprii, a formulat o primă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la data de 29.11.2005, deci după punerea în posesie a pârâtului (08.07.2005-p.v. nr. 499, fila 44 dosar nr. 647).

Faţă de aceste considerente, se apreciază că cererea reclamantului este neîntemeiată, că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului s-a făcut în conformitate cu normele legale şi nu există vreun motiv de anulare sau nulitate a actelor acestuia, astfel că acţiunea va fi respinsă .

Domenii speta

Spete similare