Fara titlu

Sentinţa civilă nr. 821 /10 decembrie  2009 ,pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr.3/181/2008.

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă  la data de 08.01.2008 sub nr.3/181/2008, reclamanţii B. F., B. L. au chemat în judecată pe pârâţii Instituţia Prefectului Judeţului……. şi C. H. H. pentru anularea parţială absolută a ordinului Prefectului nr. ……. .

În motivare, reclamanţii au arătat că prin ordinului Prefectului nr. 405/F/18.12.2006 i s-a atribuit în proprietate pârâtului C. H., terenul în suprafaţă totală de 1,4203 ha din care 930 mp curţi construcţii şi 13273 mp teren păşune compus din 7 parcele, printre care şi parcela nr.2 în suprafaţă de 1601 mp în intravilanul oraşului ….., strada Tarniţa , judeţul …..din care reclamanţii sunt proprietari pe suprafaţa de 760 mp, în baza contractului de vânzare – cumpărare nr. 363/07.03.1997 înscris în cartea funciară la nr. 401/N/ a oraşului Baia de Aramă, nr. cadastral 562. Se precizează că încă din anul 1990 terenul se găsea în proprietatea autoarei reclamanţilor, respectiv P. Z., cea de la care au dobândit dreptul de proprietate.

Precizează reclamanţii că acest ordin a fost emis în baza şi conform referatului nr. 3342/06.12.2006 al Primăriei Baia de Aramă, iar documentaţia anexată la referat se găseşte şi ridicarea topografică a bunului imobil. Această lucrare a fost contestată la OCPI ….., din adresa nr. 420/12.02.2007 rezultând că amplasamentul a fost greşit poziţionat de către persoana fizică autorizată C. Ghe., care a fost convocat la OCPI ……..,în vederea remedierii situaţiei.

În drept au fost invocate disp. art. 3 din legea nr. 169/1997 şi art. 6 alin.2 indice 1 din Legea nr.1/2000.

În dovedire s-au depus copie după ordinului Prefectului nr. 405/F/18.12.2006, extras de carte funciară nr. 401/N/2006, autorizaţie de construire nr. 8/27.03.1998, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 363/07.03.1997, act de donaţie autentificat sub nr. 3333/19.08.1986, act de proprietate, act de schimb datat 10.04.1989, actul de trecere în proprietatea statului datat 18.02.1953,autorizaţie executare lucrări datată 047.12.1991, plan de situaţie, aviz de principiu nr. 2933/07.10.1991, adresa nr. 420/12.02.2007 emisă de Instituţia Prefectului judeţului …...

Pârâtul Instituţia Prefectului judeţului ….. a depus la dosar întâmpinare în care a solicitat respingerea acţiunii , ca neîntemeiată.

Pârâtul C. H. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii şi menţinerea ordinului atacat.

La termenul de judecată din data de 03.07.2009 au formulat cereri de intervenţie numiţii D. N., D. M., C. N. şi C. C., cereri respinse prin încheierea de şedinţă din data de 31.03.2009.

În cauză a fost efectuată de către I. M. expertiză în specialitatea topografie, expertiză la care părţile au formulat obiecţiuni, răspunsurile la obiecţiuni fiind depuse la dosar.

Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanţa reţine următoarele:

Prin Ordinul Prefectului Judeţului …………nr.405 din 18.12.2006, s-a atribuit în proprietate numitului C. H., mai multe suprafeţe de teren printre care şi terenul în suprafaţă de 1601 mp, situat în intravilanul oraşului …… , str. ……. , judeţul …….., având categoria de folosinţă, curs construcţii 930 mp şi 671 mp păşune, cuprins în parcela 2 a art.1. al acestui titlu.

La data de 18.02.1953 numitul C. H., tatăl intimatului,  a consimţit la trecerea în proprietatea statului a mai multor terenuri, printre care şi cel din litigiu. Ulterior, în baza decretului nr. 444/1953 şi a Hot. Consiliului .de Miniştrii nr. 3522/1953, terenul situat în …………, str ……… , punctul „ În luncă la Hâldan”, în suprafaţă totală de 6000 mp , din care face parte şi terenul din litigiu , a fost dat în proprietate numitului M. E.. La data de 19.08.1986 cel în propietărit , prin actul de donaţie autentificat  prin încheierea de autentificare nr.3333 din 19.08.1986, a transmis proprietatea fiicei sale P. Z. , asupra suprafeţei de 2500 mp, teren situat în …………. , str. T. , ….. , aceasta din urmă înstrăinând reclamanţilor prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 7.03.1997, suprafaţa de 720 mp, din totalul acestei suprafeţe.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert I. M., s-a constatat că terenul în suprafaţă de 720 mp situat în intravilanul oraşului …………., strada …………, judeţul ………, teren pe care reclamanţii l-au dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 07.03.1997 se suprapune în totalitate cu parcela nr. 2 din Ordinul  Prefectului nr. 405/F/18.12.2006.

De asemenea, se menţionează în expertiză că parcelele 1-4 înscrise în Ordinul Prefectului corespund în totalitate cu terenul cumpărat de C.I., bunicul intimatului şi sunt aceleaşi cu terenurile cedate de C. I. H., tatăl intimatului, la Decretul nr. 70, HCM 308/1993 şi atribuite numiţilor B. N. ( 6000 mp) şi M. E. ( 6000 mp).

În ceea ce priveşte susţinerile intimaţilor, că emiterea Ordinului Prefectului a fost făcută în conformitate cu disp. art. 41 din L.18/1991, instanţa nu poate reţine această apărare întrucât potrivit acestui text de lege pot face obiectul restituirii foştilor proprietari la cererea acestora prin Ordinul Prefectului, la propunerea primăriei, doar terenurile agricole, fără construcţii intrate în proprietatea statului şi aflate în administrarea primăriilor.

De altfel, la data emiterii Ordinului Prefectului, terenul ce face obiectul acţiunii nu se afla în administrarea primăriilor, astfel că, nici această condiţie nu era îndeplinită.

Deşi, în drept reclamanţii şi-au întemeiat cererea pe disp. art. 6 alin.21 din Legea nr. 1/2000, instanţa constată că nu este incident acest text de lege.

Potrivit  disp. art. 2 alin.1 din Legea nr. 1/2000 „ În aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, de comun acord cu proprietarii, pot comasa terenurile care urmează să fie retrocedate într-un singur amplasament.”

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că terenul în litigiu se află în posesia legală a reclamanţilor, aceştia dobândind dreptul de proprietate prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 363/07.03.1997, anterior emiterii Ordinului Prefectului.

Potrivit disp.art.3. din  Lg.169/1997, „sânt lovite de nulitate absolută , potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile aplicabile , la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptăţite potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri „.

Faţă de cele reţinute , instanţa apreciază că acţiunea este întemeiată, reclamanţii dovedind dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu, motiv pentru care în baza dispoziţiilor anterior menţionate, o va admite şi va dispune nulitatea parţială a ordinului Prefectului Judeţului …….. nr. 405 din 18,12.2006, cu privire la terenul în suprafaţă de 720 mp, situat în intravilanul  localităţii ……….,  str. …….., cuprins în parcela 2, a art.1 din ordinul nr. 405/F/ cu vecinii : E- B. V., V- Ş. V., N- C. H. H., S- drum de exploatare.

În temeiul art. 274 C.p.c., pârâţii fiind în culpă procesuală vor fi obligaţi să plătească reclamanţilor suma de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare