Tâlhărie

Sentinţă penală 769 din 07.04.2009


SENTINTA PENALA NR.769din 7.04.2009 Cod: 198

Infractiuni de talharie si port fara drept de box si cutit , fapte prevăzute şi pedepsite de  art.211,alin.1,alin.2,lit.b,c,alin.2?,lit.b C.p. cu aplicarea art.37,lit.b C.p.si art.1?,pct.1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art.37,lit.b C.p.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau,cu nr.9413/P/2008, a fost trimis in judecata,in stare de arest preventiv, inculpatul  GV pentru savarsirea infractiunilor de talharie si port fara drept de box si cutit , fapte prevăzute şi pedepsite de  art.211,alin.1,alin.2,lit.b,c,alin.2?,lit.b C.p. cu aplicarea art.37,lit.b C.p.si art.1?,pct.1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art.37,lit.b C.p.

Prin actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca,in noaptea de 11/12.12.2008 ar fi deposedat prin violenta partea vatamata AG de un telefon mobil marca Vodafone 810 iar la controlul corporal efectuat au fost depistate asupra sa obiecte anume confectionate pentru taiere si lovire,respectiv un box metalic si un briceag,a caror detinere este interzisa.

In sustinerea acestei situatii de fapt,in cursul urmaririi penale, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate,declaratiile inculpatului,declaratii ale martorului CL,proces-verbal de constatare  a infrcatiunii flagrante,dovada ridicare bunuri.

In temeiul art.323 C.p.p. si conform dispozitiilor art.70 C.p.p. a fost audiat inculpatul,a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosar.

In baza art.326C.p.p. a fost audiata partea vatamata Galofteanu Cristina Andreea.

In temeiul art.327 C.p.p. au fost audiat martorul din lucrari Ladaru Catalin  si martorul propus de catre inculpat in aparare Botezatu Florin.

Analizand coroborat probele administrate atat in cursul judecatii cat si in faza de urmarire penala,instanta retine urmatoarele:

In fapt, in noaptea de 11/12.12.2008 inculpatul GM a acostat-o ,pe str.Mioritei, pe partea vatamata AG, in timp ce vorbea la telefonul mobil,a lovit-o in zona tamplei cu un box metalic si i-a smuls telefonul mobil Vodafone 810 din mana, ,partea vatmata cazand.

Impreuna cu martorul CL,persoana care se afla in zona la acel moment,partea vatamata a alergat in urmarirea inculpatului,solicitand totodata sprijinul politiei.La scurt timp organele de politie l-au depistat pe inculpat in fata blocului in care locuia.Asupra inculpatului au fost descoprite un box metalic , un briceag si un telefon mobil care ii apartineau.In apropierea inculpatului,intr-o zona amenajata ca spatiu verde, a fost descoperit si telefonul mobil al partii vatamate,bun restituit acesteia.

Situatia de fapt a fost retinuta de catre instanta prin coroborarea declaratiilor partii vatmate cu declaratiile martorului ocular CL,dar si cu procesul verbal de constatare  a infractiunii flagrante si dovada predarii catre partea vatamata a bunului sustras si descoperit in apropierea inculpatului,care  a incercat in acest mod sa inlature orice urma a vinovatiei sale. Toate aceste probe dovedesc dincolo de orice dubiu faptul ca infractiunile de care este acuzat exista si au fost savarsite de acesta cu vinovatie.

Apararile inculpatului in sensul ca nu a savarsit fapta de talharie nu pot fi retinute de catre instanta cata vreme inculpatul a fost recunoscut fara dubiu de catre partea vatamata si martorul ocular CL ,fiind identificat de organele de politie in baza descrierii acestora,bunul partii vatamate a fost descoperit in apropierea inculpatului,in locul in care acesta l-a aruncat.

Mai mult inculpatul a sustinut ca nu-si aminteste sa fi savarsit fapta intrucat se afla in stare de ebrietate iar martorul propus de acesta,numitul FB nu face decat sa confirme starea de ebrietate in care se afla inculpatul la data savarsirii faptei nefiind de natura sa dovedeasca nevinovatia sa.Acest mod de justificare a inculpatului nu este de natura sa-i inlature vinovatia,ilustrand insa gradul sporit de pericol social al acestuia in contextul in care,pe fondul consumului de alcool,obisnuieste sa savarseasca infractiuni cu violenta,in loc public,despre care ulterior nu-si mai aminteste.

In drept, faptele inculpatului care,avand asupra sa un box metalic si un briceag, in loc public si pe timp de noapte,a sustras cu violenta telefonul mobil apartinand partii vatamate, intrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de talharie si port fara drept de box si cutit , fapte prevăzute şi pedepsite de  art.211,alin.1,alin.2,lit.b,c,alin.2?,lit.b C.p.si art.1?,pct.1 din Legea 61/1991 cu

Sub aspectul laturii subiective,avand in vedere imprejurarile savarsirii faptelor,instanta apreciaza ca inculpatul a prevazut  si urmarit atingerea adusa valorilor sociale ocrotite de legea penala,actionand cu vinovatie sub forma intentiei directe.

Avand in vedere ca faptele exista,constituie infractiuni si au fost savarsita de inculpat cu vinovatie,in baza art.345,alin.2C.p.p.instanta va pronunta o solutie de condamnare a inculpatului.

La individualizarea judiciara a pedepsei, vor fi avute in vedere criteriile enumerate de art.72 din C.p. si anume dispozitiile partii generale a codului penal,limitele de pedeapsa prevazute de lege,gradul ridicat de pericol social al faptelor savarsite reflectat de imprejurarile savarsirii sale,in loc public,pe timp de noapte ,uzand de violenta, pozitia nesincera inculpatului in cursul procesului penal dar si  antecedentele sale penale,inculpatul fiind recidivist postexecutoriu,conform fisei de cazier,fata de pedeapsa aplicata prin Sp.281/2005 a Judecatoriei Bacau.

Punand in balanta ansamblul acestor imprejurari,instanta apreciaza ca, pentru realizarea scopului pedepsei prevazut de art.52 C.p.,privind prevenirea savarsirii de noi infractiuni de catre inculpat si pentru reeducarea acestuia,se impune aplicarea unei pedepse de 7 ani inchisoare,pentru savarsirea infractiunii de talharie si respectiv  ,6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii port fara drept de box si cutit,pedepse pe care,in baza art.33,lit a C.p. raportat la art.34,lit.b C.p.instanta le va contopi in pedeapsa cea mai grea pe care o va executa inculpatul.

Avand in vedere atitudinea inculpatului,antecedentele sale penale si imprejurarile savarsirii faptelor,astfel cum au fost retinute de catre instanta,rezulta ca in cauza nu pot fi retinute,in favoarea inculpatului,circumstante atenuante.

In baza art.71 C.p. instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64,lit a,teza a doua si b C.p retinand ca ,in cauza Hirst contra Marii Britanii,Curtea Europeana a Drepturilor Omului  a stabilit  că nu este acceptabil ca un deţinut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Convenţie (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găseşte închis ca urmare a unei condamnări iar interdicţie absolută de a vota impusă tuturor deţinuţilor nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei.

In temeiul art.350 C.p.p. instanta va mentine starea de arest a inculpatului avand in vedere ca subzista temeiul care a determinat arestarea preventiva privind  pericolul social concret al inculpatului dedus din natura faptelor de care este acuzat,riscul reiterarii comportamentului violent,sfera relatiilor sociale lezate(integritatea patrimoniului si in subsidiar integritatea corporala a persoanei ), precum si atitudinea nesincera a  inculpatului si antecedentele sale penale.

In baza art.88 C.p.instanta va scade din pedeapsa aplicata durata retinerii din 12.12.2008 la zi.

Sub aspectul laturii civile,instanta retine ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza,prejudiciul material cauzat fiind recuperat prin restituire.

Avand in vedere dispozitiile art.118,lit.bC.p. se vor confisca bunurile ridicate de la inculpat reprezentand cutit tip briceag cu lama ascutita si box metalic

In temeiul art.191,alin.1 C.p.p. obliga pe inculpat la plata sumei de 1050 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat,din care suma de 800 lei reprezentand onorariul pentru aparatorii din oficiu,atat din faza de urmarire penala cat si din cursul judecatii va fi avansata din fondurile M.J.

Domenii speta